宋建寶

一、等同原則及其在司法上的引入

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征完全相同的情況是很少的。在大多數(shù)的情況下，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)物總是有一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征在“字面”上并不相同。這是因?yàn)閷?zhuān)利侵權(quán)人總是既想利用別人的專(zhuān)利技術(shù)，又想逃避侵權(quán)的指控。因此在審判實(shí)踐中，真正的“字面”侵權(quán)即完全仿制他人專(zhuān)利產(chǎn)品或者照搬他人專(zhuān)利方法的專(zhuān)利侵權(quán)行為并不多見(jiàn)，常見(jiàn)的是構(gòu)成等同的侵權(quán)行為。對(duì)于被訴侵權(quán)物中這些“字面”上不相同的技術(shù)特征，法院在判斷被訴侵權(quán)物是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)如何做出評(píng)判呢？專(zhuān)利司法實(shí)踐對(duì)此總結(jié)出了一個(gè)判斷原則，即等同原則。

我國(guó)《專(zhuān)利法》及實(shí)施細(xì)則中并沒(méi)有明確規(guī)定等同原則。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)適用等同原則審理了大量專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件。2001年6月，最高法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條對(duì)等同原則明確規(guī)定：“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”

判斷等同，是以權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征，與被訴侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較。在這種比較過(guò)程中，盡管被訴侵權(quán)物中的某些技術(shù)特征與權(quán)利要求書(shū)所記載的相應(yīng)的技術(shù)特征在“字面”上有所不同，但是只要被訴侵權(quán)物中的技術(shù)特征與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征相比，二者屬于基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)的功能基本相同，達(dá)到的效果基本相同，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠從權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征聯(lián)想到被控侵權(quán)物中相應(yīng)的技術(shù)特征，那么被訴侵權(quán)物中的技術(shù)特征就是權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的等同特征，或者說(shuō)二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。

二、適用等同原則的司法政策導(dǎo)向

（一）《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

2009年4月21日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]23號(hào)）明確提到了“嚴(yán)格等同侵權(quán)的適用條件，探索完善等同侵權(quán)的適用規(guī)則，防止不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張保護(hù)范圍”。這表明我國(guó)法院在適用等同原則的問(wèn)題上，開(kāi)始傾向于嚴(yán)格適用等同原則。

（二）《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

2009年12月28日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)，以下解釋《09司法解釋》）貫徹了上述嚴(yán)格適用等同原則的司法政策，并要求利用捐獻(xiàn)規(guī)則、禁止反悔規(guī)則等嚴(yán)格等同侵權(quán)的適用條件。

（三）《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

2011年12月16日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2011]18號(hào)）?！兑庖?jiàn)》對(duì)等同原則的適用條件從專(zhuān)利創(chuàng)新程度和等同侵權(quán)判定要件兩個(gè)方面做出了適度從嚴(yán)的明確要求。

從創(chuàng)新程度上來(lái)說(shuō)，對(duì)于創(chuàng)新程度高、研發(fā)投入大、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有突破和帶動(dòng)作用的首創(chuàng)發(fā)明，應(yīng)給予相對(duì)較高的保護(hù)強(qiáng)度和較寬的等同保護(hù)范圍；對(duì)于創(chuàng)新程度相對(duì)較低的改進(jìn)發(fā)明，應(yīng)適當(dāng)限制其等同保護(hù)范圍。

從等同原則的判定要件來(lái)說(shuō)，判定被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同時(shí)，要嚴(yán)格按照司法解釋規(guī)定的條件認(rèn)定等同特征，必須在“三個(gè)基本相同”的客觀判斷基礎(chǔ)上，同時(shí)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度進(jìn)行顯而易見(jiàn)性的主觀判斷，因此應(yīng)以手段、功能和效果基本相同并且對(duì)所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯而易見(jiàn)為必要條件，防止簡(jiǎn)單機(jī)械地適用等同侵權(quán)或者不適當(dāng)擴(kuò)展其適用范圍。

（四）《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》

2012年7月，最高人民法院頒布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，適度從嚴(yán)把握等同侵權(quán)的適用條件，避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，防止壓縮創(chuàng)新空間和損害公共利益，促進(jìn)集成創(chuàng)新、引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新能力大幅增強(qiáng)。

從上述一系列專(zhuān)利司法政策文件中，我們不難看出，在專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中，對(duì)于專(zhuān)利等同原則的適用，我國(guó)的專(zhuān)利司法政策采取了適度從嚴(yán)的政策導(dǎo)向。在具體案件審理過(guò)程中，法院必須堅(jiān)持以手段、功能和效果基本相同并且對(duì)所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯而易見(jiàn)為必要條件，適度從嚴(yán)把握等同侵權(quán)的適用條件，為后續(xù)創(chuàng)新和自由利用現(xiàn)有技術(shù)留足空間。

三、適用等同原則的司法限制

如前所述，等同原則在適用時(shí)應(yīng)受到一定的限制，否則專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍過(guò)大，將會(huì)限制發(fā)明創(chuàng)造的積極性，因此法院在具體的案件中適用等同原則時(shí)，還應(yīng)考慮一些適用的限制。我國(guó)的專(zhuān)利司法實(shí)踐形成了一些具體的限制規(guī)則。

（一）捐獻(xiàn)規(guī)則限制等同原則的適用

捐獻(xiàn)規(guī)則的含義是，說(shuō)明書(shū)中披露但權(quán)利要求中沒(méi)有要求保護(hù)的技術(shù)方案，不在專(zhuān)利的保護(hù)范圍內(nèi)。對(duì)于捐獻(xiàn)規(guī)則，法院雖然經(jīng)常在相同侵權(quán)判斷中否定侵權(quán)指控，但是捐獻(xiàn)規(guī)則是否適用于等同侵權(quán)判斷，法院一直未給予明確。一般認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人不能通過(guò)提交范圍較小的權(quán)利要求的方式規(guī)避專(zhuān)利局的審查，在授予專(zhuān)利權(quán)之后再以說(shuō)明書(shū)披露了等同物為理由而試圖通過(guò)適用等同原則來(lái)認(rèn)定侵權(quán)。專(zhuān)利權(quán)人不能通過(guò)適用等同原則將專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到權(quán)利要求中沒(méi)有指明的材料，因此專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中雖然披露但未要求保護(hù)的客體不能再屬于等同的范圍。

最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第五條規(guī)定，對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。這就是被業(yè)內(nèi)所稱(chēng)的捐獻(xiàn)規(guī)則。根據(jù)捐獻(xiàn)規(guī)則，說(shuō)明書(shū)記載而權(quán)利要求未記載的技術(shù)方案，視為專(zhuān)利權(quán)人將其捐獻(xiàn)給社會(huì)公眾，不得在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張上述已捐獻(xiàn)的內(nèi)容屬于等同特征所確定的范圍。因此，捐獻(xiàn)規(guī)則成為對(duì)等同原則適用的一種限制。專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，往往會(huì)根據(jù)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行擴(kuò)張，從而擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。專(zhuān)利制度不僅要保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，更要維護(hù)權(quán)利要求的公示作用。捐獻(xiàn)規(guī)則的確立有利于維護(hù)專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的公示性，平衡專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益關(guān)系。endprint

（二）禁止反悔原則限制等同原則的適用

禁止反悔是對(duì)等同原則的一種限制。其基本含義是說(shuō)，在專(zhuān)利審查的過(guò)程中，專(zhuān)利申請(qǐng)人為區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)而放棄的內(nèi)容，不能在侵權(quán)訴訟中以適用等同原則的方式重新納入受保護(hù)范圍之內(nèi)。禁止反悔與專(zhuān)利的審查程序密切相關(guān)，因?yàn)樵趯?zhuān)利申請(qǐng)的過(guò)程中，申請(qǐng)人總是希望將權(quán)利保護(hù)的范圍劃得盡可能大，而專(zhuān)利審查員又總是要依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)要求申請(qǐng)人縮小權(quán)利保護(hù)的范圍。在專(zhuān)利申請(qǐng)和審查實(shí)踐中，專(zhuān)利局要求申請(qǐng)人修改權(quán)利要求書(shū)的原因多種多樣：有的修改是為了避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)，以便申請(qǐng)者最終獲取專(zhuān)利；有的修改則與現(xiàn)有技術(shù)無(wú)關(guān)，與申請(qǐng)人最終獲取專(zhuān)利無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，當(dāng)權(quán)利要求的內(nèi)容是因?yàn)榕c現(xiàn)有技術(shù)重疊或因?yàn)轱@而易見(jiàn)性而放棄時(shí)，才可適用禁止反悔。當(dāng)然，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)修改權(quán)利要求書(shū)的原因負(fù)有舉證的義務(wù)，然后由法院考慮禁止反悔是否適用等同原則。如果權(quán)利人不能說(shuō)明修改的原因，法院往往就會(huì)推定專(zhuān)利申請(qǐng)修改的目的就是為了避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)，從而與可獲得專(zhuān)利性有關(guān)。在這種情況下，法院就可以適用禁止反悔原則，以限制等同原則的適用。

最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第六條規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。這就是大家常說(shuō)的“禁止反悔規(guī)則”。適用禁止反悔規(guī)則的條件包括：（1）專(zhuān)利權(quán)人對(duì)有關(guān)技術(shù)特征所作的限制或者放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專(zhuān)利文檔、生效的無(wú)效決定以及行政判決中；（2）限制承諾或放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，必須對(duì)專(zhuān)利權(quán)的授予或者維持產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。例如，在澳諾公司與午時(shí)公司等專(zhuān)利侵權(quán)案1中，最高人民法院認(rèn)為，從涉案專(zhuān)利審批文檔中可以看出，專(zhuān)利申請(qǐng)人進(jìn)行的修改是針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本權(quán)利要求保護(hù)范圍過(guò)寬，在實(shí)質(zhì)上得不到說(shuō)明書(shū)支持的審查意見(jiàn)而進(jìn)行的；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征屬于專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征等同而將其納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。再如，在優(yōu)他公司與萬(wàn)高公司等專(zhuān)利侵權(quán)案2中，最高人民法院根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人在涉案專(zhuān)利授權(quán)和無(wú)效宣告程序中做出的意見(jiàn)陳述，以及涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的有關(guān)不同工藝條件所具有的技術(shù)效果的比較分析，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利中的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。但是在中譽(yù)公司與九鷹公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案3中，最高人民法院指出，禁止反悔原則通常適用于專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)修改或意見(jiàn)陳述而自我放棄技術(shù)方案的情形；如果獨(dú)立權(quán)利要求被宣告無(wú)效而在其從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效，且專(zhuān)利權(quán)人未曾作自我放棄，則不宜僅因此即對(duì)該從屬權(quán)利要求適用禁止反悔原則，并限制等同侵權(quán)原則的適用。

沈其衡與上海盛懋交通設(shè)施工程有限公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案4，是法院適用禁止反悔限制等同原則的典型案件。在該案中，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1為：“一種汽車(chē)地樁鎖，其特征在于：它由底座、芯軸、活動(dòng)樁和鎖具構(gòu)成，所述底座固定在地面上，所述活動(dòng)樁通過(guò)芯軸與底座相連，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔?！彪p方對(duì)于“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征的解釋存在分歧。關(guān)于該技術(shù)特征，根據(jù)涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求、專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定及后續(xù)行政訴訟判決書(shū)等文件，以及專(zhuān)利權(quán)人在相應(yīng)程序中的陳述，權(quán)利要求1中記載的“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的含義，是指“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時(shí)位于活動(dòng)樁的孔中，打開(kāi)時(shí)，從孔中取出，與活動(dòng)樁分離?！倍豢厍謾?quán)產(chǎn)品的鎖具是固定在底座上的，在鎖具鎖定時(shí)鎖舌插入“∧”形桿上的孔內(nèi)，使右桿與底座相連。

審理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”是不相同的。即使上述技術(shù)特征等同能夠成立，由于沈其衡在向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟的訴狀中陳述，“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的含義，是指：“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時(shí)位于活動(dòng)樁的孔中，打開(kāi)時(shí)，從孔中取出，與活動(dòng)樁的孔分離”，沈其衡的該陳述也得到了北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院以及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的確認(rèn)，從而認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1有新穎性和創(chuàng)造性被維持有效，因此，根據(jù)禁止反悔原則，沈其衡亦不能以構(gòu)成等同技術(shù)特征為由主張專(zhuān)利侵權(quán)成立。

關(guān)于禁止反悔原則，審理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的二審法院認(rèn)為，一審判決的有關(guān)表述是：“……即使上述技術(shù)特征等同能夠成立……，根據(jù)禁止反悔原則，原告亦不能以等同為由主張專(zhuān)利侵權(quán)成立”。根據(jù)上述表述以及一審判決的整體來(lái)看，一審判決只是表述了一種假設(shè)的存在及其法律后果，并不存在對(duì)本案適用等同原則，以及以“禁止反悔原則”來(lái)剝奪上訴人有關(guān)權(quán)利的情況。況且，法院在認(rèn)定等同侵權(quán)時(shí)，也應(yīng)該依職權(quán)根據(jù)案件事實(shí)審查是否適用禁止反悔原則，將等同侵權(quán)限定在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。

最高人民法院在再審中指出，禁止反悔原則是對(duì)認(rèn)定等同侵權(quán)的限制?，F(xiàn)行法律以及司法解釋對(duì)人民法院是否可以主動(dòng)適用等同原則未作規(guī)定，為了維持專(zhuān)利權(quán)人與被控侵權(quán)人以及社會(huì)公眾之間的利益平衡，亦不應(yīng)對(duì)人民法院主動(dòng)適用禁止反悔原則予以限制。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，即使被控侵權(quán)人沒(méi)有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，通過(guò)適用禁止反悔原則對(duì)等同范圍予以必要的限制，以合理地確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

（三）現(xiàn)有技術(shù)限制等同原則的適用

在適用等同原則的情況下，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不能擴(kuò)大到覆蓋已經(jīng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的客體的程度。這是因?yàn)?，屬于現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利要求不能滿(mǎn)足專(zhuān)利的授權(quán)條件，專(zhuān)利授權(quán)部門(mén)也不會(huì)把專(zhuān)利權(quán)授予這樣的權(quán)利要求。5利用現(xiàn)有技術(shù)限制等同原則的適用范圍，這實(shí)際上是一種假定方法，就是把被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)的技術(shù)方案進(jìn)行比較。如果被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案不能夠滿(mǎn)足專(zhuān)利的授權(quán)條件，那么被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此被訴侵權(quán)物不侵犯涉案的專(zhuān)利權(quán)；如果被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案能夠滿(mǎn)足專(zhuān)利的授權(quán)條件，那么被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此被訴侵權(quán)物侵犯涉案的專(zhuān)利權(quán)。endprint

根據(jù)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第六十二條的規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第十四條對(duì)“屬于實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)”的情形進(jìn)行了具體界定，即被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，“屬于實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)”的情形包括兩種情形：其一為被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同；其二為被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，即構(gòu)成等同。因此，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，雖然被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征構(gòu)成等同，但是如果被告提供的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)物與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征也構(gòu)成等同，那么法院便不能根據(jù)等同原則認(rèn)為被訴侵權(quán)物落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，更不能認(rèn)為被告侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)。

（四）特別排除規(guī)則限制等同原則的適用

特別排除規(guī)則，是指等同原則不能適用于權(quán)利要求已經(jīng)特別排除的客體。在具體案件中是否禁止適用等同原則，主要取決于專(zhuān)利是否已經(jīng)清楚地排除了專(zhuān)利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中所主張的等同物，而不管是以默示的方式還是明示的方式。6該規(guī)則背后的理由就是，通過(guò)特別排除某些客體的方式界定專(zhuān)利權(quán)的范圍，專(zhuān)利權(quán)人就以間接的方式放棄了那些被排除的客體，因此專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中不得再通過(guò)適用等同原則將那些已經(jīng)排除的客體再納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。7適用特別排除規(guī)則的專(zhuān)利侵權(quán)案件大致可以分為兩種情形。其中一種情形是專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對(duì)某些客體做了特別排除；另一種情形是權(quán)利要求書(shū)中對(duì)某些客體做了特別排除。8我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋就適用等同原則的限制僅包括審查檔案禁止反悔規(guī)則、公共捐獻(xiàn)規(guī)則以及現(xiàn)有技術(shù)規(guī)則，并沒(méi)有包括特別排除規(guī)則。但在一些專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件中，我國(guó)的一些法院已經(jīng)開(kāi)始適用特別排除規(guī)則。

例如，在“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案9中，專(zhuān)利權(quán)利要求的一個(gè)技術(shù)特征是“筒底以至少兩層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料相粘接”。而被訴侵權(quán)物筒底材料為水泥和沙石，不含玻璃纖維。專(zhuān)利權(quán)人主張筒底不是必要技術(shù)特征，即使是必要技術(shù)特征，被告的筒底也與之等同。法院判決認(rèn)為，“該權(quán)利要求書(shū)中有關(guān)筒底由至少兩層以上玻璃纖維布疊合、疊套組成表述，是相對(duì)于公知技術(shù)的重要區(qū)別特征，而且專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中采用的是‘至少這樣的嚴(yán)格限定詞語(yǔ)，故不能作擴(kuò)大解釋?zhuān)荒苡枰院雎?，否則就會(huì)損害專(zhuān)利法律制度的穩(wěn)定性和社會(huì)公眾利益?！?0針對(duì)相同的權(quán)利要求，最高法院判決書(shū)中也做出了類(lèi)似的認(rèn)定：“明確使用了‘至少二層以上這種界限非常清楚的限定詞，說(shuō)明書(shū)亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層‘可以少到僅兩層，故在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)突破這一明確的限定條件?！?1再如在莫文彩訴海南榮德實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司等侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案12中，權(quán)利要求書(shū)在敘述方位滅雷錐數(shù)量時(shí)，明確使用了“數(shù)量不少于4枚，不超過(guò)40枚”的限定詞，被訴侵權(quán)物的金屬球體只有1枚豎直向上的錐體。法院認(rèn)為，對(duì)于權(quán)利要求中的這一限定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)，無(wú)法聯(lián)想到方位滅雷錐的數(shù)量少于4枚或多于40枚仍然可以實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，否則就等于權(quán)利要求書(shū)中對(duì)方位滅雷針的數(shù)量沒(méi)有4-40枚的限制，從而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍不合理擴(kuò)大。法院最終認(rèn)定被訴侵權(quán)物與涉訟專(zhuān)利既未構(gòu)成相同特征，也未構(gòu)成等同特征，不具備涉訴專(zhuān)利的避雷目的和效果。

而在林建耀等訴廈門(mén)隆宇工貿(mào)有限公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案13中，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求的一個(gè)技術(shù)特征為“床柱的側(cè)面或棱角上至少兩排榫孔”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品只有一排榫孔。法院最終認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少另一排榫孔是由被控侵權(quán)產(chǎn)品的側(cè)梁與床柱焊接決定的，被控侵權(quán)產(chǎn)品系以焊接的方式吸收、合并了還需具有另外一排榫孔的技術(shù)特征，該特征并非真正意義上的缺少于被控侵權(quán)產(chǎn)品中。被控侵權(quán)產(chǎn)品的橫梁與床柱的連接方式事實(shí)上使被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專(zhuān)利所要達(dá)到的技術(shù)效果，同樣便于拆卸、運(yùn)輸、組裝，其側(cè)梁與床柱焊接的方式與涉案專(zhuān)利采取側(cè)梁與床柱榫接的方式相比，在技術(shù)手段上屬于簡(jiǎn)單的替換，都是起連接功能，整個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)效果與涉案專(zhuān)利基本相同，沒(méi)有達(dá)到變優(yōu)或變劣的效果，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在閱讀了專(zhuān)利文件后，很容易想到以這種簡(jiǎn)單的替換方式實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利發(fā)明的效果。據(jù)此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的側(cè)梁和床柱焊接構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利技術(shù)中側(cè)梁榫接以及床柱上還需具備另外一排榫孔的等同替換，應(yīng)認(rèn)定是相等同的技術(shù)特征。

四、小結(jié)

總體來(lái)說(shuō)，目前對(duì)于等同原則的適用，我國(guó)的司法政策是總體上趨于嚴(yán)格的。在具體的司法規(guī)則方面，我國(guó)的司法解釋就適用等同原則的限制包括審查檔案禁止反悔規(guī)則、捐獻(xiàn)規(guī)則以及現(xiàn)有技術(shù)規(guī)則，并沒(méi)有包括特別排除規(guī)則。但是我國(guó)的一些專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件已經(jīng)開(kāi)始適用特別排除規(guī)則，只是在具體適用時(shí)的情形不盡相同，有的案件適用特別排除規(guī)則限制等同原則的適用從而否定專(zhuān)利侵權(quán)成立，有的案件則突破或無(wú)視特別排除規(guī)則，仍然適用等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)成立。endprint