杰伊·朱拉塔++艾米麗·盧肯++馬修·G·羅斯

關(guān)鍵詞

FRAND原則

標(biāo)準(zhǔn)必要專利

全球性許可

近期，英國(guó)高等法院頒發(fā)了禁止華為在英國(guó)出售無(wú)線通信產(chǎn)品的禁令。華為希望就無(wú)線星球（Unwired Planet）的英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可，而不接受無(wú)線星球所主張的全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，因此，法院頒發(fā)了該禁令。1該裁決遵循了法院早先在因侵犯無(wú)線星球的英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利而頒發(fā)禁令案中的決定2，在該決定中，法院認(rèn)定這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利都遵守了公平、合理和非歧視（FRAND）許可的承諾，無(wú)線星球并未違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。

伯斯（Birss）法官在這份長(zhǎng)達(dá)163頁(yè)的判決書(shū)中認(rèn)定無(wú)線星球沒(méi)有違反反壟斷法。其中，判決認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人只允許進(jìn)行全球性許可的行為滿足了其公平、合理和非歧視的義務(wù)，成為該判決中最具爭(zhēng)議的一點(diǎn)。這將引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題是，若僅憑特定地域內(nèi)的某一專利就可以要求被控侵權(quán)人締結(jié)全球性專利組合許可，并在其不接受全球性許可的情況下對(duì)其頒發(fā)禁令，那么必然會(huì)推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在全球范圍內(nèi)進(jìn)行擇地起訴。同時(shí)，這也使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者陷于“兩難境地”，即相較于因侵犯專利被起訴，或在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人擬提起侵權(quán)索賠的國(guó)家內(nèi)承擔(dān)被禁止銷售的風(fēng)險(xiǎn)，要求達(dá)成就其他轄區(qū)內(nèi)專利支付許可費(fèi)的許可并不利于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。更糟的是，允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人得到超出其專利組合之價(jià)值的許可費(fèi)將扭曲競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)于已通過(guò)法律要求根據(jù)不同實(shí)體性或程序性規(guī)則來(lái)證明專利侵權(quán)、獲得產(chǎn)品禁令、證明專利無(wú)效或計(jì)算金錢損害賠償?shù)姆傻膰?guó)家而言，這種做法也有損其國(guó)家主權(quán)。

本文主要研究將強(qiáng)制授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性許可視為符合公平、合理和非歧視原則所造成的潛在競(jìng)爭(zhēng)性損害。為了充分理解該判決產(chǎn)生的法律后果，第一部分主要介紹和標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)的公平、合理和非歧視承諾及競(jìng)爭(zhēng)法的背景；第二部分涉及伯斯法官對(duì)無(wú)線星球訴華為案件的裁決，著重分析了強(qiáng)制性全球許可的問(wèn)題；第三部分討論了強(qiáng)制性全球許可的潛在危害；最后，第四部分提出了解決專利挾持問(wèn)題的替代性方案。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、公平合理非歧視原則和競(jìng)爭(zhēng)法的背景

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指由標(biāo)準(zhǔn)制定組織所制定的、正式納入某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利。一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利之所以被認(rèn)定為“必要”，是由于要實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就必須使用該專利。一旦一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被制定，希望實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)以制造設(shè)備的公司別無(wú)選擇，只能使用這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涵蓋的技術(shù)。隨著標(biāo)準(zhǔn)的逐漸全球化以及公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)所注入的巨額投資，標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題也變得越來(lái)越嚴(yán)重。3

為了解決這些問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)制定組織要求其成員必須承諾根據(jù)公平、合理和非歧視原則進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，避免專利劫持。當(dāng)被許可人不得不使用標(biāo)準(zhǔn)后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人利用其強(qiáng)勢(shì)議價(jià)地位要求被許可人支付過(guò)分高額的專利使用費(fèi)時(shí)，就發(fā)生了專利劫持行為。4處理過(guò)此類問(wèn)題的大部分法院都認(rèn)為適當(dāng)?shù)墓?、合理和非歧視許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)反映專利在被標(biāo)準(zhǔn)化之前的技術(shù)價(jià)值。5

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)性問(wèn)題，世界各地的法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)均認(rèn)為若標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人拒絕遵守公平、合理和非歧視原則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約或反壟斷責(zé)任。6

二、無(wú)線星球訴華為案的裁決

（一）概述

2013年，無(wú)線星球從愛(ài)立信購(gòu)買了2185項(xiàng)全球?qū)＠?，大部分專利均屬于?biāo)準(zhǔn)必要專利，愛(ài)立信聲稱這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利均是歐洲通信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）所頒布的無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。2014年，無(wú)線星球向英國(guó)高等法院提起專利訴訟，指控華為和其他公司侵犯其多個(gè)專利。2015年11月和2016年3月，伯斯法官認(rèn)定華為的產(chǎn)品侵犯了無(wú)線星球兩項(xiàng)英國(guó)專利，這兩項(xiàng)專利對(duì)無(wú)線電信標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)均屬于有效、必要的專利。

華為辯稱，無(wú)線星球利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利申請(qǐng)禁令的行為違背了《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union）第102條關(guān)于禁止在歐盟內(nèi)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定；華為已經(jīng)提出就無(wú)線星球的英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利簽署許可合同的要約，但無(wú)線星球表示必須就其全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合進(jìn)行許可。華為認(rèn)為其不需要在法院管轄區(qū)之外獲得專利許可；無(wú)線星球?qū)⑷A為同意接受非英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為獲得使用無(wú)線星球英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的條件屬于非法捆綁；若僅英國(guó)許可符合“公平、合理和非歧視”原則，華為就不能因拒絕接受無(wú)線星球全球性許可的要求而被認(rèn)定為“不情愿被許可人（unwilling licensee）”，華為也應(yīng)被允許對(duì)禁令提出競(jìng)爭(zhēng)法抗辯，因此公平、合理和非歧視許可的地理范圍非常重要。7

伯斯法官駁回了華為的競(jìng)爭(zhēng)法主張。他認(rèn)為，無(wú)線星球向華為所要求的全球性許可符合公平、合理和非歧視原則。為了證明該論點(diǎn)，伯斯法官提到全球性許可所產(chǎn)生的高效效益，全球性許可普遍存在于全球化運(yùn)營(yíng)的公司。因此，他認(rèn)為“跨地域?qū)＠M合許可本身不可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果”， 并堅(jiān)持認(rèn)為“全球性許可要求從根本上不可能扭曲競(jìng)爭(zhēng)”。8他認(rèn)為在本案中，許可費(fèi)率在不同地域存在差異的事實(shí)不足以作為華為拒絕全球許可的理由，因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)線星球?qū)＠M合的地理范圍，“許可人和被許可人能夠在合理、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成全球性許可”。9基于全球性許可的普遍性以及未能深入分析全球性許可的“實(shí)際效果”，伯斯法官不認(rèn)為捆綁不同地域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利違背了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。

在作出上述裁決的兩個(gè)月后，伯斯法官對(duì)華為頒發(fā)了“公平、合理和非歧視禁令”。同時(shí)，他允許華為就全球性許可是否符合公平、合理和非歧視原則提起上訴。前述禁令在上訴期間仍然有效。

（二）法律評(píng)論

無(wú)線星球案提出了諸多難題，伯斯法官在漫長(zhǎng)的審理過(guò)程中進(jìn)行了細(xì)致周密的分析，該判決的很多方面都成為歐洲和其他地區(qū)的先例，包括（a）遵守公平、合理和非歧視原則會(huì)產(chǎn)生達(dá)成公平、合理和非歧視許可的義務(wù)（不同于僅提出公平、合理和非歧視要約），（b）確定公平、合理和非歧視費(fèi)率所采用的基準(zhǔn)費(fèi)率必須具有可比性，以及（c）為了分析其支配性，相關(guān)市場(chǎng)是“標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可的市場(chǎng)”，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在該市場(chǎng)中擁有100%的市場(chǎng)份額。10但可惜的是，伯斯法官基于兩個(gè)具有缺陷的論點(diǎn)，判定如果潛在被許可人拒絕接受全球性許可，法院即可頒發(fā)禁令。endprint

首先，因?yàn)槿蛐栽S可具有一定的普遍性，就基于此事實(shí)證據(jù)認(rèn)定全球性許可不可能違反競(jìng)爭(zhēng)法。該裁決錯(cuò)誤地將“盡管具有一定普遍性但是雙邊協(xié)商的結(jié)果”，用于在法律上評(píng)價(jià)單方強(qiáng)制要求的合同條款。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人和潛在被許可人可以自愿達(dá)成全球性許可，本文并不旨在提出其他建議。事實(shí)上，雙方合意應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定全球性許可是否符合公平、合理和非歧視原則的基本考慮因素。11但是，雙方共同合意的選擇不應(yīng)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人利用禁令威脅強(qiáng)迫被許可人混為一談。

其次，該裁決與歐盟委員會(huì)在摩托羅拉一案中的論點(diǎn)背道而馳。在該案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，“蘋(píng)果公司提出就涵蓋全部蘋(píng)果公司產(chǎn)品侵犯德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可，清楚表明了蘋(píng)果公司愿意根據(jù)公平、合理和非歧視條款和條件簽署許可協(xié)議”，因此摩托羅拉不能根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法申請(qǐng)禁令。12盡管歐盟委員會(huì)的裁決對(duì)各成員國(guó)的法院并不具有約束力，但是，毋庸置疑，歐盟委員會(huì)是具有說(shuō)服力的權(quán)威機(jī)構(gòu)。伯斯法官在作出與摩托羅拉案背道而馳的決定時(shí)提供的唯一解釋是，摩托羅拉案判決的前提是特定國(guó)家的許可和全球性許可都可以符合公平、合理和非歧視原則，然而他認(rèn)為在每一種特定情況下，只會(huì)有一套公平、合理和非歧視性條款。但是，該結(jié)論并未考慮到公平、合理和非歧視費(fèi)率需要根據(jù)情況作出變化，例如，因包含與標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)的其他技術(shù)而導(dǎo)致兩種產(chǎn)品之間可能存在不同的專利使用費(fèi)率基數(shù)。13

三、強(qiáng)制要求被許可人獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球性許可帶來(lái)的潛在危害

要求被許可人為了避免在某個(gè)管轄區(qū)受制于禁令而達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球性許可，會(huì)產(chǎn)生若干危害，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。

（一）利用專利議價(jià)優(yōu)勢(shì)

若因被許可人未能接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球性許可，而允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人申請(qǐng)禁令，這種做法會(huì)變向鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人利用在單一地域內(nèi)的單一專利議價(jià)優(yōu)勢(shì)，迫使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者達(dá)成一份涵蓋數(shù)十個(gè)管轄區(qū)的數(shù)十個(gè)（或更多）專利的許可。在面對(duì)（a）受禁令要求，嚴(yán)禁銷售包含被控侵權(quán)專利的產(chǎn)品，或（b）達(dá)成一項(xiàng)全球性許可的選擇時(shí)，很多公司不能負(fù)擔(dān)（a）選項(xiàng)。制定公平、合理和非歧視承諾的目的就是防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人利用專利的標(biāo)準(zhǔn)化獲得超出未標(biāo)準(zhǔn)化前的合理專利費(fèi)的利益，然而，允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人利用單一區(qū)域內(nèi)的專利強(qiáng)制推行全球性許可，就會(huì)導(dǎo)致這一問(wèn)題。同時(shí)，若強(qiáng)制許可被當(dāng)做基準(zhǔn)費(fèi)率的話，將會(huì)導(dǎo)致公平、合理和非歧視專利許可費(fèi)的大幅度增加。

具有諷刺意味的是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人選擇利用的專利實(shí)際上可能并非是相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)真正必要的專利，事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)制定組織并不獨(dú)立審查申報(bào)為必要專利的專利實(shí)質(zhì)是否真是必要專利。14并且，專利持有人一般都傾向于向標(biāo)準(zhǔn)制定組織過(guò)度申報(bào)專利。15

涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟證明大部分申報(bào)的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”并非有效專利，也并未被執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品侵權(quán)。事實(shí)上，在無(wú)線星球案中，只有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利有效且被侵權(quán)。16即使如此，本案中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于大多數(shù)在美國(guó)法院被檢查過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。本文的一名作者在2013年的一份研究中梳理了2009-2013年間提起訴訟最多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人所主張的85例標(biāo)準(zhǔn)必要專利判例，令人吃驚的是，此次研究表明，法院檢測(cè)的每8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利中，只有1個(gè)能被認(rèn)定為有效且為相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。17考慮到很多專利所有人在提起侵權(quán)訴訟之前都已采取了大量的預(yù)檢程序，這一結(jié)果更令人吃驚。

這種令人擔(dān)憂的局勢(shì)直到今天仍在延續(xù)。2013年研究發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)作出裁決的14例涉及10個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人的侵權(quán)案件中，專利所有人所主張的71個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”中，只有8個(gè)專利被認(rèn)定為有效專利且被侵權(quán)——僅僅占原申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的11%。18相反，8個(gè)專利被認(rèn)定無(wú)效，21個(gè)專利被認(rèn)定未被侵權(quán)，34個(gè)專利被撤回或駁回。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人 所主張專利 無(wú)效專利 未侵權(quán)專利 被撤回專利 被駁回專利 有效和被侵權(quán)專利

Core Wireless 29 0 5 20 0 4

澳大利亞聯(lián)邦科學(xué)與工業(yè)研究組織（CSIRO） 1 0 0 0 0 1

愛(ài)立信 （Ericsson） 9 2 3 4 0 0

金橋技術(shù)（Golden Bridge Technology） 1 0 1 0 0 0

GPNE 2 0 2 0 0 0

交互數(shù)字技術(shù) （InterDigital） 15 1 8 3 0 3

LSI（巨積）， Agere（杰爾） 4 1 1 2 0 0

恩智浦半導(dǎo)體（NXP） 6 3 0 0 3 0

三星 （Samsung） 3 0 1 0 2 0

Wi-LAN 1 1 0 0 0 0

共計(jì) 71 8 21 29 5 8

除了美國(guó)的判例以外，其他國(guó)家大量的實(shí)例研究也表明了相同的問(wèn)題。比如，巴黎一審法院駁回了Vringo公司就兩項(xiàng)專利所提起的訴訟，Vringo公司宣稱這兩項(xiàng)專利是通用移動(dòng)通信系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，巴黎一審法院認(rèn)為在所主張的兩個(gè)專利中，一個(gè)專利無(wú)效，另一個(gè)并非必要專利。19在另一Core Wireless公司案中，Core Wireless公司以五個(gè)特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為其組合的“非窮盡性實(shí)例”，申請(qǐng)就所申報(bào)的1200個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利作出滿足公平、合理和非歧視原則的認(rèn)定，巴黎一審法院裁定Core Wireless公司并未證明其所宣稱專利為必要專利。20在另一個(gè)案子里，IPCom在德國(guó)向曼海姆區(qū)域法院就兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所提起的三個(gè)訴訟被駁回，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定被指控產(chǎn)品在實(shí)施相關(guān)通用移動(dòng)通信系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并未侵犯其專利族。21

更復(fù)雜的是，不同地域內(nèi)發(fā)明的可專利性和侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也存在差別。一項(xiàng)技術(shù)在一個(gè)國(guó)家獲得專利，但在另一個(gè)國(guó)家或許就不能獲得專利。同樣，使用一項(xiàng)專利技術(shù)的發(fā)明可能根據(jù)某一國(guó)家的法律被認(rèn)定為侵權(quán)，但根據(jù)另一個(gè)國(guó)家法律則可能被認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)。因此，相對(duì)于可以選擇只獲得一個(gè)國(guó)家的許可，若被許可人必須達(dá)成全球性許可或必須受制于禁令，不當(dāng)利用議價(jià)優(yōu)勢(shì)會(huì)成為更嚴(yán)重的問(wèn)題。在被迫達(dá)成全球許可和對(duì)禁令提出抗辯之間，很多實(shí)施者最終會(huì)選擇前者，從而對(duì)既不具有專利性也未侵權(quán)的技術(shù)支付專利許可費(fèi)。endprint

（二）擇地起訴

專利持有人擁用專利議價(jià)優(yōu)勢(shì)，也會(huì)鼓勵(lì)專利持有人通過(guò)選擇其認(rèn)為最有利于許可人的專利和公平、合理和非歧視原則的法律機(jī)構(gòu)的管轄地來(lái)提起訴訟，從而獲得禁令。由于擇地起訴潛在地具有結(jié)果導(dǎo)向性，因此會(huì)產(chǎn)生相關(guān)問(wèn)題。由于不同地域?qū)Πl(fā)明的可專利性和侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不同，因此頒發(fā)禁令的標(biāo)準(zhǔn)也不同，對(duì)涉及被公平、合理和非歧視原則所約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令進(jìn)行抗辯的競(jìng)爭(zhēng)法依據(jù)亦不同。22

無(wú)線星球案件的裁決會(huì)吸引專利持有人在英國(guó)提起訴訟以獲得禁令，因?yàn)槠涔茌牱ㄔ喝缃衩鞔_認(rèn)定，如果被許可人拒絕達(dá)成涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球性許可，可以基于此對(duì)被許可人頒發(fā)禁令。事實(shí)也的確如此，專利持有人Conversant公司近期就在英國(guó)起訴了華為和中興，指控這兩家公司侵犯了其從諾基亞獲得的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。Conversant之所以決定在英國(guó)提起訴訟，可能就是意圖迫使華為和中興達(dá)成全球性許可。

（三）治外法權(quán)和國(guó)際禮讓問(wèn)題

強(qiáng)制要求被許可人達(dá)成全球性許可還會(huì)產(chǎn)生治外法權(quán)和國(guó)際禮讓問(wèn)題。專利具有地域性：專利所賦予的權(quán)利僅限于核準(zhǔn)該專利的國(guó)家。但是，若法院因標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕就其管轄地域之外的專利達(dá)成許可而頒發(fā)禁令（類似于無(wú)線星球案），會(huì)產(chǎn)生兩方面的實(shí)質(zhì)影響：一方面，這擴(kuò)大了該法院的管轄范圍，另一方面也侵犯了另一司法主權(quán)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人可以通過(guò)這種方式，來(lái)庇護(hù)全球性許可中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合免于接受其它國(guó)家的審查。由于專利具有地域性限制，美國(guó)法院拒絕審查其他國(guó)家所授權(quán)的專利的效力以及是否侵權(quán)的問(wèn)題。23因此，一名標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人若向美國(guó)法院提起訴訟，以期獲得全球性專利許可，就可以有效規(guī)避非美國(guó)專利的效力和侵權(quán)被相關(guān)國(guó)家審查。

無(wú)線星球案具有指導(dǎo)意義。案件在英國(guó)作出宣判時(shí)，雙方關(guān)于無(wú)線星球全球?qū)＠M合內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟，仍在中國(guó)和德國(guó)進(jìn)行。伯斯法官承認(rèn)，“地域性禁令威脅的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)產(chǎn)生不公平、不合理的作用，推翻或至少對(duì)涉及域外專利的域外訴訟產(chǎn)生負(fù)面影響”。24無(wú)線星球案裁定，若被許可人拒絕達(dá)成全球性許可，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在英國(guó)申請(qǐng)禁令不違背公平、合理和非歧視原則，這一裁決干涉了屬于其他國(guó)家專屬法院管轄的專利無(wú)效、侵權(quán)、用盡和其他重要問(wèn)題。

四、全球性許可的替代性方案

伯斯法官認(rèn)識(shí)到其要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受全球性許可并以此避免收到禁令，將會(huì)產(chǎn)生潛在危險(xiǎn)。為此，他指出全球性許可“不應(yīng)禁止被許可人對(duì)所許可專利的無(wú)效性或必要性提出異議，且應(yīng)制定處理在非專利國(guó)家銷售的條款?！?5但這顛覆了長(zhǎng)期存在的法律原則，即將“專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)有舉證責(zé)任”修改成“標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在其他所有地區(qū)都被假定為侵權(quán)，除非其能證明自己沒(méi)有侵權(quán)”。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不應(yīng)被迫使在全世界提起確定不侵權(quán)之訴，以避免就其從未希望包含在許可協(xié)議內(nèi)的專利支付專利使用費(fèi)。

下文闡述替代性方案，希望能更合理地平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者雙方各自的權(quán)利：26

（一）特定國(guó)家許可

如果被許可人不愿意在法院所在的管轄區(qū)內(nèi)達(dá)成許可，那么對(duì)法院來(lái)說(shuō)最簡(jiǎn)單的方法就是只頒布一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)的禁令，類似于歐盟委員會(huì)在摩托羅拉一案中所做出的裁決。這可以通過(guò)認(rèn)可華為所主張的觀點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，即公平、合理和非歧視條款禁止標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人迫使實(shí)施者達(dá)成全球許可協(xié)議以避免受制于禁令，但實(shí)施者必須同意達(dá)成特定國(guó)家內(nèi)的許可。另一個(gè)方法是駁回伯斯法官的觀點(diǎn)，即不認(rèn)為公平、合理和非歧視條款必須全球同款，而是認(rèn)定這一條款在不同國(guó)家可以有不同變化。27在這一框架下，根據(jù)歐盟法院對(duì)華為訴中興一案的裁決，實(shí)施者愿意達(dá)成特定國(guó)家內(nèi)的許可，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人愿意提供全球許可均視為履行了其各自的公平、合理和非歧視義務(wù)。但是，由于潛在被許可人已經(jīng)提出遵守歐盟法院在華為訴中興一案的裁決書(shū)第66段的公平、合理和非歧視反要約，若標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人申請(qǐng)禁令的話，潛在被許可人仍能夠依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法提出抗辯。在任何情況下，只有在被許可人不愿在特定地域內(nèi)達(dá)成專利許可時(shí)方可授予禁令，這樣才能消除標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人利用專利和擇地行訴權(quán)來(lái)獲得超出正?？傻梅秶脑S可。

（二）特定國(guó)家專利許可包含禁止非許可產(chǎn)品進(jìn)入該特定國(guó)家的條款

第二個(gè)替代方法是在特定國(guó)家許可中包含一項(xiàng)規(guī)定，以禁止來(lái)自其他國(guó)家的非許可產(chǎn)品進(jìn)入該特定國(guó)家。無(wú)線星球曾經(jīng)主張，如果只是達(dá)成單一英國(guó)許可，則該許可協(xié)議中應(yīng)包含這類條款。28該條款能夠解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人關(guān)于銷售潛在侵權(quán)產(chǎn)品的合法性問(wèn)題，尤其適用于產(chǎn)品在一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)而在另一個(gè)國(guó)家銷售的情況。但是，本條款只是防止非許可產(chǎn)品進(jìn)入，而非實(shí)際上迫使實(shí)施者達(dá)成全球性許可。這一方法體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和實(shí)施者雙方權(quán)利之間更為妥善的平衡關(guān)系，因?yàn)槠湟环矫娉姓J(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入該特定爭(zhēng)議國(guó)家的可能性，但又未涉及與全球性許可相關(guān)的治外法權(quán)和管轄區(qū)問(wèn)題。

（三）緩期全球性許可

最后一個(gè)備選方法就是創(chuàng)建一個(gè)緩期全球性許可，即（a）拆分被許可人提供證據(jù)初步表明專利無(wú)效或不侵權(quán)的那些特定國(guó)家，或（b）拆分專利權(quán)被認(rèn)定為較弱的那些特定管轄區(qū)。29在任一情境下，只有在爭(zhēng)議專利被某管轄區(qū)內(nèi)的法院認(rèn)定有效且受到侵權(quán)時(shí)，被許可人才需要在該管轄區(qū)所在國(guó)或地區(qū)支付專利使用費(fèi)。相對(duì)于禁令和全球性許可之間的“別無(wú)選擇”，這種方法旨在更好地平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益。同時(shí)，它還解決了在完全裁定這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利（或部分）是否為必要、有效專利且在受到侵權(quán)之前，就迫使被許可人就全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合支付專利使用費(fèi)的法定訴訟程序問(wèn)題。

緩期全球性許可允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人通過(guò)被伯斯法官認(rèn)可的全球性許可獲得效率效益，但同時(shí)，對(duì)有證據(jù)表明相關(guān)專利無(wú)效或并未被侵權(quán)的國(guó)家，緩期許可也能保護(hù)被許可人免于支付此類國(guó)家內(nèi)的專利使用費(fèi)。這比在更廣范圍內(nèi)適用的全球性許可更好，因其不會(huì)迫使被許可人承擔(dān)到處提起無(wú)效訴訟而可能產(chǎn)生的高昂費(fèi)用。同時(shí)，若標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人在一些專利方面拒不讓步，也并不妨礙其在其他管轄區(qū)內(nèi)申請(qǐng)獲得救濟(jì)以解決這一問(wèn)題。

五、結(jié)論

無(wú)線星球訴華為一案的最終影響將取決于案中的全球性許可問(wèn)題在上訴時(shí)被如何解決。在此期間，該案可能會(huì)影響其他許可談判中各方的做法，將標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者置于兩難境地，即在不需要的全球性許可或?qū)I(yè)務(wù)影響極大的產(chǎn)品禁令之間做出選擇。

若在上訴中，提供全球性許可即已經(jīng)符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的公平、合理和非歧視義務(wù)的這一裁決得到支持，潛在的專利被許可人便可能受到傷害，因?yàn)樵撆袥Q事實(shí)上等于要求他們接受全球性許可。我們希望英國(guó)上訴法院在裁定該案時(shí)能阻止這種損害的發(fā)生，或者，英國(guó)上訴法院應(yīng)將這一重要問(wèn)題提交至歐盟法院，由其加以闡明，以確?！稓W盟運(yùn)行條約》第102條在標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為避免受制于產(chǎn)品禁令而達(dá)成全球性許可這一問(wèn)題上的適用能夠保持一致。endprint