商建剛

關(guān)鍵詞

不實(shí)陳述

舉證查實(shí)

經(jīng)濟(jì)損失

現(xiàn)行《民事訴訟法》中尚未有對當(dāng)事人不實(shí)陳述的行為進(jìn)行處罰的明確規(guī)定，然而民事訴訟中當(dāng)事人不實(shí)陳述的現(xiàn)象屢見不鮮，導(dǎo)致的后果是事實(shí)無法查實(shí)，或者對方當(dāng)事人付出更大的訴訟成本才得以舉證查實(shí)，或者需要法院調(diào)查取證，導(dǎo)致司法資源和社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)，甚至可能影響判決公正性。對于這種情況，法院不能視而不見，更不能放任自流，應(yīng)當(dāng)給予不實(shí)陳述者相應(yīng)的懲罰，才能有效維護(hù)司法權(quán)威。但由法院對不實(shí)陳述的當(dāng)事人予以罰款等制裁方式，既沒有明確法律依據(jù)，也無法彌補(bǔ)案件另一方當(dāng)事人在訴訟成本上的額外投入。因此，本文所涉案件的承辦法官認(rèn)為，可依據(jù)《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的誠實(shí)信用原則以及《民法通則》本案判決在《民法總則》生效之前，編者注第一百零六條規(guī)定的違反合同或不履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任這兩個(gè)原則性條款，判令由不實(shí)陳述者補(bǔ)償因其不實(shí)陳述給訴訟相對方造成的損失，則更能體現(xiàn)民事賠償?shù)难a(bǔ)償性和司法審判的公正性。

案情

原告：深圳市景田食品飲料有限公司（以下簡稱景田公司）

被告：琵意提包裝技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱琵意提公司）

原告享有一“飲料瓶（137）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為ZL201430226003.8（以下簡稱“涉案專利”），專利申請日為2014年7月7日，授權(quán)公告日為2014年12月10日，至今維持有效。涉案專利簡要說明所載明的內(nèi)容包括：產(chǎn)品的用途為用于盛裝飲料，設(shè)計(jì)要點(diǎn)為產(chǎn)品的形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片為立體圖。2016年12月6日，微信公眾號(hào)“食品飲料產(chǎn)業(yè)鏈”登載一篇文章《高端水LUX瓶型斬獲Brau最佳PET瓶大獎(jiǎng)》，其內(nèi)容包括：1.“2016年11月9日，第14屆世界飲料創(chuàng)新大獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)儀式在德國BrauBeviale舉行”等；2.獲獎(jiǎng)設(shè)計(jì)的1張正面圖片、2張局部特寫以及1張禮盒裝圖片；3.顯示新聞來自：Elisa Zanellato、市場部國際區(qū)號(hào)為+39的聯(lián)系電話、后綴為@petengineering.com的電子郵箱，其下方還有被告公司簡介，“琵意提包裝技術(shù)（上海）有限公司1999年在意大利成立，2015年3月在上海設(shè)立銷售代表處……更多資訊請參考www.petengineering.cn”。該微信公眾號(hào)的賬號(hào)主體為沛賢機(jī)電設(shè)備（上海）有限公司。原告提交的請求日為2017年1月20日的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告記載，對于飲料瓶及其相近種類產(chǎn)品來說，產(chǎn)品整體為細(xì)長頸狀造型的設(shè)計(jì)較為常見，消費(fèi)者更為關(guān)注產(chǎn)品的整體形狀和具體結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)在產(chǎn)品的整體造型、產(chǎn)品表面的圖案設(shè)計(jì)、瓶口的設(shè)計(jì)以及瓶底防滑結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)均有較大差異，尤其是瓶身的圖案設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)差異更顯著。

2017年3月31日，原告查詢工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，顯示www.petengineering.cn域名的主辦單位為被告，審核時(shí)間為2015年10月23日。2017年4月7日，原告在百度搜索引擎輸入關(guān)鍵詞“新華網(wǎng) 世界飲料創(chuàng)新大獎(jiǎng)”，點(diǎn)擊相關(guān)鏈接文章，顯示：1.“在德國紐倫堡舉行的國際啤酒、釀酒設(shè)備及飲料設(shè)備技術(shù)展覽會(huì)上，揭曉了第13屆國際飲料創(chuàng)新獎(jiǎng)”；2.“11月12日，在德國紐倫堡啤酒飲料設(shè)備展覽會(huì)上，2014年世界飲料創(chuàng)新獎(jiǎng)揭曉了各個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的最終入圍名單和獲獎(jiǎng)名單”等。2017年4月7日，原告查詢www.petengineering.com網(wǎng)站，該網(wǎng)站上刊載了2016年世界飲料發(fā)明大獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)信息，并在“聯(lián)系方式”欄目顯示了PET Engineering在意大利、俄羅斯、中國的聯(lián)系信息，包括意大利公司全稱P.E.T. Engineering S.r.l.、被告的企業(yè)名稱和聯(lián)系地址的中英文信息以及聯(lián)系電話、電子郵箱。河南省鄭州市黃河公證處為上述事實(shí)出具了公證書號(hào)分別為（2017）鄭黃證經(jīng)字第01480號(hào)、01577號(hào)、01578號(hào)的公證書三份，合計(jì)收取了5，000元公證費(fèi)。原告為本案訴訟合計(jì)花費(fèi)差旅費(fèi)7，610.5元。

被告為2015年1月13日在上海設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，股東名稱為P.E.T.工程責(zé)任有限公司。被告提供的獲獎(jiǎng)證書復(fù)印件顯示，PET Engineering獲得最佳PET瓶獎(jiǎng)。庭審中，被告提交了涉案獲獎(jiǎng)瓶型的主視圖、立體圖，原告確認(rèn)其中主視圖為被控侵權(quán)設(shè)計(jì)LUX瓶型的外觀造型。

在庭前會(huì)議中，被告在回答法院詢問時(shí)明確否認(rèn)www.petengineering.cn域名為其所有。為查明事實(shí)，原告申請公證，提交了（2017）鄭黃證經(jīng)字第01480號(hào)公證書，并為此支付公證費(fèi)1，000元，于是，原告承認(rèn)該域名為其所有。

審判

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。我國《專利法》第十一條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。我國《民法通則》第三十六條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定，《專利法》第十一條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、被告是否實(shí)施了原告指控的制造以及許諾銷售的行為；二、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。涉案文章客觀上具有宣傳被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的效果，且可預(yù)見的是P.E.T.工程責(zé)任有限公司未來在中國境內(nèi)為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，將通過被告完成。但根據(jù)已查明的事實(shí)，被告的股東P.E.T.工程責(zé)任有限公司（P.E.T. Engineering S.r.l.）于2016年11月在德國紐倫堡參加第14屆國際啤酒、釀酒設(shè)備及飲料設(shè)備技術(shù)展覽會(huì)，并獲得2016年世界飲料創(chuàng)新大獎(jiǎng)中的最佳PET瓶獎(jiǎng)。中國互聯(lián)網(wǎng)自媒體微信公眾號(hào)“食品飲料產(chǎn)業(yè)鏈” 于2016年12月6日登載一篇題為《高端水LUX瓶型斬獲Brau最佳PET瓶大獎(jiǎng)》的文章。沒有證據(jù)證實(shí)被告制造了或者共同制造了用于參加涉案展覽會(huì)并參賽的設(shè)計(jì)作品，也沒有證據(jù)證實(shí)被告主動(dòng)發(fā)布了或者參與發(fā)布了涉案文章。被告與P.E.T.工程責(zé)任有限公司均系企業(yè)法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，原告指控被告實(shí)施了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的制造、許諾銷售行為，法院不予采納。鑒于本案審理的訴訟標(biāo)的與被告沒有關(guān)聯(lián)性，法院作出侵權(quán)判定無事實(shí)基礎(chǔ)，故對第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，法院不予審理。endprint

我國《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案庭審開始時(shí)，法院已明確告知雙方當(dāng)事人對于案件事實(shí)應(yīng)如實(shí)陳述。庭前會(huì)議中，被告在回答法院詢問時(shí)明確表示www.petengineering.cn域名不為被告所有，未能遵循誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告為證明域名主體而付出的額外訴訟成本1，000元。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決：一、被告琵意提包裝技術(shù)（上海）有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市景田食品飲料有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，000元；二、駁回原告深圳市景田食品飲料有限公司的其余訴訟請求。

評析

當(dāng)事人陳述是訴訟當(dāng)事人就案件事實(shí)向人民法院所作的陳述，當(dāng)事人負(fù)有如實(shí)陳述的訴訟義務(wù)。作為糾紛中權(quán)利義務(wù)歸屬主體的當(dāng)事人是案件信息的直接來源，當(dāng)事人對事實(shí)的如實(shí)陳述有利于法官對證據(jù)的審查和對案件事實(shí)的判斷。本案中，被告的不實(shí)陳述不僅影響了法官對爭議事實(shí)的認(rèn)定，而且使對方當(dāng)事人支付了額外的合理費(fèi)用，造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。司法實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)當(dāng)事人不實(shí)陳述的現(xiàn)象，為維護(hù)司法秩序，提升司法公信，有必要對可能妨礙司法公正的不實(shí)陳述行為予以有力規(guī)制。

一、不實(shí)陳述使當(dāng)事人權(quán)益受到損害

如果在案證據(jù)未能證明當(dāng)事人進(jìn)行了不實(shí)陳述，法官亦未對當(dāng)事人陳述的真實(shí)性形成內(nèi)心確認(rèn)，此時(shí)，為了使定案證據(jù)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，法官往往會(huì)要求訴訟相對方提供更具證明能力的證據(jù)。本案中，被告違反如實(shí)陳述義務(wù)，在回答法院詢問時(shí)明確否認(rèn)上述域名為其所有。為了證明事實(shí)，原告申請了公證，使得原本可以通過如實(shí)陳述解決的事實(shí)認(rèn)定問題，額外增加了舉證步驟，原告還為此次公證支付了公證費(fèi)1000元。該筆1000元的公證費(fèi)實(shí)質(zhì)系因原告合法權(quán)益受損而遭受的損失。

二、不實(shí)陳述有礙司法秩序和司法公正

當(dāng)事人基于勝訴目的，常常作出與在案證據(jù)或案件事實(shí)不一致的陳述，而法官基于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的目的，又必須就影響事實(shí)判斷的當(dāng)事人陳述進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，避免因虛假信息的引導(dǎo)作出錯(cuò)誤結(jié)論。這樣，一方面將導(dǎo)致訴訟秩序的紊亂，當(dāng)事人及法官之間正常信息交流將受到不實(shí)陳述的阻礙，進(jìn)而影響訴訟程序的順利進(jìn)行；另一方面，容易影響法官對事實(shí)的認(rèn)定，從而作出與事實(shí)不符的判斷，一旦當(dāng)事人的不實(shí)陳述對司法裁判構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，終將破壞司法權(quán)威和司法公信。

三、不實(shí)陳述者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

第一，被告不實(shí)陳述侵害了原告訴訟權(quán)利。在民事訴訟中，當(dāng)事人具有對等的權(quán)利義務(wù)，任何一方當(dāng)事人均必須在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)行使訴訟權(quán)利，以免造成訴權(quán)濫用，侵犯他人的正當(dāng)訴訟權(quán)益。本案中，被告的不實(shí)陳述直接導(dǎo)致了舉證環(huán)節(jié)的不必要增加，使原告的合法權(quán)益受損。

第二，被告的不實(shí)陳述具有可責(zé)性。本案中，法院已明確告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴訟中如實(shí)陳述，被告明知具有如實(shí)陳述義務(wù)，仍對案件中客觀存在的事實(shí)予以否認(rèn)，藐視法庭規(guī)則，違反民事訴訟的誠實(shí)信用原則，企圖掩蓋真相、逃避責(zé)任，主觀上具有明顯惡意。

第三，被告的不實(shí)陳述與原告經(jīng)濟(jì)損失具有因果關(guān)系。被告的不實(shí)陳述導(dǎo)致對方舉證負(fù)擔(dān)的加重，由此增加了原告訴訟成本，從而造成了原告經(jīng)濟(jì)利益的損失。

第四，采用損害賠償?shù)姆绞教幜P不實(shí)陳述行為有利于提升當(dāng)事人參訴積極性。當(dāng)事人的權(quán)利是民事訴訟程序進(jìn)行配置與運(yùn)行的核心，當(dāng)事人參加訴訟的目的是使自己受損的權(quán)利依法得到彌補(bǔ)，法官對不實(shí)陳述予以懲戒，通過判令賠償損失的方式使訴訟相對人的合法權(quán)益得到補(bǔ)償和救濟(jì)，有利于夯實(shí)以誠實(shí)信用為原則的訴訟根基，鼓勵(lì)公民通過訴訟來解決糾紛，進(jìn)而改善整體法治環(huán)境。

四、應(yīng)對嚴(yán)重的不實(shí)陳述行為予以懲戒

司法實(shí)踐中，囿于具體規(guī)定缺失，對于不實(shí)陳述的行為的懲戒無法可依、無例可循，可能導(dǎo)致的后果是：1、為不實(shí)陳述現(xiàn)象滋生土壤。因無懲罰性后果，不實(shí)陳述的成本雖低，收益卻可能很高，在另一方當(dāng)事人舉證能力不足的情況下，很可能成功達(dá)到勝訴的目的；2、司法權(quán)威受損。當(dāng)事人在幾次不實(shí)陳述后發(fā)現(xiàn)未被法院識(shí)破或者被識(shí)破卻沒有任何后果的情況下，會(huì)認(rèn)為法院對不實(shí)陳述是放任的、無能為力的，不實(shí)陳述的相對方也會(huì)因法院不予懲戒的行為而質(zhì)疑法院的公信力和權(quán)威性；3、增加事實(shí)查明的難度。對不實(shí)陳述不予懲戒，很可能導(dǎo)致當(dāng)事人存有僥幸心理而不尊重事實(shí)，掩蓋真相，當(dāng)事人陳述在庭審中的作用也將被削弱，更加挑戰(zhàn)法官的調(diào)查能力，同時(shí)也增加各方當(dāng)事人訟累?？梢?，不實(shí)陳述等濫用訴權(quán)的不誠信行為具有嚴(yán)重的危害性，不僅背離了民事訴訟的基本目的，亦可能對公民合法權(quán)益造成威脅，最重要的是可能動(dòng)搖司法權(quán)威的根基，司法實(shí)踐對此不能采取漠視態(tài)度、放任自流，而必須采取有效措施予以懲戒，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，宜在個(gè)案中充分發(fā)揮民事訴訟中損害賠償責(zé)任的補(bǔ)償作用，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，從而達(dá)到維護(hù)司法公正、樹立司法權(quán)威的良好效果。endprint