張偉君++莊雨晴

關(guān)鍵詞

侵權(quán)損害賠償

主觀過(guò)錯(cuò)

填平原則

一、專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的要件

新頒布的《民法總則》第一百二十三條第2款已經(jīng)明確：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法……享有的專有的權(quán)利”。雖然該條列舉的全部客體是否都享有“專有權(quán)利（exclusive right）”，尚值得商榷1，但是，就專利、商標(biāo)、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，權(quán)利人確實(shí)享有一系列的“專有的權(quán)利”。這意味著：任何人只要未經(jīng)許可進(jìn)入法定的專有權(quán)的范圍（其實(shí)質(zhì)是法律規(guī)定的權(quán)利人可以控制他人實(shí)施的行為），就構(gòu)成了直接的侵權(quán)行為，而無(wú)需考慮什么主觀過(guò)錯(cuò)。

正是因?yàn)橹苯忧謾?quán)的構(gòu)成（甚至損害賠償責(zé)任的承擔(dān)）無(wú)需過(guò)錯(cuò)的考量——除非法律有特別規(guī)定（如侵權(quán)產(chǎn)品的“善意”銷售商免予損害賠償），所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才被叫做專有權(quán)或排他權(quán)（exclusive right）。這個(gè)無(wú)需考慮主觀過(guò)錯(cuò)的“侵權(quán)”，即“infringement”（這個(gè)詞主要就是用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的），不同于另一個(gè)也被我們稱為“侵權(quán)”的但需要考慮主觀過(guò)錯(cuò)以及損害后果的“tort”。

當(dāng)然，在共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)等情形中，其侵權(quán)的構(gòu)成本身就要考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)損害賠償自然也需要以過(guò)錯(cuò)為前提。2

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膰?guó)際規(guī)則

盡管英美法和大陸法有著不同的法律傳統(tǒng)和淵源，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則不盡一致，但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢?，無(wú)論是在歐盟范圍內(nèi)，還是在WTO的框架下，各國(guó)都已經(jīng)達(dá)成了基本的共識(shí)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人有沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，并不是其是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提要件。

根據(jù)《TRIPs協(xié)議》第45條關(guān)于損害賠償（damages）的規(guī)定，無(wú)論侵權(quán)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)損害賠償。根據(jù)該條第1款，對(duì)于故意或有充分理由應(yīng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償。根據(jù)該條第2款， 在適當(dāng)?shù)那闆r下，各締約方可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其返還利潤(rùn)和/或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人不知道或沒(méi)有充分理由知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)。

雖然TRIPs對(duì)于“不知道或沒(méi)有理由知道侵權(quán)時(shí)的損害賠償”加上了“在適當(dāng)?shù)那樾蜗隆钡南薅ǎ鸫a說(shuō)明，我們不能排除侵權(quán)人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下的損害賠償責(zé)任，否則就有違TRIPs協(xié)定的要求。而對(duì)于“知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)時(shí)的損害賠償”，對(duì)權(quán)利人造成的損失的“充分補(bǔ)償”（adequate to compensate）恐怕也不能僅僅是經(jīng)濟(jì)損失或者返還獲利二選一——因?yàn)榧幢闶乔謾?quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也要求有這樣的救濟(jì)，而執(zhí)法者應(yīng)該使損害賠償?shù)膶?shí)施足以威懾或阻止將來(lái)侵權(quán)行為（constitute a deterrent to further infringements）。

與《TRIPs協(xié)議》相比，《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》（Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights）第13條關(guān)于損害賠償（damages）的規(guī)定刪除了“在適當(dāng)?shù)那樾蜗隆钡南薅?，明確在侵權(quán)人“不知道或沒(méi)有理由知道侵權(quán)”的情況下也應(yīng)該予以損害賠償（返還獲利或者支付法定賠償金）；而對(duì)于故意侵權(quán)行為，該歐盟指令的序言第26段強(qiáng)調(diào)，損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該考慮所有的因素（all appropriate aspects），這些因素可以包括權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利以及對(duì)權(quán)利人的精神損害等。

三、歐盟執(zhí)法指令下的故意侵權(quán)與“額外賠償”

《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》雖然強(qiáng)調(diào)上述故意侵權(quán)情形下的損害賠償并不是在于引入“懲罰性賠償”義務(wù)（not to introduce an obligation to provide for punitive damages），而仍然是對(duì)所遭受損害的補(bǔ)償（compensating for the prejudice suffered），但是，當(dāng)法官在確定損害賠償時(shí)，不單單考慮侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或者單單考慮權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，而是考慮“所有的因素”（all appropriate aspects）時(shí)，就不能為簡(jiǎn)單的“填平”原則所涵蓋了。

那么，在歐盟國(guó)家中，究竟如何適用該指令第13條第1款關(guān)于故意侵權(quán)的損害賠償?shù)哪?？英?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的所謂“額外賠償（additional damages）”給我們提供了一個(gè)觀察的視角。

根據(jù)英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》（Copyright， Designs and Patents Act，以下簡(jiǎn)稱CDPA）第96、97條的規(guī)定，在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，原則上，權(quán)利人可以獲得的侵權(quán)救濟(jì)（relie），包括損害賠償、禁令和返還侵權(quán)獲利等（damages， injunctions， accounts or otherwise ）。但是，如果侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人不能主張損害賠償（damages），而只能主張返還侵權(quán)的獲利（accounts of profit）；而如果侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)或者侵權(quán)的惡意（the flagrancy of the infringement），權(quán)利人不僅可以主張一般意義上的以經(jīng)濟(jì)損失為依據(jù)的損害賠償（damage），法官為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的需要（ the justice of the case may require），還應(yīng)該考慮被告在侵權(quán)中所獲取的全部利益（any benefit accruing to the defendant by reason of the infringement）——給予權(quán)利人“額外”的損害賠償（award such additional damages）。至少在個(gè)案中，法院可以做出這樣的裁決。endprint

這個(gè)規(guī)定的具體內(nèi)容可以在CDPA第96、97、191J（2）條中找到。類似的規(guī)定還出現(xiàn)在1994新西蘭《版權(quán)法案》第121（2）條（新西蘭《版權(quán)法》的這個(gè)規(guī)定也直接來(lái)自英國(guó)1988年《版權(quán)法》）。澳大利亞在其2013年的《商標(biāo)法》中也規(guī)定了“額外賠償”的救濟(jì)。

總之，在侵權(quán)人不具有過(guò)錯(cuò)的情形下，侵權(quán)人起碼應(yīng)該返還侵權(quán)獲利；在侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)的情形下，侵權(quán)人不僅應(yīng)該賠償原告的損失，為了個(gè)案正義的需要，法院還可以增加“額外”的損害賠償（特別是要考慮被告因侵權(quán)的獲益）。因?yàn)橹挥羞@樣，才能有效地震懾故意或者惡意侵權(quán)，也才能充分地彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損失。盡管這樣的損害賠償已經(jīng)遠(yuǎn)不是所謂的“填平”而帶有一定的懲罰性了，但這仍然不同于美國(guó)法中的所謂“懲罰性”賠償（punitivedamage）——起碼歐盟并不承認(rèn)這樣的損害賠償是懲罰性的。

四、英國(guó)關(guān)于“額外賠償”的案例

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院（IPEC）的Hacon法官曾經(jīng)在2014年的Jodie Aysha Henderson 訴All Around the World Recordings Limited 一案判決中認(rèn)為， 根據(jù)《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第13（1）條的規(guī)定， 額外損害賠償（本案中涉及侵犯表演者權(quán)損害賠償?shù)牡?91J（2）條）被認(rèn)為是多余的。3但是，這并不是意味著額外損害賠償是違反歐盟指令的。相反，之前英國(guó)議會(huì)頒布關(guān)于執(zhí)行《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》的條例4之時(shí)，CDPA中有關(guān)額外損害賠償?shù)囊?guī)定并沒(méi)有被廢除。這也表明了英國(guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為英國(guó)的額外賠償規(guī)則與《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》之間并無(wú)沖突之處。

在2015年的Absolute Lofts South West London Ltd訴Artisan Home Improvements Ltd and Another一案中5，2010年9月，Artisan Home Improvements有限責(zé)任公司 （Artisan）及其經(jīng)理（統(tǒng)稱為被告）在其自己的網(wǎng)站上使用了21張來(lái)自Absolute Lofts網(wǎng)站的照片。在Absolute Lofts進(jìn)行投訴之后，被告的網(wǎng)站于2014年5月關(guān)閉。該網(wǎng)站再次上線之前，圖片已被庫(kù)存照片庫(kù)中的21張經(jīng)過(guò)許可的圖片所取代，被告最終為這些照片支付了300英鎊的許可使用費(fèi)。

法官Hacon在其判決中討論了Absolute Lofts是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)CDPA第97（2）條以及歐盟委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的2004/48/EC指令第13（1）條獲得額外損害賠償。因?yàn)楸桓娴姆N種不誠(chéng)實(shí)行為表明了一種“毫不在乎”的態(tài)度，這足以證明被告明知侵犯了版權(quán)或者至少有合理的理由知曉自己進(jìn)行了版權(quán)侵權(quán)。通常，損害賠償是根據(jù)實(shí)際的損害而加以確定的，這既可以是侵權(quán)人的不正當(dāng)獲利，也可以是許可費(fèi)形式的補(bǔ)償性損害賠償。如果不正當(dāng)獲利嚴(yán)格限制在補(bǔ)償性的范圍之內(nèi)，賠償金也將僅限于實(shí)際的損害，即300英鎊，而且根據(jù)執(zhí)法指令的規(guī)定，這種賠償不能是懲罰性的。然而，Hacon表示，嚴(yán)格按照實(shí)際的損失進(jìn)行解釋是一個(gè)錯(cuò)誤，相反，對(duì)于損害賠償?shù)南拗茟?yīng)該更加寬松。在評(píng)估被告的不正當(dāng)獲利時(shí)，被告對(duì)于其侵權(quán)的知情應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)，因?yàn)樵鎸?shí)際的損失額并不能提供足夠的賠償。最后，Hacon提出了6000英鎊的賠償數(shù)額，其依據(jù)就是據(jù)CDPA第97（2）條的規(guī)定。在這個(gè)案件中，對(duì)于CDPA第97（2）條與歐盟委員會(huì)2004/48/EC指令第13（1）條之間的關(guān)系，Hacon法官認(rèn)為，指令第13（1）條“為歐盟范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者提供了最低限度的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，因此如果根據(jù)第13（1）條權(quán)利人可以獲得數(shù)額更大的賠償?shù)脑?，那么?quán)利人可以選擇這樣做，若是依據(jù)第97（2）條權(quán)利人更為有利的話，權(quán)利人也可以選擇依據(jù)該條款進(jìn)行賠償。本案中的額外損害賠償是適當(dāng)?shù)?。若沒(méi)有額外的損害賠償，僅300英鎊的補(bǔ)償性損害賠償將不具有歐盟執(zhí)法指令第13條所要求的“阻卻性要素”（dissuasive element），額外的損害賠償是對(duì)未來(lái)可能的故意侵權(quán)行為的威懾。

在2016年的Phonographic Performance Limited 訴 Raymond Hagan t/ a Lower Ground Bar 和The Brent Tavern等6案中，法院審查了在何種情況下權(quán)利人可以選擇其中一項(xiàng)規(guī)定而不選擇另一項(xiàng)，從而提供了一個(gè)審視兩個(gè)規(guī)定之間不同之處以及每一項(xiàng)規(guī)定旨在實(shí)現(xiàn)什么目標(biāo)的視角。該案中，Phonographic Performance Limited（PPL）公司針對(duì)3家酒吧的業(yè)主未經(jīng)其許可在公共場(chǎng)合播放其錄音制品提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟。盡管法院已經(jīng)判決了侵權(quán)人向PPL賠償其損失的許可費(fèi)用，但是這一案件還涉及了額外損害賠償?shù)膯?wèn)題。

本案中，在考慮是適用CDPA第97（2）條還是適用《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第13（1）條的額外損害賠償規(guī)則損害賠償時(shí)，Hacon法官指出，指令第13（1）條要求被告知道其侵權(quán)行為，但在CDPA第97（2）條中則是被告的行為具有“惡劣性（flagrancy）”——雖然這也暗示著被告是知道的。Hacon法官認(rèn)為，雖然指令第13（1）條可能具有足夠的靈活性以將侵權(quán)行為的惡劣性納入其考慮因素中，但是，指令第13（1）條著重于權(quán)利人所遭受的損失，而不是被告人的行為有多么惡劣。在本案中，由于PPL已經(jīng)通過(guò)獲得損失的許可費(fèi)用得到侵權(quán)損害賠償，如果PPL還有權(quán)得到其他任何救濟(jì)，那只能是因?yàn)楸桓嫘袨榈膼毫有裕╢lagrancy）。Hacon法官得出結(jié)論認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為不僅是知情的而且是惡劣的，因而，PPL已經(jīng)獲得的損害賠償并沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的額度。Hacon法官的推論所考慮的一個(gè)重要因素就是額外損害賠償是否具有阻卻性。他解釋說(shuō)，CDPA第97（2）條應(yīng)該與《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》作為一個(gè)整體來(lái)理解，指令第3條規(guī)定了各成員國(guó)應(yīng)該提供必要的補(bǔ)救措施，“以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法是有效的、相稱的以及具有阻卻性的”。他得出結(jié)論認(rèn)為，有兩種方式來(lái)檢查是否符合指令中阻卻性的要求。首先，被告應(yīng)該不再實(shí)施侵權(quán)行為；其次，其他的侵權(quán)者將不再實(shí)施侵權(quán)行為。在本案中，其中一個(gè)被告已經(jīng)欠下了它可能無(wú)法支付的債務(wù)，因此，法官懷疑被告未來(lái)是否還會(huì)成為侵犯PPL權(quán)利的一個(gè)潛在威脅，在此基礎(chǔ)上，Hacon法官頒發(fā)了總額為2000英鎊的額外損害賠償——這筆賠償額相當(dāng)?shù)汀５ü俳忉尩溃罕景钢衅渌那謾?quán)者則可能需要更強(qiáng)的阻卻，所以可能會(huì)對(duì)他們頒發(fā)高額的額外損害賠償。

通過(guò)本案中法官的論述不難看出，CDPA中第97（2）條所規(guī)定的額外損害賠償制度是對(duì)《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》中所要求的侵權(quán)損害賠償?shù)摹白鑵s性”要素的進(jìn)一步體現(xiàn)，其目的并不在于對(duì)侵權(quán)人做出懲罰，而在于對(duì)于侵權(quán)人潛在的再次侵權(quán)可能性以及其他潛在侵權(quán)人的侵權(quán)可能性進(jìn)行阻卻和威懾。相較于指令中第13（1）條以權(quán)利人所受的損失為損害賠償?shù)闹乜紤]因素，英國(guó)法的額外損害賠償重點(diǎn)考慮的是侵權(quán)人侵權(quán)行為的主觀惡性以及由主觀惡性所推導(dǎo)出來(lái)的侵權(quán)人再犯的可能性。在個(gè)案中，侵權(quán)行為人主觀惡性越大，再次侵權(quán)可能性越大，其威懾力度也就越大，額外損害賠償額也自然就越高。

五、總結(jié)

在學(xué)界主流觀點(diǎn)中，我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償規(guī)則因循傳統(tǒng)的民事侵權(quán)損害賠償原理，不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)該起到震懾侵權(quán)行為發(fā)生的要求，不區(qū)分故意侵權(quán)和非故意侵權(quán)下?lián)p害賠償所應(yīng)有的差異，對(duì)損害賠償不設(shè)定“故意或過(guò)失”的要件，并以“填平”為原則來(lái)計(jì)算損害賠償（或損失，或獲利）。不得不說(shuō)，這是我國(guó)法院在確立損害賠償金額時(shí)總是難以起到震懾侵權(quán)行為或者難以充分補(bǔ)償權(quán)利人損失的一個(gè)制度上的原因。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界理應(yīng)對(duì)此加以高度重視，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的損害賠償固守過(guò)錯(cuò)原則和填平原則應(yīng)該加以反思。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為專有權(quán)利，任何人只要未經(jīng)許可進(jìn)入法定的專有權(quán)的范圍，就構(gòu)成了直接的侵權(quán)行為。直接侵權(quán)的構(gòu)成以及損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，無(wú)需以權(quán)利人存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提，除非法律有特別規(guī)定（如侵權(quán)產(chǎn)品的善意銷售商的免予賠償）。即便在侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，也應(yīng)該返還其侵權(quán)所得或者賠償損失給權(quán)利人。但如果侵權(quán)人存在主觀過(guò)錯(cuò)，在計(jì)算損害賠償時(shí)，除了應(yīng)該返還侵權(quán)獲利或?qū)嶋H損失外，還可以考慮“額外”的賠償。只有這樣，才能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償起到震懾故意侵權(quán)和充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失的作用。

值得一提的是，在ACTA以及TPP中，對(duì)于侵犯著作權(quán)和假冒商標(biāo)的行為，也已經(jīng)明確規(guī)定了“額外賠償”制度。根據(jù)TPP第18.74條第6、7款的規(guī)定，在民事司法程序中，對(duì)于侵犯保護(hù)作品、表演、錄音制品著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的侵權(quán)行為，以及對(duì)于假冒商標(biāo)的行為，各締約方應(yīng)建立或維持以下一個(gè)或者多個(gè)制度：（一）經(jīng)權(quán)利人的選擇而給予事先設(shè)定的賠償金； 或者（二）額外賠償金。endprint