■董柳

“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)下的網(wǎng)約工：是合作伙伴還是平臺(tái)員工？

■董柳

“網(wǎng)約工”程某等4人把自己所服務(wù)的APP網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)告了。

眼下，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的遍地開(kāi)花，利用手機(jī)APP等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的新型行業(yè)不斷走到時(shí)代前臺(tái)，涉及客運(yùn)、貨運(yùn)、美容美發(fā)、家政服務(wù)、汽車(chē)保養(yǎng)服務(wù)等各種服務(wù)型行業(yè)。糾紛也隨之而來(lái)。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)下，“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)之間究竟是怎樣的法律關(guān)系?

案情“網(wǎng)約工”失業(yè)狀告平臺(tái)

程某今年24歲，此前，她在廣州某公司開(kāi)發(fā)的一款A(yù)PP上“打工”。

廣州這家公司開(kāi)發(fā)了一款手藝人上門(mén)美甲美容的網(wǎng)約APP，手藝人在該網(wǎng)約平臺(tái)開(kāi)通自己的作品網(wǎng)頁(yè)，自主確定上架服務(wù)產(chǎn)品、價(jià)格，通過(guò)累積的好評(píng)率及信用度，吸引顧客在線下訂單購(gòu)買(mǎi)上門(mén)服務(wù)。公司對(duì)美甲美妝師進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，統(tǒng)一提供上門(mén)服務(wù)的美甲美妝工具，購(gòu)買(mǎi)這些美甲美妝工具的花費(fèi)從提成費(fèi)用中扣除。

2014年12月，程某等人成為該網(wǎng)約平臺(tái)的美甲美妝師，雙方簽署了《合作協(xié)議》，約定按月結(jié)算合作費(fèi)用。網(wǎng)約公司還提出了兩種結(jié)算方案供美甲美妝師選擇，方案一是“有保底、低提成”，美甲美妝師每月保底3500元，接單收益提成20%;方案二是“無(wú)保底、高提成”，美甲美妝師每月收入按接單收益80%結(jié)算，接單收益20%作為APP平臺(tái)維護(hù)管理費(fèi)用，程某等人選擇了方案一。

然而，約半年之后，即2015年4月，公司提前解除了《合作協(xié)議》，程某等人一下子沒(méi)了工作。程某等4人于是向廣州市天河區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

法院判定不存在勞動(dòng)關(guān)系

程某等4人主張她們與上述公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但公司未與其簽訂勞動(dòng)合同、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未支付加班工資，所以要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金、加班工資、未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額等。

該公司則認(rèn)為，程某等人與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是電子商務(wù)合作關(guān)系。該公司稱，公司與程某等人簽署合作協(xié)議，由公司提供手機(jī)客戶端生活類(lèi)服務(wù)軟件(APP)、負(fù)責(zé)軟件平臺(tái)的維護(hù)建設(shè)以及宣傳推廣。程某等人在該軟件上注冊(cè)賬戶，通過(guò)資格審核成為合作美甲美妝師，然后再利用平臺(tái)展示其作品吸引消費(fèi)者獲取業(yè)務(wù)訂單，公司根據(jù)交易金額收取一定比例的平臺(tái)服務(wù)費(fèi)。合作協(xié)議書(shū)明確約定，公司只對(duì)美妝服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，不對(duì)程某等人進(jìn)行人身隸屬性管理，程某等人對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為獨(dú)自承擔(dān)法律責(zé)任。因此，公司與程某等人不存在勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)審理，廣州市天河區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為，廣州某公司未直接對(duì)程某等人進(jìn)行工作安排，也沒(méi)有以公司相關(guān)規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行約束，程某等人不受公司勞動(dòng)管理。因此，雙方之間的法律關(guān)系并不符合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定可認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系之情形，程某等人與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，于是裁決駁回程某等4名申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。

據(jù)了解，仲裁裁決作出后，程某等4人沒(méi)有向法院提起訴訟，該裁決目前已經(jīng)生效。

分析為何認(rèn)定非勞動(dòng)關(guān)系?

通過(guò)APP和客戶建立聯(lián)系并提供服務(wù)算不算和APP公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系?

廣東君厚律師事務(wù)所律師歐陽(yáng)鋒介紹，目前，對(duì)該類(lèi)關(guān)系主要有兩種主流觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為和傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系相比，這種新興的關(guān)系不能視為勞動(dòng)關(guān)系。平臺(tái)提供客戶資源，收取渠道費(fèi)用的行為是雙方的合作。平臺(tái)只對(duì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，且平臺(tái)的管理非常松散，勞動(dòng)者不需到固定的場(chǎng)所上班，也不存在考勤等約束勞動(dòng)者的管理制度，勞動(dòng)者享有充分的自由。基于平臺(tái)的這種運(yùn)營(yíng)模式，必然使雙方更傾向于合作關(guān)系。相比之下，在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位之間具有典型的人身依附性，“對(duì)內(nèi)，生產(chǎn)資料由用人單位提供，在用人單位指揮、管理下提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者只需對(duì)自己的勞動(dòng)過(guò)程負(fù)責(zé)，無(wú)需對(duì)勞動(dòng)結(jié)果和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé);而對(duì)外，勞動(dòng)者并不具有主體資格”。

實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系等極易混淆。如果勞動(dòng)者和用人單位雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，那么人身和經(jīng)濟(jì)上的雙重隸屬關(guān)系，即是勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的屬性和特征。因此，如果勞動(dòng)者不需接受公司的管理和支配，而是有業(yè)務(wù)時(shí)接受公司安排的業(yè)務(wù)，無(wú)業(yè)務(wù)時(shí)則可以自由活動(dòng)，或是自由選擇接受其他的業(yè)務(wù)，甚至可以拒絕公司安排的業(yè)務(wù)，該種模式缺少管理上的人身依附性，雙方應(yīng)當(dāng)是一種松散的合作關(guān)系。此時(shí)，勞動(dòng)者和公司之間的關(guān)系實(shí)際上是平等協(xié)商之下的合作關(guān)系，不受勞動(dòng)法法律體系的制約和調(diào)整。只有當(dāng)勞動(dòng)者的行為受到公司的支配和管理，要遵守公司的規(guī)章制度，要通過(guò)自身的勞動(dòng)獲取公司定期發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，方可認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

從事勞動(dòng)法研究的南京大學(xué)法學(xué)院副教授周長(zhǎng)征受訪時(shí)稱，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)確實(shí)是一種新型的經(jīng)濟(jì)形式，它跟傳統(tǒng)的用工方式不一樣，有自己的特點(diǎn)，所以目前出現(xiàn)的類(lèi)似案件中很多都沒(méi)有認(rèn)定“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。周長(zhǎng)征表示，“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的法律關(guān)系問(wèn)題在國(guó)內(nèi)外都還存在著爭(zhēng)議。“如果以傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)去看，不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。”“但是，如果說(shuō)勞動(dòng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間完全沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，這對(duì)那些在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上工作的人也不公平，因?yàn)樗麄儺吘故窃跒榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)工作，并且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)他們的工作也獲得了一定的收益”。

“實(shí)際上，有的‘網(wǎng)約工’與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間確實(shí)也存在勞動(dòng)關(guān)系，比如公司要求定時(shí)上班、打卡，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在勞動(dòng)者人身屬性上存在管理與被管理的特征等。”歐陽(yáng)鋒說(shuō)，這宗“網(wǎng)約工”與APP平臺(tái)的糾紛案件，只是“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)中眾多勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定糾紛的一個(gè)小縮影，但卻暴露出了相關(guān)法律法規(guī)的缺位和缺失。隨著各式各樣“網(wǎng)約工”的涌現(xiàn)以及“網(wǎng)約工”與平臺(tái)糾紛的增多，相關(guān)法律法規(guī)的完善亟需跟上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的步伐。

建議雙方應(yīng)簽訂協(xié)議

專(zhuān)家介紹，在開(kāi)始提供網(wǎng)約服務(wù)前，勞動(dòng)者和網(wǎng)約平臺(tái)公司之間應(yīng)書(shū)面約定確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)，并約定所簽訂合同或協(xié)議所依據(jù)的法律法規(guī)。如雙方屬于平等的商務(wù)合作關(guān)系，應(yīng)簽訂相關(guān)協(xié)議，約定公平合理的分配機(jī)制，由勞動(dòng)者自主確定工作時(shí)間、服務(wù)類(lèi)型和內(nèi)容。合作期間，網(wǎng)約公司可以對(duì)勞動(dòng)者的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，但不得在合同或協(xié)議中約定具有勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在履行合同過(guò)程中，勞動(dòng)者完成約定的服務(wù)數(shù)量、質(zhì)量，即可按約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)獲得相應(yīng)的報(bào)酬等對(duì)價(jià)。此外，公司不得要求勞動(dòng)者遵守有關(guān)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、考勤制度等有關(guān)公司勞動(dòng)紀(jì)律方面的管理制度。

延伸網(wǎng)約車(chē)司機(jī)撞了人 平臺(tái)要擔(dān)責(zé)嗎?

“網(wǎng)約工”出了事，平臺(tái)要不要承擔(dān)責(zé)任?2015年10月，媒體報(bào)道了首例專(zhuān)車(chē)司機(jī)撞人賠償糾紛案在北京朝陽(yáng)法院公開(kāi)審理的消息。該案中，被撞傷者將滴滴專(zhuān)車(chē)追加為被告，該案目前未見(jiàn)公開(kāi)報(bào)道判決結(jié)果。而河南省首例網(wǎng)約車(chē)交通事故案2017年5月11日公開(kāi)宣判，由車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司支付乘客損失，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶分析，網(wǎng)約車(chē)撞了人，如果車(chē)屬網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)所有，司機(jī)與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，那么網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)毫無(wú)疑問(wèn)要承擔(dān)賠償責(zé)任;如果司機(jī)與網(wǎng)約平臺(tái)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)一般不需要承擔(dān)責(zé)任，只有在特定的條件下才需承擔(dān)責(zé)任，比如平臺(tái)在司機(jī)的選擇上有明顯的過(guò)錯(cuò)等。