中國式假共享批判

蘇靜

中國式假共享，企業(yè)得到了資本，但失去了責(zé)任；中國式假共享，產(chǎn)品得到了效益，但失去了情感；中國式假共享，用戶得到了產(chǎn)品與方便，但失去了自由與個性；中國式假共享，大家唯一都不提的是如何賺錢。

創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的中文用法比以往更加奇妙，任何一個常見物品被冠上“共享”前綴，就可以假裝成為互聯(lián)網(wǎng)時代流行的經(jīng)濟模式的一部分。

傳統(tǒng)租售新瓶裝舊酒，改名共享

合肥三孝口書店以“全球首家共享書店”的身份亮相，聲稱實現(xiàn)了“由買書到借書”“把書店變成自家書房”“由個人閱讀到共享閱讀”的重大轉(zhuǎn)變，前提是消費者下載書店App、注冊并交99元押金，然后掃碼、借書。有人想起了類似場景——這和去圖書館辦讀者證有什么區(qū)別呢？

如果一家模仿圖書館的書店可以標(biāo)榜為“全球首家共享書店”，提供“共享圖書”，那么中國無數(shù)的網(wǎng)吧，什么時候冒出全球第一家共享電腦城？餐館、美發(fā)店、洗浴中心什么時候又會改名為共享飯菜、共享理發(fā)、共享澡堂呢？

還真有“掩耳盜鈴”天真一試的。共享冰箱正在福州大面積布點，用戶需要先下載App，在手機界面下單付款，隨后就可以從布置在公共場合的共享冰箱中拿到飲料、水果等食物。此時，你可能已經(jīng)想起有個東西叫“自動售賣機”，何況它們在外形上確實看不出有什么區(qū)別。投放這批共享冰箱的人可不這么想，福建鮮喵網(wǎng)絡(luò)有限公司聯(lián)合創(chuàng)始人林俊源一本正經(jīng)地給媒體答疑解惑：自動售賣機產(chǎn)品單一，大多只有飲料，共享冰箱食物品種多，且可以做到私人定制，以后可能提供午晚餐便當(dāng)。如果這位林先生去過日本，可能沒底氣說這個話。在日本，自動售賣機里能賣的東西何止這些，你能吃到熱氣騰騰的面條與面包，還能一鍵自助購買雜志和玩具。

共享圖書、共享冰箱這類中國式假共享是典型的新瓶裝舊酒，將傳統(tǒng)租售改名為B2C式的共享。按照這個邏輯，市面上的一切產(chǎn)品和服務(wù)，沒有什么不是共享經(jīng)濟。START共享有車生活平臺創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官張丙軍對共享的理解，代表很多人的愿景。他說共享確實改變了人們的生活，衣食住行都有了新模式、新體驗，真正的共享主義社會，應(yīng)該是人們的需求都能通過共享得到滿足，生活更美好、更有品質(zhì)，充滿愛與信任。

然而事實是，快速擠入中國人生活的各種共享產(chǎn)品，除了一部分名不副實，還有很多在實際上并無必要或者使用不便，造成用戶精力與社會資源的浪費。

假共享，無法持續(xù)的模式

據(jù)中國自行車協(xié)會的統(tǒng)計，2016年，近20家共享單車企業(yè)共投放了約200萬輛單車，預(yù)計2017年的投放總量接近2000萬輛。這種過量排放，有時反而會成為一種城市垃圾，制造交通梗阻，妨礙人們出行。這些車輛報廢之后會產(chǎn)生近30萬噸廢金屬，相當(dāng)于5艘航空母艦結(jié)構(gòu)鋼的重量。在北上廣深等大中城市，赤橙黃綠青藍紫不同顏色品牌的共享單車紛紛上街搶占用戶，與此同時，共享單車的損壞率居高不下。2016年下半年，摩拜單車廣州負(fù)責(zé)人給出的數(shù)據(jù)顯示，摩拜的人為損毀率高達10%，而據(jù)企鵝智酷的報告，ofo用戶上報車輛故障的比例高達39.3%。

同樣是出行領(lǐng)域的共享產(chǎn)品，共享汽車面臨更尷尬的局面。《南方周末》的報道將之概括為一場“車找不著人，人也找不著車”的虛火。START共享有車生活平臺的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前用戶的使用場景主要是郊區(qū)自駕游、異地自駕游及春節(jié)自駕返鄉(xiāng)、體驗試駕等，換言之，盡管近年冒出各種共享汽車創(chuàng)業(yè)項目，但對普通消費者來說，使用共享汽車代步依然停留在想象階段。共享汽車企業(yè)則面臨營收困境，綠狗租車總經(jīng)理林棟梁表示，提供汽車分時租賃服務(wù)的共享汽車前后期投入都非常大，且形成規(guī)模需要較長周期，目前行業(yè)內(nèi)同類型項目尚無一盈利。

也有取用方便、輕資產(chǎn)的共享產(chǎn)品似乎毫不在乎眼前是否盈利。今年6月，OTO在上海投放了100把免押金、免收費、無密碼的共享雨傘，幾乎全部遺失。類似的新聞在多個城市上演，數(shù)月前，東莞、杭州分別投放共享雨傘數(shù)萬把，也是在短時間內(nèi)“全軍覆沒”。即便形勢如此嚴(yán)峻，各類共享雨傘公司及創(chuàng)業(yè)項目還是相繼出現(xiàn)。有評論認(rèn)為，押金帶來的巨大資金沉淀，以及預(yù)期的廣告空間，讓共享產(chǎn)品企業(yè)不擔(dān)心物品的損毀、歸還等問題，相比長期沉淀的押金與項目本身趁熱獲得的融資，他們完全不用太在乎共享產(chǎn)品本身的收入。6月，艾媒咨詢的數(shù)據(jù)顯示，在OTO、JJ傘、共享e傘、春筍雨傘、魔力傘等廠商中，至少有4家獲得了融資，融資金額為數(shù)百萬元至數(shù)千萬元不等。

比共享雨傘更接地氣也更吸引資本的是共享充電寶。“40天時間，11筆融資，近35家機構(gòu)入局，融資額約為12億元，相當(dāng)于2015年共享單車剛出現(xiàn)時獲得融資額的近5倍”，一組關(guān)于共享充電寶的數(shù)據(jù)被廣泛傳播。

借“共享”的光吸引資本，或許正是各種中國式共享產(chǎn)品出現(xiàn)的重要原因。梅花天使創(chuàng)投合伙人吳世春曾坦言，想進入共享市場的財務(wù)和戰(zhàn)略投資人非常多，目的各不同，有為自己的產(chǎn)品提供協(xié)同效應(yīng)的，有希望獲得高頻用戶入口的，有為財務(wù)創(chuàng)新提供工具和場景的，有為基金刷品牌存在感的，“估計大家唯一都不提的是如何賺錢”。

如果一種服務(wù)模式類似于租賃，讓一群人共享物品的使用權(quán)，但這種服務(wù)模式既不看重租金，也不看重服務(wù)的實際品質(zhì)與消費者的體驗，而是將重心放在講一個時髦的經(jīng)濟概念，把故事說圓，以獲得更高的關(guān)注度，從而帶來更大金額的融資，這種模式必然經(jīng)不起推敲。

假共享，不是個人的是公司的

回到共享經(jīng)濟的源頭，共享交通與住宅資源的Uber和Airbnb，其典型特征是讓人們通過出租自己的汽車、公寓或時間，獲得更多收入。

“但中國幾乎所有租賃商品所賺取的收入都集中到了資本所有者手中?！庇督鹑跁r報》如此評價?！哆B線》雜志創(chuàng)始人凱文·凱利（KK）也就中國的共享經(jīng)濟發(fā)表了看法，他說共享經(jīng)濟就是“使用權(quán)大于所有權(quán)”，比如Facebook不產(chǎn)內(nèi)容、阿里巴巴沒有庫存，但這些全都是共享經(jīng)濟，關(guān)鍵就在于把產(chǎn)品變成服務(wù)。KK認(rèn)為實體的東西很難分享，但服務(wù)的分享可以輕而易舉做到。

從單車、汽車到雨傘、禮服、充電寶，無所不包的實物式中國共享經(jīng)濟，顯然超越了KK的預(yù)言范疇。盡管KK也說過共享經(jīng)濟在不同市場環(huán)境有差異，但有必要承認(rèn)的是，以共享單車為分水嶺，目前國內(nèi)聲勢浩蕩的共享經(jīng)濟之所以紛紛從C2C共享轉(zhuǎn)向B2C共享，即互聯(lián)網(wǎng)名義下的實物租賃，本質(zhì)原因是可供盤活的個人資源達到了上限。這種情況下，大批量、規(guī)?；剡M行產(chǎn)品生產(chǎn)，與出于資源調(diào)配的真正的共享經(jīng)濟是否相差太遠(yuǎn)？創(chuàng)業(yè)孵化機構(gòu)3W咖啡業(yè)務(wù)經(jīng)理Erik Zhang一語中的：“在別的國家，共享經(jīng)濟更像是個人的，但在中國，它更像是公司的?！?/p>

以共享單車領(lǐng)域為參照，各家最終比拼的還是先發(fā)優(yōu)勢和規(guī)模效應(yīng)，初期熱度過后，大額融資都在涌向頭部公司，行業(yè)洗牌期將出現(xiàn)。風(fēng)口過后，各種打著共享經(jīng)濟旗號的偽共享經(jīng)濟項目必將摔死。如果說市場的規(guī)模問題可以借助于資本投入，那么消費者最關(guān)心的產(chǎn)品安全、使用便利程度、質(zhì)量與價格，誰來保證？

中國式假共享，企業(yè)得到了資本，但失去了責(zé)任；中國式假共享，產(chǎn)品得到了效益，但失去了情感；中國式假共享，用戶得到了產(chǎn)品與方便，但失去了自由與個性……

（王明遠(yuǎn)薦自《新周刊》）endprint