◎李閣霞

“IP熱”背后的著作權法保護

◎李閣霞

“IP熱”引發(fā)的著作權侵權糾紛，其侵權與否的判斷標準是“接觸+實質性相似”原則。著作權法不保護作品的“思想”，而只保護對思想的“表達”，其中非獨創(chuàng)性的表達不受著作權法保護。著作權行使受到限制的作品，仍然能夠獲得著作權法保護。

IP熱；接觸+實質性相似；思想與表達

“IP熱”通常表現為將熱門文字作品（尤其網絡作品）、動漫作品和音樂作品等改編成電影、電視劇、舞臺劇和游戲等。一般認為，“IP”為“Intellectual Property”（知識產權）的縮寫，即“IP熱”是指“知識產權熱”。但是打著“知識產權”幌子的“IP熱”，近來頻頻爆出著作權侵權糾紛?！癐P熱”的出現，在某種程度上有助于促進我國文化藝術事業(yè)的繁榮，尤其會激勵眾多的網絡寫手創(chuàng)作出更多的作品。但資本的跟風同樣也會促使作品出現同質化，促使許多尋求捷徑的寫手不惜抄襲他人作品以盡快換取市場青睞。對于尋求“IP”的資本而言，如果缺乏知識產權意識，不作事先的著作權調查和評估，可能產生極大的法律風險。

作品的兩分法：“思想”與“表達”

在著作權法上，公認的侵權判斷標準是“接觸+實質性相似”原則。對于“接觸”很好理解，即被控侵權作品的作者曾經接觸過原告作品。之所以要求具備“接觸”要件，是因為即便雙方各自獨立創(chuàng)作，創(chuàng)作出的作品也有可能存在很多相似之處，著作權法認可這種情況下各方享有獨立的著作權。不過，鑒于發(fā)生爭議時，原告作品通常是已經在先公開發(fā)表過的作品，所以這一點不難證明。而“實質性相似”是指被控侵權作品與原告作品不僅存在相似的地方，而且這些相似的地方恰恰在原告作品中具有獨創(chuàng)性的表達。因為著作權法不保護作者的“思想”，而僅僅保護對其思想的“表達”。

《與貿易有關的知識產權協(xié)定》第九條第二款規(guī)定，“著作權保護應延伸到表達方式，但不得延伸到思想、程序、操作方式或數學概念本身?！敝鳈喾ㄖ圆粚λ枷胩峁┍Ｗo，是因為思想一旦被壟斷，人類自由創(chuàng)作的土壤就沒有了，而幾乎所有文學藝術及科學作品的創(chuàng)作，都是在前人思想基礎上的前行，即便在同樣思想的指引下，人們也能創(chuàng)作出精彩紛呈、交相輝映而又各自不同的作品，如《羅密歐與朱麗葉》之于《梁山伯與祝英臺》。

在著作權法上，思想與表達的界限一向頗為模糊，具體到一部作品中，哪些內容屬于表達，哪些內容屬于思想，需要法官在案件裁判過程中予以明晰。以小說、戲劇等最易引發(fā)“IP熱”的文學作品為例，一部作品一般包括主題思想、結構安排、情節(jié)設置和文字表述等幾個部分。所謂主題思想，包括作品的題材，如是宮斗劇還是諜戰(zhàn)劇，是仙俠劇還是時裝?。灰舶ㄗ髌返念悇e，如是悲劇還是喜劇，是小說還是詩歌。從著作權的角度來說，它們完全可以共存，無須擔心侵權，因為這屬于“思想”的范疇。文字表述則是最無疑義的“表達”。

在侵權判定中，最易引起爭議的，是作品的結構安排和情節(jié)設置。結構安排是指作品的每一部分寫哪些內容。結構安排與情節(jié)設置通常很難嚴格區(qū)分，因為結構安排一般是通過情節(jié)設置予以推進的。結構安排同時與作品的主題思想相關。如宮斗劇中，主人翁由弱轉強的逆襲一般是這類作品的通常結構安排，這是屬于不受著作權法保護的內容。一部作品的情節(jié)設置具有新奇性，如主人翁逆襲的每一步，都與他人作品中的安排存在大量相似之處，而只是作品文字的表述不一致，依然構成侵權。

著作權法的保護對象：有獨創(chuàng)性的“表達”

在著作權法上，除了“思想”之外，也不是所有的“表達”都能受到保護，著作權法僅對作者具有獨創(chuàng)性的“表達”提供保護。那么，哪些要素屬于無獨創(chuàng)性的“表達”呢？

一是公知素材。具體的歷史事件、發(fā)生的時事新聞、出現的真實人物等，都屬于事實要素，不受著作權法保護。另外，那些不屬于事實，但屬于盡人皆知的傳說或演義素材的，如“女蝸補天”等，同樣屬于公知素材，不受著作權法保護。但對于公知素材的演繹，如以北宋“靖康之恥”為背景，演繹出《射雕英雄傳》；以“偷龍轉鳳”為素材，演繹出《梅花烙》，這就屬于有獨創(chuàng)性的表達了。二是受制于“場景原則”的表達。在文學作品創(chuàng)作中，當作者要表達某一主題時，必然要對某些場景進行描述，所以即便兩部作品中出現了類似的場景和情節(jié)安排，也未必構成侵權，除非被控侵權作品對該場景的文字描述與在先作品存在高度相似性。三是有限表達。對于某些事物、情節(jié)，往往只有少數幾種或者慣常的表達方式，因此當其出現在不同的作品中時，不構成獨創(chuàng)性的表達。如形容初升的太陽用“一輪紅日冉冉升起”，構成有限表達，不受著作權法保護。除了上述“表達”不受法律保護之外，如果被告能夠舉證證明被控侵權的表述來自于第三人的，該表述也可以排除在侵權考量因素之外。

由此可見在涉及著作權侵權的判斷中，首先，應當將被控侵權作品和原告作品中屬于不受著作權法保護的“思想”內容排除；其次，將作品中屬于公知素材、特定場景以及有限表達的內容排除；再次，將作品中來自于第三人作品的內容排除。排除后的被控侵權作品中與原告在先作品相似的內容，才能用來判斷作品是否構成“實質性相似”。

值得注意的是，“IP熱”中還有一種現象，即作品的文風相似，如《十里桃花》與《桃花債》。這種情形一般是由于在后作品的作者刻意模仿在先作品的行文風格，但行文風格屬于“思想”范疇，否則卡夫卡之后不會有馬爾克斯，而馬爾克斯之后也不會有莫言。文風是作者的一種寫作技巧，是一種表達方式，而非表達本身。正如無數作家模仿普魯斯特，但《追憶似水年華》卻無人超越。

著作權的限制：保護與例外

與其他知識產權一樣，著作權人行使著作權，同樣要受到限制。一是時間上的限制。對于自然人而言，著作權保護期是作者有生之年加死亡后50年，當然作者的署名權、修改權和保護作品完整權等具有精神屬性的權利，不受時間限制。二是利用上的限制。在特定情況下，如果他人對作品的使用不會影響著作權人對作品的正常使用，也不損害其合法利益，這就屬于“合理使用”，無須經過權利人許可，也不必支付使用費，也不構成侵權。還有一些特定情形，如在電臺播放他人音樂作品，也無須經過著作權人許可，但應支付使用費，這在著作權法上被稱為“法定許可”，同樣也不構成侵權。

在2010年之前，我國《著作權法》第四條第一款規(guī)定：“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護?！?010年修改后規(guī)定，“著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理。”這意味著，任何作品只要作者獨立創(chuàng)作完成，即享有著作權，只是著作權的行使要受到法律的限制，如果法律法規(guī)規(guī)定不得出版、發(fā)行，作品就不能夠出版發(fā)行。如網絡耽美作品，其著作權行使雖受限，但他人抄襲該作品的，仍須承擔侵權責任。

（作者單位：煙臺大學知識產權研究中心）

■ 編輯：田佳奇

F752

A

10.13561/j.cnki.zggqgl.2017.06.018