鄭堅(jiān)銘

摘要：不可或缺第三方原則確保了非案件當(dāng)事方的利益不受肆意的侵害，既限定了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的邊界，又是抗辯生效裁決的理由。該原則已成為國(guó)際習(xí)慣并適用于爭(zhēng)端解決程序的各個(gè)階段，是被訴方排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的依據(jù)，還是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)保證裁決有效性的準(zhǔn)則，并促使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)限定裁決的邊界以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的管轄。南海爭(zhēng)端屬典型的多邊爭(zhēng)端，該原則可阻卻南海爭(zhēng)端的法律途徑解決并促使各方最終走向談判等和平方式的解決。

關(guān)鍵詞：國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制 國(guó)際法院 不可或缺第三方 南海爭(zhēng)端

在當(dāng)今國(guó)際爭(zhēng)端解決過(guò)程中，有三個(gè)以上國(guó)家參加的多國(guó)爭(zhēng)端（multilateral dispute）屢見(jiàn)不鮮。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在當(dāng)事國(guó)間進(jìn)行定分止?fàn)幍耐瑫r(shí)，會(huì)將裁判所產(chǎn)生的影響盡可能地限于爭(zhēng)端當(dāng)事方之間。然而，由于爭(zhēng)端本身的性質(zhì)所致，第三方的利益往往會(huì)牽涉其中。在利益相關(guān)的第三國(guó)缺失的情況下，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并不一定能保證該裁判不影響第三國(guó)的利益。不可或缺第三方原則基于保障第三國(guó)的利益不被肆意侵害的目的而產(chǎn)生。1954年常設(shè)國(guó)際法院在審理羅馬貨幣黃金案（意大利訴法國(guó)、英國(guó)及美國(guó)）時(shí)發(fā)現(xiàn)，裁決阿爾巴尼亞法律利益是審理該案的先決條件，但阿爾巴尼亞又未同意常設(shè)國(guó)際法院的管轄，因此，常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為“當(dāng)裁決對(duì)一國(guó)不僅僅是影響，而且讓其成為判決的對(duì)象時(shí)（not only be affected by a decision，but would form the very subjectmatter of the decision），在該國(guó)缺席的情況下，常設(shè)國(guó)際法院不認(rèn)為它有權(quán)繼續(xù)審理這個(gè)訴訟”，從而確立了不可或缺第三方原則（indispensable parties principle），又稱“貨幣黃金原則（MonetaryGold principle）”或“不可或缺第三方規(guī)則（indispensable parties rule）”。阿爾巴尼亞就為案件不可或缺第三方（indispensable parties），又稱“必要第三方（necessary parties）”。該原則產(chǎn)生的理論依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是管轄權(quán)的同意原則，即“法院只能對(duì)那些接受其管轄權(quán)的國(guó)家實(shí)施管轄（Court can only exercise jurisdiction over a State with its consent）”，因?yàn)楸仨毑脹Q第三國(guó)的利益案件的審理才能繼續(xù)，而對(duì)第三國(guó)又無(wú)管轄權(quán)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)只能裁定對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)否則就違背了管轄權(quán)的同意原則；二是依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第59條的規(guī)定，裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外無(wú)拘束力，羅馬貨幣黃金案做出的任何有關(guān)意大利提出的訴求，應(yīng)當(dāng)僅僅對(duì)意大利以及其他三個(gè)應(yīng)訴國(guó)產(chǎn)生拘束力，而不是對(duì)阿爾巴尼亞產(chǎn)生拘束力?；谶@兩條國(guó)際法基本原則而產(chǎn)生了不可或缺第三方原則，該原則具有排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的法律效果。

南海仲裁案后，我國(guó)應(yīng)對(duì)其他鄰國(guó)可能對(duì)我國(guó)提起同類爭(zhēng)訟做好準(zhǔn)備。由于南海爭(zhēng)端牽涉多方利益，通過(guò)法律途徑解決南海爭(zhēng)端亦會(huì)面臨不可或缺第三方原則的限制，因此，該原則對(duì)于我國(guó)排除南海爭(zhēng)端的法律途徑解決具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。但不可或缺第三方原則無(wú)明確的理論規(guī)定造成現(xiàn)實(shí)適用爭(zhēng)議頗多，該原則是否是一項(xiàng)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中固有的原則，其在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中又是如何被運(yùn)用等問(wèn)題并不明確。本文首先明確不可或缺第三方在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的價(jià)值，進(jìn)而論證不可或缺第三方原則已成為國(guó)際習(xí)慣，接著分析不可或缺第三方在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的運(yùn)用，最后對(duì)該原則在解決南海爭(zhēng)端的運(yùn)用作適當(dāng)分析。

一、不可或缺第三方原則在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的價(jià)值

首先，不可或缺第三方原則確保了非案件當(dāng)事方的利益不被肆意的侵害。在國(guó)際爭(zhēng)端的解決實(shí)踐中，出現(xiàn)類似羅馬貨幣黃金案與拉爾森訴夏威夷案這類特殊的案例，案件當(dāng)事方提起訴訟或仲裁的目的不是為了解決當(dāng)事方的爭(zhēng)端而是為了讓第三國(guó)承擔(dān)責(zé)任。羅馬貨幣黃金案的當(dāng)事方是意大利與英、法、美三國(guó)，但是案件的訴求卻是請(qǐng)求常設(shè)國(guó)際法院裁決阿爾巴尼亞1945年1月13日的法案違反國(guó)際法并要求其承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，并意圖通過(guò)該訴訟染指1943年被德國(guó)非法運(yùn)走的貨幣黃金；1999年常設(shè)仲裁法庭審理的拉爾森訴夏威夷王國(guó)案的爭(zhēng)端雙方為拉爾森與夏威夷王國(guó)，但拉爾森的真實(shí)目的卻是為了讓美國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任，而夏威夷王國(guó)則意圖通過(guò)該仲裁確認(rèn)美國(guó)對(duì)夏威夷王國(guó)的占領(lǐng)行為非法。這兩起案件的當(dāng)事方并無(wú)真實(shí)的爭(zhēng)端，實(shí)質(zhì)為當(dāng)事方與第三方的爭(zhēng)端，最終常設(shè)國(guó)際法院與常設(shè)仲裁法院均依據(jù)不可或缺第三方原則裁定對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)?？梢?jiàn)，該原則的設(shè)立有效地杜絕類似爭(zhēng)訟的產(chǎn)生，并確保非案件當(dāng)事國(guó)的利益不被肆意侵害，也避免國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成為侵犯第三國(guó)利益的工具。

其次，不可或缺第三方原則限定了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的邊界。不可或缺第三方原則除保障第三國(guó)的利益不受肆意的侵害外，還體現(xiàn)了對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的邊界的限定，確保案件沒(méi)有裁決其無(wú)管轄權(quán)的第三國(guó)的利益。該原則實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了“管轄權(quán)同意原則在對(duì)第三國(guó)關(guān)系上同樣也發(fā)生作用”，違背不可或缺第三方原則限制的裁決實(shí)質(zhì)為超越管轄權(quán)限度的越權(quán)裁決，而“國(guó)際法庭都認(rèn)為管轄權(quán)是一個(gè)根本性問(wèn)題，在超越權(quán)利情況下做出的裁判可能被認(rèn)為是無(wú)效的”。因此，不可或缺第三方原則進(jìn)一步鎖定了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的邊界，并成為限制其管轄權(quán)擴(kuò)張的因素。

最后，不可或缺第三方原則成為抗辯生效裁決的理由。如果爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)違背不可或缺第三方原則，并裁決了非案件當(dāng)事國(guó)的法律利益，即便是生效的裁決也會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)槠湟堰`背管轄權(quán)的同意原則及案件裁決僅對(duì)當(dāng)事方產(chǎn)生拘束力的規(guī)則。雖然國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的生效裁決通常具有既判力，但是違背不可或缺第三方的裁決實(shí)質(zhì)為無(wú)效的裁決，因?yàn)椤拔传@授權(quán)而做出的裁決（缺乏管轄權(quán)）是無(wú)效的”。常設(shè)國(guó)際法院審理的Orinoco Steamship co.案（1910年）就因違背管轄權(quán)的基本原則而被認(rèn)定為無(wú)效。常設(shè)仲裁法院指出“鑒于根據(jù)1909年2月13日締結(jié)的協(xié)定，雙方至少默示地承認(rèn)，由于超越行使管轄權(quán)，并且判決中存在重大的錯(cuò)誤，因此其瑕疵關(guān)系到仲裁裁決的無(wú)效”?？梢?jiàn)，不可或缺第三方原則可成為抗辯生效裁決的理由。endprint

二、不可或缺第三方原則作為國(guó)際習(xí)慣的證成

在“國(guó)際法院裁決的法律推理過(guò)程中已經(jīng)很好地確立不可或缺第三方原則”，但是，對(duì)于其他爭(zhēng)端解決程序是否可以適用不可或缺第三方原則卻并不明確，甚至引起諸多爭(zhēng)議。1990年拉爾森訴夏威夷王國(guó)案適用“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則（Uncitral Arbitration Rules）”，常設(shè)仲裁法院認(rèn)為，美國(guó)是案件不可或缺的第三方可能影響仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。但是當(dāng)事方認(rèn)為，“貨幣黃金案原則能否適用于仲裁程序并不明確，即使可以適用于仲裁程序，是否應(yīng)當(dāng)有所限制”。當(dāng)事雙方建議“貨幣黃金原則僅適用于國(guó)際法院的管轄程序，不可將其擴(kuò)張適用于混合主體的仲裁程序”。2013年依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七組成的南海仲裁案的仲裁裁決，也探討了越南等國(guó)是否為不可或缺第三方的相關(guān)問(wèn)題，不可或缺第三方原則是否當(dāng)然適用于強(qiáng)制仲裁程序，如果可以是否有所限制？一般來(lái)講，形成國(guó)際習(xí)慣必須同時(shí)具備“法律確信”和“國(guó)家實(shí)踐”兩個(gè)要素，不可或缺第三方原則已成為國(guó)際習(xí)慣具有充分的證據(jù)：

第一，不可或缺第三方原則產(chǎn)生的理論依據(jù)是一般國(guó)際法原理。該原則產(chǎn)生的理論依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是管轄權(quán)的同意原則，而管轄權(quán)的同意原則不僅是國(guó)際法院的基本原則，也是常設(shè)仲裁法院的基本原則。正如常設(shè)仲裁法院在拉爾森訴夏威夷王國(guó)案中指出的：“管轄權(quán)源自于訴訟雙方的合意，和國(guó)際法院一樣，常設(shè)仲裁法院也在國(guó)際公法體系內(nèi)運(yùn)行，不能對(duì)其沒(méi)有管轄權(quán)的國(guó)家實(shí)施管轄”。二是裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外，無(wú)拘束力的規(guī)則。除《國(guó)際法院規(guī)約》第59條的規(guī)定外，《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》第33條第2款也援引了該規(guī)定；1899年《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》規(guī)定了仲裁程序，并在第56條規(guī)定“仲裁裁決只對(duì)締結(jié)仲裁協(xié)定的當(dāng)事國(guó)有拘束力”，該規(guī)則也是國(guó)際訴訟及仲裁程序的基本規(guī)則。產(chǎn)生不可或缺第三方的依據(jù)已經(jīng)是被廣泛接受的一般國(guó)際法準(zhǔn)則，而不可或缺第三方原則也有成為國(guó)際習(xí)慣的“法律確信”。

第二，國(guó)際爭(zhēng)端解決中的充分實(shí)踐。自不可或缺第三方原則后，該原則被多個(gè)爭(zhēng)端程序所援引，國(guó)際法院在東帝汶案，反尼加拉瓜軍事行動(dòng)案，領(lǐng)土、島嶼與海洋邊界爭(zhēng)端案，陸地和海域邊界爭(zhēng)端案，瑙魯磷礦地案均涉及不可或缺第三方原則適用問(wèn)題。常設(shè)仲裁庭在1999年依據(jù)“聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)規(guī)則”審理的“拉爾森訴夏威夷案”是首次在國(guó)際法院之外的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用不可或缺第三方原則，也是該原則首次適用于“混合主體（當(dāng)事一方不是國(guó)家）”爭(zhēng)端；2013年依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七組成的中菲南海仲裁庭在《管轄權(quán)及可受理性裁決書》VI部分審理了越南等國(guó)是否為不可或缺第三方的問(wèn)題，第一次在強(qiáng)制仲裁程序中探討不可或缺第三方原則?？梢?jiàn)，不可或缺第三方原則在國(guó)際爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中產(chǎn)生并逐漸被各類國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用，該原則已成為國(guó)際習(xí)慣有充分的“國(guó)家實(shí)踐”。

三、不可或缺第三方原則的實(shí)踐探究

（一）適用該原則的主體

首先，該原則可由當(dāng)事方提起適用。不可或缺第三方原則通常由強(qiáng)制管轄程序的被起訴方提起適用，如東帝汶案中澳大利亞提出印度尼西亞是案件不可或缺的第三方，反尼加拉瓜軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案中美國(guó)提出洪都拉斯是案件不可或缺的第三方，陸地和海域邊界爭(zhēng)端案中尼日利亞則認(rèn)為“有關(guān)海洋劃界的問(wèn)題須涉及第三國(guó)的權(quán)利和義務(wù)裁決因而不應(yīng)受理該訴求”；瑙魯磷礦地案中澳大利亞認(rèn)為新西蘭和英國(guó)是案件不可或缺的第三方。

其次，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)主動(dòng)適用。因?yàn)椴豢苫蛉钡谌皆瓌t會(huì)影響案件的管轄權(quán)，而“管轄權(quán)問(wèn)題甚至不必由訴訟當(dāng)事方一方提出。它可以且應(yīng)由法院自行提出”。在羅馬貨幣黃金案與拉爾森訴夏威夷王國(guó)案中，當(dāng)事方之間并不存在真實(shí)的爭(zhēng)端，其訴訟或仲裁的目的是為了裁決第三國(guó)的法律責(zé)任，爭(zhēng)端雙方必然不會(huì)主動(dòng)提出案件存在不可或缺第三方的問(wèn)題，這兩起案件均為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主動(dòng)適用不可或缺第三方原則并排除對(duì)案件的管轄權(quán)。

（二）適用該原則的時(shí)間

在Free Zone（Second Phase：Order）案中，凱洛格（Kellog）法官指出：“在訴訟程序的任何階段都可以提出管轄權(quán)問(wèn)題”，而不可或缺第三方原則是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁奪管轄權(quán)基本原則之一。其在爭(zhēng)端解決程序的任何階段均可被適用。

其一，在先決性抗辯階段適用（Preliminary Objection）。羅馬貨幣黃金案，陸地和海域邊界爭(zhēng)端案，瑙魯磷礦地案，陸地、島嶼和海域邊界爭(zhēng)端案以及尼加拉瓜軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案分別在：初步問(wèn)題階段（Preliminary Question）、初步反對(duì)（Preliminary Objections）以及有關(guān)案件管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題（JURISDICTION OF THE COURT AND ADMISSIBILITY OF THE APPLICATION）等先決性抗辯程序中提出適用不可或缺第三方原則。

其二，在案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段適用。不可或缺第三方原則不僅可以在先決性抗辯階段適用，也可在案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段適用。例如，東帝汶案與拉爾森訴夏威夷王國(guó)案就在案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段適用該原則并排除對(duì)案件的管轄權(quán)。

其三，在案件審結(jié)后適用。雖然還未出現(xiàn)在案件審結(jié)后將該原則作為抗辯裁決依據(jù)的先例，但是，如果可以確定案件的裁決違背不可或缺第三方原則，也可據(jù)此作為抗辯生效裁決的理由，因?yàn)檫`背不可或缺第三方原則可導(dǎo)致裁決無(wú)效。因此，該原則也可以在案件審結(jié)后作為抗辯生效裁決法律效力的理由。

（三）適用該原則的目的

第一，強(qiáng)制管轄程序的被訴方將該原則作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)依據(jù)。不可或缺第三方原則與普通的參加制度不同的是，“目前有關(guān)62條的暗含了當(dāng)法律利益‘受影響的第三方缺席時(shí)，訴訟程序仍會(huì)繼續(xù)。但是，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法律責(zé)任將要成為案件的裁決對(duì)象時(shí)，其缺席法院并不能繼續(xù)審理案件”。該原則具有阻卻爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的作用，強(qiáng)制管轄程序的被起訴方通常不愿意參加訴訟或仲裁，如果案件裁決可能會(huì)影響第三方的利益，被訴方通常將該原則作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)依據(jù)。在東帝汶案、反尼加拉瓜軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案、陸地和海域邊界爭(zhēng)端案、瑙魯磷礦地案中，被訴方均將該原則作為排除管轄權(quán)的依據(jù)。endprint

第二，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主動(dòng)適用該原則以保證裁決的有效性。因?yàn)樵撛瓌t產(chǎn)生的理論依據(jù)是一般國(guó)際法原則，如果不主動(dòng)適用該原則可能會(huì)導(dǎo)致裁決違反國(guó)際法原則，因此，即使案件當(dāng)事方未提起甚至反對(duì)適用時(shí)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也會(huì)主動(dòng)審查案件是否存在不可或缺的第三方以避免違反國(guó)際法的基本原則，因?yàn)檫`背不可或缺第三方原則做出的裁決可能被認(rèn)定為無(wú)效，如羅馬貨幣黃金案以及拉爾森訴夏威夷王國(guó)案均為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主動(dòng)適用該原則并排除案件管轄權(quán)的先例。

第三，該原則促使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)限定其裁決的界限以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的管轄。在國(guó)際爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中，部分案件的訴求確實(shí)會(huì)涉及第三國(guó)的利益，但裁決第三國(guó)的利益并不是案件審理的先決條件，即可通過(guò)限定裁決的界限并剝離第三國(guó)法律利益，僅裁決當(dāng)事國(guó)間爭(zhēng)端就可規(guī)避不可或缺第三方原則的限制而對(duì)案件繼續(xù)行使管轄權(quán)。例如在赤道幾內(nèi)亞參加案中，尼日利亞認(rèn)為，法院裁決必然影響到第三方可能享有的合法權(quán)益。但是，國(guó)際法院認(rèn)為兩國(guó)的海岸延長(zhǎng)部分在超過(guò)G點(diǎn)以后會(huì)最終進(jìn)入一個(gè)喀麥隆、尼日利亞和其他第三國(guó)的重疊區(qū)域，即法院如果對(duì)延長(zhǎng)線外的區(qū)域進(jìn)行裁決則必然會(huì)涉及對(duì)第三國(guó)利益的裁決。但是，法院可以對(duì)純粹屬于喀麥隆和尼日利亞兩國(guó)的爭(zhēng)端部分進(jìn)行裁決。因此，乍得的缺席并不能阻止法院對(duì)喀麥隆與尼日利亞乍得湖邊界的劃定程序的進(jìn)行。

四、不可或缺第三方原則對(duì)南海問(wèn)題的啟示

不可或缺第三方原則通常在多邊爭(zhēng)端中適用，尤其在類似豐塞卡灣及幾內(nèi)亞灣這類多方利益交錯(cuò)的海洋爭(zhēng)端中的適用更為廣泛。而南海爭(zhēng)端屬于類似的多方海洋爭(zhēng)端，因此，不可或缺第三方原則對(duì)于排除法律手段解決南海爭(zhēng)端有重大的現(xiàn)實(shí)意義。南海問(wèn)題一是領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，二是各種國(guó)家管轄海域的海洋劃界問(wèn)題以及與此直接相關(guān)的海洋生物資源和非生物資源的分配問(wèn)題。領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題主要關(guān)于島礁主權(quán)歸屬問(wèn)題，中國(guó)主張對(duì)南海所有島礁擁有無(wú)可爭(zhēng)議的主權(quán)，但是對(duì)于大部分島礁，越南等國(guó)也主張主權(quán)并實(shí)際控制，如果對(duì)島礁的歸屬問(wèn)題進(jìn)行裁決必然同時(shí)涉及中國(guó)與南海多國(guó)的爭(zhēng)端；南海劃界問(wèn)題必然涉及南?！熬哦尉€”合法性的裁決，對(duì)“九段線”合法性的裁決也必然同時(shí)涉及中國(guó)南海多國(guó)的海域劃界爭(zhēng)端。島礁爭(zhēng)端涉及五國(guó)六方，劃界爭(zhēng)端牽扯六國(guó)七方復(fù)雜的利益糾葛，通過(guò)法律手段解決南海爭(zhēng)端亦會(huì)面臨不可或缺第三方原則的限制。因此，島礁問(wèn)題的爭(zhēng)端以及“九段線”合法性問(wèn)題爭(zhēng)端難以通過(guò)法律手段一攬子解決，而排除采用司法方式解決島嶼主權(quán)爭(zhēng)端是經(jīng)過(guò)慎重考慮的，這一立場(chǎng)不應(yīng)改變。因此，南海鄰國(guó)再次通過(guò)法律手段與我國(guó)解決相關(guān)南海爭(zhēng)端，不可或缺第三方原則可以在不同階段作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)或生效裁決的依據(jù)。

首先，在先決抗辯階段，作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)及可受理性的依據(jù)。先決性抗辯是指為阻止對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的決定而由當(dāng)事者一方提起的否定法院權(quán)限的妨訴抗辯。這一制度原來(lái)是國(guó)際法院特有的一個(gè)程序，后來(lái)該制度成為國(guó)際習(xí)慣法。之所以采用這種獨(dú)特的制度，正是為了給同意原則加上一套根本的“安全閥”，先決性抗辯一般分為對(duì)管轄權(quán)的抗辯（objection to jurisdiction）和對(duì)可受理性的抗辯（objection to admissibility）。羅森將先決性抗辯分為三種：第一，對(duì)管轄權(quán)基礎(chǔ)是否存在或是否有效的抗辯（objection to the receivability）；第二，對(duì)該爭(zhēng)端是否符合管轄權(quán)要件的抗辯（objection to the jurisdiction）；第三，依據(jù)一般國(guó)際法的原則，對(duì)請(qǐng)求的可受理性（admissi.bility）的抗辯。在國(guó)際爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中，不可或缺第三方原則不僅可以作為管轄權(quán)的抗辯依據(jù)也可以作為可受理的抗辯依據(jù)，因?yàn)椴豢苫蛉钡谌皆瓌t產(chǎn)生的理論依據(jù)是一般國(guó)際法原則。如上文所示，不可或缺第三方原則在多起先決性抗辯程序中適用。因此，在先決性抗辯階段，中國(guó)可以將其作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的依據(jù)，也可作為可受理性的抗辯依據(jù)。

其次，在實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段，作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的依據(jù)。如果所提起的先決性抗辯與實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理有密切聯(lián)系，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)將其與實(shí)質(zhì)問(wèn)題合并處理。如在南海仲裁案中，菲方意見(jiàn)書第2點(diǎn)請(qǐng)求仲裁庭對(duì)中方在南中國(guó)海歷史性權(quán)利主張的合法性進(jìn)行評(píng)判，但是仲裁庭認(rèn)為任何中方主張的歷史性權(quán)利的實(shí)質(zhì)和有效性問(wèn)題都是一種對(duì)實(shí)體問(wèn)題的判定。因此，仲裁庭保留了對(duì)于菲方意見(jiàn)書第2點(diǎn)所涉及的管轄權(quán)問(wèn)題的決定，以便綜合考慮菲方訴求的實(shí)體問(wèn)題。如果部分訴求在先決抗辯階段不能確定是否具有管轄權(quán)，或者難以判斷案件是否存在不可或缺第三方等問(wèn)題。依據(jù)不可或缺第三方原則的相關(guān)國(guó)際實(shí)踐，在案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題裁決階段也可以適用該原則作為排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的依據(jù)，如東帝汶案以及拉爾森訴夏威夷王國(guó)案，均在實(shí)質(zhì)問(wèn)題審理階段適用不可或缺第三方原則并排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)。

再次，即便爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)認(rèn)定案件不存在不可或缺的第三方，但是有關(guān)南海島礁主權(quán)問(wèn)題、島礁性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題及九段線合法性的訴求也難以通過(guò)法律途徑一攬子解決，因?yàn)檫@些訴求同時(shí)涉及多國(guó)的爭(zhēng)端和利益。根據(jù)赤道幾內(nèi)亞參加案中國(guó)際法院的做法，國(guó)際法院僅能裁決純粹屬于爭(zhēng)端雙方的爭(zhēng)端，無(wú)權(quán)在該案中裁決第三國(guó)的利益，并確保裁決的范圍不超過(guò)G點(diǎn)以外的范圍。而根據(jù)南海的現(xiàn)實(shí)情況，純粹屬于兩國(guó)爭(zhēng)端的范圍極小，通過(guò)法律途徑解決南海有關(guān)島礁問(wèn)題及九段線合法性等問(wèn)題，也僅能裁決僅屬于兩國(guó)間的爭(zhēng)端范圍，而不可能一次性否定中國(guó)在南海全部權(quán)力主張。南海仲裁案有關(guān)“南沙群島無(wú)一能夠產(chǎn)生延伸的海洋區(qū)域”，“中國(guó)對(duì)‘九段線內(nèi)海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)”的判決，明顯已經(jīng)裁決了其無(wú)管轄權(quán)的第三國(guó)的利益，實(shí)質(zhì)為違背了不可或缺第三方原則的無(wú)效裁決。

最后，在案件審結(jié)后，適用不可或缺第三方原則作為否定裁決效力的理由。在國(guó)際爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)越權(quán)進(jìn)行裁判的情況屢見(jiàn)不鮮，因此，不排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)違背國(guó)際法的一般原則，在存在不可或缺第三方的情況下繼續(xù)對(duì)案件做出裁決的可能。根據(jù)上文分析，如果可以認(rèn)定案件裁決違背不可或缺第三方原則的限制，就可以據(jù)此否定生效裁決。因此，該原則還可以作為我國(guó)否定南海仲裁案合法性的法律依據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

不可或缺第三方原則已成為國(guó)際法習(xí)慣并確保了非案件當(dāng)事國(guó)的利益不受肆意的侵害，有效限定了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的邊界不超出案件當(dāng)事國(guó)之外，還可作為抗辯生效裁決的理由。不可或缺第三方原則適用于案件審理的任何階段，既是當(dāng)事方排除爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的依據(jù)，也是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)限定其管轄權(quán)的動(dòng)因。南海爭(zhēng)端屬于典型的多邊爭(zhēng)端，再次通過(guò)法律途徑解決南海爭(zhēng)端亦會(huì)面臨不可或缺第三方原則的限制，因此，我國(guó)應(yīng)注重發(fā)揮該原則在阻止以法律手段解決南海爭(zhēng)端的重要作用，還可作為否定非法裁決的依據(jù)并促使各方最終通過(guò)談判等和平方式解決南海爭(zhēng)端。endprint