王翔

摘要：個人信息保護成為當(dāng)下國內(nèi)乃至國際社會最為熱點的話題。侵犯公民個人信息的主體不僅可以是個人或者組織，在刑事偵查過程中，公權(quán)力也有可能成為侵犯個人信息的主體。本文試圖通過德國在個人信息保護中個人核心領(lǐng)域理論的介紹，通過德國聯(lián)邦憲法法院的案例闡述核心領(lǐng)域在刑事偵查過程中對于個人信息保護的作用。

關(guān)鍵詞：個人信息 核心領(lǐng)域 人性尊嚴(yán)

一、問題的提出

2016年8月，山東高中畢業(yè)生徐玉玉因為電信詐騙被騙取學(xué)費并在回家途中猝死，使個人信息安全一度成為輿論的熱點話題，對于個人信息保護的呼聲此起彼伏。關(guān)注的重點在于個人信息被私主體侵犯，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、銀行、保險等公司管理不善使得個人信息遭到泄漏，從而引發(fā)公民財產(chǎn)的損失。但個人信息被侵犯不僅僅存在于私主體與私主體之間，公權(quán)力主體也可能成為侵犯公民個人信息的主體。隨著科技的發(fā)展，黑客程序或設(shè)備就可以入侵電子設(shè)備取得想要的信息，面對嚴(yán)峻的安全形勢，國家不得不通過大量刑事偵查手段對潛在的犯罪行為或者已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為收集大量的與犯罪有關(guān)的資料，如果個人信息完全讓步于國家安全的需要，那么公民個人的基本權(quán)利將會成為一項附屬品從而造成對法治的破壞。

二、何為個人核心領(lǐng)域

（一）個人核心領(lǐng)域的內(nèi)涵

住宅權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，那么對于個人領(lǐng)域所要保護的區(qū)域，是應(yīng)該以住宅圈出的面積為保護范圍還是應(yīng)當(dāng)以其它方式對范圍具體規(guī)定？筆者認(rèn)為，對于個人生活領(lǐng)域的保護，住宅權(quán)作為一項基本權(quán)利所保護的范圍是一種有形的保護，這種保護由房屋作為主要的確定方式，可以根據(jù)房屋的大小、房屋的面積等因素判斷公民私人生活的核心領(lǐng)域的面積大小。當(dāng)墻體無法成為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的分界線，就需要重新考慮個人核心領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)怎樣劃分才能既保證公民的私人領(lǐng)域受到應(yīng)有的保護，而對于侵犯這個領(lǐng)域的行為能夠更有效的防護。這就要求突破傳統(tǒng)思維的桎梏，不再以房屋這種固定形態(tài)物作為保護的具體范圍，而是設(shè)定一個法律意義上的保護范圍，也就是法律意義上的個人核心領(lǐng)域。

德國“聯(lián)邦憲法法院從《基本法》第1條第1款所保護的人性尊嚴(yán)推論出，國家機關(guān)秘密監(jiān)控措施必須確保，私人生活行程中不受侵犯的核心領(lǐng)域保護。” 1 “對于私人生活中的人格發(fā)展的核心領(lǐng)域包括，不需恐懼國家監(jiān)控的情況下，將內(nèi)心過程，例如感覺、感情、想法、看法和經(jīng)驗等高度屬人性的過程表達出來?！? 國家機關(guān)在對住宅采取刑事偵查手段例如監(jiān)聽、監(jiān)視等方式時可能會得到有關(guān)屬于個人核心領(lǐng)域的信息，這些屬于個人核心領(lǐng)域的信息必然會帶有屬人性質(zhì)。

（二）個人核心領(lǐng)域的判斷

“《基本法》第10條第1款保障‘經(jīng)由私人的、不對大眾公開的互通訊息，而自由發(fā)展人格，并因此同時保護人性尊嚴(yán)?！?3 在德國聯(lián)邦憲法法院看來，人類作為個體，在其人格的核心領(lǐng)域，其行為必須通過社會活動進行。一個事實狀態(tài)被歸類為私人生活不可侵犯的范圍，或-在為涉及的情況下-被歸類為社會領(lǐng)域，而得以在特別要件下由國家予以干預(yù)，其并非取決于其社會意義或社會關(guān)系的存在，而是在具體個案中以何種方式或密度予以呈現(xiàn)。對于個人核心領(lǐng)域的判斷是以人性尊嚴(yán)為基本準(zhǔn)則，為了保護人性尊嚴(yán)，不僅要保護個人獨處的狀態(tài)，也包括與他人互動的情形。在對住宅運用監(jiān)聽的方式和手段進行偵查時不可以損害人性尊嚴(yán)，當(dāng)出現(xiàn)侵害公民人性尊嚴(yán)的根據(jù)時，偵查措施應(yīng)當(dāng)立即中止。此外，對于公民住宅的監(jiān)聽措施如果因此意外的獲得了受到絕對保護的信息時，監(jiān)聽也必須予以中止，并且銷毀獲得的信息，在犯罪偵查的范圍內(nèi)絕對不可以適用取得的受到絕對保護的信息。

如何確定談話內(nèi)容涉及到哪個領(lǐng)域是有一定到標(biāo)準(zhǔn)的。對于具有高度私人性質(zhì)或者屬于社會領(lǐng)域的談話內(nèi)容，通常在獲得信息的時候就可以根據(jù)內(nèi)容而確定其屬于哪一個領(lǐng)域。對于個人核心領(lǐng)域，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個要件：

1、當(dāng)事人對所在的一定空間范圍具有所有權(quán)或者是占有權(quán)，無論當(dāng)事人是否在這個空間中，空間內(nèi)的信息都將作為個人信息受到法律的保護。當(dāng)事人享有所有權(quán)或者占有權(quán)的這個空間，就是個人核心領(lǐng)域的一個重要組成部分。

2、個人核心領(lǐng)域具有秘密性和人身依附性，在未經(jīng)過當(dāng)事人同意的情況下，領(lǐng)域內(nèi)所產(chǎn)生或保存的信息皆屬于當(dāng)事人的掌控范圍不得肆意獲取。

3、個人核心領(lǐng)域保護人作為個體的獨自在環(huán)境中生存的狀態(tài)，同時保護與他人之間面對面或通過通訊設(shè)備的交流和溝通。所以當(dāng)事人對該領(lǐng)域具有高度的信賴，并且在這個領(lǐng)域中的交流大多出自最親近的親屬或者具有親密關(guān)系的人之間，個人核心領(lǐng)域中的談話、通訊等信息應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護。

與個人核心領(lǐng)域概念相對的是社會領(lǐng)域。通常認(rèn)為，在公共場所，包括營業(yè)的場所或者是交易的場所內(nèi)進行的談話，往往都具有交易的性質(zhì)，涉及到的內(nèi)容大多不具有人身依附性，因此屬于典型的社會領(lǐng)域。這些只是用于商業(yè)目的和交易目的的場所，雖然也受到《基本法》第13條第1款規(guī)定的保護，但是其缺乏涉及個人人格核心的具體的交流和交往的要件，所以這個領(lǐng)域中的基本權(quán)利并不具有人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵。這些公開的社會場所根據(jù)其目的性可以對一般大眾開放，其并不具有私人住宅內(nèi)或者說個人核心領(lǐng)域內(nèi)的信賴感與舒適感。和私人的住宅的保護程度相比，其程度應(yīng)當(dāng)比住宅的保護程度相對降低，在這些場合中的交談、通訊的保護程度相對于個人核心領(lǐng)域的保護也有下降。例外情況是，如果與親屬或者具有親密關(guān)系的人在公共場所進行交流、通訊，內(nèi)容涉及到具有私人性質(zhì)的，可以認(rèn)為此時當(dāng)事人處在個人核心領(lǐng)域的保護當(dāng)中。

比較特殊的情況是，如果一個場所既是工作場所，又被當(dāng)事人當(dāng)作住宅使用的情況。這種場所的形式并非是例外，在我國也是可以在日常生活中親眼目睹的，值得一提的是，在我國還有一個引起廣泛討論的“延安夫妻光碟案”。2002年8月18日晚11時許，延安市寶塔公安分局萬花派出所民警接群眾電話舉報，稱張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬花山鄉(xiāng)毗屹堵村的一處診所后屋播放黃碟。4名身著警服，但據(jù)稱因尚未授警銜所以未佩帶警號的民警遂前去調(diào)查。這就是一個工作場所和住宅二者融為一體的典型代表。這種情況下無法斷定在該場所的談話是否只是商業(yè)交易性質(zhì)。對于這種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照在個人核心領(lǐng)域與公共領(lǐng)域相結(jié)合的情況對待。endprint

三、個人核心領(lǐng)域的保護模式

首先，對于個人核心領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)盡可能的不去觸碰，其實這個領(lǐng)域就是一個相對的禁區(qū)，涉及到這個區(qū)域的相關(guān)偵查措施都應(yīng)當(dāng)盡可能的避免，如果能夠利用其它手段滿足偵查需求，則應(yīng)當(dāng)盡可能的使用監(jiān)聽監(jiān)視之外的替代手段，而不是通過各種方式在事后進行彌補。如果侵犯公民個人核心領(lǐng)域進行偵查獲得其信息在所難免，為了保護個人核心領(lǐng)域，在實施偵查措施前應(yīng)當(dāng)有具體情況的出現(xiàn)，足以令人相信所偵查的信息沒有涉及到最私人的信息，偵查措施才可以進行。同時應(yīng)當(dāng)有程序上的規(guī)范，例如明確性原則與法院保留原則等。此外，還應(yīng)當(dāng)在偵查手段和偵查技術(shù)上進行規(guī)范，避免意外將涉及核心領(lǐng)域的信息收集，原則上，對于涉及到核心領(lǐng)域信息內(nèi)容的行為應(yīng)當(dāng)不得進行。

其次，在很多的案例當(dāng)中，進行信息收集之前與信息收集的過程中，有些準(zhǔn)備收集的信息是否是涉及到個人核心領(lǐng)域的并不知曉，對此應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)某绦蛐砸?guī)定保證，國家機關(guān)在實施偵查措施前，應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)控的對象在住宅內(nèi)可能進行的活動進行觀察。一旦在偵查過程當(dāng)中收集到了涉及公民私人生活核心領(lǐng)域的信息應(yīng)當(dāng)盡可能的把對公民基本權(quán)利的損害降低到最小，對于其人格的影響也應(yīng)當(dāng)降到最低。也就是說，在偵查過程當(dāng)中獲得的涉及個人核心領(lǐng)域的信息，國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)適用比例原則，權(quán)衡這些信息會對當(dāng)事人的影響程度，并以對當(dāng)事人影響最小的方式處理獲得的信息。

再次，在偵查過程中收集到的信息應(yīng)當(dāng)妥善保管，盡量減少可以接觸到信息的工作人員和國家機關(guān)。在偵查活動結(jié)束后，會對收集到的信息進行分析、處理，在這個階段，如果發(fā)現(xiàn)意外獲得的與案件無關(guān)的信息應(yīng)當(dāng)在第一時間刪除、銷毀，銷毀的內(nèi)容包括收集的信息原件，同時包括在這期間進行復(fù)制的副本。如果偵查機關(guān)超越授權(quán)規(guī)定，在授權(quán)實施監(jiān)控措施以外的時間收集到的資料，無論其內(nèi)容是全部或部分對于追究犯罪具有意義，皆不可使用，更不允許作為后期法院審理案件的依據(jù)。這是在事后對個人核心領(lǐng)域進行的保護方式。

最后，通訊作為當(dāng)事人之間聯(lián)絡(luò)溝通的特殊形式，在對以這種方式進行聯(lián)絡(luò)時所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息的進行保護時，首先要考慮的是該保護可否劃入對個人核心領(lǐng)域的保護范圍內(nèi)。“與個人相關(guān)的通訊能否被劃歸到此一核心領(lǐng)域內(nèi)，取決于該通訊以何種方式以及以何種程度自愿觸及他人領(lǐng)域或公共利益?！? “通訊內(nèi)容與具體內(nèi)容的犯罪行為有直接關(guān)聯(lián)者，就不屬于這一核心領(lǐng)域，例如對即將發(fā)生的犯罪陳述計劃或?qū)σ寻l(fā)生的犯罪進行報告?！? 《基本法》所能忍受的偵查措施帶來的風(fēng)險，僅僅在“受危害的法益具有特別高度的位階”以及“透過具體的依據(jù)可以知道與未來將要實現(xiàn)的犯罪有直接關(guān)聯(lián)”。所以在保護電子通訊這種聯(lián)絡(luò)方式時應(yīng)當(dāng)比照個人核心領(lǐng)域的事后規(guī)定似乎較為合適。endprint