馮雪梅

[摘要]我國(guó)目前實(shí)行的“偵押一體”制度因在實(shí)踐中造成刑訊逼供、超期羈押、律師會(huì)見難等問(wèn)題而飽受詬病。改“偵押一體”為“偵押分離”可以有效解決刑訊逼供、超期羈押、律師會(huì)見難等問(wèn)題。我國(guó)可以借鑒國(guó)際通行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將看守所從公安機(jī)關(guān)分離出來(lái)，納入司法行政機(jī)關(guān)管理。

[關(guān)鍵詞]偵押分離 偵押一體 刑訊逼供 超期羈押 律師會(huì)見難

所謂的“偵押分離”，就是讓偵查犯罪的機(jī)關(guān)與羈押犯罪嫌疑人的機(jī)關(guān)分離開來(lái)，讓兩個(gè)機(jī)關(guān)分屬于不同的系統(tǒng)，形成監(jiān)督與制約之勢(shì)。目前我國(guó)的刑事犯罪偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，而對(duì)于犯罪嫌疑人的羈押權(quán)則由公安機(jī)關(guān)下屬的看守所行使。羈押權(quán)和偵查權(quán)同時(shí)隸屬于公安機(jī)關(guān)，這就使得公安機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)缺乏有效的監(jiān)督?！皞裳阂惑w”制度在過(guò)去為中國(guó)法制建設(shè)作出了貢獻(xiàn)，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，其弊端也日益突出，必須進(jìn)行改革以解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

一、我國(guó)“偵押一體”制度存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）刑訊逼供

刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑的審訊方式，從而逼取口供的行為。刑訊逼供在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在且屢禁不止，是困擾刑事司法工作的一大頑疾。究其原因，根本在于我國(guó)實(shí)行的“偵押一體”的制度性缺陷。在現(xiàn)行的司法制度下，偵查和羈押都?xì)w公安機(jī)關(guān)管轄，一旦嫌犯被拘留，基本上與世隔絕?；谄瓢笁毫?，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中利用偵押合一體制的便利隨意傳喚、拘留犯罪嫌疑人來(lái)逼取口供，從而尋找犯罪證據(jù)。在此體制下，缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)力行使的有效監(jiān)督和制約，極易造成權(quán)力的濫用，為刑訊逼供提供了滋生的土壤。

（二）超期羈押

超期羈押是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查、審查起訴、審判階段的羈押時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的羈押時(shí)限的一種違法行為。該問(wèn)題的根源與“偵押一體”制度有著直接關(guān)系，基于我國(guó)目前偵查中心主義的偵查模式，辦案人員偏愛于通過(guò)口供尋找罪證，羈押常被視為獲取充分供述的最有效工具。因?yàn)榉缸锵右扇擞晒矙C(jī)關(guān)下屬的看守所看管，難以實(shí)現(xiàn)有效的外部監(jiān)督，偵查人員為尋求更多證據(jù)可能會(huì)采取一些極端手段，以最大的發(fā)揮羈押的作用，如此極易導(dǎo)致羈押期限不斷延長(zhǎng)，使得超期羈押現(xiàn)象一度成為常態(tài)化。

（三）律師會(huì)見難

律師依法享有會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，以更好的為其提供法律幫助和進(jìn)行辯護(hù)，但在實(shí)踐中，“偵押一體”制度經(jīng)常給律師會(huì)見造成困難。為了偵查工作的順利進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常利用看守所和公安機(jī)關(guān)在行政上的隸屬關(guān)系對(duì)律師會(huì)見進(jìn)行限制，致使律師會(huì)見嫌疑人、被告人困難，無(wú)法了解具體情況，嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)得不到充分有效地保護(hù)。

二、實(shí)行“偵押分離”的合理性分析

（一）防止刑訊逼供，保障人權(quán)

近年來(lái)被報(bào)道出許多因在偵查階段使用刑訊逼供而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，“叔侄強(qiáng)奸案”、“蕭山五青年劫殺案”是為典型。實(shí)行“偵押分離”是防止刑訊逼供的有效手段，目前建議將羈押犯罪嫌疑人、被告人的看守所劃歸為司法行政部門管理，剝離其與公安機(jī)關(guān)在行政上的隸屬關(guān)系，使看守所成為一個(gè)專門履行羈押職能的中立機(jī)構(gòu)。偵查機(jī)關(guān)不介入對(duì)在押人員的看管活動(dòng)，關(guān)押機(jī)關(guān)當(dāng)然也無(wú)權(quán)插手對(duì)案件的偵查活動(dòng)，以此保證偵查權(quán)和羈押權(quán)的獨(dú)立運(yùn)作，互相制約。

當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，需向關(guān)押機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由關(guān)押機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)地點(diǎn)及時(shí)問(wèn)等事宜作出安排，并采取派人在場(chǎng)、律師到場(chǎng)、全程錄音錄像等監(jiān)督措施。這樣可以從根本上減少刑訊逼供的發(fā)生，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，還可以消除刑訊逼供造成的惡劣影響，維護(hù)司法公正。

（二）規(guī)制超期羈押，完善羈押制度

超期羈押與刑訊逼供一樣，都嚴(yán)重侵害了被羈押者的人身自由等合法權(quán)益，也反映出我國(guó)目前羈押制度的不足。近年來(lái)，國(guó)家雖然加大了對(duì)超期羈押現(xiàn)象的治理，情況已有所好轉(zhuǎn)，但并未能從根本上消除。實(shí)行“偵押分離”，將看守所納入司法行政部門的管理之下，使偵查機(jī)關(guān)與羈押機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)上分屬不同的系統(tǒng)，打破公安機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)于集中的狀態(tài)，進(jìn)一步明確偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)之間的權(quán)限，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)限的合理配置。這樣可以從根源上斷絕公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限的控制力，有效地規(guī)制超期羈押等侵害犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)能夠細(xì)化看守所的羈押執(zhí)行程序，使之朝著更加專業(yè)化、規(guī)范化的方向發(fā)展，進(jìn)一步完善合理的羈押制度。

（三）打開律師會(huì)見之門

在我國(guó)，律師會(huì)見關(guān)押在看守所的犯罪嫌疑人、被告人，在《刑事訴訟法》和《律師法》中有明確規(guī)定。律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！毙淌略V訟法關(guān)于律師會(huì)見問(wèn)題的規(guī)定，律師法與之雖有矛盾之處但更顯進(jìn)步。

實(shí)踐中存在的律師會(huì)面難這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為立法方面并無(wú)過(guò)多可置喙之處。如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真依法處理律師會(huì)見問(wèn)題，這并無(wú)為難之處，關(guān)鍵還是在于偵押合一體制的限制。偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)相分離，律師會(huì)見在押人員只需向司法行政部門申請(qǐng)，不必再受偵查機(jī)關(guān)所設(shè)置的種種制約。而司法行政部門作為中立機(jī)構(gòu)，與在押人員沒有利益牽扯也無(wú)破案壓力，沒有理由阻礙律師會(huì)見在押人員。實(shí)行“偵押分離”，是打開律師會(huì)見之門的有力措施。

三、實(shí)行“偵押分離”的可行性分析

（一）國(guó)際通行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

實(shí)行“偵押分離”是國(guó)際上大多數(shù)法治國(guó)家的當(dāng)然選擇。例如，美國(guó)實(shí)行“偵押分離”表現(xiàn)在偵查與羈押的決定權(quán)是分開的，警察有權(quán)抓捕犯罪嫌疑人，但要由法院審查決定是否羈押，且嫌疑人通常由隸屬于司法行政部門的監(jiān)獄系統(tǒng)負(fù)責(zé)關(guān)押，實(shí)現(xiàn)了偵查權(quán)和羈押權(quán)在主體上的分離。法國(guó)的未決羈押場(chǎng)所是附設(shè)于各級(jí)法院的看守所，其管理和控制也有法院負(fù)責(zé)，偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)看守所施加影響，保證了羈押機(jī)關(guān)的中立性，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。德國(guó)關(guān)于偵押制度的相關(guān)法律規(guī)定完全體現(xiàn)了主體的分離，其作為未決羈押場(chǎng)所的監(jiān)獄屬于司法部管轄，作為偵查方的警察局則歸內(nèi)務(wù)部管轄，兩者之間沒有隸屬關(guān)系，警察同樣無(wú)法對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人施加不利影響，嫌疑人的合法權(quán)益得以保障。通過(guò)對(duì)其他國(guó)家相關(guān)制度的考察和比較，可以看到我國(guó)偵押制度的不足，而國(guó)外優(yōu)秀的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成果對(duì)于我國(guó)實(shí)行“偵押分離”也有著十分重要的借鑒意義。

（二）看守所脫離公安機(jī)關(guān)管理具有可行性

自2009年公安部開始整頓看守所以來(lái)，看守所的執(zhí)法現(xiàn)狀有了不錯(cuò)的改觀，但是繼續(xù)實(shí)行偵押合一的體制顯然不符合今后法制建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)?？词厮c公安機(jī)關(guān)分離有其可行性：首先，看守所的任務(wù)在于羈押、看管被羈押人員，有預(yù)防保護(hù)的作用，而協(xié)助偵查機(jī)關(guān)偵查辦案的職能并不符合其定位。其次，看守所雖然隸屬于公安機(jī)關(guān)，但其在公安系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)行相對(duì)獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)自律管理，即使看守所脫離公安機(jī)關(guān)的管理，對(duì)于被羈押人員的監(jiān)管工作并沒有很大影響。最后，目前以審判為中心的訴訟制度改革要求改變以往的口供主義，推行直接言詞原則，弱化口供的作用。實(shí)行“偵押分離”后，看守所脫離公安機(jī)關(guān)的管轄，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法隨意提審犯罪嫌疑人來(lái)獲取口供，降低了偵查人員破案時(shí)對(duì)于口供的依賴，是偵查機(jī)關(guān)提升偵查能力的一個(gè)契機(jī)。

（三）看守所劃歸司法行政部門管理具有可操作性

我國(guó)實(shí)行“偵押分離”，將看守所劃歸司法行政部門之下是較為普遍的觀點(diǎn)，原因在于其可操作性較大，理由有三：

其一，目前我國(guó)的監(jiān)獄、戒毒所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，在長(zhǎng)期的工作實(shí)踐中，司法行政機(jī)關(guān)已積累了豐富的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。隨著近年來(lái)監(jiān)管場(chǎng)所條件的不斷改善，將看守所劃歸司法行政部門統(tǒng)一管理，相信羈押管理方面的功能將會(huì)有很大的提升。

其二，司法行政部門與偵查機(jī)關(guān)之間不存在隸屬關(guān)系，與犯罪嫌疑人也無(wú)利益牽絆，能夠保持大致的中立立場(chǎng)來(lái)對(duì)待偵查人員和犯罪嫌疑人。

其三，將看守所劃歸司法行政部門之下，只是涉及政府職能部門之間的調(diào)整，不必介入其他立法、司法機(jī)構(gòu)，也無(wú)需另設(shè)專門機(jī)關(guān)，可以有效整合司法資源，節(jié)約改革成本。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上而言，我國(guó)實(shí)行“偵押分離”有其存在的合理性和可行性，不僅可以有效解決現(xiàn)行偵押一體制度下日益突出的弊端，維護(hù)公民基本權(quán)利，而且符合司法體制改革的發(fā)展趨勢(shì)。在當(dāng)前改革呼聲越來(lái)越高的形勢(shì)下，應(yīng)加快推進(jìn)“偵押分離”制度，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)限的合理配置。endprint