香小敏，侯小星，楊亞慧

（廣東省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究發(fā)展中心，廣東廣州510070）

科技咨詢專家及相關(guān)機(jī)構(gòu)信用管理做法及啟示

香小敏，侯小星，楊亞慧

（廣東省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究發(fā)展中心，廣東廣州510070）

對科技咨詢專家開展信用管理已經(jīng)成為科技管理的重要內(nèi)容之一。隨著科技管理體制改革的不斷推進(jìn)，現(xiàn)有的信用管理主流模式已經(jīng)不能滿足實(shí)際需要。通過分析、借鑒科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金、招投標(biāo)行業(yè)專家評審質(zhì)量監(jiān)控以及專家信用評價信息化與規(guī)范化等關(guān)聯(lián)度較高、操作性較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)和做法，認(rèn)為這種做法在信用評價系統(tǒng)化、信息化、規(guī)范化和專家評審質(zhì)量監(jiān)控兩方面的特點(diǎn)比較明顯，建議進(jìn)一步加強(qiáng)專家信用管理方法研究、延伸專家信用評價范圍、構(gòu)建評審質(zhì)量監(jiān)控體系，并重視評價方法的論證和試驗(yàn)。

科技咨詢專家；信用管理；專家評審質(zhì)量監(jiān)控；信用評價

1 背景介紹

科技咨詢專家通常是指具備相關(guān)條件，納入各級科技咨詢專家?guī)旃芾恚軌蛞元?dú)立身份提供科技決策咨詢服務(wù)的專業(yè)技術(shù)人員。鑒于科技咨詢專家在科技決策中所發(fā)揮的重要作用，加強(qiáng)對科技咨詢專家的管理至關(guān)重要。特別是近年來，隨著社會信用體系建設(shè)的不斷深入，對科技咨詢專家開展信用管理普遍獲得認(rèn)可，已成為科技管理不斷走向成熟的重要標(biāo)志?；诖?，本文針對當(dāng)前科技咨詢專家信用管理主流模式及其存在的問題，分析并借鑒相關(guān)機(jī)構(gòu)信用管理的經(jīng)驗(yàn)和做法，深入總結(jié)對科技咨詢專家信用管理的啟示和建議。

2 專家信用管理基本情況及存在問題

2.1 基本情況

根據(jù)《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》關(guān)于社會信用體系的分類標(biāo)準(zhǔn)，科技咨詢專家信用與商務(wù)誠信、社會誠信均存在比較明顯的交叉，理論上應(yīng)同時滿足上述兩者規(guī)范。在實(shí)踐過程中，科技咨詢專家信用通常歸屬于科技計劃信用范疇，與項目承擔(dān)單位、項目負(fù)責(zé)人和中介服務(wù)機(jī)構(gòu)共同構(gòu)筑科技計劃信用主體架構(gòu)。

國內(nèi)科技信用建設(shè)大致興起于2000年前后，起步相對較晚，并在起步階段與科學(xué)道德建設(shè)、科研誠信建設(shè)和科研不端行為懲治相結(jié)合。在之前國家部委印發(fā)的相關(guān)文件中，國家科技部印發(fā)的《國家科技計劃項目評審行為準(zhǔn)則與督查辦法》（2003）中首次明確了項目評審專家等主體的行為規(guī)范和違規(guī)處理措施。此后，國家科技部印發(fā)的《關(guān)于在國家科技計劃管理中建立信用管理制度的決定》（2005）中明確指出，科技信用管理的基礎(chǔ)是科技信用信息，科技信用信息包括管理對象的基本信息、不良行為記錄信息和良好行為記錄信息3個方面。該文件的出臺成為科技計劃信用建設(shè)的重要里程碑，不僅奠定了科技咨詢專家信用管理的基礎(chǔ)，也成為科技咨詢專家信用管理的重要指導(dǎo)思想。在此基礎(chǔ)上，《科技部科技計劃課題預(yù)算評估評審規(guī)范》（2006）、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)國家社科基金評審立項工作的暫行辦法》（2007）、《關(guān)于加強(qiáng)我國科研誠信建設(shè)的意見》（2009）、《科技評估工作規(guī)定》（試行）（2016）等文件均有關(guān)于科技咨詢專家信用管理的相關(guān)內(nèi)容。

根據(jù)國家部委相關(guān)文件的規(guī)定，地方也要規(guī)范科技咨詢專家等信用管理主體的責(zé)任，這其中比較有代表性和影響力的有北京、重慶、江蘇和廣東。其中，北京早在2010年就制定了國內(nèi)首個地方科研信用管理文件《北京市科技計劃管理相關(guān)責(zé)任主體信用管理辦法（試行）》（2010）。該文件詳列了良好信用和不良信用記錄內(nèi)容，并依據(jù)信用評價標(biāo)準(zhǔn)，按照信用良好、信用一般、信用不良3個級別對科技咨詢專家信用進(jìn)行評價，并以A，B，C表示。由于北京出臺的文件較早并且具有較高的可操性，多年來一直是全國各地學(xué)習(xí)的范本，構(gòu)成了當(dāng)今對科技咨詢專家等主體進(jìn)行信用評價的主流模式。借鑒北京的做法，江蘇在2013年出臺相關(guān)文件，并通過近年的努力成為國內(nèi)首個省市縣三級普遍建立科技計劃信用管理體系的區(qū)域。另外，重慶建立了科技計劃信用管理機(jī)制及其管理系統(tǒng)，并成功獲得計算機(jī)軟件著作權(quán)，廣東更于2015出臺了全國首部科技咨詢專家信用管理專題文件《廣東省科學(xué)技術(shù)廳科技咨詢專家信用管理實(shí)施細(xì)則（試行）》。上述地區(qū)在科技信用管理領(lǐng)域的探索，極大地推動了專家管理工作的進(jìn)行。

2.2 存在的問題

當(dāng)前關(guān)于科技咨詢專家信用管理的主流模式，始于國家科技部國科發(fā)計字〔2004〕225號文，成型于北京市科委京科發(fā)〔2010〕458號文，在促進(jìn)科技咨詢專家等主體信用管理工作方面發(fā)揮了重要的作用。

但是，近年來，隨著科技管理體制改革的不斷深入，以往理念下形成的科技咨詢專家信用模式已經(jīng)不能夠滿足科技管理工作的實(shí)際需要，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：①宏觀上的綜合管理文件比較多，微觀上的信用管理文件比較少；②科技計劃信用管理文件比較多，科技咨詢專家信用管理文件比較少；③科技咨詢專家信用管理側(cè)重咨詢活動事中，科技咨詢活動事前、事后信用管理相對缺乏；④科技咨詢專家信用評價突出咨詢活動顯性行為，對評價質(zhì)量等深層次信用反應(yīng)不夠。從對科技咨詢專家信用管理影響程度來看，重點(diǎn)就是解決后兩個問題。

3 相關(guān)機(jī)構(gòu)信用管理主要經(jīng)驗(yàn)和做法

針對文中所述的問題，本文通過對大量資料的比較和分析，選擇若干機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)度比較高、操作性比較強(qiáng)的案例，并研究其主要經(jīng)驗(yàn)和做法。由于當(dāng)前科技咨詢專家信用管理的主流模式并不能夠滿足實(shí)際需要，分析案例的選擇將不限于科技咨詢專家乃至科技計劃信用管理領(lǐng)域，以期為科技咨詢專家信用管理工作提供更加開放的參考視角。

3.1 科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金

科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金于1999年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立，主要用于扶持、促進(jìn)科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，目前由科技部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心實(shí)施。根據(jù)網(wǎng)站公開資料和相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，該中心在科技咨詢專家信用評價方面的探索呈現(xiàn)系統(tǒng)化、信息化的特點(diǎn)，并向項目評審事前、事后延伸，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

3．1．1 利用信息化網(wǎng)絡(luò)建立信用記錄系統(tǒng)

在實(shí)際工作中，充分利用創(chuàng)新基金管理信息網(wǎng)絡(luò)和專家信息資源庫，在專家參與創(chuàng)新基金工作的各個環(huán)節(jié)全程收集和記錄項目評審專家的信息狀況，整合離散分布的信用信息資源。專家的信用信息以客觀事實(shí)信息為主，主觀信息應(yīng)限制在專家參與創(chuàng)新基金活動范圍內(nèi)（即創(chuàng)新基金有權(quán)作出評論或評價的信息）。

3．1．2 多種方式記錄評審專家信用信息

評審專家信用信息的記錄包括一次性記錄、堆積性記錄、滯后性記錄和偶發(fā)性記錄等。其中，相對穩(wěn)定的信息采取一次性記錄方式可定期更新維護(hù)，對專家每次評審表現(xiàn)的評價則采取逐漸堆積的方式，項目執(zhí)行情況在驗(yàn)收后采取滯后記錄的方式，獎勵或懲罰類信息采用偶發(fā)性記錄的方式。

3．1．3 設(shè)置系統(tǒng)化的專家信用評價體系

根據(jù)創(chuàng)新基金專家評審工作的特點(diǎn)和信息采集的可能性，專家信用信息評價體系分為3級指標(biāo)，其中，一級指標(biāo)4項、二級指標(biāo)8項、三級指標(biāo)28項，主要評價內(nèi)容包括身份信息、資質(zhì)能力信息、評審活動經(jīng)歷和評審質(zhì)量分析。

3．1．4 設(shè)置單獨(dú)專家評審質(zhì)量分析模塊

評審質(zhì)量分析模塊是與當(dāng)前主流模式區(qū)別較大的地方，包括專家個人評審意見與專家組評審意見差異性、評審意見與項目實(shí)施結(jié)果一致性2個指標(biāo)，主要體現(xiàn)專家的評價能力和評審質(zhì)量。這2個指標(biāo)與評審活動緊密關(guān)聯(lián)，采集信息不斷堆積，專家每增加一次評審活動都會影響其信用評價。

3.2 招投標(biāo)行業(yè)專家評審質(zhì)量監(jiān)控

政府采購公共資源交易評標(biāo)評審與科技計劃項目立項評審具有某種程度的相似性，但目前也存在不能完全滿足需要的情況。鑒于該領(lǐng)域做法與當(dāng)前科技計劃信用評價的主流做法較相似，本文將研究對象面向本行業(yè)內(nèi)的前瞻性研究，特別是在專家評審質(zhì)量監(jiān)控方面。

由公開網(wǎng)站資料和相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)可知，江蘇省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室在此方面的探索走在前列。該單位基于評標(biāo)專家評審行為數(shù)據(jù)庫積累的大量數(shù)據(jù)，建立了一套基于遠(yuǎn)程異地評標(biāo)系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的評標(biāo)專家工作質(zhì)量評價體系，并進(jìn)行了試驗(yàn)，為招標(biāo)投標(biāo)管理部門評價評標(biāo)專家工作質(zhì)量提供了重要的參考依據(jù)。按照系統(tǒng)性、一致性、獨(dú)立性、可測性和定量與定性相結(jié)合的原則，江蘇省在工程招標(biāo)投標(biāo)建立的評標(biāo)專家工作質(zhì)量評價體系包括傾向度、離散度、偏離度、穩(wěn)定度和偏好度5個指標(biāo)，并將除離散度以外的其他4個指標(biāo)進(jìn)行數(shù)值和頻率統(tǒng)計，加權(quán)得出評審專家的個人工作質(zhì)量評分，低于60分的予以提醒或暫停評標(biāo)。

盡管評標(biāo)專家工作質(zhì)量綜合評價指標(biāo)體系目前還處于探索階段，但江蘇的做法首次將專家信用評價工作引向更加深入的階段，通過評標(biāo)系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫對專家長期評標(biāo)行為進(jìn)行跟蹤、分析，得出評標(biāo)專家評標(biāo)傾向性和偏離程度，對評標(biāo)專家工作水平進(jìn)行定量評價。這樣做，說服力更強(qiáng)，為科學(xué)、客觀、合理評價評標(biāo)專家信用提供一個很好的思路，具有重要的啟發(fā)意義。在充分肯定評標(biāo)專家評審質(zhì)量監(jiān)控體系的同時，本文認(rèn)為，其中存在有待改進(jìn)的地方，比如傾向度與偏好度同時用于評價對專家對某一申報單位的傾向，存在某種程度上的重復(fù)。對除離散度以外的其他4個指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)得出綜合評分，本文也認(rèn)為，科學(xué)性不夠充分，加權(quán)的理由和4個指標(biāo)的權(quán)重賦值均值得商榷。

3.3 專家信用評價信息化與規(guī)范化

在深入探索科技咨詢專家信用評價內(nèi)容的同時，另外一個比較明顯的趨勢就是科技咨詢專家信用評價信息化與規(guī)范化，在這方面比較有代表性的當(dāng)屬重慶市、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。

重慶市在科技咨詢專家信用評價信息化建設(shè)方面具有一定的代表性。重慶市建立了科技計劃信用管理機(jī)制及其管理系統(tǒng)，并取得計算機(jī)軟件著作權(quán)登記，通過科技計劃信用管理數(shù)據(jù)庫對項目承擔(dān)單位、項目負(fù)責(zé)人、評審評估機(jī)構(gòu)和專家等4類責(zé)任主體進(jìn)行記分和評價，對于項目承擔(dān)單位或評審評估機(jī)構(gòu)和專家將記錄其近3年的信用情況。

與重慶科技咨詢專家信用評價信息化相比，烏魯木齊市在科技信用標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面具有代表性，并且走在全國前列。烏魯木齊市科技信用體系建設(shè)始于2006年，由新疆生產(chǎn)力促進(jìn)中心聯(lián)合武漢科學(xué)研究所建立了科技信用指標(biāo)體系，完善科技信用評價程序和評價方法，設(shè)計科技信用信息采集方式和方法，開發(fā)了科技信用數(shù)據(jù)庫、咨詢專家?guī)旌涂萍夹庞迷u價管理系統(tǒng)，并進(jìn)行軟件登記，逐漸形成了成熟的科技信用服務(wù)模式，同時，科技信用評價結(jié)果也應(yīng)用到了科技計劃項目立項評審管理過程中。在此基礎(chǔ)上，烏魯木齊市聯(lián)合中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院、自治區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化研究院共同研究、制定的10項科技信用地方標(biāo)準(zhǔn)，通過了自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的審核，并于2012-01-01起發(fā)布實(shí)施，科技信用相關(guān)成果已經(jīng)在山東、浙江、貴州等多個省市推廣應(yīng)用。

3.4 評述

從對上述相關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)于科技咨詢專家和相關(guān)機(jī)構(gòu)信用主要經(jīng)驗(yàn)、做法的分析研究中可以看出，相關(guān)領(lǐng)域的專家信用評價工作呈現(xiàn)2個方面的特點(diǎn)：①專家信用評價呈現(xiàn)出由主流模式下的行為信用記錄及評價向信用評價系統(tǒng)化、信息化以及規(guī)范化方向發(fā)展；②在行業(yè)內(nèi)外加強(qiáng)對專家評審質(zhì)量的監(jiān)控已經(jīng)得到各方的認(rèn)可，部分研究成果已經(jīng)具有很高的參考價值。盡管各方在專家信用評價上的探索、試驗(yàn)對實(shí)際工作有重要的啟發(fā)，但是，科技咨詢專家及相關(guān)機(jī)構(gòu)信用評價仍然存在以下幾個方面的問題需要解決：①科技咨詢專家信用評價界限仍然難以確定，部分指標(biāo)是否能夠納入評價內(nèi)容爭議比較大，比如有的學(xué)者將專家年齡、職稱、職務(wù)甚至承擔(dān)項目數(shù)量和經(jīng)費(fèi)總額等納入信用評價；②信用管理主流模式之外有代表性的經(jīng)驗(yàn)做法大部分屬于小范圍應(yīng)用或者尚處于試驗(yàn)研究階段，是否能夠用于科技咨詢專家信用評價實(shí)際工作值得商榷；③信用評價只見研究設(shè)計相關(guān)文獻(xiàn)，產(chǎn)生具體效果鮮有專門論述。

4 啟示和建議

基于科技咨詢專家信用管理目前面臨的問題，本文通過分析并借鑒相關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)度比較高、操作性比較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)和做法，深入總結(jié)，對科技咨詢專家信用管理提出以下建議：①加大對科技咨詢專家信用管理方法的研究工作，特別要注意借鑒與本領(lǐng)域相似的其他研究。科技咨詢專家乃至科技計劃信用管理是近年來的新興課題，以北京為代表的科技咨詢專家信用評價主流模式形成不過幾年時間，具有代表性、影響力和操作性的前瞻性研究更是鳳毛麟角。為此，業(yè)界應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有公開資料繼續(xù)深入開展方法研究工作，在本領(lǐng)域相關(guān)研究成果不足以支撐科技咨詢專家信用管理工作的情況下，不妨借鑒與本領(lǐng)域相似的其他研究成果。②在繼續(xù)開展科技咨詢專家行為信用評價的同時，將科技咨詢專家信用評價向活動事前、事后適當(dāng)延伸。深入分析科技咨詢專家信用行為特征，科學(xué)、合理地延伸科技咨詢專家信用信息征集范圍，將當(dāng)前以事中行為信用評價為主的模式向科技咨詢專家事前入庫注冊信用承諾、科技咨詢專家事后質(zhì)量信用評價和事后行為信用評價適當(dāng)延伸，逐步建立系統(tǒng)化的科技咨詢專家信用評價體系，確保更加全面、真實(shí)地反映科技咨詢專家信用狀況，有效支撐科技決策。③借鑒招投標(biāo)等行業(yè)機(jī)構(gòu)專家評審質(zhì)量監(jiān)控的經(jīng)驗(yàn)做法，探索建立科技咨詢專家評審質(zhì)量監(jiān)控指標(biāo)。對科技咨詢專家評審質(zhì)量的監(jiān)控，既是基于統(tǒng)計學(xué)角度科學(xué)匯總、計算專家評審結(jié)果的需要，也是考察科技咨詢專家信用的重要評價內(nèi)容。通過對招投標(biāo)行業(yè)專家評審質(zhì)量監(jiān)控指標(biāo)體系的深入分析，建議在吸納離散度、偏離度、穩(wěn)定度等相對指標(biāo)的同時，引入未采納率等絕對指標(biāo)，建立全面、科學(xué)、適合科技咨詢專家特點(diǎn)的專家評審質(zhì)量監(jiān)控指標(biāo)體系。④鑒于科技咨詢專家較高的社會地位和影響力，所應(yīng)用的信用評價指標(biāo)體系應(yīng)經(jīng)過深入論證和反復(fù)試驗(yàn)。如文中所述，科技咨詢專家乃至科技計劃信用管理是近年來的新興課題，究竟采用哪些評價指標(biāo)還存在明顯的爭論。為此，建議科技咨詢專家信用評價延伸指標(biāo)應(yīng)首先得到各方的普遍認(rèn)可，有爭議性的指標(biāo)暫不列入；同時，組織統(tǒng)計、科技管理和專家代表進(jìn)行深入論證，并在跟蹤試驗(yàn)后正式實(shí)施。

［1］北京市科技計劃管理相關(guān)責(zé)任主體信用管理辦法（試行）（京科發(fā)〔2010〕458號）［Z］.2010.8.12；

［2］丁雪偉，李莉.科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目評審專家信用評價體系研究［J］.中國科技論壇，2009（10）.

［3］楊正超，林琳，王毅.評標(biāo)專家工作質(zhì)量評價模型［J］.招標(biāo)采購管理，2013（3）.

［4］徐華.科技評估專家信用評價指標(biāo)體系及模型構(gòu)建［J］.科技管理研究，2009（7）.

［5］http://www.cqna.gov.cn/html/zfxx/jrcq/14/12/26250.html；

［6］http://www.xjpc.org.cn/Content.aspx?Info_ID=08773a42-d36e-45d4-bc0d-9bc2177a01ff.

［7］http://www.1633.com/news/html/201205/news_252656_ 1.html；

〔編輯：白潔〕

F270

：A

10.15913/j.cnki.kjycx.2017.15.021

2095-6835（2017）15-0021-03

香小敏（1963—），女，廣東廣州人，高級經(jīng)濟(jì)師，副研究員，主要從事科技管理研究方面的工作。侯小星（1982—），男，河南焦作人，中級經(jīng)濟(jì)師，助理研究員，主要從事科技管理研究方面的工作。楊亞慧（1989—），女，河南商丘人，研究實(shí)習(xí)員，現(xiàn)主要從事科技管理研究方面的工作。