嚴(yán)躍平

（淮陰師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001）

洋米進(jìn)口與民國時(shí)期（1931—1935）國內(nèi)區(qū)域市場分割

嚴(yán)躍平

（淮陰師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001）

以廣東為代表的部分省份，一直是近代中國主要的洋米進(jìn)口和消費(fèi)地區(qū)，在1931—1935年間，國內(nèi)出現(xiàn)比較嚴(yán)重的洋米進(jìn)口與國米剩余并存現(xiàn)象。這種矛盾的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，源于當(dāng)時(shí)國內(nèi)市場的嚴(yán)重分割性?！氨ǔ杀尽蹦Ｐ陀?jì)量結(jié)果表明，考察時(shí)期內(nèi)的國內(nèi)市場分割程度呈現(xiàn)逐漸增強(qiáng)趨勢，其原因在于高昂的運(yùn)輸成本以及產(chǎn)糧省份的米禁政策壁壘。

洋米進(jìn)口；市場分割；“冰川成本”模型；米禁

引 言

中國一直是以農(nóng)立國的國家，但是自清雍正年間開始，政府鼓勵(lì)免稅進(jìn)口洋米①，從而使洋米源源不斷地流入中國。廣東是一個(gè)典型的糧食不能自給省份，其大米主要依靠暹羅、緬甸和安南等地的進(jìn)口，在大部分年份中，廣東消費(fèi)洋米數(shù)量占據(jù)全國進(jìn)口洋米數(shù)量50%以上，其中1912年到1931年，該比例更是高達(dá)81%以上[1]，可見，廣東是當(dāng)時(shí)洋米進(jìn)口的主要消費(fèi)市場。而據(jù)《申報(bào)》報(bào)道和當(dāng)時(shí)學(xué)者的研究，中國國內(nèi)產(chǎn)米省份卻有多余的糧食，比如《申報(bào)》引用《海關(guān)貿(mào)易冊報(bào)告》的數(shù)據(jù)指出，蕪湖運(yùn)往江浙的大米每年都在1 500萬—1 600萬石左右，即使遭遇水災(zāi)，每年也有大量過剩大米[2]。1934年3月7日，《申報(bào)》報(bào)道了湖南大米過剩的情況：據(jù)長沙米業(yè)報(bào)告，自1930年米谷豐收以來，僅長沙一埠，累積剩余大米逾200萬石。按照當(dāng)時(shí)長沙人口及消費(fèi)情況，可供三年消費(fèi)，以致“現(xiàn)豐谷米，有貨無市”[3]。在湖南很多地區(qū)，“兩年以來，谷米豐收，剩余過甚，濱湖各縣米如山積”[4]。由此產(chǎn)生一個(gè)頗具研究價(jià)值的問題，即在國內(nèi)其他省份大米供給相對充足甚至是過剩的情況下，廣東為何不直接從這些省份購進(jìn)米糧，而是進(jìn)口消費(fèi)洋米？換句話說，是什么因素阻止廣東從國內(nèi)其他產(chǎn)米地區(qū)調(diào)劑運(yùn)輸米糧？洋米進(jìn)口以及1930年代的洋米傾銷，勢必會(huì)影響主要產(chǎn)米地區(qū)如湖南、湖北、江西、江蘇和安徽等省份米糧的價(jià)格，尤其是1933年國內(nèi)糧食豐收，更是出現(xiàn)了豐年成災(zāi)年和谷賤傷農(nóng)的局面。因而，本文以1931—1935年間洋米進(jìn)口與國內(nèi)大米市場的關(guān)系作為研究對象，嘗試從市場分割視角剖析洋米進(jìn)口與國米過剩同時(shí)存在的深層原因。

本文以冰川成本模型為理論框架，試圖通過實(shí)證分析研究1930年代中國市場大米的分割程度，并分析以廣東為代表的缺糧地區(qū)進(jìn)口洋米的重要原因?？紤]到數(shù)據(jù)收集的難度，只選擇了國內(nèi)較重要產(chǎn)糧省份湖北、湖南和江蘇，由于上海是重要的米糧中轉(zhuǎn)地，將上海也納入分析模型之中，從而考察上述區(qū)域與廣東的市場分割情況。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于洋米進(jìn)口的研究

早在民國時(shí)期，就有很多學(xué)者關(guān)注洋米進(jìn)口問題。他們一般從統(tǒng)計(jì)或估計(jì)數(shù)據(jù)出發(fā)，分析廣東大量進(jìn)口洋米的實(shí)際情況和原因。已有研究主要圍繞兩個(gè)方面展開，即米糧供需問題以及洋米進(jìn)口的原因。

有關(guān)1930年代中國糧食是否能夠自給的問題，雖然沒有非常完整的統(tǒng)計(jì)資料，但梳理文獻(xiàn)和檔案史料，根據(jù)國際貿(mào)易局發(fā)行的刊物《國際貿(mào)易導(dǎo)報(bào)》數(shù)據(jù)以及當(dāng)時(shí)學(xué)者的估計(jì)，全國米糧供給缺口并不大，絕大部分學(xué)者都認(rèn)為在1931—1935年間，中國糧食供給不存在問題，即使有部分年份由于災(zāi)荒出現(xiàn)缺糧，那也只是短暫現(xiàn)象。典型的觀點(diǎn)有，著名農(nóng)學(xué)家張心一曾根據(jù)各省糧食產(chǎn)銷情況，估計(jì)中國糧食“供給與需求相比較，供給差5%”[5]。許叔璣通過估算，認(rèn)為即使沒有洋米進(jìn)口，全國一年中缺糧時(shí)間僅僅只有6.3日，只占全年時(shí)間的1.72%，也即洋米進(jìn)口量只占全國大米消費(fèi)的1.72%[6]。侯厚培經(jīng)過估算，也認(rèn)為“洋米輸入占我國米谷消費(fèi)量約4.3%”[7]。對于廣東洋米進(jìn)口的估計(jì)并不多見，只有丁颕在1933年預(yù)測過廣東米糧供給情況，認(rèn)為廣東每年消費(fèi)白米6 600萬石，需要從國外進(jìn)口洋米約740萬石[1]。

有較多學(xué)者關(guān)注洋米進(jìn)口的原因，其實(shí)也就是國內(nèi)大米不能通暢調(diào)劑的原因。主要觀點(diǎn)包括囤積投機(jī)論、運(yùn)輸成本論以及洋米傾銷論等。馮和法認(rèn)為造成國內(nèi)米糧恐慌、地區(qū)分布不均的主要原因在于米商的操縱，他們囤積居奇以獲高額利潤，造成其他地區(qū)依賴洋米進(jìn)口[8]。有些學(xué)者認(rèn)為國內(nèi)大米運(yùn)輸成本相對洋米進(jìn)口成本更高，是洋米進(jìn)口的第二個(gè)原因，如張瑞霖和王維新認(rèn)為，國內(nèi)米照捐對大米運(yùn)輸具有巨大的阻礙作用，省際間運(yùn)輸壁壘造成國內(nèi)米價(jià)與洋米的差距[9，10]。此外，國外傾銷行為也是造成洋米大量進(jìn)口的重要原因。許滌新認(rèn)為中國的稅則有利于洋米的傾銷[11]，金國寶認(rèn)為要對洋米實(shí)行從量征稅，并且按照豐欠年份區(qū)別征收[12]。

（二）市場分割相關(guān)理論及運(yùn)用

近年來，很多學(xué)者將市場分割理論應(yīng)用于中國國內(nèi)市場整合程度的研究。市場整合可以通過產(chǎn)出結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)效率等方面的數(shù)據(jù)來測度，但最近很多學(xué)者采用相對價(jià)格作為衡量市場整合的工具，桂琦寒等認(rèn)為“價(jià)格法”是一個(gè)有前景的研究市場分割的方法[13]。本文所利用的冰川（iceberg）成本模型，就是這種“價(jià)格法”的理論基礎(chǔ)。冰川成本模型是1964年由Paul Samuelson提出來的，他認(rèn)為商品運(yùn)輸成本是商品運(yùn)輸量的一個(gè)比例τ，商品在區(qū)域間的運(yùn)輸就像“冰川”的移動(dòng)過程，商品像冰川一樣融化一部分，真正能夠到達(dá)目的地的僅是商品中的一部分，損失消耗掉的就是運(yùn)輸成本[14]。冰川成本模型并沒有否定傳統(tǒng)的一價(jià)定律，而只是對后者進(jìn)行了修正和完善，用兩地同種商品相對價(jià)格的比例說明區(qū)域間的分割程度。Pi和Pj表示i和j兩個(gè)地區(qū)的同種商品的價(jià)格，該模型認(rèn)為Pi和Pj兩者間的變化方向可以同步，也可以不同步，只要兩者的比值在一定區(qū)間之內(nèi)，就可以認(rèn)為兩地市場是整合的。理論的核心思想是，因?yàn)榻灰壮杀镜拇嬖?，任何兩個(gè)地方的價(jià)格不可能完全相等，而是在一個(gè)區(qū)間內(nèi)波動(dòng)。假設(shè)損耗成本為某商品價(jià)格比例τ（0＜τ＜1），只有當(dāng)Pi（1-τ）＞Pj或Pj（1-τ）＞Pi時(shí)，即商品價(jià)格扣除運(yùn)輸損耗（冰川成本）之后大于目的地同種商品價(jià)格，存在套利空間，區(qū)際貿(mào)易才會(huì)發(fā)生。當(dāng)上述條件不能滿足時(shí)，商品的相對價(jià)格Pi/Pj將在無套利區(qū)間范圍 [1-τ，1/(1-τ)]之間波動(dòng)。在計(jì)量檢驗(yàn)方面，對Pi/Pj時(shí)間序列進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，如果結(jié)果顯示沒比值沒有單位根，即拒絕存在單位根的原假設(shè)，則說明它的方差為固定值，其變動(dòng)幅度不大，長期來看有回到無套利空間的趨勢，則兩地之間市場呈現(xiàn)整合狀態(tài)。反之，如果Pi/Pj時(shí)間序列存在單位根，則在計(jì)量意義上表示該比值序列是一個(gè)非穩(wěn)定的隨機(jī)過程，其方差隨時(shí)間呈擴(kuò)大趨勢，在經(jīng)濟(jì)意義上則為市場分割趨勢增強(qiáng)。Parsley和Wei于1996年在The Quarterly Journal of Economics上面發(fā)的文章開創(chuàng)性地使用兩地相對價(jià)格比值的方差Var（Pi/Pj），利用美國48個(gè)州51種商品價(jià)格構(gòu)造了一個(gè)面板數(shù)據(jù)模型，測算出美國各地區(qū)市場之間的邊界效應(yīng)，認(rèn)為從Var（Pi/Pj）的變化趨勢可以測度市場整合程度，即Var（Pi/Pj）趨于收窄，則意味著兩地貿(mào)易壁壘減少，市場有逐漸整合的趨勢，反之則相反[15]。本文在比較不同省份市場分割程度時(shí)，所采用的價(jià)格比值，也是借鑒他們的方法，即用各區(qū)域主要城市同種商品價(jià)格比值的方差來表示。

目前利用冰川成本模型分析中國市場分割的研究成果很多，但都集中于當(dāng)代現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的研究，很少運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史相關(guān)問題的研究，楊海濱是為數(shù)不多的使用該理論分析中國歷史上市場整合的學(xué)者，他研究了明清時(shí)期市場整合的影響因素，通過計(jì)量分析肯定商人組織在市場整合中的作用[16]。

二、1931—1935年間中國市場分割狀況的實(shí)證分析

依據(jù)冰川成本模型，我們需要了解地區(qū)間商品比價(jià)，然后通過價(jià)格比值計(jì)算方差，最終體現(xiàn)各區(qū)域市場之間的分割指數(shù)。

（一）數(shù)據(jù)來源和說明

本文選擇廣州、長沙、漢口、南京和上海的批發(fā)物價(jià)指數(shù)。對此要做出說明的是，目前國內(nèi)學(xué)者研究中國市場分割，都采用各省份的零售價(jià)格指數(shù)，幾乎所有學(xué)者都考察相同的9大類商品②，如陳敏和陸銘等學(xué)者所建立的測度市場分割的模型[17]。但是在經(jīng)濟(jì)史數(shù)據(jù)收集中，筆者發(fā)現(xiàn)只有部分城市有零售商品價(jià)格指數(shù)，如上海和天津等工商城市，其他城市統(tǒng)計(jì)資料相對較少，主要表現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)種類和年份不全，數(shù)據(jù)缺失比較嚴(yán)重。所幸的是，即便如此，我們?nèi)匀豢梢詮拿駠诳纭督?jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)月志》《工商半月刊》《統(tǒng)計(jì)匯刊》《物價(jià)統(tǒng)計(jì)月刊》和《上海物價(jià)月報(bào)》等，以及《申報(bào)》《大公報(bào)》等報(bào)紙中收集到批發(fā)價(jià)格指數(shù)，囿于數(shù)據(jù)獲得的難度，筆者只好退而求其次，文章中的數(shù)據(jù)統(tǒng)一使用各地批發(fā)物價(jià)指數(shù)，其實(shí)都使用物價(jià)指數(shù)的比值，與零售價(jià)格指數(shù)沒有太大區(qū)別③。

原始數(shù)據(jù)為5個(gè)城市5類商品的批發(fā)物價(jià)指數(shù)月度數(shù)據(jù)，5類商品是按照民國時(shí)期統(tǒng)計(jì)資料的分類得到，分別是米糧、衣料、燃料、金屬制品以及雜項(xiàng)。5個(gè)城市的統(tǒng)計(jì)起始年份存在較大差異，由于長沙最早的統(tǒng)計(jì)資料始于1931年4月，為了對比研究的需要，文中所有數(shù)據(jù)都統(tǒng)一從1931年4月開始，直到1935年12月，總共57期數(shù)據(jù)。選擇上述5個(gè)城市，一是因?yàn)樗鼈兌际敲准Z重要產(chǎn)區(qū)或消費(fèi)地區(qū)的中心城市，它們之間的物價(jià)指數(shù)相對比值方差可以比較真實(shí)地反映區(qū)域間的市場分割程度；二是因?yàn)檫@5個(gè)城市批發(fā)物價(jià)指數(shù)比較齊全，它們的月度數(shù)據(jù)可以構(gòu)成一個(gè)容量較大的樣本，有利于作計(jì)量分析。比較遺憾的是，缺乏安徽蕪湖的相關(guān)數(shù)據(jù)。蕪湖是一個(gè)重要的產(chǎn)米地區(qū)，但是它的數(shù)據(jù)分類不夠詳實(shí)，因而將它剔除不作考慮。需要特別說明的是，1932年由于“一·二八”淞滬會(huì)戰(zhàn)，上海商事停頓，因而缺失1932年2—3月的所有數(shù)據(jù)，文章利用插值法補(bǔ)齊了這兩個(gè)月份的數(shù)據(jù)。各城市原始數(shù)據(jù)中的指數(shù)基期選擇不盡相同，本文統(tǒng)一以1931年4月為基期。

（二）數(shù)據(jù)處理

根據(jù)上述資料和數(shù)據(jù)，可以構(gòu)建一個(gè)3維（t×m×k）面板數(shù)據(jù)。其中t表示時(shí)期，從1931年4月至1935年12月；m是5個(gè)不同城市；k是5種不同類別的商品。所以，此3維面板具有時(shí)期、城市和商品3個(gè)維度，共有 1 425（57×5×5）個(gè)數(shù)據(jù)。借鑒Parsley和Wei的思路，要分別計(jì)算出57期5個(gè)城市兩兩比較的相對價(jià)格方差。市場分割指數(shù)最重要的一步是要確定相對價(jià)格的形式。冰川成本模型在表示相對價(jià)格時(shí)，一般有兩種方法，一是直接用兩地價(jià)格對比，如Pi/Pj；二是對價(jià)格比值取自然對數(shù)，記作，取對數(shù)的處理方法可以緩解變量的異方差和偏態(tài)性。本文的原始數(shù)據(jù)各城市歷年批發(fā)物價(jià)指數(shù)，為了更好地體現(xiàn)市場一體化進(jìn)程，對相對價(jià)格比例做出一定修正，即用價(jià)格比值自然對數(shù)的一階差分表示，從而得到此處就是我們需要計(jì)算得到的以差分表示的相對價(jià)格差，可得到5類商品5對城市（兩兩對比）56期共1 400（56×5×5）個(gè)差分相對價(jià)格指數(shù)同時(shí)，還要考慮因?yàn)楸戎凳阶又蟹肿臃帜刚{(diào)換次序引起發(fā)生正負(fù)變化，即為了避免出現(xiàn)負(fù)值的可能，對所有的相對價(jià)格指數(shù)一階差分取絕對值，即通過它可以進(jìn)一步得到相對價(jià)格的方差。其實(shí)，從實(shí)際經(jīng)濟(jì)意義來看，這種處理僅僅表示商品相反的運(yùn)輸方向，比如最初從i地運(yùn)往j地，現(xiàn)在變成從j運(yùn)往i地，兩者之間只是正負(fù)關(guān)系，絕對值是一樣的，即兩地絕對運(yùn)輸成本是一樣的。

（三）數(shù)據(jù)結(jié)果分析

數(shù)據(jù)處理之后，我們可以得到10對城市（5個(gè)城市兩兩之間）在57個(gè)月的方差值，因?yàn)閮r(jià)格比值的對數(shù)值已經(jīng)做過一階差分處理，故最終方差個(gè)數(shù)為560(10×56)。除了兩兩城市之間的方差以外，我們還需要知道某一個(gè)城市的總方差情況，用以表示該市市場總體分割程度。大部分學(xué)者都采用某地與其他所有區(qū)域分割指數(shù)的平均數(shù)，我們也采用這種方法來計(jì)算某地市場分割指數(shù)，見表1。在此，以趨勢圖的形式表示5個(gè)城市的區(qū)域市場分割變化情況，見圖1。

圖1的數(shù)據(jù)，橫軸顯示的是考察期間即從1931年4月到1935年12月，縱軸表示表1計(jì)算所得到的方差平均值，即市場分割指數(shù)，由于該系列數(shù)據(jù)普遍偏小，為了能夠在圖上清晰顯示出來，特把所有的數(shù)據(jù)都作乘以100處理。從圖1中，我們可以直觀地看到，在這57個(gè)月份觀測期中，各城市的相對價(jià)格方差在1934年以后呈越來越明顯的擴(kuò)大趨勢，也即市場越來越趨于分割狀態(tài)。從1933年10月到1934年7月間，廣州和長沙的分割程度最為顯著，其原因在于湖南和廣東雖然屬于接壤省份，但是交通很不便利，粵漢鐵路仍在建設(shè)之中并沒有通車，糧食運(yùn)輸只能依靠公路，直到1933年9月，湘粵公路廣東樂昌至湖南宜章段還沒有完工[4]。而其他省份與廣東之間，卻可以走水路，通過中轉(zhuǎn)運(yùn)輸至廣東?？傮w來說，在1933年10月份之前，米糧產(chǎn)區(qū)和消費(fèi)區(qū)域的市場分割趨勢比較緩和，沒有很大的波動(dòng)。但是在此之后，分割程度愈演愈烈，毫無整合的趨勢。

為了驗(yàn)證市場分割趨勢是收斂還是發(fā)散，我們還需要對給定城市對ij的相對價(jià)格指數(shù)逐一進(jìn)行 ADF（Augmented Dickey-Fuller）檢驗(yàn)。該檢驗(yàn)需要建立一個(gè)回歸方程，方程左邊為時(shí)間序列的一階差分，右邊則是序列的一階滯后項(xiàng)和滯后差分項(xiàng)，有的時(shí)候還可能帶有常數(shù)項(xiàng)和時(shí)間趨勢項(xiàng)[18]。帶有一個(gè)滯后差分項(xiàng)的回歸方程為：

在ADF檢驗(yàn)輸出結(jié)果中，含有檢驗(yàn)滯后變量系數(shù)的ADF統(tǒng)計(jì)量以及臨界值，對比統(tǒng)計(jì)量和臨界值，可以確定相對價(jià)格比序列是否含有單位根。如果統(tǒng)計(jì)量的值大于臨界值，則可以得出結(jié)論認(rèn)為原序列可能是非平穩(wěn)的。本文的時(shí)間序列單位根檢驗(yàn)對象是地區(qū)對ij的兩兩相對價(jià)格比值。此處需要作一點(diǎn)說明，前文在測度分割指數(shù)時(shí)采用相對價(jià)格比值的一階差分，而此處檢驗(yàn)單位根時(shí)，不再用一階差分，而是直接用兩地批發(fā)物價(jià)指數(shù)比值的自然對數(shù)，原因在于，時(shí)間序列的一階差分很大程度上可能都是平穩(wěn)的，也即不含有單位根，從而利用相對價(jià)格比的差分來檢驗(yàn)平穩(wěn)性，很可能掩蓋了原序列并不平穩(wěn)的真實(shí)特性。對ln（Pit/Pjt）進(jìn)行ADF檢驗(yàn)，根據(jù)AIC（Akaike info criterion）取最小值的規(guī)則決定滯后階數(shù)，其結(jié)果如表2所示。

表1 廣州、漢口、上海、南京、長沙5類商品區(qū)域市場分割指數(shù)情況④

?

圖1 廣州、漢口、南京、上海和長沙市場分割趨勢圖

從表2可以看到，在1%和5%顯著性水平下，只有上海南京之間相對價(jià)格比值時(shí)間序列能夠拒絕單位根假設(shè)，也就是說這兩個(gè)區(qū)域的市場Pit/Pjt的方差是一個(gè)固定值，其變動(dòng)幅度有限，從長期來看，有回到無套利區(qū)間[1-τ，1/(1-τ)]的趨勢，也即市場分割程度會(huì)逐漸減弱，這可能是由于這兩個(gè)城市間的空間距離較近以及相互之間的貿(mào)易壁壘較少的原因所導(dǎo)致。而其他9組城市對的比值，統(tǒng)計(jì)量都明顯大于臨界值，無法拒絕有單位根據(jù)的原假設(shè)，從而可以認(rèn)為這些區(qū)域之間的比值Pit/Pjt是非穩(wěn)定的隨機(jī)過程，從經(jīng)濟(jì)意義上看，表明這些區(qū)域的市場分割趨勢呈發(fā)散狀態(tài)，分割程度越來越嚴(yán)重。

三、1931—1935年間米糧市場分割原因：國內(nèi)運(yùn)輸成本高昂與貿(mào)易壁壘

通過上述計(jì)量分析，我們從定量研究方面了解了區(qū)域市場分割的情況。但這種實(shí)證分析只從數(shù)量關(guān)系上證明市場分割現(xiàn)象的存在，歷史事實(shí)是否能夠支持該實(shí)證結(jié)果，值得進(jìn)一步通過史實(shí)做驗(yàn)證。

1930年代，國內(nèi)米糧運(yùn)輸是非常不通暢的，既有自然環(huán)境條件的限制，更有人為設(shè)置的國內(nèi)貿(mào)易壁壘，它們阻礙了米糧在國內(nèi)不同地域市場的交易，從而造成諸如廣東這樣缺糧嚴(yán)重的省份選擇進(jìn)口洋米的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種局面的原因主要在于國內(nèi)市場是嚴(yán)重分割的，具體來說包括以下兩個(gè)方面。

（一）流通不暢，運(yùn)輸成本高昂，是洋米進(jìn)口的主要原因

國內(nèi)區(qū)域間的運(yùn)輸成本很高，從產(chǎn)糧地區(qū)運(yùn)輸米糧至目的地后，視距離遠(yuǎn)近，各種成本不同幅度地增加，最終造成米價(jià)甚至高于洋米在國內(nèi)出售價(jià)格。據(jù)《糧食調(diào)查叢刊》在1935年所做的蕪湖米市調(diào)查，我們可以清晰看到米谷從蕪湖運(yùn)輸?shù)綇V州過程中成本增加情況。雖然本文沒有蕪湖確切的物價(jià)指數(shù)數(shù)據(jù)，但是可以從民國期刊和報(bào)紙中整理得到蕪湖米糧運(yùn)輸?shù)缴虾：蛷V州等市場的成本數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)很明顯地說明米糧運(yùn)輸過程所形成的巨大成本。蕪湖作為國內(nèi)較大米市，每年由此輸出運(yùn)往其他地區(qū)的米糧數(shù)量，在豐收年份，一般達(dá)到600萬石至1 000萬石，即便是在歉收年份，也可達(dá)到100至200萬石[19]。長江下游各埠以及沿海缺米省份，經(jīng)常依靠蕪湖米糧的輸出。米糧從農(nóng)家到消費(fèi)者之間存在各種損耗或者交易成本，運(yùn)輸過程中各種成本增加明細(xì)如表3所示。

表3 米糧自農(nóng)家運(yùn)至廣州消費(fèi)者之間的各種耗費(fèi)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)1935年《糧食調(diào)查叢刊》第3期和第4期有關(guān)數(shù)據(jù)整理而成。

從表3可以看出，米糧自農(nóng)家收集到最終消費(fèi)者購買，每一石米的成本增加了5.31元，這還只是不完全統(tǒng)計(jì)，還有一些在堆存中所發(fā)生的其他損失，并沒有計(jì)算在上表之內(nèi)。比如帆運(yùn)商將米谷運(yùn)抵蕪湖之后，由于不能及時(shí)出售，需要將米存放于棧房，如果存于礱坊，每石需要花費(fèi)7至8分。如果存貨者以貨押款，每元還得償付利息一分二厘，即0.012元。根據(jù)表3，我們以抵達(dá)蕪湖為重要時(shí)間段，將米糧國內(nèi)貿(mào)易分為蕪湖到岸和離岸兩個(gè)階段。其中，平均來說，每一石米從農(nóng)家到達(dá)蕪湖市場需要2.135元，即到岸成本；而之后的成本是從蕪湖運(yùn)往其他地區(qū)過程中所發(fā)生的，可視為離岸成本，根據(jù)表3的數(shù)據(jù)近似表示成3.175元（5.31—2.135元）。從而，以蕪湖市面米的平均價(jià)格為參照對象，推算出從蕪湖輸出之米的大概價(jià)格?！都Z食調(diào)查叢刊》1935年第4期，刊登了蕪湖主要年份秈米批發(fā)和零售價(jià)格，我們采用批發(fā)價(jià)格來分析，因?yàn)樗鄬τ诹闶蹆r(jià)格較低，可以計(jì)算輸出秈米到達(dá)廣州目的地之后的最低可能價(jià)格。蕪湖秈米批發(fā)價(jià)格如表4所示。

表4 蕪湖秈米批發(fā)價(jià)格情況表⑨

按照表4，將上述價(jià)格加上蕪湖離岸成本3.175元，那么從1932至1934年三年間，蕪湖運(yùn)輸至廣州的米價(jià)將至少分別是11.695元、8.945元和9.945元。同一時(shí)期，廣州本地秈米價(jià)格與進(jìn)口洋米價(jià)格都呈現(xiàn)出波動(dòng)變化，1932至1934年間，本地秈米平均價(jià)格分別是9.43元[20]、8.37元[21]和7.1元⑩[22]，而洋米平均價(jià)格分別為9.71元、8.51元和8.78元[23]。很顯然，從蕪湖運(yùn)輸而來的米糧價(jià)格要高于本地秈米和洋米。所以，在我們所考察的年份中，由于各種運(yùn)輸成本的增加，廣東在米糧短缺的情況下，進(jìn)口洋米的成本低于國內(nèi)運(yùn)輸?shù)募Z食成本，這是市場分割的一個(gè)具體表現(xiàn)，也是廣東寧可選擇進(jìn)口洋米的原因。

（二）地方米禁政策是市場分割的直接原因

除了運(yùn)輸成本之外，民國地方米禁政策是造成市場分割更為直接和重要的原因。廣東缺米，而湘皖贛鄂等省卻出現(xiàn)不同程度的米糧過剩情況，這與民國不同區(qū)域之間所采取的米禁政策有關(guān)。米禁政策，包括禁止出口米糧到國外和到國內(nèi)其他省份，是一種各自為政的米糧地方主義保護(hù)措施，雖然這種政策在糧食歉收年份起到了一定的保護(hù)本地糧食作用，但客觀上卻造成了各地之間的市場分割，阻礙了商品流通，成為國內(nèi)米糧余缺調(diào)劑的重要壁壘。

在1931—1935年間，米糧國內(nèi)運(yùn)輸流動(dòng)經(jīng)歷了從嚴(yán)禁到寬松，最終到鼓勵(lì)的變化過程。一般說來，為了應(yīng)對已經(jīng)發(fā)生或未來的災(zāi)荒，地方政府都要求制定限制米糧外運(yùn)政策，對本省境內(nèi)的糧食采取護(hù)照制度，如果外省糧食運(yùn)輸經(jīng)過某省，也需要護(hù)照[24]。米糧運(yùn)輸護(hù)照，一般包括商號名稱、米谷石數(shù)、領(lǐng)照張數(shù)及號數(shù)、每張發(fā)照日期期限以及采辦地點(diǎn)等內(nèi)容。各省財(cái)政廳利用發(fā)放運(yùn)糧護(hù)照控制米糧的流通，尤其是在災(zāi)荒年份，護(hù)照起到了嚴(yán)格禁米外運(yùn)的作用。1931年江蘇省政府重申禁米出省的政策：“江蘇省米糧向系禁止私運(yùn)出省，……關(guān)于私運(yùn)米糧出省，自應(yīng)重申禁令?！h長轉(zhuǎn)飭嚴(yán)密偵查，……凡在本省各縣間，仍應(yīng)照常流通?！盵25]該政策的出臺(tái)，是出于當(dāng)時(shí)糧食安全的考慮，因?yàn)榭紤]到水災(zāi)影響，這有一定的合理性。但是，強(qiáng)行限制米糧的跨省運(yùn)輸，無疑造成了國內(nèi)米糧流通不暢。不止江蘇，其他省份的禁米政策也如出一轍，所有地區(qū)都采取米糧不準(zhǔn)運(yùn)往外省的政策，結(jié)果導(dǎo)致部分省份余糧過多，而部分省份嚴(yán)重缺糧現(xiàn)象的發(fā)生。如前文所述，湖南自1930年以來糧食豐收，但因?yàn)橹暗慕\(yùn)政策，導(dǎo)致米價(jià)急劇下跌，長沙最好的天字號機(jī)器米，每石售價(jià)僅為5.3元[26]，而同期蕪湖最差的米也售6.25元（如表4所示）?？梢娮o(hù)照制度是造成嚴(yán)重運(yùn)輸不暢的重要原因。而有的省份借口災(zāi)荒實(shí)行限制，如安徽、江西等省有米谷出口護(hù)照捐，安徽省還成立了糧食出境管理委員會(huì)，下設(shè)蕪湖、大勝關(guān)和蚌埠三個(gè)管理分局，出口大米每石抽捐0.6元，雜糧抽0.3元，這引起絕大部分商民的反對[27]。

在糧食豐收年份，雖然禁米略有寬松，但依然由政府發(fā)行護(hù)照控制流通，并收取護(hù)照捐。江西省在1930年增加發(fā)行護(hù)照120萬石，每石征收國幣2元，共計(jì)240萬元。其原因就是“各縣及稅局每月稅收，不及從前之百分之一，以致軍政各費(fèi)無從挹注”[28]?？梢娺@種制度除了具有保障本地米糧供應(yīng)外，還具有解決地方財(cái)政收入的功能，因而各地政府不會(huì)輕易放棄護(hù)照捐制度。

禁米外運(yùn)的政策，在當(dāng)時(shí)廣受詬病。無論學(xué)界、商界還是政界，都存在極力反對護(hù)照禁米制度的聲音。比如以馮和法為代表的學(xué)者認(rèn)為，雖然中國很多省份產(chǎn)米較多，甚至還有大量余米，但是因?yàn)椤皟墒「髯詾檎壮鼍?。也因捐稅繁重，交通多阻，米不能如期而至。就令可以運(yùn)到，量既無多，價(jià)又特高，缺米的省份，洋米較為直捷便當(dāng)”，提出建議認(rèn)為“省間米谷應(yīng)絕對地自由流通，彼此互相調(diào)劑”[8]。而在商界，上海市商會(huì)的呼吁最為積極，特別是針對糧食豐收所帶來的谷賤傷農(nóng)現(xiàn)象，上海市商會(huì)于1932年12月11日分電福州和廣州兩商會(huì)，轉(zhuǎn)告米商要求采購國米，并要求產(chǎn)米大省免除護(hù)照捐[29]。各地米商和米業(yè)同業(yè)公會(huì)也特別反對護(hù)照捐。江蘇省在省政府頒發(fā)禁運(yùn)米糧出境辦法后，各縣米商強(qiáng)烈反對。無錫米業(yè)公所和蘇州等地同業(yè)公會(huì)決定在米禁護(hù)照實(shí)行之日，將全體停業(yè)[30]。1932年11月，上海地方協(xié)會(huì)發(fā)起蘇省民食調(diào)節(jié)活動(dòng)，并先后在上海、無錫和鎮(zhèn)江開會(huì)，組織成立江蘇京滬民食調(diào)節(jié)協(xié)會(huì)，致電江蘇省政府，要求開放米禁。江蘇民政廳和財(cái)政廳受理了商民的請?jiān)?，決定“本生活上食糧暫行準(zhǔn)予出省，……轉(zhuǎn)請本府發(fā)給護(hù)照，護(hù)照概不取費(fèi)，如有不經(jīng)領(lǐng)照，私運(yùn)出省仍予查禁并照章處罰”[31]。最終，財(cái)政部長宋子文也表示“國內(nèi)自由流通可照辦”[31]，通令各省一律開放米麥禁令，免除國內(nèi)轉(zhuǎn)口稅，不能以任何借口征收捐費(fèi)。

由于糧食過剩，以及各界的輿論壓力，部分省份在1933年前后開始降低護(hù)照捐費(fèi)。江西省米谷出口護(hù)照捐征由1元降至0.8元；湖南省米谷出口護(hù)照費(fèi)，每年收入在300萬元左右，而1933年只有100萬元，因米價(jià)大跌，上米6元，普通米僅售4元。由于所存米谷數(shù)量太多，財(cái)政廳決定從每石抽1元減少至0.8元，后再降至0.6元、0.4元，甚至0.2元。1934年初，安徽、江西和江蘇等省相繼撤除了護(hù)照抽捐[27]。

注 釋：

①據(jù)民國學(xué)者馮柳堂的研究，自清朝雍正六年（1728）開始，朝廷鼓勵(lì)免稅進(jìn)口大米，具體可參考馮柳堂著《洋米免稅及其征稅之經(jīng)過》，載《申報(bào)月刊》1935年第7期第87頁。

②目前國內(nèi)學(xué)者選擇的9大類商品分別是糧食、鮮菜、飲料煙酒、服裝鞋帽、中西藥品、書報(bào)雜志、文體用品、日用品及燃料。

③筆者作過計(jì)算，主要是以上海和天津的數(shù)據(jù)為例，分別計(jì)算兩市的零售價(jià)格指數(shù)和批發(fā)物價(jià)指數(shù)的環(huán)比比值，發(fā)現(xiàn)二者之間區(qū)別很小。

④表1中所有數(shù)據(jù)都由筆者根據(jù)原始數(shù)據(jù)整理得到。其中，期數(shù)1-56，是從1931年4月到1935年12月各城市批發(fā)物價(jià)指數(shù)差分所得到的56個(gè)分期；各市均值表示該市所在區(qū)域與其他所有區(qū)域方差的幾何平均數(shù)，比如廣州均值表示的是廣州與漢口、南京、上海和長沙各地的市場分割指數(shù)的幾何平均數(shù)，如文中圖1所示。由于直接計(jì)算得到的數(shù)據(jù)偏小，表1中的數(shù)據(jù)都已乘以100。

⑤拉溜費(fèi)為人力拉船費(fèi)，神伏費(fèi)指船戶燒香敬神費(fèi)用，拖灘費(fèi)指由于冬季河水較淺，船拖灘于淤泥中，實(shí)施拖灘使船前行所花費(fèi)用。

⑥這種舞弊情形在米糧運(yùn)輸中比較常見，表現(xiàn)為船戶偷竊米糧私賣，然后以碎米、米糧甚至摻水以補(bǔ)缺額。據(jù)當(dāng)時(shí)學(xué)者估計(jì)，每百石米，貨主常有二三石損失。而且在米行，為賄賂船戶，經(jīng)常在開清單時(shí)，每百石米少估一至兩石。這些意外損失，貨主自然會(huì)全部加之于米價(jià)上，每石米成本大約增加0.3元左右。

⑦行同人照料費(fèi)，是指帆運(yùn)商將米運(yùn)至米行，除給付米行行傭外，還需要支付行中伙友的報(bào)酬。

⑧帆運(yùn)商將米出售給米行之后，由于米行的主要客戶是代外埠米商收購米糧的米號，賣方也要給米號一定的利益，此即為佪號。

⑨數(shù)據(jù)整理說明，1933年9月以前，所有米價(jià)都以銀兩為單位。整理數(shù)據(jù)時(shí)，為了統(tǒng)一口徑，以當(dāng)時(shí)洋厘市價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，全部折算成銀元。

⑩1934年由于統(tǒng)計(jì)資料缺失，只算了前四個(gè)月平均數(shù)據(jù)。三年平均數(shù)據(jù)都是根據(jù)《統(tǒng)計(jì)月刊》相關(guān)資料整理得到。

[1]丁颕.粵省洋米征稅與民食自給[N].申報(bào)，1933-10-30（18）.

[2]蕪湖米市活動(dòng)，粵征洋米稅后皖米得以暢銷[N].申報(bào)，1933-10-30（18）.

[3]湘省谷米過剩，何鍵請中央加重洋米稅[N].申報(bào)，1934-03-30（11）.

[4]粵商會(huì)長鄒殿邦來湘接洽[N].申報(bào)，1933-09-30（9）.

[5]張心一.中國農(nóng)業(yè)概況估計(jì)[M].南京：金陵大學(xué)農(nóng)林新報(bào)社，1933.

[6]許叔璣.洋米征稅與食糧自給[N].申報(bào)，1933-05-29（16）.

[7]侯厚培.食糧輸入問題[J].國際貿(mào)易導(dǎo)報(bào)，1931，2（4）：14.

[8]馮和法.洋米征稅問題[J].新生活，1933，5（12）：10-15.

[9]張瑞霖.洋米入口問題之研究 [J].實(shí)業(yè)雜志，1933（187）：25-34.

[10]王維新.洋米入口與我國民食問題 [J].實(shí)業(yè)季報(bào)，1935，2（2）：22-40.

[11]許滌新.日貨傾銷與海關(guān)進(jìn)口新稅則 [J].東方雜志，1934，31（18）：35-41.

[12]金國寶.洋米征稅方法之商榷 [J].銀行周報(bào)，1933，17（42）：28-30.

[13]桂琦寒，陳敏，陸銘，等.中國國內(nèi)商品市場趨于分割還是整合：基于相對價(jià)格法的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)，2006（2）：20-30.

[14]Samuelson P.Theoretical Note on Trade Problems[J].The Review of Economics and Statistics，1964，46（2）：145-154.

[15]Parsley D C，Wei S.Convergence to the Law of One Price Without Trade Barriers or Currency Fluctuations[J].The Quarterly Journal of Economics，1996，111（4）：1211-1236.

[16]楊海濱.明清中國的商人組織與市場整合研究（1550—1911）[D].昆明：云南大學(xué)，2012：186.

[17]陳敏，桂琦寒，陸銘，等.中國經(jīng)濟(jì)增長如何持續(xù)發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)？——經(jīng)濟(jì)開放與國內(nèi)商品市場分割的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2008（1）：125-150.

[18]張曉峒.Eviews使用指南與案例 [M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2007：85-87.

[19]孫曉村，羅理.蕪湖米市調(diào)查：米谷成本加重之過程[J].糧食調(diào)查叢刊，1935（4）：71-77.

[20]民國二十一年廣州市每月批發(fā)物價(jià)及指數(shù)表：米類[J].統(tǒng)計(jì)月刊，1935，1（12）：47-49.

[21]民國廿二年廣州市每月批發(fā)物價(jià)及指數(shù)表：米類[J].統(tǒng)計(jì)月刊，1935，1（11）：38-40.

[22]廣州市批發(fā)物價(jià)及指數(shù)表（民國二十三年一月至十二月）：（一）米類[J].統(tǒng)計(jì)月刊，1935，1（6）：8-10.

[23]廣州市四年來按月土洋米每擔(dān)批發(fā)價(jià)格漲落表 [J].南大經(jīng)濟(jì)，1934，3（2）：1.

[24]浙省運(yùn)米護(hù)照式樣交付審查[J].江蘇省政府公報(bào)，1927（5）：19.

[25]江蘇省重申禁米出省[J].農(nóng)業(yè)周報(bào)，1931，1（25）：34.

[26]馮和法.洋米征稅問題（續(xù)）[J].新社會(huì)，1933，5（11）：264.

[27]繆孝威.洋米入口征稅問題之檢討 [J].錢業(yè)月報(bào)，1934，14（2）：23.

[28]贛財(cái)廳發(fā)行運(yùn)米護(hù)照[J].中行月刊，1930，1（3）：42-43.

[29]市商會(huì)設(shè)法疏通國內(nèi)米麥[N].申報(bào)，1932-12-22（10）.

[30]蘇省米商反對運(yùn)米護(hù)照[J].工商半月刊，1929，1（11）：4-5.

[31]蘇省調(diào)節(jié)民食分區(qū)進(jìn)行[N].申報(bào)，1932-11-30（8）.

（責(zé)任編輯：田 皓）

Foreign Rice Im port and Domestic Market Segregation in Minguo Era（1931—1935）

YAN Yueping
（School of Economies and Management,Huaiyin Normal University,Huaiyin 223001,China）

Some provinces represented by Guangdong,were always the important regions to import and consume foreign rice.During the period of 1931 to 1935,the phenomenon was so obvious and serious that rice imported increased as the increase of domestic surplus rice.It was contradictory,and the reason was serious domestic market segregation.Based on the iceberg cost model,this paper concludes the market segregation increased from 1931 to 1935 and themain reasonswere the high transportation cost and rice forbidden barriers in some provinceswhere the ricewas produced.

foreign rice;market segregation;“iceberg cost”model;rice forbidden barriers

F129

A

1674-9014（2017）06-0096-10

2017-06-22

江蘇省高校人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民國江蘇同業(yè)公會(huì)與市場發(fā)育研究”（2015SJB682）。

嚴(yán)躍平，男，湖南溆浦人，淮陰師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)榻F(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)史和計(jì)量經(jīng)濟(jì)史。