淺析專利權限制

摘 要 隨著工業(yè)和科學技術的發(fā)展，各式各樣獨具特色的產(chǎn)品如雨后春筍般產(chǎn)出，發(fā)達的技術也日漸趨增。為保護產(chǎn)品及技術的推出與穩(wěn)定，各國先后制定了專利權方面的法律法規(guī)加強對專利進行保護。使各國因技術水平的差異對實施專利權保護的觀點相異，技術落后國家主張的無專利權與發(fā)達國家的絕對專利權都不利于技術的進步。因而，本文將從專利權的功能入手，探索專利權的限制問題。

關鍵詞 專利權 限制 制度

作者簡介：鐘婉麗，西南交通大學公共管理與政法學院法學碩士。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.143

第二次世界大戰(zhàn)后，軍事戰(zhàn)爭造成的各方面的損害促使歐美列國及亞洲一些國家進入經(jīng)濟恢復時期。為加強軍事、經(jīng)濟、政治力量，各國開始重視人才教育，把科學和技術放在發(fā)展的首位。隨后，以美國為代表的西方發(fā)達國家以及新加坡、日本等“亞洲四小龍”國家經(jīng)濟蓬勃發(fā)展。產(chǎn)品的大量化生產(chǎn)促進了其對外貿易，另一方面也契合了經(jīng)濟恢復緩慢國家的進口需求。因此，發(fā)達國家的產(chǎn)品迅速流入世界市場，偽造仿冒產(chǎn)品也由此出現(xiàn)，為保護當?shù)厥袌鼋?jīng)濟，發(fā)達國家則偏于主張對其產(chǎn)品及技術采取絕對專利權，即其專利權受全面的保護，權利及于世界各地，亦無時間上的限制。而發(fā)展中國家及經(jīng)濟落后的非洲國家則相對抵觸專利權，這些經(jīng)濟和技術的落后國家難以發(fā)明創(chuàng)造新產(chǎn)品、新技術，自然希望依賴發(fā)達國家出口的產(chǎn)品與技術。

因此，發(fā)達國家與發(fā)展中則在專利權的有無及程度偏向取舍上進行抗衡，但絕對的專利與無專利均不利于經(jīng)濟的發(fā)展與社會的穩(wěn)定。因而將二者進行折衷，即將專利權進行一定程度的限制，既保障專利權人的權利，同時，促進技術的革新。對專利權的限制主要體現(xiàn)在時間、地域和內容三個方面。

一、時間限制

專利反映的是當時的進步技術，但隨著發(fā)展，技術的新穎性并非一成不變，對防止濫專利化有必要對專利權的期限做出限制。我國《專利法》規(guī)定，自申請日起，發(fā)明專利權的期限為20年，實用新型專利權和外觀設計專利權的期限為10年。美國對發(fā)明專利的權利限制為20年，外觀專利為14年；德國外觀專利則為20年；其他發(fā)展中國家，如越南發(fā)明專利的有效期限為自申請之日起20年，實用新型的有效專利期限為自申請之日起10年，工業(yè)設計專利自申請之日起5年。而在國際中，《與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》（簡稱TRIPs協(xié)議）規(guī)定的期限為自申請之日起20年。過長的專利權期限不利于技術的進步，而過短則不利于保障專利權人的權利，易造成專利保護的反向后果，即先進技術過短即被公知。為促進國際貿易的穩(wěn)定，應促使各國對于專利權的期限規(guī)定基本持平。而這自然意味著各國在談判妥協(xié)中達到共識，再在共識下修訂本國專利法對期限的規(guī)定以期效果。

但無論各國專利權期限相對較長或是較短，專利權人的權利都會受到時間的限制，而非絕對性與永久性的。

二、地域限制

專利權及于的范圍并非任何區(qū)域，通常情況下，一項專利在本國申請后僅限于在其國內享有排他的權利；而特殊情況下，一國同另一國家或其他多國簽訂了與知識產(chǎn)權有關的協(xié)議，或該權利人向其他國家申請專利權后，該專利權人的權利或可及于其他地區(qū)、國家。根據(jù)我國《專利法》第69條之規(guī)定，臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具，依照所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的，不視為侵犯專利權。由此可見，對專利權的保護在地域上亦存在一定程度的限制，而非世界范圍內絕對化的保護?？v觀各國法律體系與知識產(chǎn)權法律法規(guī)，各國專利權人的權利來源于其本國的專利法授權，而不同于其他與生俱來民事權利，國家之間相互平等，且國與國之間無隸屬管理關系，一個國家的國內法對另一國不具法律強制約束力。據(jù)此可知，據(jù)法律產(chǎn)生的專利權便只能在本國空間范圍內行使，對其本國主體享有排他性權利。

三、內容限制

專利權人申請獲得專利權后其權利內容并非就一應俱有，而是根據(jù)相應的制度有所限制。如國家征用將會在一定程度上限制專利權人的權利，國家出于保護公共秩序的目的，運用公權力對專利權人的專利進行征用，并將該專利技術許可給有利于維護公共秩序的第三人。除此之外，我國《專利法》還以許可方式對專利權人的權利進行了限制，其一是與國家征用相似的強制許可，即基于一定的條件，國家有關機關積極地在沒有征得權利人同意的條件下對其限制，將專利權強制許可給第三人使用，強制許可的條件則有別于國家征用；另一類則是專利權人以民事主體資格參與，基于意思自治原則簽訂的許可協(xié)議，將專利使用權許可給第三人，并且該許可體現(xiàn)了專利權人主觀上的自愿。

（一）強制許可

我國《專利法》第六章以專章規(guī)定了專利實施的強制許可，而國家的強制行為多以維護社會、國家公共利益為宗旨。一方面，為防止專利資源的低功用化，對于已獲得專利權3年或者申請后4年內未正常使用的專利、專利權人對其專利內容進行壟斷的專利，則會被國家有關機關進行強制許可；另一方面，出于公共利益的需要，如藥品、半導體以及具有重大意義的專利亦會被強制許可給第三人使用。除此之外，當戰(zhàn)爭、自然災害、規(guī)模較大的疾病等不可抗力的事件發(fā)生時，也可能會出現(xiàn)強制許可的情況。但強制許可并不意味著將專利權人的專利社會化，強制許可需在國家機關指定的特定地點與區(qū)域進行，且被許可人僅享有專利的使用權。待到許可的情形消失后，強制許可便會被終止，任何第三人將不得再實施專利權人獨享的專利權?？梢姡撛S可顯然限制了專利權人的權利，且該限制效力來源于專利法的明文規(guī)定。

（二）自愿許可

任何完全民事行為能力人有權在自己意思自治的條件下進行合同的要約與承諾，對自己的財產(chǎn)進行處分，專利權作為法律擬制的無形財產(chǎn)也不例外。對專利實施的自愿許可，根據(jù)許可實施范圍可分為普通實施許可、排他實施許可、獨占實施許可。endprint

1.普通（實施）許可。普通許可是指專利權人與第三人簽訂許可合同允許第三人在許可范圍內實施該專利權的內容，且對自己實施專利權不產(chǎn)生影響。專利權人與未進行許可情況下無任何權利差異，該許可情況僅體現(xiàn)為該專利的實施主體從專利權人自己擴大為自己與被許可人，但其權利在實質上并未受到任何限制。第三人在許可的范圍內實施相應權利時，專利權人亦可再將專利的使用權許可給另外第三人行使。將專利權的多方位許可有助于市場經(jīng)濟循環(huán)，促進技術改革。除了可以促進專利權人對其專利的充分利用外，還可使市場調控這只無形的手對惡意競爭進行管控，削弱假冒偽劣之風，同時能激勵專利權人外的被許可人參與到對專利保護的監(jiān)督中，擴大監(jiān)督主體范圍，利于《專利法》的成功實施。

2.排他（實施）許可。排他許可是指專利權人將專利的使用權利許可給第三人后，不得再將專利許可給他人實施。較之于普通許可，排他許可對專利權人的限制程度更高，即對專利權人對其專利進行許可的民事權利進行了約束。在一定程度上限制了其意思自治，但該限制并非惡意，而是基于專利權人的前意思表示而形成的，故不應受到民法規(guī)范的排斥。在雙方自愿的條件下，排他許可有利于保障被許可人排他性實施，以便其在市場競爭中處于優(yōu)勢地位，從而促進市場交易，激勵有創(chuàng)新思想的人發(fā)明創(chuàng)造。在國際貿易中，亦可改善進口依賴的格局，使各國達到維持進出口平衡的狀態(tài)。國際間競爭歸根結底即為人才間的競爭，高技術人員對產(chǎn)品技術的創(chuàng)新不僅有利于國家經(jīng)濟，還能助于提升國家在國際社會中地位。

3.獨占（實施）許可。獨占許可是指專利權人與第三人簽訂專利實施許可后，包括專利權人在內的任何人在許可合同約定的期限內不得實施該專利，僅被許可人有權實施。但與上述兩種自愿許可一致，被許可人基于獨占許可的約定，也僅享有專利權中的使用權，而非任何權利，自然不能“積極”地將其被許可使用的權利許可給他人。該許可協(xié)議多出現(xiàn)在專利權人沒有實施專利的需要時，通過全面限制自己的權利以促進該項專利的利用。在三種自愿許可中，獨占許可可謂對專利權限制程度最高的一種許可，與國家有關機關的強制許可相比，其限制性亦更強。但國家有關機關強制許可由國家公權力保障，因而可見，獨占許可是除國家有關機關強制許可外罪能體現(xiàn)專利權限制的制度，亦是不能忽略的一種。

四、結語

專利法系為了保護專利，維護市場經(jīng)濟秩序。在市場隱規(guī)則無法規(guī)制的情況下，進行國家調控。對專利權的限制有利于促進市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，但過度的限制或損抑專利權人的相關權利，而出現(xiàn)與專利法保護專利宗旨相悖的情形。故各國在限制專利權的制度上應做到立法有理，執(zhí)法合理。在既保障專利權的同時，又能防止專利權人對專利進行“惡意壟斷”，從而使專利制度信賴于眾。

參考文獻：

[1]王淼.試析公共健康視角下我國藥品專利權限制.西北大學.2012.

[2]吳輝.專利權限制研究.華中師范大學.2011.

[3]齊松.專利權限制制度研究.中國政法大學.2011.

[4]肖海棠.專利權限制制度比較研究.武漢大學.2010.

[5]周勇.專利權限制與公共利益保護.今日科技.2004（5）.

[6]謝婉婷.專利權限制研究.中國政法大學.2008.

[7]孫恩源.專利權限制制度研究.西南政法大學.2007.

[8]崔衍超.專利權限制研究.華東政法學院.2005.

[9]封杰.對專利權限制的研究.華東政法學院.2004.

[10]王均全.專利權限制制度研究.華東政法學院.2002.

[11]馬遙.專利權限制競爭的反壟斷規(guī)制.中國價格監(jiān)督檢查.2012（5）.

[12]張玉勇.從專利權限制角度看利益平衡機制.中國發(fā)明與專利.2011（2）.

[13]徐棣楓.專利權限制的法律體系重構.湖南師范大學社會科學學報.2008（1）.endprint