陳慶瑤

[摘要]逮捕后羈押必要性審查制度是我國(guó)《刑事訴訟法》上的重大突破，對(duì)于改變我國(guó)“一捕到底、一押到底”的現(xiàn)狀具有十分重大的意義。但是由于我國(guó)逮捕后羈押必要性審查制度存在定位有誤和程序設(shè)計(jì)不夠科學(xué)兩方面的原因，導(dǎo)致目前制度運(yùn)行不力。文章通過(guò)分析我國(guó)在這方面現(xiàn)存的幾大缺陷問(wèn)題，借鑒大陸法系和英美法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以此來(lái)完善我國(guó)的逮捕后羈押必要性審查制度。

[關(guān)鍵詞]逮捕后；羈押必要性審查；司法審查；檢察官客觀義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

2013年我國(guó)正式施行羈押必要性審查制度，但是在實(shí)踐中運(yùn)用得很少。如某市的下屬轄區(qū)2013年度共批捕近七千人，但進(jìn)行逮捕后羈押必要性審查的不足百人。究其本質(zhì)，我國(guó)的羈押必要性審查制度存在制度定位有誤、審查主體不明確、審查內(nèi)容差異性大、審查結(jié)果剛性不足、無(wú)行之有效的救濟(jì)方式等問(wèn)題，需要我們正視自身的制度缺陷。

首先，正如徐靜村教授所言，逮捕后羈押必要性審查是新《刑事訴訟法》新設(shè)的一項(xiàng)制度，制度創(chuàng)設(shè)的目的在于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作為訴訟參與者的訴訟職能，以客觀中立的態(tài)度審視羈押必要性。在現(xiàn)有的框架下，法律上把檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督主體，新設(shè)的羈押必要性審查制度僅僅強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否繼續(xù)適用強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督。然而檢察機(jī)關(guān)作為批捕機(jī)關(guān)，又如何能監(jiān)督自己？在審判起訴階段若需要變更強(qiáng)制措施，在司法實(shí)踐中則是由公訴部門做主導(dǎo)，此時(shí)的公訴部門是否以監(jiān)督主體論？若如此，是否會(huì)犯了公訴權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的本質(zhì)錯(cuò)誤？因?yàn)榱b押必要性審查制度的定位存在模糊甚至有誤，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中缺乏操作性。因此應(yīng)該從制度預(yù)設(shè)出發(fā)，把檢察機(jī)關(guān)定位為訴訟參與者，把逮捕后羈押必要性審查定位為對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查活動(dòng)。簡(jiǎn)而言之，就是把逮捕后的羈押行為、狀態(tài)作為審查對(duì)象，審查其合法性、合理性，從而得出是否仍存在逮捕狀態(tài)延續(xù)的必要性。

其次，逮捕后羈押必要性審查的主體不明確，無(wú)法很好地發(fā)揮審查權(quán)。如今檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有三個(gè)審查主體：一是偵監(jiān)部門作為批捕決定的主體，存在自我審查的嫌隙；二是公訴部門作為起訴主體，容易受到對(duì)證據(jù)（特別是口供）的重視程度、犯罪嫌疑人在案更有利于調(diào)查等角色觀念影響；三是監(jiān)所檢察部門，存在地位較低、不具備實(shí)權(quán)、案件參與度低，且有關(guān)案件的羈押解除申請(qǐng)會(huì)直接移送辦案機(jī)關(guān)等弊端。如某市下屬轄區(qū)啟動(dòng)羈押必要性審查的案件僅占其批準(zhǔn)逮捕的案件總量的1%。由此可以得出，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的三個(gè)審查主體缺乏積極性和中立性，導(dǎo)致我國(guó)的逮捕后羈押必要性審查制度形同虛設(shè)。

再次，逮捕后羈押必要性審查的內(nèi)容差異性大。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》設(shè)定了八項(xiàng)不予羈押的情形，但是在各省的具體實(shí)踐操作中衍生出擴(kuò)大或限縮解釋的情形。如《浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于逮捕后羈押必要性審查的實(shí)施辦法（試行）》中增加了行為能力條件和法定從輕、減輕或免除處罰條件；江蘇省相關(guān)辦法則規(guī)定九項(xiàng)對(duì)是否存在繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行綜合判斷的因素；廣西壯族自治區(qū)、江陰市的相關(guān)規(guī)定則具體細(xì)化到案件類型，將其逮捕后羈押必要性審查進(jìn)行類型判斷。不論是何種標(biāo)準(zhǔn)，都未免會(huì)導(dǎo)致關(guān)于羈押必要性審查的考慮因素過(guò)多，其制度實(shí)施效果得不到保障。且內(nèi)容的地方性差異過(guò)大容易導(dǎo)致審查結(jié)果的差異性也較大，難以達(dá)到制度的司法實(shí)踐平衡，折射出制度的不穩(wěn)定性。在羈押必要性審查程序中，檢察機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán)，并無(wú)實(shí)際決定權(quán)，兼受偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的績(jī)效考核機(jī)制影響，對(duì)于是否采納該檢察建議，一般還得經(jīng)歷協(xié)商程序，這樣一來(lái)，更無(wú)法體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，無(wú)法保障審查結(jié)果的剛性。

最后，我國(guó)受傳統(tǒng)的“重打擊犯罪”觀念影響，偵查機(jī)關(guān)具有較為強(qiáng)勢(shì)的地位，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，羈押必要性審查的申請(qǐng)人并無(wú)任何行之有效的救濟(jì)方式，而檢察機(jī)關(guān)僅作為法律監(jiān)督的主體，難以有效制約偵查機(jī)關(guān)。

二、逮捕后羈押必要性審查的比較法研究

大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查權(quán)，因此規(guī)定了具有職權(quán)主義色彩的羈押審查制度。在職權(quán)主義的要求下，檢察官和法官都負(fù)有客觀義務(wù)。檢察官作為刑事訴訟當(dāng)事人，應(yīng)保持客觀中立的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，或有利或不利犯罪嫌疑人、被告人的情況，及時(shí)提交相應(yīng)的證據(jù)材料。同理，在逮捕后羈押必要性審查程序中，檢察官也負(fù)有客觀義務(wù)，及時(shí)為犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取合法權(quán)利，若發(fā)現(xiàn)羈押缺乏必要性，應(yīng)及時(shí)處理。羈押審查普遍采取依申請(qǐng)和依職權(quán)啟動(dòng)并存兩種方式，能夠調(diào)動(dòng)申請(qǐng)人的積極性，及時(shí)將相應(yīng)的證據(jù)提交法官、檢察官，也有利于對(duì)法官、檢察官形成審查壓力。如德、法、日等國(guó)都賦予法官有依職權(quán)啟動(dòng)審查的權(quán)力。但大部分國(guó)家為了兼顧效率，采取書(shū)面審理的方式，而德國(guó)則采用言詞審理。一旦申請(qǐng)人不服，不斷提出撤銷羈押申請(qǐng)，則可能會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，因此設(shè)置了兩個(gè)月間隔時(shí)間以防止權(quán)利的濫用。大陸法系國(guó)家的羈押審查內(nèi)容較為體系化，主要分為證據(jù)要件、比例性要件和特定羈押情形三大條件，在救濟(jì)方式上也做了相應(yīng)的抗告或“準(zhǔn)抗告”對(duì)策，德、法等國(guó)更是創(chuàng)設(shè)了對(duì)羈押審查結(jié)果不服的上訴程序。環(huán)環(huán)相扣的制度設(shè)計(jì)有利于制度的實(shí)際運(yùn)行，是我國(guó)學(xué)習(xí)與借鑒的方向。

英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)“保釋常態(tài)，羈押例外”的原則，認(rèn)為人最重要的財(cái)富就是人身自由，受到最大的損害就是被剝奪人身自由，因此英美法系國(guó)家的保釋制度十分發(fā)達(dá)。受罪刑法定原則和司法令狀主義影響，公民定罪前的自由很受重視。不論是批準(zhǔn)逮捕，亦或是逮捕后羈押必要性審查，都必須遵守司法令狀主義。保釋程序是由當(dāng)事人依申請(qǐng)?zhí)岢觯裳栽~審理模式，由法官親自審查決定，若申請(qǐng)人對(duì)被拒絕保釋的決定不服的，可以提出復(fù)審、上訴或申請(qǐng)人身保護(hù)令。如此一來(lái)，啟動(dòng)主體的積極性和審查主體的職責(zé)要求保障了保釋制度自存在之日起長(zhǎng)盛不衰的境況。

不論是大陸法系國(guó)家的職權(quán)羈押審查模式還是英美法系國(guó)家的保釋制度模式，都離不開(kāi)“捕押分離”的制度基礎(chǔ)，逮捕和羈押是兩種不同的措施，逮捕的作用在于強(qiáng)制到案，而羈押則是審前對(duì)有羈押必要性的犯罪嫌疑人采取的剝奪人身自由的措施。我國(guó)司法實(shí)踐中批捕程序行政化，而羈押措施又被作為保障訴訟順利進(jìn)行的有效手段早已司空見(jiàn)慣，以羈押作為逮捕后延續(xù)的常態(tài)，缺乏必要性的制度自省。endprint

三、逮捕后羈押必要性審查制度的完善建議

面對(duì)制度基礎(chǔ)薄弱、實(shí)施難度大的現(xiàn)狀，要想完善我國(guó)的逮捕后羈押必要性審查制度，必須從制度預(yù)設(shè)出發(fā)，改正制度定位，完善程序設(shè)計(jì)。關(guān)于逮捕后羈押必要性審查，我國(guó)應(yīng)把制度定性為對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查，不論是大陸法系還是英美法系，都十分重視司法令狀主義和司法機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)，剝奪犯罪嫌疑人人身自由的決定應(yīng)該由公正中立的司法機(jī)關(guān)作出，甚至認(rèn)為只有法官才擁有這項(xiàng)權(quán)利。若我國(guó)仍以檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督主體，將逮捕后羈押必要性審查視為檢察機(jī)關(guān)行使自我監(jiān)督行為的話，則本制度將得不到有效發(fā)揮。另外還需要正視檢察機(jī)關(guān)在逮捕后羈押必要性審查中的角色，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以訴訟參與者的身份進(jìn)入審查，并非監(jiān)督者，肩負(fù)檢察客觀義務(wù)。當(dāng)出現(xiàn)有利或不利犯罪嫌疑人的情況或者在必要性審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)變量，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)秉持客觀中立的態(tài)度，依申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)依法作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。特別是公訴階段檢察機(jī)關(guān)的公訴部門有提出變更強(qiáng)制措施的建議權(quán)，若把制度定位為司法審查權(quán)，把檢察機(jī)關(guān)角色定義為訴訟參與者，則檢察機(jī)關(guān)在公訴階段提出變更措施的建議便不再蒙受干涉審判獨(dú)立的嫌疑，所提出的建議在名正言順下更能發(fā)揮效用，得到法官采納。

關(guān)于程序設(shè)計(jì)的完善，本文欲從我國(guó)司法實(shí)踐中顯現(xiàn)出的幾大缺陷出發(fā)進(jìn)行分析，提出簡(jiǎn)要的完善構(gòu)想。首先，立足我國(guó)現(xiàn)有司法環(huán)境，一下子實(shí)行司法令狀主義并不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，漸進(jìn)式解決問(wèn)題。前文已然對(duì)比了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握逮捕后羈押必要性審查權(quán)力的三個(gè)主體，通觀而言之，監(jiān)所檢察部門是三者中最具中立性條件的，位于監(jiān)所，了解被關(guān)押人情況，具有先天優(yōu)勢(shì)。但是由于監(jiān)所檢察部門從誕生之日起就存在信息來(lái)源不足、實(shí)際處理權(quán)力薄弱等問(wèn)題，因此要賦予監(jiān)所檢察部門更多實(shí)際審查的權(quán)力，并開(kāi)通檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息共享平臺(tái)，重視其辦案地位。其次，要明確統(tǒng)一我國(guó)各地區(qū)關(guān)于逮捕后羈押必要性審查工作的內(nèi)容，研究并制定工作細(xì)則，把這幾年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成文，推敲出審查標(biāo)準(zhǔn)。除了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、主體性規(guī)則、比例性原則等基本審查要件外，特別注意要加入必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。既要借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)，又要立足我國(guó)司法實(shí)踐，提高逮捕后羈押必要性審查制度的活性和效用。再次，要提高檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所提出的檢察建議的執(zhí)行力，避免兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)因?yàn)榭?jī)效考核機(jī)制而進(jìn)行“協(xié)商”辦案。若偵查機(jī)關(guān)不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)提交的檢察建議，則檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)給出合理解釋；若無(wú)合理解釋，則可要求偵查機(jī)關(guān)移交犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)行使對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕后羈押必要性審查權(quán)，符合釋放條件的予以釋放，不符合釋放條件但符合變更措施的立即變更，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。最后，申請(qǐng)人對(duì)羈押必要性審查結(jié)果不服卻求訴無(wú)門，也是我國(guó)逮捕后羈押必要性審查制度的一大缺陷。因此本文認(rèn)為，既然把逮捕后羈押必要性審查定位為司法審查，將檢察機(jī)關(guān)定位為訴訟參與者的角色，在救濟(jì)方式上便可借鑒訴訟中當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿時(shí)的救濟(jì)方法，向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)“復(fù)議”，用檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的重視，體現(xiàn)制度的自我反省態(tài)度，有利于保障制度的有效運(yùn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

逮捕后羈押必要性審查制度從淺層來(lái)說(shuō)是批捕措施的第二層檢測(cè)，是對(duì)剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的第一層的程序反省，但從深層次來(lái)說(shuō)更是國(guó)家權(quán)力對(duì)人身自由的尊重。利用司法審查權(quán)、檢察官客觀義務(wù)等原理及時(shí)發(fā)現(xiàn)新情況、審查舊情況來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重，對(duì)于實(shí)現(xiàn)逮捕功能的本質(zhì)復(fù)歸、保障羈押功能的正?；哂兄匾囊饬x。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint