近幾年汽車自燃事件時常見諸報端，車輛購買人對于車輛安全使用功能的要求也越來越高。司法實踐中，因汽車自燃引起的糾紛也越發(fā)引起社會的關(guān)注。本文旨在以一起汽車自燃引起糾紛的案件為例介紹汽車自燃情況下生產(chǎn)者的責(zé)任認(rèn)定等相關(guān)情況，供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

一、案情簡介

1.案件事實

2003年4月29日，祁某以272 000元的價格購買了A公司生產(chǎn)的小轎車一輛，車主為祁某。2004年7月12日13時30分，祁某駕駛該車輛行至北京市大興區(qū)鹿海園小區(qū)東側(cè)后停車，關(guān)閉車輛后去馬路對面電話亭打電話時，發(fā)現(xiàn)車前機蓋處冒煙起火，遂撥打119火警。15分鐘后消防人員趕到將火撲滅，但車輛前部發(fā)動機及其線路已燒毀。2004年7月13日，經(jīng)北京市公安局消防局大興消防監(jiān)督處對火災(zāi)原因進行認(rèn)定，結(jié)論為：原因不明。另查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市豐臺支公司依據(jù)保險合同及雙方協(xié)議，已賠償祁某損失204 400元，同時負(fù)責(zé)保管事故車輛的殘值。其中，該車輛使用維護說明書中注明：“整車質(zhì)量擔(dān)保：非出租車輛為兩年或行駛里程六萬公里，出租車輛為一年或行駛里程十萬公里。時間數(shù)和公里數(shù)兩者以先到達者為準(zhǔn)。”

2014年8月，祁某將A公司訴至北京市大興區(qū)人民法院，請求：A公司對保險公司未賠償?shù)牟糠殖袚?dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，賠償汽車損失67 600元、汽車附加費損失27 200元及其他損失20 000元，并承擔(dān)訴訟費用。

2.裁判結(jié)果

法院最終依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：A公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償祁某車輛損失三萬五千八百六十七元，駁回祁某其他訴訟請求。

二、案件分析

本案是因車輛自燃引起糾紛的案件。本案爭議焦點在于，在車輛自燃原因不明的情況下，能否認(rèn)定汽車自燃是產(chǎn)品缺陷所致？

對于汽車自燃的原因，目前尚無統(tǒng)一而明確的科學(xué)定論。司法實踐中，僅在個別司法案件中，消防部門能夠認(rèn)定起火是由設(shè)備故障引起，法院可據(jù)此可明確責(zé)任承擔(dān)者以及責(zé)任承擔(dān)的比例。但在多數(shù)情況下，消防部門的認(rèn)定結(jié)論均為火災(zāi)原因不明，加之汽車損毀嚴(yán)重，不具備鑒定條件，從而無法最終確定導(dǎo)致汽車自燃的直接原因。根據(jù)汽車企業(yè)業(yè)內(nèi)人士分析，導(dǎo)致汽車自燃的原因除設(shè)備故障外，還可能是由于燃油泄漏、電氣線路短路、機械摩擦起火等引起，同時也不排除車輛所有人或駕駛?cè)耸褂镁S護不當(dāng)、違章操作等人為方面的原因。

那么，在無法判斷車輛自燃的具體原因時，責(zé)任該如何界定呢？在無法確定引起車輛自燃真正原因時，司法實踐中，法院通常會結(jié)合舉證責(zé)任分配原則及現(xiàn)有證據(jù)情況，同時借助邏輯推理和日常生活經(jīng)驗作出判斷。

具體到本案中，祁某向法院提交的購車發(fā)票、機動車登記證書、汽車使用維護說明書等證據(jù)證實，其所購車輛的使用時間僅一年多，尚在整車質(zhì)量擔(dān)保期內(nèi)。該車在正常停駛狀態(tài)下發(fā)生自燃，經(jīng)消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因不明，法院在合理排除系由外界原因或祁某使用不當(dāng)所致，從而推定車輛自身存在不合理的危及人身、財產(chǎn)安全的危險，即產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，且產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與汽車自燃造成的損害后果之間存在因果關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項規(guī)定：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，A公司并未提供證據(jù)證明存在法定免責(zé)事由，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

當(dāng)然，法院推定汽車自燃是由于產(chǎn)品缺陷所致，并不能完全做到客觀公正。但在類似情形難以做出事實判斷的情況下，法院根據(jù)邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，在合理排除該車燃燒由外界原因或使用不當(dāng)引起情況下，從而推定車輛自然由自身缺陷造成并無不當(dāng)。另外，從產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任角度來看，相較于產(chǎn)品使用者而言，產(chǎn)品生產(chǎn)者處于強勢地位，消費者的合法權(quán)益理應(yīng)得到更多保護，產(chǎn)品生產(chǎn)者在通過其產(chǎn)品獲取利潤的同時，多承擔(dān)一些產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任和訴訟上的舉證責(zé)任，既符合利益與風(fēng)險相一致、風(fēng)險與責(zé)任相一致的原則，也有利于減少產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛的產(chǎn)生。如果機械地適用法律規(guī)定的舉證責(zé)任，則可能造成對消費者不公平的法律后果。