專利權(quán)糾紛案件分析之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利糾紛訴訟管轄

一、案情簡介

1.案件事實

蔡某作為專利號為ZL 2012300645324.2的“保險杠(COMK-3)”外觀設(shè)計專利權(quán)人，涉案專利的申請日為2012年8月31日，授權(quán)公告日為2013年5月23日。2015年蔡某在市場產(chǎn)品調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，A公司通過阿里巴巴網(wǎng)站銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同的保險杠。蔡某通過阿里巴巴網(wǎng)站在線購買了A公司制造、許諾銷售和銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并指定將該產(chǎn)品寄送至其住所地臺州，整個采購過程有臺州市公證書進行公證，并出具了(2015)浙臺正證字第2647號、第2648號公證書。2015年7月，蔡某在其住所地臺州市中級人民法院提起了專利侵權(quán)訴訟，請求判令A(yù)公司：(1)立即停止侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，包括停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；(2)賠償其經(jīng)濟損失100 000元，并承擔(dān)公證費1 600元、律師代理費15 000元，合計116 600元；(3)承擔(dān)本案全部訴訟費用。

庭審中，A公司則認為從“兩便”原則考量，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)地及其公司住所地均位于江蘇省丹陽市，宜移送管轄，遂提出管轄權(quán)異議，請求將本案移送至江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院審理。

2.裁判結(jié)果

臺州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條和《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定裁定：駁回A公司對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費100元，由A公司負擔(dān)。A公司對該裁定不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

最終，浙江省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

二、案件分析

本案是一起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下專利侵權(quán)案件。本案雖僅涉及專利侵權(quán)訴訟的管轄問題，但互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下在線銷售、許諾銷售被訴侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)如何確定管轄法院呢？

對于專利侵權(quán)民事案件的管轄，可分為級別管轄和地域管轄。對于專利侵權(quán)案件的級別管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”2014年，國家分別在北京、廣州、上海成立了三大知識產(chǎn)權(quán)法院?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第三條規(guī)定“北京市、上海市各中級人民法院和廣州市中級人民法院不再受理知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件?！逼渲斜本?、上海、廣州地區(qū)的專利權(quán)糾紛案件分別有北京知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院分別管轄，對于未成立專門知識產(chǎn)權(quán)法院的省市，仍由各省市所在地的中級人民法院管轄。

對于地域管轄，依照《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即被訴侵害外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地及相應(yīng)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

本案中，蔡某提交的公證書能初步證明其通過阿里巴巴網(wǎng)站向A公司購買了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并由該公司寄送至臺州，A公司通過信息網(wǎng)絡(luò)實施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和許諾銷售行為。但由于網(wǎng)購收貨地可由買家隨意指定而成，故具有不確定性，如果引入網(wǎng)購收貨地作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄連接點，即相當(dāng)于引入一個打破既有管轄規(guī)則的動態(tài)連接點，權(quán)利人可通過指定收貨地的方式，任意選擇受訴法院。上述情形顯然會導(dǎo)致管轄連接點的隨意化和分散化，使得當(dāng)事人對受訴法院缺乏相對穩(wěn)定的預(yù)期，與《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于地域管轄的立法原意不符。但在本案中，蔡某指控A公司實施的許諾銷售、銷售被訴產(chǎn)品的侵權(quán)行為系發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條之規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，蔡某作為被侵權(quán)人，其指定的網(wǎng)購收貨地又系其住所地，即可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，依法對本案享有管轄權(quán)，故依法裁定駁回A公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

(供稿：中國汽車保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會法務(wù)部，咨詢律師鄭菊芳聯(lián)系電話：010-84842320)

近年來，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的專利侵權(quán)案件的數(shù)量逐漸增多。那么在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)行為時，選擇向哪個地區(qū)法院提起訴訟進行維權(quán)是專利權(quán)人關(guān)注的重點問題。本文以一起網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件為例，對網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)案件的訴訟管轄進行簡要分析，以供汽保行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。