“當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法”問(wèn)題研究

葉 清

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410012）

“當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法”問(wèn)題研究

葉 清

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410012）

《法律適用法》明確了當(dāng)事人合意選擇外國(guó)法時(shí)的查明責(zé)任，但實(shí)踐中當(dāng)事人由于未能提供外國(guó)法或提供的外國(guó)法資料不符合外國(guó)法實(shí)質(zhì)、形式認(rèn)定要求，而往往被法院認(rèn)定為無(wú)法查明外國(guó)法。這一問(wèn)題形成的原因在于當(dāng)事人客觀上無(wú)法查明和主觀上不愿查明、法院“無(wú)法查明”濫用下可能故意提高外國(guó)法認(rèn)定門(mén)檻以及外國(guó)法性質(zhì)之爭(zhēng)下外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失。我國(guó)可以通過(guò)完善外國(guó)法查明途徑、約束法官認(rèn)定“無(wú)法查明”權(quán)力的同時(shí)要求當(dāng)事人引入法律論證證明外國(guó)法、制定專(zhuān)門(mén)外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)等途徑予以解決。

事人；無(wú)法查明；外國(guó)法；當(dāng)事人無(wú)法查明

外國(guó)法查明是涉外民商事審判中的重要問(wèn)題，正如著名沖突法學(xué)者芬蒂曼（Fentiman）所言：“在沖突法領(lǐng)域，幾乎沒(méi)有什么比外國(guó)法的查明問(wèn)題更重要。站在更高層面上看，外國(guó)法的查明程序特別關(guān)系到?jīng)_突法本身的生死存亡”。[1](P69)在過(guò)去十幾年的涉外民商事審判中，當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法一直是困擾實(shí)踐的難題。然而，隨著2011年我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）的頒布，當(dāng)事人查明由司法解釋上升至法律層面，從作為一種可供法院選擇的查明途徑上升為當(dāng)事人合意選擇外國(guó)法時(shí)的應(yīng)然查明義務(wù)，這意味著當(dāng)事人查明外國(guó)法受到重視，要求也不斷被提高，因此，深入地研究當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法問(wèn)題顯得尤為迫切。為探究《法律適用法》實(shí)施后當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法問(wèn)題的新進(jìn)展，筆者對(duì)此進(jìn)行了一定的跟蹤考察，以期為當(dāng)事人成功查明外國(guó)法提出良策。

一、當(dāng)事人查明外國(guó)法的案件情況統(tǒng)計(jì)

為對(duì)當(dāng)事人無(wú)法查明問(wèn)題有較直觀的了解，筆者通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、openlaw裁判文書(shū)網(wǎng)輸入“外國(guó)法”“準(zhǔn)據(jù)法”“外國(guó)法無(wú)法查明”“當(dāng)事人提供”“當(dāng)事人無(wú)法提供”等關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，以根據(jù)沖突規(guī)范指引適用外國(guó)法作為篩選條件，共抽樣搜集了自2011年《法律適用法》頒布至今的65個(gè)由當(dāng)事人查明外國(guó)法的合格案件，其查明情況如表1：

表1 當(dāng)事人查明結(jié)果統(tǒng)計(jì)

為進(jìn)一步探究當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法問(wèn)題，通過(guò)查閱無(wú)法查明的37個(gè)案件的裁判文書(shū)，將法院認(rèn)定無(wú)法查明的理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，情況如表2：

表2“當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法”理由統(tǒng)計(jì)

從以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，我們可以得出兩點(diǎn)初步認(rèn)識(shí)：一是當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法的案件達(dá)半數(shù)以上；二是當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法的理由是具體而有差異的，不能一概而論。

二、當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法的具體表現(xiàn)

（一）當(dāng)事人未提供外國(guó)法。從表2來(lái)看，當(dāng)事人未實(shí)際提供外國(guó)法資料或線索的案件占比達(dá)六成之多，是當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法最主要的表現(xiàn)形式。如在鄧劍華與陳濱松、林炳輝合同糾紛案中[（2014）中中法民四終字第6號(hào)]，當(dāng)事人陳濱松主張適用國(guó)內(nèi)法審理，鄧劍華雖抗辯稱適用香港法律但拒不提供，一審法院以當(dāng)事人未實(shí)際提供選擇適用的香港法律以及可供法院查明的香港法律線索為由，認(rèn)定該案適用的香港法律無(wú)法查明。二審中鄧劍華上訴稱該案適用的香港法并非上訴人選擇，而是法院依據(jù)沖突規(guī)范指引適用，屬于法院依職權(quán)查明的范疇，且表示自己難以查明香港法律。對(duì)此，二審法院也同樣認(rèn)為當(dāng)事人選擇適用香港法律但未能實(shí)際提供，故認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法。

（二）當(dāng)事人提供的外國(guó)法資料不符合外國(guó)法實(shí)質(zhì)認(rèn)定要求。

1.外國(guó)法資料不完整，缺乏全面性。如在新加波長(zhǎng)榮海運(yùn)公司與第一產(chǎn)物保險(xiǎn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中[（2015）滬高民四（海）終字第55號(hào)]，當(dāng)事人提供了未經(jīng)公證認(rèn)證的墨西哥法律，一審法院認(rèn)為該法律未經(jīng)公證認(rèn)證，且因墨西哥為聯(lián)邦制國(guó)家，僅憑當(dāng)事人提供的法律不能排除適用州法律的可能性，故其提交的法律不具完整性，使相關(guān)條文的解釋不具有唯一性，因而不予適用。二審中，海運(yùn)公司又提交了墨西哥律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)（附中文翻譯）的公證認(rèn)證件以證明墨西哥相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)此，二審法院認(rèn)為因有公證認(rèn)證原件，對(duì)證據(jù)材料的形式真實(shí)性予以確認(rèn)，但海運(yùn)公司二審中確認(rèn)其提供的墨西哥法律僅為其認(rèn)為與本案相關(guān)的章節(jié)，且保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為律師意見(jiàn)并無(wú)法律適用解釋也不具有完整性，故二審法院最終不認(rèn)可其作為涉案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

2.外國(guó)法資料與案件無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，缺乏準(zhǔn)確性。如在威廉A.里德聯(lián)合公司與海寧森德皮革公司等委托合同糾紛案中[（2009）浙嘉商外初字第32號(hào)]，雙方當(dāng)事人約定適用美國(guó)法律，威廉公司提交的律師意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為應(yīng)適用美國(guó)密歇根州（1962）第236號(hào)法案中的2961節(jié)規(guī)定來(lái)確定雙方權(quán)利義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)，但法院認(rèn)為威廉公司尚未舉證證明適用密歇根法律即當(dāng)然適用（1962）第236號(hào)法案，且該法律條文僅包含委托人的相關(guān)義務(wù)，對(duì)于委托合同的法律特征、效力以及受托人的權(quán)利義務(wù)、委托人的權(quán)利、合同的解除等與案件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的其他法律條文未予以全面體現(xiàn)，故認(rèn)定律師意見(jiàn)書(shū)無(wú)法查明外國(guó)法的內(nèi)容。又如在德力西能源私人公司與東明中油燃料石化公司國(guó)際貨物運(yùn)輸合同糾紛案中[（2016）魯民終1891號(hào)]，雙方當(dāng)事人選擇適用英國(guó)法，德力西公司提交了一份英國(guó)某律所出具的專(zhuān)家報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容包括案涉法律問(wèn)題的意見(jiàn)、三個(gè)英國(guó)案例、一份英國(guó)出版物，一審法院認(rèn)為該法律意見(jiàn)書(shū)僅表明律師的單方意見(jiàn)，不具備客觀性，三個(gè)案例也與案件糾紛實(shí)際情況不同，對(duì)案件處理并無(wú)實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)及幫助意義，故不能認(rèn)定已查明英國(guó)法。對(duì)于該專(zhuān)家報(bào)告能否被視為已查明的英國(guó)法律適用于本案，二審法院認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于該專(zhuān)家報(bào)告的內(nèi)容是否準(zhǔn)確、全面，是否解決本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的合同成立時(shí)間問(wèn)題，該專(zhuān)家報(bào)告未有英國(guó)法對(duì)合同成立時(shí)間確認(rèn)的內(nèi)容；對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二的信用證是否變更了合同約定價(jià)款的問(wèn)題，該專(zhuān)家報(bào)告僅有“接受了信用證的修改就是改變了基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同”的法律意見(jiàn)，并無(wú)英國(guó)判例或成文法予以支持，由于不能解決案件的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因而二審法院最終認(rèn)定該專(zhuān)家報(bào)告不足以客觀說(shuō)明英國(guó)法的規(guī)定。

3.當(dāng)事人以法律意見(jiàn)書(shū)的形式證明外國(guó)法，但其中未附成文法、生效判例予以佐證，缺乏客觀性。如在深圳市廣興集國(guó)際物流公司與大新銀行公司等借款合同糾紛案中[（2014）深中法涉外終字第5號(hào)]，一、二審法院均認(rèn)為當(dāng)事人提供的法律意見(jiàn)書(shū)是其訴訟請(qǐng)求能獲得香港法律支持的分析意見(jiàn)，并未提供涉及糾紛合同的香港法律規(guī)定或生效判決，故不能以此法律意見(jiàn)書(shū)作為香港法。又如在杭州熱聯(lián)進(jìn)出口公司訴吉友船務(wù)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中[（2010）廈海法商初字第353號(hào)]，當(dāng)事人選擇適用英國(guó)法，吉友船務(wù)公司提供了香港律師出具的《法律意見(jiàn)證明書(shū)》，但其中對(duì)英國(guó)法內(nèi)容的陳述為直接援引某案件中法官的總結(jié)，其他均為律師個(gè)人歸納文句。對(duì)此，法院認(rèn)為判例法的特殊性在于法律規(guī)則蘊(yùn)含于判例之中，對(duì)英國(guó)判例法的查明，通常需對(duì)案例進(jìn)行研判以辨識(shí)相關(guān)內(nèi)容是否確為法律規(guī)則、其含義及適用范圍如何。吉友船務(wù)公司未提供相關(guān)判例或可以佐證的文獻(xiàn)著述，難以稽核《法律意見(jiàn)證明書(shū)》所述為英國(guó)法規(guī)定。

（三）當(dāng)事人提供的外國(guó)法資料不符合外國(guó)法形式認(rèn)定要求。對(duì)外國(guó)法形式真實(shí)性的審查，目前并無(wú)明確的立法規(guī)定。但為降低外國(guó)法不實(shí)的概率，減輕司法權(quán)地域限制對(duì)境外法律認(rèn)定所帶來(lái)的困難，實(shí)踐中法院一般依據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第一款的規(guī)定進(jìn)行。該條第一款規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。即域外形成的證據(jù)需履行公證認(rèn)證程序或辦理相關(guān)證明手續(xù)。然而，一些當(dāng)事人在查明過(guò)程中往往忽略了這一程序要求，如在上述新加波長(zhǎng)榮海運(yùn)公司案中，法院首先對(duì)當(dāng)事人提交的未經(jīng)公證認(rèn)證的外國(guó)法不予認(rèn)可，經(jīng)當(dāng)事人補(bǔ)充提交公證認(rèn)證原件后，才對(duì)證據(jù)材料的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。

因此，從以上實(shí)證案例的分析可以看出，當(dāng)事人未提供是當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法的當(dāng)然理由；同樣地，當(dāng)事人提供的外國(guó)法資料若不符合外國(guó)法實(shí)質(zhì)和形式認(rèn)定要求，也將陷入提供了相關(guān)資料但被法院認(rèn)定為無(wú)法查明的窘境。

三、當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法的原因分析

（一）當(dāng)事人客觀上無(wú)法查明或者主觀上不愿查明、提供。

1.當(dāng)事人客觀上無(wú)法查明。由于不同國(guó)家、地區(qū)間法律淵源、法律體系的不同，使外國(guó)法查明本身就是一項(xiàng)難題。而涉外案件的當(dāng)事人法律素養(yǎng)不高，法律檢索能力和查明技術(shù)有限，對(duì)外國(guó)法所知甚少，“特別是在合同領(lǐng)域，當(dāng)事人為達(dá)成協(xié)議，實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)等和平衡對(duì)抗的需要，他們很可能合意選擇一個(gè)不熟悉的第三國(guó)法律”[2](P9)，加之語(yǔ)言、文化的差異，當(dāng)事人查明外國(guó)法確有難度。盡管當(dāng)事人可通過(guò)委托法律專(zhuān)家或律師查明以彌補(bǔ)自身在外國(guó)法查明上的短板，但由于目前立法對(duì)外國(guó)法查明中專(zhuān)家的資質(zhì)、范圍、法律地位等問(wèn)題的規(guī)定并不明確，實(shí)踐中律師、專(zhuān)家出具意見(jiàn)的資格在質(zhì)證階段頻遭質(zhì)疑。至于律師、專(zhuān)家查明的外國(guó)法，也由于存在不準(zhǔn)確、不完整、缺乏客觀性等問(wèn)題而慘遭法院否定?；谏鲜隹陀^現(xiàn)實(shí)的障礙，當(dāng)事人確實(shí)無(wú)法或難以在合理期限內(nèi)準(zhǔn)確地提供真實(shí)、有效的外國(guó)法內(nèi)容。

2.當(dāng)事人主觀上不愿查明、提供。主要體現(xiàn)在：第一，外國(guó)法查明的難度，使當(dāng)事人存在畏難心理。第二，當(dāng)事人對(duì)應(yīng)由法院依職權(quán)查明，但法院利用“當(dāng)事人提供”的查明途徑轉(zhuǎn)嫁查明責(zé)任的要求表示出心理拒絕。第三，基于查明成本與訴訟收益的考慮。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看，“當(dāng)事人通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易時(shí)，搜集有關(guān)信息、進(jìn)行談判、訂立契約并檢查、監(jiān)督契約實(shí)施都需要一定的費(fèi)用”[3](P50)，若經(jīng)權(quán)衡后查明成本大于查明成功后帶來(lái)的訴訟利益，則當(dāng)事人喪失查明的主觀能動(dòng)性。第四，在外國(guó)法能被查明的場(chǎng)合，當(dāng)事人可能出于趨利避害的心理，傾向于選擇性地查明、提交僅對(duì)自己有利的外國(guó)法。在這四種主觀心態(tài)的引導(dǎo)下，當(dāng)事人就因此可能拒絕查明或僅查明、提交部分較片面的、無(wú)關(guān)聯(lián)的外國(guó)法。

（二）法院“無(wú)法查明”濫用之下存在故意提高外國(guó)法認(rèn)定門(mén)檻的可能?；谕鈬?guó)法查明的難度和審判任務(wù)的壓力，以及出于保證司法效率、集約司法資源，使熟悉的國(guó)內(nèi)法得以適用的考慮，法院在實(shí)踐中形成了濫用外國(guó)法無(wú)法查明的司法慣性。在這種濫用趨勢(shì)下，“法院對(duì)當(dāng)事人的查明行為和提供的外國(guó)法資料有可能采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，以各種理由認(rèn)定外國(guó)法無(wú)法查明”[4](P104)。如在上述德力西公司案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人提交的三個(gè)判例因與案件實(shí)際情況不同而不予認(rèn)可。但究竟有何不同？此種不同是否根本影響判例法對(duì)案件的適用問(wèn)題？法院僅用寥寥幾句予以說(shuō)明，論述不充分。盡管實(shí)踐中當(dāng)事人提供的外國(guó)法資料多少確有存在不完整、不準(zhǔn)確、不客觀等不足，但該不足是否嚴(yán)重到足以影響外國(guó)法資料不被認(rèn)定為準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題，法院則往往缺乏應(yīng)有的問(wèn)題與結(jié)果之間因果關(guān)系的論證推理，缺乏說(shuō)服力。故而法院對(duì)外國(guó)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定審查時(shí)，除當(dāng)事人原因外，也難以排除其自身故意提高外國(guó)法認(rèn)定門(mén)檻的嫌疑。

（三）外國(guó)法性質(zhì)之爭(zhēng)下專(zhuān)門(mén)外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失。當(dāng)事人提交外國(guó)法資料后，外國(guó)法的審查成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，外國(guó)法適用與否不僅直接關(guān)系到案件的公正裁決、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，也同樣關(guān)乎沖突法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從規(guī)范層面來(lái)看，目前僅有《法律適用法》若干問(wèn)題的司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑藯l：人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定，對(duì)外國(guó)法審查進(jìn)行了原則性規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定當(dāng)事人無(wú)異議的外國(guó)法法院予以認(rèn)可；對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證后有異議的外國(guó)法由法官依自由裁量權(quán)審查，但對(duì)法官如何審查、審查的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題未予明確。從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)外國(guó)法形式真實(shí)性的審查，法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則的“公證認(rèn)證”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。對(duì)外國(guó)法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查，有學(xué)者就認(rèn)為，“法院對(duì)當(dāng)事人提交的外國(guó)法證據(jù)材料進(jìn)行審查，要判定該證據(jù)材料的合法性、真實(shí)性以及與案件之間的關(guān)聯(lián)性，以判斷該證據(jù)材料對(duì)確定外國(guó)法內(nèi)容有多大的證明力”，[5](P94)即認(rèn)為依據(jù)證據(jù)規(guī)則的“三性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。由于當(dāng)事人在訴訟中通常將外國(guó)法以證據(jù)材料的形式提交，故用證據(jù)規(guī)則審查外國(guó)法在形式上看似乎是符合邏輯的。但是，我們認(rèn)為，“證據(jù)是涉外案件中能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”[6](P38)，“而外國(guó)法是被本國(guó)沖突規(guī)范賦予在內(nèi)國(guó)法院具有法律效力的裁判規(guī)則，能據(jù)以判定案件事實(shí)的是非曲直，具有法律的功用”[5](P91)，外國(guó)法雖顯現(xiàn)出某些與事實(shí)相似之處，但兩者的法律地位和性質(zhì)存在根本不同，且對(duì)證據(jù)和外國(guó)法審查的內(nèi)容雖有相似但存在差異，因此不宜套用證據(jù)規(guī)則審查外國(guó)法。

之所以主張用證據(jù)規(guī)則審查外國(guó)法，乃是建立在將外國(guó)法定性為事實(shí)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。外國(guó)法是“事實(shí)”還是“法律”一直是我國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！笆聦?shí)說(shuō)”認(rèn)為，外國(guó)法在一國(guó)涉外民商事訴訟中處于待證事實(shí)的程序地位，由當(dāng)事人舉證證明，適用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查。該說(shuō)契合于國(guó)際禮讓說(shuō)的精神，“根據(jù)國(guó)際禮讓說(shuō)主張，各國(guó)法律僅在其自身主權(quán)范圍內(nèi)施行,超出其主權(quán)范圍，則只能出于禮讓而非基于其自身的權(quán)威在其他國(guó)家得到適用”[7](P136)，因此該說(shuō)具有一定的合理性。但是，“事實(shí)說(shuō)”也存在明顯值得詬病的地方：第一，“事實(shí)說(shuō)”有悖于司法邏輯。司法的邏輯是一個(gè)完整的三段論推理過(guò)程，大前提為法律規(guī)范，小前提為具體案件事實(shí)，結(jié)論則為法律規(guī)范衡量案件事實(shí)后確定的當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若將外國(guó)法視為事實(shí)，則導(dǎo)致用事實(shí)衡量事實(shí)的邏輯悖論。進(jìn)一步地，若法律這個(gè)大前提可隨當(dāng)事人舉證能力的大小而變化時(shí)，作為結(jié)論的裁判結(jié)果也隨之改變，那么司法就簡(jiǎn)單地變成糾紛解決的工具，而不是維護(hù)法律的權(quán)威。第二，將外國(guó)法定性為事實(shí)無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)沖突法要構(gòu)建國(guó)際民商事交往法律秩序的目標(biāo)。“訴訟程序中的事實(shí)問(wèn)題，我們追求的不是客觀真實(shí)，而是法律真實(shí)，即建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的真實(shí)”[8](P103)。若外國(guó)法被視為事實(shí)適用查明事實(shí)的程序，則僅能求得基于證據(jù)之上的外國(guó)法，客觀真實(shí)的外國(guó)法則未必能最終被嚴(yán)格適用，如此，又能在何種程度上實(shí)現(xiàn)判決的一致、內(nèi)外國(guó)法律的平等以及國(guó)際民商事法律秩序的穩(wěn)定？第三，“事實(shí)說(shuō)”不能滿足國(guó)際民商事交往中日益發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求?！皣?guó)際私法的最終目標(biāo)是構(gòu)筑一種協(xié)調(diào)國(guó)際民商事利益關(guān)系的法律秩序，而不僅僅是解決法律沖突”[9]，“國(guó)際禮讓說(shuō)主張下的法律地域性正與內(nèi)外國(guó)人在內(nèi)國(guó)法律面前平等的狀況不符；同時(shí)，日益頻繁的國(guó)際交往要求實(shí)現(xiàn)基于同一案件內(nèi)外國(guó)判決結(jié)果一致之上的更高程度的平等”[7](P136)，故外國(guó)法作為事實(shí)有悖于國(guó)際民商事交往需求。相反，外國(guó)法“法律說(shuō)”以國(guó)際法律共同體理念為理論依據(jù)，強(qiáng)調(diào)內(nèi)外國(guó)法律平等，致力于構(gòu)建穩(wěn)定的國(guó)際民商事法律秩序，契合了國(guó)際交往平等互利的現(xiàn)實(shí)需要?！耙虼藦臎_突法制度要著眼于構(gòu)建國(guó)際民商事交往法律秩序這一目標(biāo)出發(fā)，外國(guó)法在沖突法中又只能作為法律而不是事實(shí)存在”[8](P104)?；谶@一判斷，外國(guó)法“事實(shí)說(shuō)”這一基礎(chǔ)都不存在，主張?zhí)子米C據(jù)規(guī)則審查外國(guó)法的說(shuō)法也就無(wú)立足之本。

由此看來(lái)，正是由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)外國(guó)法性質(zhì)的爭(zhēng)議，在事實(shí)說(shuō)主張下外國(guó)法被認(rèn)為應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查，且基于用證據(jù)規(guī)則審查外國(guó)法在保障外國(guó)法有效性方面具有一定的現(xiàn)實(shí)參考意義，故而對(duì)制定專(zhuān)門(mén)外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)的討論在無(wú)形中被忽略。然而，外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)不僅是法官的審查依據(jù)，也是當(dāng)事人的查明指引。正如民事訴訟中，當(dāng)事人收集證據(jù)時(shí)要考慮合乎“三性”標(biāo)準(zhǔn)和“公證認(rèn)證”標(biāo)準(zhǔn)一樣，查明外國(guó)法時(shí)同樣要考慮合乎外國(guó)法的審查標(biāo)準(zhǔn)，以求得法院對(duì)外國(guó)法的認(rèn)可。從實(shí)證分析來(lái)看，缺乏專(zhuān)門(mén)的外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)，完全依憑法官的自由裁量權(quán)，將不利于當(dāng)事人外國(guó)法查明的開(kāi)展。理由是：沖突規(guī)范的任務(wù)只是指引適用哪個(gè)國(guó)家的法律，具體適用哪部法律，哪個(gè)條款則屬于外國(guó)法查明的任務(wù)。但對(duì)于某一問(wèn)題，一國(guó)法律可能存在多個(gè)法律位階、不同部門(mén)、新舊法的規(guī)定，適用上可能存在效力沖突，內(nèi)容上可能存在交叉、競(jìng)合。面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的外國(guó)法律體系，外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失將不能在查明前給予當(dāng)事人指引，在查明中不能供其對(duì)照，查明后不能供其自查，因而當(dāng)事人對(duì)應(yīng)查明的范圍和程度、外國(guó)法內(nèi)容的呈現(xiàn)形式等問(wèn)題把握不準(zhǔn)；對(duì)外國(guó)法是事實(shí)還是法律，是否應(yīng)按證據(jù)規(guī)則辦理公證認(rèn)證手續(xù)無(wú)所適從。

四、解決當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法問(wèn)題的建議

（一）完善外國(guó)法查明途徑。

1.增設(shè)外國(guó)法查明機(jī)構(gòu)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，中外法律專(zhuān)家已逐漸成為當(dāng)事人委托查明、法院驗(yàn)證和審查當(dāng)事人提供的外國(guó)法的重要途徑。鑒于此，一方面，我國(guó)可依托現(xiàn)有的具有國(guó)際法研究專(zhuān)長(zhǎng)的高校法學(xué)院系、研究機(jī)構(gòu)，通過(guò)與司法部或最高人民法院合作的模式，在當(dāng)前已有的外國(guó)法查明中心的基礎(chǔ)上，目前我國(guó)最高人民法院與高等院校、研究機(jī)構(gòu)已建立起的外國(guó)法查明中心有：中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心、華東政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心、深圳市藍(lán)?，F(xiàn)代法律服務(wù)發(fā)展中心（最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法律查明基地）、西南政法大學(xué)中國(guó)-東盟法律研究中心等，增設(shè)或新設(shè)外國(guó)法查明中心或研究機(jī)構(gòu)。另一方面，在明確專(zhuān)家資格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的前提下，增加外國(guó)法查明機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家數(shù)量，并且根據(jù)專(zhuān)家的外國(guó)法研究方向，按國(guó)別分成不同的專(zhuān)家小組，使外國(guó)法查明更加科學(xué)化、準(zhǔn)確化。通過(guò)當(dāng)事人委托付費(fèi)查明，利用法律專(zhuān)家查明技術(shù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，可以客觀上減輕當(dāng)事人的查明負(fù)擔(dān)、主觀上幫助其克服查明的消極性，提高查明的效率和成功率。

2.發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)查明外國(guó)法的途徑。目前互聯(lián)網(wǎng)途徑正以信息資源豐富、使用便捷、效率高以及無(wú)國(guó)界限制等特點(diǎn)，在外國(guó)法查明中發(fā)揮著良好的成效，為促進(jìn)當(dāng)事人發(fā)揮其主觀能動(dòng)性查明外國(guó)法創(chuàng)造了良好的客觀條件。如在北京中北萬(wàn)興國(guó)際貿(mào)易公司與星權(quán)公司締約過(guò)失責(zé)任糾紛案中[（2011）一中民初字第1757號(hào)]，當(dāng)事人就利用互聯(lián)網(wǎng)查明外國(guó)法進(jìn)行了有益的探索。為查明香港法律，當(dāng)事人通過(guò)在公證處電腦上打開(kāi)IE瀏覽器，輸入網(wǎng)址http：//www.legislation.gov.hk,查詢到香港相關(guān)法律、條例、判例，且查明過(guò)程經(jīng)公證處公證，法院對(duì)此予以認(rèn)可。該案中當(dāng)事人利用公證處的互聯(lián)網(wǎng)，查詢與認(rèn)證一步到位，極大地提高了司法效率。因此，基于互聯(lián)網(wǎng)相較于傳統(tǒng)查明途徑具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，我們應(yīng)以一種比較開(kāi)放的態(tài)度，在不違反禁止性規(guī)定的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)當(dāng)事人借助互聯(lián)網(wǎng)不斷創(chuàng)新查明方式。

（二）約束法官認(rèn)定“無(wú)法查明”權(quán)力的同時(shí)要求當(dāng)事人引入法律論證證明外國(guó)法。

1.約束法官認(rèn)定“無(wú)法查明”的權(quán)利?！巴鈬?guó)法無(wú)法查明制度的本意應(yīng)是為法官或當(dāng)事人查明外國(guó)法的義務(wù)設(shè)定一個(gè)合理的限度”[10](P336)，避免因查明成本投入過(guò)多而得不償失，維持實(shí)體正義與程序正義的動(dòng)態(tài)平衡。在涉外民商事訴訟中，我們既要尊重法官認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)法查明的自由裁量權(quán)，使其根據(jù)復(fù)雜的案件情況對(duì)外國(guó)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行靈活變通，也要規(guī)制法官對(duì)權(quán)力的濫用，使“無(wú)法查明”控制在一個(gè)合理的認(rèn)定范圍內(nèi)。對(duì)此，一方面，可以要求法官在裁判中對(duì)認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法進(jìn)行詳盡地說(shuō)理，闡明判斷無(wú)法查明所依憑的客觀情況及推理過(guò)程。另一方面，可以建立無(wú)法查明的上訴審查機(jī)制。如在德國(guó)的審判實(shí)踐中，聯(lián)邦法院為監(jiān)督下級(jí)法院查明外國(guó)法時(shí)是否適當(dāng)履行職責(zé)，要求下級(jí)法院在裁判文書(shū)中闡述查明的方法及途徑?！胺ㄔ何茨苓m當(dāng)履行外國(guó)法查明職責(zé)時(shí)當(dāng)事人可以其違反《德國(guó)民事訴訟法》第293條為由予以上告”。[11](P438-439)我們可以借鑒該規(guī)則中的合理成分，允許當(dāng)事人就法官認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法進(jìn)行上訴，由上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院認(rèn)定無(wú)法查明的理由、推理過(guò)程進(jìn)行審查，并對(duì)下級(jí)法院是否存在濫用“無(wú)法查明”認(rèn)定權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

2.當(dāng)事人引入法律論證證明外國(guó)法。外國(guó)法的查明也叫外國(guó)法的證明，這意味著當(dāng)事人在查明外國(guó)法時(shí)，并非只是機(jī)械地查找并提供外國(guó)成文法或生效判例，而應(yīng)是在查找、鑒別的同時(shí)，通過(guò)法律論證證明外國(guó)法的內(nèi)容以及外國(guó)法對(duì)案件的適用性。因此，當(dāng)事人進(jìn)行法律論證時(shí)，需要考慮兩點(diǎn)：

其一，法律論證的基礎(chǔ)材料應(yīng)當(dāng)是外國(guó)成文法、判例法等權(quán)威淵源并附加相關(guān)輔助性淵源文本。這是因?yàn)椋菏紫龋叭绻麑讣门幸暈橐粋€(gè)法律論證過(guò)程，那么論證應(yīng)分為兩個(gè)層次，第一層次用權(quán)威淵源論證裁判結(jié)果；第二層次用輔助性淵源論證權(quán)威淵源的解釋方法”[12](P169)，若在適用外國(guó)法裁判案件時(shí)忽視輔助淵源，也就無(wú)法評(píng)判法律解釋和裁決結(jié)果的正當(dāng)與否。其次，附加相關(guān)輔助性論證材料，如立法草案、法學(xué)權(quán)威著作、學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)或判例的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)等，可以使外國(guó)法內(nèi)容得以相互印證，便于法官審查認(rèn)定。

其二，法律論證的內(nèi)容應(yīng)包括兩個(gè)層面。首先，在第一層面上，當(dāng)事人需要論證成文法或判例法符合外國(guó)法的實(shí)質(zhì)認(rèn)定要求，具體內(nèi)容足以全面涵蓋并準(zhǔn)確針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并且“可以結(jié)合案件事實(shí),說(shuō)明自己對(duì)外國(guó)法和個(gè)案事實(shí)間‘視線往返穿梭’’的個(gè)人理解”。[13](P206)其次，根據(jù)我國(guó)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，法律適用遵循上位法優(yōu)于下位法、特殊法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的三大基本原則，所以在第二層面上，當(dāng)事人需要通過(guò)公證文書(shū)、權(quán)威法學(xué)著作、專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)等論證其提交的外國(guó)成文法或判例法是可靠的。該層面的論證非常必要但往往容易被司法實(shí)踐所忽略，因此當(dāng)事人在論證中應(yīng)對(duì)此進(jìn)行闡述。具體需要回答以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，外國(guó)成文法或判例法已經(jīng)被公證認(rèn)定為客觀、真實(shí)、有效的；第二，與該外國(guó)法所在國(guó)中調(diào)整同一法律問(wèn)題的其他法律規(guī)范相比符合效力位階高，或是特別規(guī)定，或是最新規(guī)定的原則，具有優(yōu)先適用的正當(dāng)性；第三，若查明的為判例法，需論證其提供的判例確已生效，且判例中反映的裁判規(guī)則已成為該外國(guó)穩(wěn)定的法律規(guī)則；第四，外國(guó)為聯(lián)邦制國(guó)家時(shí)，需論證聯(lián)邦法律和州法律存在適用沖突時(shí)的解決原則、解釋唯一性的保證等。

通過(guò)上述兩層次的法律論證以及對(duì)具體問(wèn)題的回答說(shuō)明，當(dāng)事人可以充分證明外國(guó)法的內(nèi)容及效力，而法官若想認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法，則需通過(guò)詳細(xì)的說(shuō)理以反駁論據(jù)才可為之，一定程度上也可以規(guī)制法官故意提高外國(guó)法認(rèn)定門(mén)檻的行為。

（三）制定專(zhuān)門(mén)的外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)?！巴鈬?guó)法查明制度的功能在于實(shí)現(xiàn)外國(guó)法的適用，其價(jià)值在于為國(guó)際法律共同體的建立，為內(nèi)外國(guó)法律的平等，為沖突正義以及實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)提供最終的保障”。[14](P28)因此，我國(guó)應(yīng)在堅(jiān)持外國(guó)法法律說(shuō)的前提下制定專(zhuān)門(mén)的外國(guó)法審查標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)當(dāng)事人的查明實(shí)踐。具體包括兩方面：

一是制定外國(guó)法實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。首先，要在法律層面確立外國(guó)法應(yīng)符合全面性、準(zhǔn)確性、客觀性的基本原則。其次，在法律原則下制定可操作性的審查指南或指引，設(shè)置一項(xiàng)項(xiàng)核查標(biāo)準(zhǔn)。如在內(nèi)容上可以具體規(guī)定：當(dāng)事人查明的外國(guó)法是否全面包含所有爭(zhēng)議焦點(diǎn)、與案件爭(zhēng)議是否均屬同一類(lèi)法律關(guān)系；外國(guó)法是否能準(zhǔn)確調(diào)整法律關(guān)系中某一方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；當(dāng)事人提供的生效判例是否與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)相關(guān)；當(dāng)事人能否論證其查明的外國(guó)法條文具有適用的優(yōu)先性、唯一性等。通過(guò)審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，當(dāng)事人可以據(jù)此一一比對(duì)、衡量并作出相應(yīng)的論證說(shuō)明。

二是制定專(zhuān)門(mén)的外國(guó)法形式審查標(biāo)準(zhǔn)。鑒于辦理公證、認(rèn)證手續(xù)在保障域外形成證據(jù)的真實(shí)性、合法性方面的作用，我們認(rèn)為，可以參照該證據(jù)規(guī)則，規(guī)定當(dāng)事人查明的外國(guó)法應(yīng)當(dāng)經(jīng)該外國(guó)法所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或履行我國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約規(guī)定的證明手續(xù)，以保證外國(guó)法的真實(shí)性和在所在國(guó)的現(xiàn)行有效性。

[1]丁小巍，王吉文.論外國(guó)法查明中的當(dāng)事人“未提供外國(guó)法”問(wèn)題[J].天津法學(xué)，2016(1)：69-74.

[2]孫建.我國(guó)裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人查明外國(guó)法義務(wù)立法問(wèn)題研究[J].天津法學(xué)，2015(4)：5-10.

[3](美)理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（第七版）[M].蔣兆康，譯.北京:法律出版社，2007：50.

[4]肖芳.我國(guó)法院對(duì)“外國(guó)法無(wú)法查明”的濫用及其控制[J].法學(xué)，2012(2)：103-109.

[5]董金鑫.國(guó)際私法視野下外國(guó)法的性質(zhì)和證明——處于事實(shí)和法律之間[J].海峽法學(xué)，2011(4)：89-95.

[6]屈廣清.證據(jù)沖突法研究[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2004：38.

[7]向在勝.從歷史視角論涉外民商事訴訟中外國(guó)法的程序地位——兼論我國(guó)外國(guó)法適用模式的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2012(3)：134-146.

[8]閆衛(wèi)軍.論正確查明和適用外國(guó)法的可能性——兼論外國(guó)法查明問(wèn)題的定性[J].海峽法學(xué)，2010(9)：101-105.

[9]李雙元,徐國(guó)建.國(guó)際民商新秩序的理論構(gòu)建[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1998.

[10]肖芳.論我國(guó)關(guān)于“外國(guó)法的查明”的立法[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2011(1)：320-341.

[11]（德）法斯特里希.外國(guó)法查明的可上告性[J].民事訴訟雜志，1984(4)：438-439.

[12]焦燕.我國(guó)外國(guó)法查明新規(guī)之檢視——評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條[J].清華法學(xué)，2013(2):163-174.

[13]徐鵬.外國(guó)法解釋模式研究[J].法學(xué)研究，2011(1)：196-207.

[14]趙凌.論外國(guó)法查明制度在我國(guó)的功能重塑[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2):26-30.

A Researchon the Problem that“The Parties Cannot Ascertain the ForeignLaw”

Ye Qing
（Central South University School of Law,Chang Sha,HuNan 410000）

The Law of Application of Law clarified the responsibility of the parties when they agree to choose foreign law,and it is urgent to study the problem that the parties can not ascertain foreign law.By using empirical research methods,we can find that the parties were usually cognizanced by the court that the foreign law cannot be ascertained in practice,because the parties fail to provide foreign law,or the provided foreign law information does not conform to the substantive or formal requirements of foreign law.There are three reasons for this problem.firstly,the parties cannot ascertain objectively and the parties are reluctant to ascertain,secondly,the court may deliberately raise the cognizance threshold under“the failure of ascertaining foreign law”abusing,thirdly,the absence of the review standards of foreign law under the dispute of the nature of foreign law.To solve this problem,our country can improve and perfect the ways of ascertaining foreign law,then constraint judges’power in cognizancing the failure of ascertaining foreign law and request the parties introduce legal argument to proof foreign law at the same time.At last,we should formulate specialized foreign law review standards.

the parties;the failure of ascertaining foreign law;foreign law;the parties can not ascertain foreign law

D997.3

A

2095-0438（2017）12-0023-06

2017-09-11

葉清（1993-），女，湖南湘潭人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士，研究方向：國(guó)際法。

[責(zé)任編輯 楊賀]