歐陽(yáng)峰

“叢林飛躍”是泰國(guó)清邁之游中著名的娛樂(lè)體驗(yàn)項(xiàng)目，因其新鮮、驚險(xiǎn)和刺激，吸引了世界各地的游客。2015年6月，一名中國(guó)游客卻在“叢林飛躍”時(shí)喪身，悲劇是如何造成的，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任呢？2017年6月30日，經(jīng)上海市兩級(jí)法院的審理，最終塵埃落定。

預(yù)訂項(xiàng)目，一家三口泰囧

43歲的朱國(guó)平住湖北省宜昌市，父母健在、妻子賢惠、女兒活潑可愛(ài)，家庭幸福美滿(mǎn)。2015年5月，女兒婷婷即將中考，“婷婷，加油！考上重點(diǎn)高中，帶你去國(guó)外旅游?！薄耙?！”女兒與他擊掌為誓。實(shí)際上，未等到中考，妻子李慧就迫不及待準(zhǔn)備境外旅游攻略，她向丈夫建議，采取自助游的方式，去泰國(guó)旅行。

打開(kāi)電腦，輸入泰國(guó)旅游的關(guān)鍵詞后，夫妻倆赫然看見(jiàn)一個(gè)宣傳網(wǎng)頁(yè)，產(chǎn)品經(jīng)理推薦：“體驗(yàn)清邁最新最快的猶如泰山飛躍般的極速運(yùn)動(dòng)，叢林滑翔將帶您體驗(yàn)難忘的冒險(xiǎn)之旅！飛行時(shí)，您將鳥(niǎo)瞰樹(shù)林上空優(yōu)美的風(fēng)景，腳下的峽谷和森林不斷變化著呈現(xiàn)在您眼前，美不勝收。”網(wǎng)頁(yè)注明該旅游產(chǎn)品由上海某旅行社及具有合法資質(zhì)的地接社提供相關(guān)服務(wù)。

5月23日，李慧通過(guò)旅行社的網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)上海某商務(wù)公司，預(yù)訂了“清邁+曼谷3-14日自由行曼谷進(jìn)清邁出”旅游產(chǎn)品，費(fèi)用為1.6萬(wàn)多元，其中包含3人從武漢出發(fā)廣州轉(zhuǎn)機(jī)前往泰國(guó)的往返飛機(jī)票9453元、曼谷4天酒店住宿費(fèi)用3184元、清邁4天的酒店住宿費(fèi)用2240元、3人旅游簽證費(fèi)用765元、3人境外保險(xiǎn)費(fèi)用414元。出發(fā)時(shí)間為2015年6月22日，返回時(shí)間為當(dāng)月30日。該旅游產(chǎn)品的收款單位為廣州某公司。

6月14日，在出發(fā)前一周，李慧又通過(guò)商務(wù)公司網(wǎng)站預(yù)訂了WiFi通訊設(shè)備租借、機(jī)場(chǎng)酒店之間接機(jī)服務(wù)，以及“清邁叢林飛躍”等多個(gè)單項(xiàng)旅游項(xiàng)目。3人費(fèi)用為915元，該筆旅游服務(wù)費(fèi)由攜程旅行社收取。

洞口墜落，頭部著地身亡

婷婷果然爭(zhēng)氣，中考分?jǐn)?shù)剛剛公布，全市兩家最好的重點(diǎn)高中爭(zhēng)相要與她簽約就讀。6月22日，一家三口歡天喜地如期出行。6月28日，他們終于來(lái)到了地處熱帶雨林的清邁，到了叢林滑翔的第一個(gè)站臺(tái)時(shí)，俯視四周，只見(jiàn)高山環(huán)繞，一大片高海拔的熱帶雨林為滑索提供了絕佳的天然環(huán)境。據(jù)導(dǎo)游介紹，清邁“叢林飛躍”是很多游客來(lái)泰的必玩項(xiàng)目。其游戲規(guī)則是，游客在叢林中，身上綁好安全繩索，在距離地面50米的樹(shù)頂之間從一棵樹(shù)滑翔到另一棵。完成整個(gè)索道約需2至2.5個(gè)小時(shí)，樹(shù)間共有32個(gè)平臺(tái)，通過(guò)繩索從一個(gè)平臺(tái)“飛向”另一個(gè)平臺(tái)，每個(gè)平臺(tái)有兩名工作人員看顧，一人負(fù)責(zé)將游客放下站點(diǎn)，一人則在對(duì)面接人。當(dāng)天，朱國(guó)平與妻女隔開(kāi)，被編入10人組成的臨時(shí)小組，每個(gè)人在教練指導(dǎo)下單獨(dú)滑行。但等到朱國(guó)平站到平臺(tái)上時(shí)，只有9平方米場(chǎng)地中間，僅留有0.8米×0.8米見(jiàn)方的下降孔，平臺(tái)上站立著10位游客和1位工作人員。朱國(guó)平身材高大，他挪移了一下站位，意想不到的事發(fā)生了，他突然身體后傾，從平臺(tái)的下降洞口急速墜落，“哎呀！”已經(jīng)到達(dá)對(duì)面平臺(tái)的朱國(guó)平妻子李慧及其女兒朱婷頓時(shí)失聲尖叫起來(lái)。然而，盡管朱國(guó)平頭戴安全防護(hù)頭盔、身系安全保護(hù)繩索，但墜落后，由于地面沒(méi)有鋪設(shè)緩沖墊，其重重撞擊在地面上，他大喊一聲“救命！”，現(xiàn)場(chǎng)工作人員聞?dòng)嵹s來(lái)，扶起朱國(guó)平以坐姿等待救援。之后，在運(yùn)送其前往醫(yī)院時(shí)，沒(méi)有采取任何體位固定措施，救援人員以索降的方法運(yùn)送朱國(guó)平。但到達(dá)醫(yī)院時(shí)，朱國(guó)平已不治身亡。

10月上旬，清邁警方調(diào)查認(rèn)為，事故原因是安全鎖扣發(fā)生故障。之后，泰國(guó)警方就該起事故指控“叢林飛躍”項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者泰國(guó)某公司及相關(guān)責(zé)任人員“疏忽大意致他人死亡”。

歷經(jīng)兩審，索賠費(fèi)盡周折

丈夫意外身亡，不僅給李慧母女帶來(lái)了沉重的打擊，也讓朱國(guó)平年近七旬的父母飽受痛苦。朱國(guó)平出生在普通的農(nóng)戶(hù)家庭，在父母辛勤養(yǎng)育下，朱國(guó)平勵(lì)志奮進(jìn)，生前在一家企業(yè)擔(dān)任高管。如今白發(fā)人送黑發(fā)人，傷心欲絕。于是，他們和李慧一起，向某商務(wù)公司和旅行社討要說(shuō)法。兩單位卻認(rèn)為，朱國(guó)平參加項(xiàng)目前已購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)，也明知這是有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其不是賠償責(zé)任主體。

因“叢林飛躍”項(xiàng)目是李慧與上海某商務(wù)公司網(wǎng)站平臺(tái)、上海某旅行社預(yù)訂，2015年12月，李慧、朱婷及朱國(guó)平父母向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提出了民事訴訟。他們請(qǐng)求某商務(wù)公司、某旅行社共同賠償包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)212萬(wàn)多元。其中，僅懲罰性賠償金就達(dá)人民幣70萬(wàn)元。

一審開(kāi)庭時(shí)，某商務(wù)公司辯稱(chēng)，“叢林飛躍”項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)中，僅朱國(guó)平一人發(fā)生事故，其他同團(tuán)人員均無(wú)問(wèn)題，其本人的疏忽大意對(duì)于事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。

某旅行社則辯稱(chēng)，朱國(guó)平一行三人去泰國(guó)是自由行，旅行社只是“叢林飛躍”項(xiàng)目的代銷(xiāo)方，只提供產(chǎn)品的訂購(gòu)服務(wù)，沒(méi)有其他服務(wù)和導(dǎo)游。朱國(guó)平本人具有完全民事行為能力，對(duì)自身安全應(yīng)當(dāng)有保障義務(wù)，攜程旅行社已經(jīng)提供證據(jù)證明朱國(guó)平本人對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故旅行社不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理認(rèn)為：包價(jià)旅游合同是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同。

李慧預(yù)訂“清邁+曼谷3-14日自由行曼谷進(jìn)清邁出”旅游產(chǎn)品，某旅行社只提供前往泰國(guó)的飛機(jī)往返交通和當(dāng)?shù)鼐频曜∷迌身?xiàng)服務(wù)，且產(chǎn)品明確為自由行，雙方簽訂的不是包價(jià)旅游合同。旅行社不是組團(tuán)社，不提供導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)服務(wù)，“叢林飛躍”項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者不是協(xié)助旅行社履行包價(jià)旅游合同義務(wù)的履行輔助人，故李慧的丈夫朱國(guó)平與商務(wù)公司、旅行社并非締結(jié)旅游合同關(guān)系。同時(shí)，李慧是通過(guò)網(wǎng)站訂購(gòu)了由上海某旅行社出售的“叢林飛躍”項(xiàng)目，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的上海某商務(wù)公司與在網(wǎng)站出售涉案旅游產(chǎn)品的旅行社，均應(yīng)對(duì)交易的旅游產(chǎn)品盡到法定義務(wù)。

網(wǎng)站平臺(tái)在宣傳、推薦涉案“叢林飛躍”項(xiàng)目時(shí)，只是渲染該項(xiàng)目的驚險(xiǎn)、刺激，但沒(méi)有將高空速降項(xiàng)目存在的高風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知，忽視了安全風(fēng)險(xiǎn)的提示。從事故發(fā)生實(shí)際狀況看，事發(fā)的速降出發(fā)平臺(tái)設(shè)置在距地面十多米的高空，在面積9平方米場(chǎng)地上站立了11人，空間的局促可想而知，且平臺(tái)沒(méi)有設(shè)置護(hù)欄，明顯存在不安全因素。且事發(fā)時(shí)，地面沒(méi)有鋪設(shè)緩沖防護(hù)墊，表明安全措施不足和失效。出事后，“叢林飛躍”的工作人員沒(méi)有讓朱國(guó)平平躺，而是讓其以坐姿等待救援，后在沒(méi)有采取任何有效措施的情形下，以索降的方法運(yùn)送朱國(guó)平，加重了傷情。當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T缺乏基本的救護(hù)常識(shí)，在高空速降這類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的周?chē)鷽](méi)有設(shè)置醫(yī)療急救機(jī)構(gòu)，致使事發(fā)后朱國(guó)平?jīng)]有得到及時(shí)的救治。上述多種客觀存在的缺陷，均表明涉案的“叢林飛躍”項(xiàng)目存在嚴(yán)重安全風(fēng)險(xiǎn)，不是合適的旅游項(xiàng)目。某商務(wù)公司和某旅行社對(duì)該項(xiàng)目存在的先天不足，沒(méi)有前往實(shí)地進(jìn)行必要的安全評(píng)估，在推薦該旅游項(xiàng)目時(shí)，作了片面介紹，忽視風(fēng)險(xiǎn)存在，雖在主觀上難以構(gòu)成明知的故意，但存在失察和沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而事發(fā)之前朱國(guó)平在平移身位時(shí)疏于觀察周?chē)鸂顩r，不慎踏空從下降洞口墜落，其本人也存在疏忽大意過(guò)失，故法院酌定，某商務(wù)公司及某旅行社對(duì)朱國(guó)平死亡造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)李慧等人要求對(duì)其所受損失予以二倍以下的懲罰性賠償，不予支持。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出一審判決，上海某旅行社賠償李慧等人各項(xiàng)損失合計(jì)85.5萬(wàn)多元，上海某商務(wù)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

李慧等4原告對(duì)一審判決不服，于2016年8月1日向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。其上訴理由是朱國(guó)平死亡的真正原因并非踏空墜落，而是其身上所系的安全繩鐵扣脫扣所致，是旅游項(xiàng)目的設(shè)備出現(xiàn)問(wèn)題。對(duì)于該設(shè)備旅游服務(wù)商對(duì)消費(fèi)者具有默示擔(dān)保義務(wù)，游客對(duì)設(shè)備具有基本的信賴(lài)，故認(rèn)定朱國(guó)平自身有過(guò)失，不當(dāng)且不公平。本案系旅游服務(wù)合同，涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律關(guān)系，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)在本案中得到適用。

二審期間，李慧提交了在網(wǎng)站預(yù)訂涉案相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，網(wǎng)站回復(fù)的確認(rèn)郵件截屏，因郵件中有明確的產(chǎn)品內(nèi)容，還有某旅行社的印章，故可以證明其與旅行社、商務(wù)公司之間形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。

上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：事發(fā)時(shí)朱國(guó)平頭戴安全頭盔、身系安全繩索，其身上的防護(hù)設(shè)備與他人無(wú)異，作為一名普通游客，其對(duì)于工作人員向其提供的防護(hù)措施符合安全性要求具有正當(dāng)?shù)男刨?lài)，但從事件結(jié)果看，“叢林飛躍”工作人員所提供的安全措施是近乎于失效的，朱國(guó)平嚴(yán)重受傷直至死亡的后果恰是由此而引起。故李慧等人上訴主張由某旅行社承擔(dān)全部賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持。

某商務(wù)公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，具有居間人的身份，可以為旅游經(jīng)營(yíng)人提供展示和銷(xiāo)售產(chǎn)品的平臺(tái)，并從成功的交易中獲得收益，故某商務(wù)公司對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)售賣(mài)的產(chǎn)品具有依法進(jìn)行審核的義務(wù)。然該公司在旅行社售賣(mài)涉案“叢林飛躍”產(chǎn)品的過(guò)程中同樣忽視了安全風(fēng)險(xiǎn)的提示，未對(duì)產(chǎn)品所具有的高風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行如實(shí)客觀的告知，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，涉案的“叢林飛躍”項(xiàng)目雖驚險(xiǎn)、刺激，具有高風(fēng)險(xiǎn)，但該案并無(wú)證據(jù)證明某旅行社存在明知系爭(zhēng)“叢林飛躍”產(chǎn)品存在缺陷而仍然銷(xiāo)售的行為，故本院對(duì)于李慧等人要求某旅行社承擔(dān)懲罰性賠償70萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求，難以支持。

2017年6月30日，上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，改判某旅行社賠償李慧等4人各項(xiàng)損失106萬(wàn)多元；某商務(wù)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。endprint