田野

我們都經(jīng)歷過映前廣告，不管觀眾愿意不愿意，電影正片放映前先放上幾段廣告，這已成為電影行業(yè)的通行慣例。對(duì)映前廣告，觀眾雖然反感，甚至是厭惡，但也很無奈。然而，就是這起江蘇首個(gè)針對(duì)映前廣告的“小官司”卻折射出我們大家經(jīng)常遇到的，與我們緊密相關(guān)的一個(gè)法律問題——

一位女影迷，買票到電影院看電影?？墒?，電影院在播放正片前插播了長(zhǎng)達(dá)7分鐘的幾則廣告。女影迷認(rèn)為，電影院在電影正片映前濫播廣告的行為不僅耽誤了她正常觀影，而且未在售票及播放前告知她，涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)，侵害她的知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)，要求電影院退還電影票款、賠禮道歉和賠償精神損失，并將官司打到了法院。

買票觀看電影 遭遇映前廣告

30歲剛出頭的錢玉芬，家住江蘇省南京市，十分喜愛看電影，是一位鐵桿的女影迷。南京的一些高檔電影院，錢玉芬去過不少?？墒?，其去過的電影院幾乎都會(huì)在正片放映前大肆播放廣告。有的電影院播放的映前廣告有幾分鐘，也有的竟長(zhǎng)達(dá)十幾分鐘。錢玉芬曾到一家影劇院看電影，發(fā)現(xiàn)映前廣告居然多達(dá)19條，時(shí)長(zhǎng)為12分鐘。在另一家電影院，映前廣告的時(shí)間雖說只有7分鐘，但電影院播放了總計(jì)21條廣告，正片為此推遲了4分鐘才正式放映。這些五花八門的廣告，除了較短的一些公益片外，絕大部分是新片宣傳和商業(yè)廣告，廣告的聲音奇大，有時(shí)候不得不捂住耳朵，這讓錢玉芬感到十分反感。

這樣的現(xiàn)象，也引起了一些媒體的關(guān)注。2016年11月7日，江蘇一家十分有影響的媒體以《買票觀影卻要先看一堆廣告，請(qǐng)問電影院，你帶我們分錢了嗎？》為題，就南京電影院存在的映前廣告濫播現(xiàn)象進(jìn)行了深度披露，并就電影院強(qiáng)迫觀眾觀看映前廣告的違法可能性進(jìn)行了剖析?？吹搅诉@篇關(guān)于電影院強(qiáng)迫消費(fèi)者看廣告的報(bào)道，錢玉芬心想，有了媒體的廣泛監(jiān)督，這下電影院應(yīng)該會(huì)有所收斂，觀眾應(yīng)該不會(huì)再因映前廣告而苦惱了。

也就在報(bào)道的當(dāng)月中下旬，美國(guó)驚悚劇情大片《深海浩劫》開始在南京上映。錢玉芬在網(wǎng)上以32元的價(jià)格，購(gòu)買了位于南京綠地廣場(chǎng)商業(yè)中心的四川盧米埃影業(yè)有限公司南京綠地分公司（以下簡(jiǎn)稱盧米埃南京影城）《深海浩劫》的電影票，票面標(biāo)注的放映時(shí)間為2016年11月20日20時(shí)45分。

這天，因有事出門晚了會(huì)，眼看時(shí)間就要到了，錢玉芬便風(fēng)塵仆仆直奔影院。剛一進(jìn)電影院大門，她就被工作人員提示進(jìn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)距離電影放映還有幾分鐘?？墒?，錢玉芬坐下來沒多久，映入眼簾的竟然又是映前廣告，這讓錢玉芬感到很氣憤。于是，在映前廣告放映的過程中，錢玉芬用手機(jī)中的“水印相機(jī)”軟件進(jìn)行了拍照，并從電影正片應(yīng)當(dāng)放映的時(shí)間20時(shí)45分開始，對(duì)播放的映前廣告進(jìn)行了連續(xù)錄像。該視頻顯示，從2016年11月20日20時(shí)45分至20時(shí)51分，盧米埃南京影城仍在播放“神州專車”“還唄”“女士香氛”等涉及汽車、信用卡、化妝品、房地產(chǎn)等廣告，直至20時(shí)52分左右，影片《深海浩劫》才正式放映，比票面標(biāo)注的時(shí)間整整晚了7分鐘。就這樣，錢玉芬在十分鬧心的情況下，勉勉強(qiáng)強(qiáng)把電影看完。

被動(dòng)接受消費(fèi) 維權(quán)鬧上法庭

媒體進(jìn)行了監(jiān)督，可電影院卻毫無收斂之意，仍然大肆濫放映前廣告，這也太無視觀眾的權(quán)益了，簡(jiǎn)直就是對(duì)觀眾極大的蔑視和不尊重！想到這些，錢玉芬覺得自己作為一名消費(fèi)者，對(duì)電影院這種我行我素的行為，應(yīng)當(dāng)較真一回。她說：“我就是想通過我的舉動(dòng)，讓電影院改正?！?/p>

一位律師朋友聽到錢玉芬的想法，覺得錢玉芬打這個(gè)官司的意義不僅僅在于維護(hù)她個(gè)人的權(quán)益，而在于這個(gè)官司具有一定的公益性質(zhì)，便表示愿意替她打這個(gè)官司。于是，2016年11月24日，錢玉芬來到鼓樓區(qū)人民法院，以盧米埃南京影城侵害她本人知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)為由，一紙民事訴狀，將盧米埃南京影城告上了法庭。

錢玉芬訴稱：2016年11月20日，本人以32元的價(jià)格通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買了位于南京綠地中心盧米埃南京影城《深海浩劫》的電影票，票面注明的放映時(shí)間為當(dāng)天的20時(shí)45分，但盧米埃南京影城一直在播放廣告，直至20時(shí)52分左右才開始放映電影正片。盧米埃南京影城在本應(yīng)放映電影正片的時(shí)間內(nèi)，播放的卻不是電影正片，而是長(zhǎng)達(dá)7分鐘的廣告，內(nèi)容涉及信用卡、化妝品、房地產(chǎn)、運(yùn)動(dòng)用品等，包括本人在內(nèi)的所有觀眾無從躲避、選擇，只能被動(dòng)收看完畢。本人認(rèn)為，盧米埃南京影城的行為不僅耽誤了觀眾正常觀看電影的時(shí)間，且未在售票及播放前告知觀眾，形同強(qiáng)制消費(fèi)，侵害了觀眾作為消費(fèi)者的知情權(quán)；電影票上的標(biāo)注時(shí)間應(yīng)為履行合同時(shí)間，盧米埃南京影城沒有在約定時(shí)間內(nèi)放映電影構(gòu)成違約，侵害了觀眾作為消費(fèi)者的公平交易權(quán)。觀眾被迫觀看廣告內(nèi)容，作為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)也被侵犯。綜上，盧米埃南京影城的上述行為侵害了本人作為消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)，故本人作為其中一名消費(fèi)者訴至法院，請(qǐng)求判令盧米埃南京影城退賠本人一半的電影票款16元及在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉，并判令盧米埃南京影城支付本人精神損害賠償金5000元。

盧米埃南京影城辯稱：首先，本影城不存在延遲放映電影的情形，即使如錢玉芬所述，延遲時(shí)間只有6分15秒，且商業(yè)廣告只有5分鐘，剩下的是公益安全廣告、觀影須知及30秒片方自帶影方預(yù)告片；其次，電影放映前有廣告行為系常識(shí)，錢玉芬作為正常成年人應(yīng)當(dāng)然知曉，且電影正片放映前播放廣告及廣告時(shí)長(zhǎng)并未違反法律規(guī)定，本影城亦無法強(qiáng)制錢玉芬觀看完畢。即使錢玉芬所述真實(shí)，錢玉芬發(fā)現(xiàn)有廣告超長(zhǎng)、電影延時(shí)的情況，應(yīng)于當(dāng)時(shí)選擇退票或索賠，而不應(yīng)在消費(fèi)完畢即本影城合同義務(wù)履行完畢后要求退賠；第三，錢玉芬主張精神損害賠償及賠禮道歉沒有法律依據(jù)。

為了證明自己的訴訟請(qǐng)求，錢玉芬向法院提交了電影票及用手機(jī)拍攝的照片和視頻資料，照片和視頻資料上面顯示有拍攝時(shí)間，以此證明拍攝時(shí)間與電影票標(biāo)注的時(shí)間一致，從而證明照片及視頻資料反映的內(nèi)容與電影票標(biāo)注場(chǎng)次的播放內(nèi)容一致。對(duì)此，盧米埃南京影城提出，通過手機(jī)設(shè)置可以對(duì)時(shí)間任意設(shè)置調(diào)整，錢玉芬水印相機(jī)拍攝的時(shí)間不足以顯示為當(dāng)天的時(shí)間，也不能反映錢玉芬拍攝的真正時(shí)間，也就不能反映電影放映場(chǎng)次的時(shí)間及電影正片放映的準(zhǔn)確時(shí)間，故對(duì)照片和視頻資料所反映的拍攝時(shí)間不予認(rèn)可。endprint

代言大眾說“不” 不失公益意義

鼓樓法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于盧米埃南京影城是否存在延遲放映電影的情形，盧米埃南京影城辯稱錢玉芬提交的證據(jù)尚不足以證明其系針對(duì)案涉場(chǎng)次電影進(jìn)行拍攝及電影正片放映的時(shí)間，而錢玉芬作為普通消費(fèi)者購(gòu)票后至盧米埃南京影城處觀影，其已提供了案涉場(chǎng)次的電影票、顯示播映時(shí)間的照片及視頻資料，盧米埃南京影城雖稱電影票真實(shí)性無法核實(shí)、照片拍攝時(shí)間可以設(shè)置更改、視頻無法確認(rèn)場(chǎng)次，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明錢玉芬證據(jù)真實(shí)性存疑或盧米埃南京影城系準(zhǔn)點(diǎn)放映，故對(duì)錢玉芬提交的證據(jù)真實(shí)性本院予以認(rèn)定。錢玉芬提交的視頻中廣告播放時(shí)間、電影內(nèi)容及影院鐘表顯示的時(shí)間與錢玉芬所述延遲放映時(shí)長(zhǎng)均一致，故錢玉芬提交的證據(jù)已達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)盧米埃南京影城針對(duì)案涉場(chǎng)次電影存在延遲放映的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

關(guān)于盧米埃南京影城需承擔(dān)的法律責(zé)任。錢玉芬在盧米埃南京影城處購(gòu)買電影票觀看電影，雙方已形成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系。錢玉芬購(gòu)買電影票，必然認(rèn)為電影會(huì)在票面注明的時(shí)間內(nèi)放映，盧米埃南京影城作為影城經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依票面時(shí)間完整放映電影。盧米埃南京影城在事先未明確告知的情況下，占用電影放映時(shí)間來播放廣告近7分鐘，導(dǎo)致錢玉芬不能知悉接受服務(wù)的真實(shí)情況。錢玉芬的目的是觀看電影《深海浩劫》，盧米埃南京影城雖完整地放映了電影，但其占用電影放映時(shí)間播放廣告構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，具體方式應(yīng)根據(jù)本案侵權(quán)的具體情節(jié)與所產(chǎn)生的后果予以適當(dāng)確定。

針對(duì)錢玉芬要求返還16元票款的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，盧米埃南京影城的侵權(quán)行為雖給錢玉芬造成近7分鐘的時(shí)間占用，但錢玉芬已觀看完畢整部電影，應(yīng)視為盧米埃南京影城此后提供了與票價(jià)相對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容，錢玉芬亦未提交證據(jù)證明侵權(quán)行為給其造成了除近7分鐘的時(shí)間損失外尚有其他直接損害后果，故盧米埃南京影城的侵權(quán)后果并未給錢玉芬造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)錢玉芬要求盧米埃南京影城返還票款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

針對(duì)錢玉芬要求盧米埃南京影城在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，盧米埃南京影城作為放映電影的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知行業(yè)規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)時(shí)放映的情況下仍延遲放映且播放商業(yè)廣告，而錢玉芬作為消費(fèi)者為實(shí)現(xiàn)觀看影片的目的被迫觀看廣告會(huì)給錢玉芬?guī)硪欢ň裆系牟粣?，盧米埃南京影城應(yīng)就其行為向錢玉芬賠禮道歉。但盧米埃南京影城的行為并未給錢玉芬造成對(duì)外不利影響，亦無需通過經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、官方網(wǎng)站等公開道歉的方式來達(dá)到消除影響的必要，故盧米埃南京影城以書面形式向錢玉芬賠禮道歉即可。

針對(duì)錢玉芬要求盧米埃南京影城支付精神損害賠償金5000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持。

2017年8月23日，鼓樓法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第六十四條第一款的規(guī)定，作出一審判決，判決盧米埃南京影城于本判決生效之日起十日內(nèi)向錢玉芬書面賠禮道歉。

判決生效后，雙方均未提出上訴，判決發(fā)生法律效力。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint