◎劉春華

我國(guó)大陸地區(qū)的反性騷擾立法為何要以《憲法》為依據(jù)

◎劉春華

本文主要從現(xiàn)代國(guó)家《憲法》的作用、他國(guó)反性騷擾立法的啟示、國(guó)際公約和《憲法》的關(guān)系、我國(guó)反性騷擾立法的《憲法》依據(jù)和以往大陸地區(qū)反性騷擾立法《憲法》作用被忽視五方面論述我國(guó)大陸地區(qū)的反性騷擾立法為什么要以《憲法》為根據(jù)。

現(xiàn)代國(guó)家《憲法》是制約國(guó)家公權(quán)力、保護(hù)公民私權(quán)利的根本法，是現(xiàn)代國(guó)家民主法治的重要標(biāo)志?，F(xiàn)代國(guó)家借助以《憲法》為最高階法源的法律體系扮演著管理社會(huì)生活、保護(hù)公民權(quán)利的角色。性騷擾是指將程度嚴(yán)重的性侵害犯罪排除在外，對(duì)他人實(shí)施的“與性有關(guān)”的“不受歡迎”的行為。被騷擾者可以是男性或女性。性騷擾可以發(fā)生存在權(quán)力（“權(quán)力”內(nèi)涵見(jiàn)沈弈菲．“性騷擾”概念的泛化、窄化和應(yīng)對(duì)措施．?huà)D女研究論叢［J］．2004(1）)不平等因素的工作、教學(xué)等環(huán)境中，分為交換型性騷擾和敵意環(huán)境型性騷擾，也可以發(fā)生在權(quán)力平等的公共或私密場(chǎng)合。我國(guó)的反性騷擾立法是借鑒國(guó)外的植入式立法，十幾年間一直停留在《婦女權(quán)益保障法》（2005年）的口號(hào)式呼吁、《憲法》、《民法》、《刑法》、《治安管理處罰法》、《勞動(dòng)法》以及《女職工特殊勞動(dòng)保護(hù)條例》的零散規(guī)定狀態(tài)，且存在諸多問(wèn)題，例如《憲法》作用被忽視。本文主要從五個(gè)方面論述我國(guó)的反性騷擾立法為什么要以《憲法》為根據(jù)。

（一）憲法是一國(guó)的文明宣言

現(xiàn)代國(guó)家《憲法》在社會(huì)生活中扮演著制約國(guó)家權(quán)力、保護(hù)公民基本權(quán)利的角色。人們?cè)诂F(xiàn)代國(guó)家中不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樗麄兯鶎俚姆N族或者性別受到歧視而應(yīng)當(dāng)被政府或者其他公民平等對(duì)待，這是各國(guó)《憲法》有關(guān)人權(quán)方面表述的基本之義。平等權(quán)是《憲法》賦予人們的基本權(quán)利。同樣，人格尊嚴(yán)權(quán)權(quán)也是《憲法》賦予人們的基本權(quán)利。在性騷擾類(lèi)案件中被侵害的不是個(gè)別人的平等權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)，而是占人口近一半的整個(gè)婦女群體的權(quán)利。所以有必要也應(yīng)當(dāng)上升到《憲法》層面去思考如何立法保護(hù)的問(wèn)題以期引起政府和立法機(jī)構(gòu)的足夠重視。

（二）他國(guó)反性騷擾立法的啟示

世界其他各國(guó)的立法事實(shí)顯示了其反性騷擾法律的法律淵源正是《憲法》。比如美國(guó)，公民免受性騷擾的法律依據(jù)——《民權(quán)法案》（1964年）第七章來(lái)自于對(duì)《美國(guó)憲法》第14條修正案的詮釋。從20世紀(jì)70年代至今的半個(gè)世紀(jì)中，美國(guó)各級(jí)法院用判例完善了反性騷擾立法的諸多方面。美國(guó)公民尤其廣大婦女在這方面的權(quán)利得到了切實(shí)保障。

又如德國(guó)其反性騷擾立法過(guò)程貫穿了非常清晰的由《憲法》而逐級(jí)向下的線(xiàn)索。為落實(shí)一直沿用至今的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》（《臨時(shí)性憲法》）第三條規(guī)定了男女平等權(quán)：“一、法律之前人人平等。二、男女有平等之權(quán)利，國(guó)家應(yīng)促進(jìn)男女平等之實(shí)際貫徹，并致力消除現(xiàn)存之歧視。三、任何人不得因性別、出身、種族、語(yǔ)言、籍貫、血統(tǒng)、信仰、宗教或政治見(jiàn)解而受歧視或享特權(quán)。任何人不得因其殘障而受歧視”。（德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法［A］．百度百科） 1957年德國(guó)制定了第一部?jī)尚云降确?，但此時(shí)男女平權(quán)法律僅限于民法領(lǐng)域。1994年德國(guó)制定了第二部?jī)尚云降确ǎ黄淞⒎康募侥苄牫栽诠ぷ鳝h(huán)境上的不利，改善其家庭與職場(chǎng)間的協(xié)調(diào)，并促進(jìn)女性在重要領(lǐng)域之參與機(jī)會(huì)。而第二部?jī)尚云降确ㄖ杏职恕杜源龠M(jìn)法》和《職場(chǎng)性騷擾保護(hù)法》。德國(guó)之后又制定《聯(lián)邦雇傭法》和柏林邦《反歧視法》對(duì)性騷擾予以界定。

（三）國(guó)際公約對(duì)國(guó)內(nèi)法的約束

從我國(guó)簽訂的國(guó)際公約和《憲法》的關(guān)系而言也應(yīng)以憲法為依據(jù)。聯(lián)合國(guó)分別于1979 年制定了《消除對(duì)女性一切形式歧視公約》、1992年制定了《關(guān)于針對(duì)女性暴力的第19號(hào)一般建議》、1993年通過(guò)了《消除對(duì)婦女暴力行為宣言》。此《宣言》第2條第1款進(jìn)一步明確將“在工作場(chǎng)所、教育機(jī)構(gòu)和其他場(chǎng)所的性騷擾”列入對(duì)婦女的暴力行為。同款第3項(xiàng)將“國(guó)家縱容發(fā)生的身心方面和性方面的暴力行為”列入對(duì)婦女的暴力行為。我國(guó)簽署了《消除對(duì)女性一切形式歧視公約》。對(duì)于簽署公約并經(jīng)其立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)實(shí)行的國(guó)家而言，公約成為其處理國(guó)際國(guó)內(nèi)相關(guān)事務(wù)的指導(dǎo)原則，當(dāng)然也對(duì)其國(guó)內(nèi)立法發(fā)揮約束、指導(dǎo)作用。正如上文所述國(guó)際公約和歐盟法律對(duì)英國(guó)的反性騷擾立法發(fā)揮了很大作用。

（四）我國(guó)反性騷擾立法的憲法依據(jù)

《憲法》中第33條人權(quán)保護(hù)的概括性論述、第38條人格尊嚴(yán)權(quán)條款、第48條兩性平等權(quán)條款、第42條勞動(dòng)權(quán)條款、第46條受教育權(quán)條款以及第37條人身自由權(quán)條款都是反性騷擾立法的依據(jù)。

1.人權(quán)

《憲法》第33條：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。此條是我國(guó)憲法有關(guān)人權(quán)保護(hù)的概括性論述。人權(quán)（基本人權(quán)或自然權(quán)利）是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。按照權(quán)利的內(nèi)容分為公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利兩大類(lèi)。性騷擾損害了公民的人權(quán)，具體而言性騷擾損害了公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、兩性平等權(quán)，這些屬于公民、政治權(quán)利，同時(shí)性騷擾也損害了公民的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)，這些屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。

2.人格尊嚴(yán)權(quán)

《憲法》第38條：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。“第38條后一句關(guān)于‘禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害’的規(guī)定，含義不明確，‘禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱’好像是對(duì)‘公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯’的解釋?zhuān)u謗’、‘誣告陷害’似乎又告訴人們不得侵害公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，這也是目前大多數(shù)學(xué)者將這一條的規(guī)定理解是關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定并且將把尊嚴(yán)權(quán)與名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)混為一談的主要原因”。（上官丕亮．論憲法上的人格尊嚴(yán)．江蘇社會(huì)科學(xué)．2008（2期））學(xué)者建議以后修憲時(shí)可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)并與規(guī)定尊嚴(yán)權(quán)的條款分開(kāi)，并建議使用世界通用的概念“人格尊嚴(yán)”或“尊嚴(yán)”，因?yàn)椤叭烁褡饑?yán)”易與“人格權(quán)”混淆。而憲法上的人格尊嚴(yán)和一般法律中的人格尊嚴(yán)既有區(qū)別又有聯(lián)系。公法上的人格尊嚴(yán)主要是用來(lái)對(duì)抗國(guó)家權(quán)力對(duì)公民尊嚴(yán)的侵害，而私法中的人格尊嚴(yán)主要用來(lái)對(duì)抗平等民事主體對(duì)公民尊嚴(yán)的侵害；公法上人格尊嚴(yán)被侵害的救濟(jì)方式主要是通過(guò)違憲審查、行政訴訟和刑事訴訟，私法上人格尊嚴(yán)被侵害的救濟(jì)方式則主要是民事訴訟。但更重要的是二者之間的聯(lián)系：“它們之間的聯(lián)系在很大程度上也就是憲法上的人格尊嚴(yán)的適用問(wèn)題。憲法上的人格尊嚴(yán)不僅是一般法律規(guī)定人格尊嚴(yán)的立法依據(jù)，是對(duì)一般法律有關(guān)人格尊嚴(yán)規(guī)定進(jìn)行違憲審查的審查依據(jù)，而且是一般法律上人格尊嚴(yán)的解釋依據(jù)，即在適用一般法律上的人格尊嚴(yán)條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照憲法上的人格尊嚴(yán)條款及其精神來(lái)理解和解釋其含義”。（上官丕亮．論憲法上的人格尊嚴(yán)．江蘇社會(huì)科學(xué)．2008（2期））性騷擾侵害了被騷擾者的人格尊嚴(yán)權(quán)，這是毋庸置疑的。有學(xué)者認(rèn)為職場(chǎng)性騷擾多發(fā)生在隱蔽場(chǎng)所，并未侵害被騷擾者的人格尊嚴(yán)，這明顯是混淆了尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。職場(chǎng)性騷擾案件多屬于民事領(lǐng)域，民事審判領(lǐng)域內(nèi)憲法適用的方法就是依據(jù)憲法第38條及其精神來(lái)解釋?zhuān)J(rèn)定普通公民所實(shí)施的性騷擾、相關(guān)企業(yè)和單位漠視、縱容性騷擾的行為違反了憲法規(guī)定和精神。而此種目前中國(guó)最好的憲法適用方式——合憲解釋當(dāng)然也適用于本部分所述性騷擾侵害的公民的其他憲法權(quán)利的司法適用過(guò)程中。

3.勞動(dòng)權(quán)

《憲法》第42條：中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇……。此條正是公民免受性騷擾的憲法依據(jù)，因?yàn)槁殘?chǎng)性騷擾侵害了勞動(dòng)者的身體健康和心理健康，嚴(yán)重破壞了勞動(dòng)者的工作環(huán)境和勞動(dòng)條件。與前述人格尊嚴(yán)權(quán)條款一樣，仍可以用合憲解釋實(shí)現(xiàn)此條在性騷擾案件民事審判中的適用，那么適用的必然結(jié)果就是判定放任和漠視內(nèi)部性騷擾的企業(yè)，此種行為違憲；同時(shí)立法督促企業(yè)建立性騷擾雇主責(zé)任制，若國(guó)家立法機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)施以上舉措，則國(guó)家就放任了企業(yè)的違憲行為，縱容了對(duì)公民（主要是女性公民）的欺凌行為，讓公民本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的憲法權(quán)利落空，沒(méi)有很好的實(shí)現(xiàn)管理社會(huì)生活和保護(hù)公民權(quán)力的職能，當(dāng)然也就讓?xiě)椃ǔ蔀榱思埳峡照劇?/p>

4.受教育權(quán)

《憲法》第46條：中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。教育領(lǐng)域中針對(duì)學(xué)生的性騷擾（騷擾者可能為教師或?qū)W生）損害了學(xué)生的身心，使學(xué)生的身心不能健康發(fā)展，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。學(xué)生到學(xué)校是接受教育而不是被性騷擾的。此條依舊可以用合憲解釋的方式運(yùn)用到教育領(lǐng)域性騷擾案件的民事審判中，其結(jié)果將是性騷擾者和校方成為共同侵權(quán)人，而校方對(duì)性騷擾事件的掩蓋、漠視或縱容是違憲的，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)督促校方建立性騷擾預(yù)防和治理機(jī)制并對(duì)無(wú)法免責(zé)的校內(nèi)性騷擾案件與性騷擾者承擔(dān)連帶責(zé)任。

5.兩性平等權(quán)

《憲法》第48條：中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部。此條是我國(guó)女性公民在各個(gè)領(lǐng)域要求與男性獲得平等對(duì)待的憲法依據(jù)，當(dāng)然也是反對(duì)帶有濃厚性別歧視意味的性騷擾的憲法依據(jù)。與前述所有權(quán)利一樣，憲法規(guī)定的兩性平等權(quán)可以采用合憲解釋的方式在性騷擾案件審判中適用。在反性騷擾立法過(guò)程中，國(guó)家為保障憲法賦予公民的兩性平等權(quán)實(shí)現(xiàn)，可以仿效其他國(guó)家建立管理職場(chǎng)歧視的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)以受理性騷擾投訴。

6.人身自由權(quán)

《憲法》第37條：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯……人身自由包括身體自由和精神自由。所有形式的性騷擾均侵害了公民的精神自由，身體接觸型性騷擾侵害了公民的身體自由。當(dāng)然此處的“自由”主要是針對(duì)平等主體的民事領(lǐng)域內(nèi)的自由。而憲法第37條所保護(hù)的自由更多是公法領(lǐng)域內(nèi)針對(duì)國(guó)家權(quán)力的公民自由，但是像上文所提到的“人格尊嚴(yán)權(quán)”、“兩性平等權(quán)”、“勞動(dòng)權(quán)”、“受教育權(quán)”一樣，憲法上的基本權(quán)利是一般法律中同類(lèi)權(quán)利的立法依據(jù)和解釋依據(jù)，可以運(yùn)用合憲解釋將憲法中的自由權(quán)在民事審判中適用。

（五）以往大陸地區(qū)反性騷擾立法《憲法》作用被忽視

立法者沒(méi)有從《憲法》高度對(duì)各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)公民免受性騷擾的權(quán)利進(jìn)行關(guān)照，也沒(méi)有從人格尊嚴(yán)或者性別歧視角度對(duì)我國(guó)的反性騷擾立法進(jìn)行深入思考。

我國(guó)《憲法》本身特點(diǎn)、性騷擾概念在我國(guó)出現(xiàn)的泛化和窄化以及我國(guó)女性運(yùn)動(dòng)的缺乏是我國(guó)反性騷擾立法中的《憲法》作用被忽視的原因。首先，中國(guó)《憲法》本身原因：第一，《憲法》文本的特點(diǎn)。和世界其他各國(guó)相比，我國(guó)《憲法》多口號(hào)式呼吁，重政治輕人文，出現(xiàn)了人文主義偏差。第二，中國(guó)現(xiàn)階段有關(guān)違憲審查權(quán)主體和憲法在司法中適用機(jī)制的規(guī)定。縱觀世界，美國(guó)“將一些私人行為視為‘國(guó)家行為’(State Action，也有學(xué)者將此翻譯為‘政府行為’)而進(jìn)行違憲審查,亦即將違憲審查的對(duì)象擴(kuò)大到政黨和企業(yè)等私人團(tuán)體”（上官丕亮．憲法在民事糾紛中的司法適用機(jī)制比較研究——以美、德兩國(guó)為中心．南京社會(huì)科學(xué)．2011（4）），從而實(shí)現(xiàn)了《憲法》在民事糾紛審判中的適用；德國(guó)“主要是運(yùn)用憲法基本權(quán)利對(duì)第三者的間接效力理論由普通法院在處理民事糾紛時(shí)依照憲法來(lái)解釋法律,間接適用憲法”（上官丕亮．憲法在民事糾紛中的司法適用機(jī)制比較研究——以美、德兩國(guó)為中心．南京社會(huì)科學(xué)．2011（4））；在我國(guó)，按照《立法法》的規(guī)定，有權(quán)啟動(dòng)違憲審查的主體是國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。其他國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)組織以及公民只有建議權(quán)，沒(méi)有啟動(dòng)權(quán)。而性騷擾這種出現(xiàn)于普通個(gè)體公民日常生活中的違法案件往往難以成為以上這些有違憲審查權(quán)的主體所重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。實(shí)際上，真實(shí)的情況是我國(guó)《憲法》的司法適用還處在啟蒙階段并且舉步維艱，最高法有關(guān)齊玉苓案的批復(fù)效力的被中止似乎在告訴我們《憲法》在司法審判中的直接適用是不適合中國(guó)的，而憲法在司法審判中的間接適用機(jī)制在我國(guó)還沒(méi)有建立起來(lái)。這樣一來(lái)，反性騷擾立法中《憲法》作用的被忽視就一點(diǎn)都不奇怪了。

其次，概念泛化導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)誤區(qū)（“泛化”參見(jiàn)沈奕斐．“性騷擾”概念的泛化、簡(jiǎn)化及應(yīng)對(duì)措施．?huà)D女研究論叢．2004（1））。性騷擾概念的泛化使得中國(guó)的性騷擾行為成為更應(yīng)由《民法》或者《侵權(quán)法》等私法領(lǐng)域的法律來(lái)規(guī)制的違法行為，這就直接導(dǎo)致了作為公法核心的《憲法》作用的被忽視。再次，女權(quán)運(yùn)動(dòng)土壤的缺乏。中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷女性運(yùn)動(dòng)的洗禮缺乏性別歧視的文化土壤，中國(guó)婦女是“被解放”而不是自己解放了自己。相較歐美婦女，其權(quán)利意識(shí)缺乏，她們對(duì)待已經(jīng)發(fā)生尚未曝光的性騷擾案件的態(tài)度多是出于面子，不愿張揚(yáng)。當(dāng)然，也有的人是擔(dān)心訴訟成本、勝訴可能、職業(yè)影響等不愿聲張；而面對(duì)曝光的性騷擾案件時(shí)，人們往往在譴責(zé)騷擾者的同時(shí)也會(huì)懷疑被騷擾婦女是否因?yàn)樽陨聿粰z點(diǎn)才招致了騷擾。如前文所述，美國(guó)的性騷擾立法得益于大規(guī)模的女權(quán)運(yùn)動(dòng)。中國(guó)的女權(quán)運(yùn)動(dòng)的缺乏使從《憲法》層面對(duì)性騷擾問(wèn)題的關(guān)注失去了啟動(dòng)之機(jī)，而接下來(lái)的在性騷擾個(gè)案中受害人的隱忍進(jìn)一步使性騷擾立法失去了民間助力。

蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）