，， ， ，

(1.南通市第一人民醫(yī)院肝膽外科，江蘇 南通 226001；2.南華大學附屬第二醫(yī)院)

·臨床醫(yī)學·

膽管結石病人施行腹腔鏡膽總管探查術后直針法與彎針法縫合技術的效果比較

胡丹1，嚴棟梁1，陳靚1，葛創(chuàng)1，王佑權2*

(1.南通市第一人民醫(yī)院肝膽外科，江蘇 南通 226001；2.南華大學附屬第二醫(yī)院)

目的比較腹腔鏡膽總管探查術中直針法與彎針法兩種縫合技術的效果。方法104例腹腔鏡膽總管探查術患者的臨床資料，按照術中采用的縫合技術將研究對象分為兩組：直針法縫合組50例，彎針法縫合組54例，比較兩組患者的手術進行時間、術中出血量、膽總管取石情況、術后肛門排氣時間、術后下床活動時間、術后并發(fā)癥發(fā)生情況、術后住院時間及住院費用等變量情況。結果兩組患者均手術成功，無死亡病例，無中轉開腹。直針法縫合組手術時間短于彎針法縫合組手術時間(6.1±1.4 minvs12.4±2.3 min)(P<0.01)；兩組的膽總管取石數(shù)目、術后肛門排氣時間、下床活動時間、發(fā)生膽漏數(shù)量、住院時間及住院費用差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論直針法縫合技術比彎針法耗時短，具有明顯優(yōu)勢。

直針法； 彎針法； 腹腔鏡； 膽總管探查

在治療膽囊結石合并膽總管結石的手術方式中，腹腔鏡膽總管探查術比傳統(tǒng)開腹手術具有微創(chuàng)、恢復速度快、術后形成的瘢痕小等特點，隨著技術的發(fā)展與成熟，成功施行的病例報告逐漸增多，得到了臨床專業(yè)人員及相關病例的認可，已成為目前施行較多的一種手術方式[1-3]。在施行腹腔鏡膽總管探查術后，需通過在切開的膽總管兩側間斷縫合加強來減少膽漏和留置T管。在進行間斷縫合時，可選用直針法縫合或彎針法縫合兩種技術。在實際操作中，有臨床專業(yè)人員認為直針法縫合較彎針法縫合更為快捷和易于操作。為比較兩種縫合方法的可行性和臨床療效，本研究針對我科既往施行的腹腔鏡膽總管探查術病例情況進行回顧性分析。

1 資料與方法

1.1一般資料本研究研究對象為2012年至2016年上半年在某院肝膽外科接受腹腔鏡膽總管探查術的104例病例。按照術中采用的縫合技術將研究對象分為兩組，其中直針法縫合組50例，彎針法縫合組54例。通過收集這些病例既往的臨床記錄，獲得這些病例的相關特征。研究對象中有男性53例，女性51例，年齡28～64歲。病程為6個月至14年，平均為5.3年。兩組病例的性別、年齡、膽總管直徑、膽總管內結石數(shù)目、TBIL、DBIL及臨床癥狀等差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，兩組具有可比性，詳見表1。

表1直針法縫合組與彎針法縫合組臨床資料情況

變量直針法縫合組彎針法縫合組t值/χ2值P值性別 男27260.3560.551 女2328年齡(歲)51.22±11.2652.16±10.38-0.4430.659膽總管直徑(mm)1.32±0.341.35±0.32-0.4640.678膽總管內結石數(shù)目1.84±0.751.90±0.77-0.4020.688TBIL(mmol/L)35.76±11.6633.47±10.231.0660.289DBIL(mmol/L)30.24±10.1231.73±9.89-0.7590.450

1.2手術方法施行腹腔鏡膽總管探查術，將結石盡量取凈，取凈后置入T管引流，于腔鏡下分別采用兩種方式縫合膽總管。先縫膽總管肝門側，再縫十二指腸側，自左側進針，右側出針，一般需2～4針完成縫合。

1.2.1 直針法縫合組 利用2.0～2.5 cm長直針，自膽總管左側外壁上挑進針，經內側壁出針，下壓針尖后自膽總管右側內壁進針外壁出針完成縫合。

1.2.2 彎針法縫合組 利用2.5 cm長帶線彎針，自右側內壁進針，順時針旋轉，經外壁出針完成縫合。

1.3分析指標根據(jù)病例臨床資料記錄，比較兩組患者的手術進行時間、術中出血量、膽總管取石數(shù)目、術后肛門排氣時間、術后下床活動時間、術后發(fā)生膽漏數(shù)量、術后住院時間及住院費用等變量情況。通過上述指標評價兩種縫合方法的臨床療效。

1.4統(tǒng)計學分析利用STATA 13.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)錄入和分析。計量資料數(shù)據(jù)用均數(shù)±標準差表示，利用t檢驗比較兩組的分布有無顯著差異；計數(shù)資料數(shù)據(jù)用百分率表示(%)，利用卡方檢驗比較兩組的分布及有無顯著差異，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1術后基本情況兩組所有病例均成功完成手術，無中轉開腹，術后未發(fā)生嚴重并發(fā)癥，無因手術死亡病例。所有手術病例在術后均給予抗炎、保肝、補液等對癥治療。

2.2臨床治療效果比較直針法縫合組手術縫合時間為6.1±1.4 min，彎針法縫合組手術縫合時間為12.4±2.3 min，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)；兩組的膽總管取石數(shù)目、術后肛門排氣時間、術后下床活動時間、術后發(fā)生膽漏例數(shù)、術后住院時間及住院費用差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。詳見表2。

表2直針法縫合組與彎針法縫合組臨床治療效果情況

變量直針法縫合組彎針法縫合組t值/χ2值P值手術縫合時間(min)6.1±1.412.4±2.3-16.710<0.001膽總管取石數(shù)目5.1±3.45.3±3.3-0.3040.762術后肛門排氣時間(h)23.4±5.221.7±5.31.6490.102術后下床活動時間(h)17.9±4.518.3±4.1-0.4740.636術后發(fā)生膽漏例數(shù)320.2990.584術后住院時間(天)10.0±2.610.2±3.2-0.3480.728住院費用(元)14670±87814880±923-1.1870.238

2.3術后相關情況直針法縫合組的腹腔引流管于術后3～4天拔出，有3例病例在術后出現(xiàn)少量膽漏，經給予充分引流后拔出。彎針法縫合組有2例病例在術后出現(xiàn)少量膽漏。經超聲復查未見殘余結石。直針法縫合組和彎針法縫合組各有2例出現(xiàn)術后消化不良，服用利膽藥物治療效果良好。兩組病例均未見腹腔感染、膽管炎及膽管狹窄。

3 討 論

目前人群膽囊結石的發(fā)病率已達3%～11%，其中合并發(fā)生膽總管結石的病例占到9.2%～33%[4]。在治療方法中，相對于傳統(tǒng)的開腹手術治療，腹腔鏡膽總管探查術具有微創(chuàng)、恢復速度快、術后形成的瘢痕小等特點，已得到了臨床專業(yè)人員及相關病例的認可。相關研究表明，腹腔鏡膽總管探查術的優(yōu)點包括：可以一次取凈結石，治療效果好；手術更加便捷有效，施行更加安全；術后通過造影復查方便；并發(fā)癥輕[5-6]。在施行腹腔鏡膽總管探查術后，可采用彎針縫合、直針縫合來進行縫合[7-9]。與直針法縫合相比，彎針縫合角度大，進針方向與力度難度大，容易發(fā)生針尖方向移動而導致需多次進針，增加損傷和并發(fā)癥風險，同時本次研究發(fā)現(xiàn)彎針縫合需要較長的縫合時間，會導致術中出血量增加。直針法由于減少了腕部旋轉調整的頻率，不會發(fā)生針尖變向，可以減緩操作醫(yī)生的手術疲勞情況。因此，直針法可以減少手術施行困難，增強操作者的信心。本研究發(fā)現(xiàn)，直針法縫合可以顯著縮短手術縫合的時間，且在術后肛門排氣時間、術后下床活動時間、術后發(fā)生膽漏例數(shù)、術后住院時間及住院費用等方面與彎針法縫合無顯著性差別，與國內其他相關研究結果相似。由此可見，對于治療患者來說，采用直針法縫合可以縮短縫合時間從而減少手術時間，值得推廣。

[1] Hungness ES,Soper NJ．Management of common bile duct stones [J]．J Gastrointest Surg,2006,10(4) :612- 619．

[2] 常亞東，楊闖，古廣強，等．腹部手術后腹腔鏡膽總管探查的臨床體會[J]．中國內鏡雜志,2008,14(4):427-432．

[3] 孫鐵為，雨山，孫世波．腹腔鏡聯(lián)合術中膽道鏡治療膽總管結石186例分析[J]．中國現(xiàn)代手術學雜志，2010，14(4)：248-250．

[4] 張中文．膽石病的流行病學和危險因素[J]．外科理論與實踐，2011，16(4):408-412．

[5] 陳志敏，上官惠敏，張樂超．腹腔鏡聯(lián)合膽道鏡治療膽囊結石合并膽總管結石的效果[J]．腹腔鏡外科雜志，2015，20(7):539-542．

[6] 王耀輝，趙航宇，陳鈺，等．膽總管巨大結石腹腔鏡膽總管探查術中免T管一期縫合與T管引流療效對照研究[J]．中國實用外科雜志，2015，35(12):1340-1341．

[7] 陳安平，山長星，李波，等．腹腔鏡膽總管探查一期縫合膽總管的指征及臨床應用[J]．腹腔鏡外科雜志，2011，16(7):496-499．

[8] 陳文新.腹腔鏡聯(lián)合膽道鏡膽總管探查取石數(shù)臨床分析[J].中南醫(yī)學科學雜志，2011,39(6):698-699.

[9] 張華國，郭云虎.膽囊結石合并膽總管結石采用腹腔鏡聯(lián)合膽道鏡的臨床療效觀察[J].湖南師范大學學報：醫(yī)學版,2016,13(1):51-53.

Comparisonofefficacybetweenstraightneedlesutureandcurveneedlesutureafterlaparoscopiccommonbileductexploration

HU Dan,YAN Dongliang,HEN Liang,et al

(DepartmentofHepatobiliarySurgery,NantongFirstPeople’sHospital,Nantong226001,JiangsuChina)

ObjectiveTo compare the clinical efficacy between straight needle suture and curve needle suture after laparoscopic common bile duct exploration.Methods104 cases who

laparoscopic common bile duct exploration were retrospectively collected and analyzed.ResearchCases were divided into two groups,50 cases in the straight needle suture group and 54 cases in the curve needle suture group.The time of surgery,volume of blood loss during surgery,amount of common bile stone removed by surgery,normal gastrointestinal activity recovery time,ambulation time,incidence of complication,the time of hospital stay and the cost of hospitalization were compared.Results All cases received successful surgeries,no cases were dead due to the surgery,and no cases need open operation following the surgery.The time of surgery for the straight needle suture group was shorter than the curve needle suture group (6.1±1.4 min vs 12.4±2.3 min) (P<0.01).There were no significant differences between the two groups in the amount of common bile stone removed by surgery,normal gastrointestinal activity recovery time,ambulation time,the incidence of complication,the time of hospital stay after surgery and the cost of hospitalization (P>0.05).ConclusionThe straight needle suture method takes less time and was much better than the curve needle suture method.

straight needle suture; curve needle suture; laparoscopy； common bile duct exploration

10.15972/j.cnki.43-1509/r.2017.05.020

2016-12-12；

2017-09-06

*通訊作者，E-mail:youqw@163.com.

R57.4

A

秦旭平)