裝修選任很重要 若有過錯應(yīng)擔(dān)責(zé)

房屋裝修，可能是每一個家庭都要碰到的勞心費神之事，但這也是通往幸福的征途之一。

然而，由于在裝修過程中存在許多不確定因素，一些業(yè)主與裝修公司、裝修工人常常發(fā)生糾紛、釀成訴訟。其中一部分糾紛、訴訟，來源于裝修工人在裝修過程中發(fā)生工傷事故后的賠償問題。

從法律角度而言，如果業(yè)主選擇具有相關(guān)裝修資質(zhì)的裝修公司或者工程隊，兩者之間就形成了一種承攬合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

裝修雖然是令業(yè)主們感到幸福的事情，但對其中潛在的安全風(fēng)險切不可漠然視之。在裝修之前，一定要了解裝修施工方的資質(zhì)和信譽(yù)，履行施工現(xiàn)場應(yīng)由業(yè)主方承擔(dān)的安全注意義務(wù)，不能一味貪便宜圖省事而引發(fā)事故、后悔莫及。

案例一

瓷磚碎片致人傷

房主無錯免擔(dān)責(zé)

裝修房子本是件開心的事，可因此引發(fā)的糾紛也不少。今年1月，裝修工人張明將房主劉相起訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，原因是張明貼瓷磚時受了傷。劉相很委屈，工人在自己房子里干活受傷，房主就得賠錢嗎？

2015年8月，劉相家的一套房屋部分墻面需要貼瓷磚，于是找到包工頭孫飛，由其承包施工。后來，孫飛安排裝修工張明和另一人共同貼瓷磚，瓷磚的打磨機(jī)由孫飛提供。張明在使用打磨機(jī)打磨瓷磚時，瓷磚碎片飛出，造成其雙眼和左面部受傷，張明住院治療13天。經(jīng)診斷：“左側(cè)顏面部受傷、左眼球破裂傷、左側(cè)下眼瞼裂傷”。經(jīng)新疆新醫(yī)司法鑒定所鑒定，張明的面部傷殘等級為十級；左眼無光感，傷殘等級為八級。

今年1月，張明將包工頭孫飛和房主劉相一同訴至法院，索賠各項損失38萬余元。

【法官說法】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉相與孫飛系承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即定作人如果不存在過失的話，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，貼瓷磚作為單獨的一項工作，不要求裝修方必須具備相應(yīng)資質(zhì)，因此劉相在定做、指示和選任孫飛施工上不存在過失，且與損害后果的發(fā)生不具有直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，打磨機(jī)外無護(hù)罩，瓷磚碎片飛出致張明眼部受傷的事實，說明孫飛在組織貼瓷磚過程中疏于監(jiān)管，防護(hù)措施不到位，具有過錯，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而張明本身從事裝飾裝修工作，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工安全意識，其在打磨瓷磚過程中未采取安全防護(hù)措施導(dǎo)致左面部受傷，自身存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

據(jù)此，法院綜合案情后，酌定由張明承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，孫飛承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，劉相不承擔(dān)責(zé)任。法院一審判令孫飛支付張明各項賠償共計11.4萬余元。

依據(jù)法律規(guī)定，施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)為其工人繳納工傷保險等法定保險，一旦發(fā)生事故，受害人的損失便可以由保險機(jī)構(gòu)或施工企業(yè)賠償。不過，有些業(yè)主會將裝修系統(tǒng)工程承包給無施工資質(zhì)的施工隊，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，業(yè)主選擇這樣的施工隊，很可能就要根據(jù)其過錯與裝修公司或包工頭共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，裝修房子時最好選擇有資質(zhì)的裝修公司。

案例二

私下接活出事故

相關(guān)各方連帶賠

連面都沒見過，卻要給在家里裝修時受傷的工人負(fù)責(zé)。房主熊先生覺得這個要求太無理取鬧。可沒曾想，鬧上法庭后，法官還是判決認(rèn)定熊先生應(yīng)擔(dān)連帶責(zé)任，原因就是裝修工程中有部分被發(fā)包給了不具施工資質(zhì)的個人，而這個部分就是業(yè)主和裝修負(fù)責(zé)人私下商定的。

熊先生在某小區(qū)購買了一套新房。2015年1月底，熊先生和一家有裝修資質(zhì)的裝修公司簽訂了合同，總金額為60余萬元。一段時間后，熊先生和裝修公司的設(shè)計師溝通，確定部分墻體和樓梯要拆改重建。熊先生將這項拆改重建的工程交給了該公司裝修團(tuán)隊負(fù)責(zé)人梁女士，并單獨付給梁女士4萬余元。梁女士則找來了余某承接房屋的土建拆改重建施工內(nèi)容。余某又找來了不具用工和施工資質(zhì)的劉某著手實施拆改方案，而劉某接著找來了工人張某，讓其負(fù)責(zé)具體操作。

但事實上，對熊先生房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行拆改重建的決定，并沒有辦理審批手續(xù)，也沒有向原設(shè)計單位提出方案。當(dāng)年7月，工人張某在地下室清理水泥渣土?xí)r，被地下室樓梯上墜落的水泥塊砸中了足部和頭部。事后，張某住院46天，花費住院費8.6萬余元。經(jīng)鑒定，張某為七級傷殘，勞動能力喪失40%，此外張某還需要安裝一個6800元的半足假肢，每年更換一次。

張某認(rèn)為，雇主劉某、將工程分包轉(zhuǎn)包出去的梁女士、余某以及房主熊先生，都應(yīng)該為自己的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于是將4人都告上了法庭。

【法官說法】

法院審理后認(rèn)為，熊先生作為房主，與梁女士私自確定拆改結(jié)構(gòu)的設(shè)計圖紙，參與了拆改重建工程的發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的個人劉某，具有過錯，需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，裝修公司疏于對員工的管理，讓其私自承攬作業(yè)，也有一定責(zé)任。劉某作為無施工資質(zhì)的個人，承接違規(guī)結(jié)構(gòu)拆改作業(yè)，施工中又未注意安全保障，將要依法承擔(dān)主要責(zé)任。工人張某對周邊施工環(huán)境的危險未盡到充分注意義務(wù)，也要承擔(dān)10%的過錯。

據(jù)此，法院判處劉某對張某的合理損失43.3萬余元承擔(dān)90%賠償責(zé)任，即39萬余元，扣除已墊款12萬元，還應(yīng)賠償27萬余元，此款熊先生、梁女士、余某承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，熊先生、梁女士、余某如承擔(dān)費用超出劉某總損失的18%即7.8萬余元并免去其他連帶責(zé)任人履行責(zé)任的，可就超出部分追償；裝修公司在梁女士不能清償對外賠償債務(wù)時，在7.8萬余元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案例三

工長無資質(zhì)

工人摔殘疾

2015年12月，吳女士購買了一套位于重慶市永川新區(qū)的房屋，并通過熟人介紹找到了長期從事裝修行業(yè)的老王，雙方簽訂房屋裝修協(xié)議。

2016年3月3日12時許，裝修工人小楊準(zhǔn)備離開時，發(fā)現(xiàn)二樓燈未關(guān)，便踏上連接在一樓與二樓之間的臨時樓梯去關(guān)燈，因臨時樓梯側(cè)滑，小楊從垂直距離約3米的空中跌落，造成右足跟部粉碎性骨折、右跟踝部鈍挫傷伴血腫。經(jīng)鑒定，小楊右下肢喪失功能10%以上，傷殘評定為十級。因就賠償事宜無法達(dá)成一致，小楊向永川區(qū)人民法院起訴要求吳女士、老王賠償其各項損失11萬余元。經(jīng)庭審核定，該次事故造成小楊各項經(jīng)濟(jì)損失共計9.3萬余元。

【法官說法】

法院審理認(rèn)為，依照侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。老王作為房屋裝修承建方，應(yīng)對施工范圍內(nèi)的安全管理負(fù)責(zé)，其未重視臨時樓梯的安全問題，造成小楊踏上臨時樓梯側(cè)滑受傷，其對小楊的損害后果存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

業(yè)主吳女士將涉及諸多安全施工內(nèi)容的房屋裝修承包給沒有裝修資質(zhì)的老王，其選任行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。裝修工人小楊未確認(rèn)施工中使用臨時樓梯是否穩(wěn)固牢靠，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，其對損害后果亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合各方過錯程度，法院一審判決老王、吳女士應(yīng)分別對小楊的損失承擔(dān)50%、15%的賠償責(zé)任，其余損失由小楊自行負(fù)擔(dān)。

案例四

改裝被鋸傷

公司全額賠

李強(qiáng)按照裝修公司安排，為涂女士改裝招牌。在改裝過程中，李強(qiáng)不小心被電鋸鋸傷，當(dāng)場因失血過多昏迷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李強(qiáng)雙手手臂多處肌腱斷裂，鑒定為九級傷殘。

李強(qiáng)出院后，找到裝修公司和涂女士要求賠償。裝修公司認(rèn)為李強(qiáng)和他們沒有雇傭關(guān)系，拒絕賠償。涂女士則認(rèn)為李強(qiáng)是裝修公司派來為自己搞裝修的，并且是因為工程不合格，在改裝時受傷，應(yīng)該由裝修公司承擔(dān)責(zé)任。多次協(xié)商無果后，李強(qiáng)向貴州省息烽縣人民法院提起訴訟。

【法官說法】

法院審理后認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，李強(qiáng)被裝修公司雇傭為涂女士的門面裝修，屬于從事裝修公司授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動。李強(qiáng)與裝修公司之間形成雇傭關(guān)系，李強(qiáng)受傷，裝修公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。裝修公司具備相關(guān)工程的施工資質(zhì)，涂女士在選任方面不存在過錯，對于李強(qiáng)的受傷不承擔(dān)責(zé)任。對于李強(qiáng)自身，因其沒有盡到謹(jǐn)慎安全義務(wù)，自己應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。

據(jù)此，法院判令裝修公司賠償李強(qiáng)傷殘補(bǔ)償金、誤工費等共計5.7萬余元。（摘自《法制日報》）