劉敏+蔣家瓊+鄭惠文

摘要： 建設(shè)教育強國離不開又“大”又“強”的高等教育，質(zhì)量是高等教育的核心。為發(fā)揮理論先導(dǎo)作用，助推我國高?！半p一流”建設(shè)，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院主辦了“第四屆高等教育質(zhì)量與評價高層論壇”。與會學(xué)者從國家宏觀政策、評價導(dǎo)向、評價標(biāo)準(zhǔn)和方法等多個方面對我國高等教育質(zhì)量評價體系進(jìn)行了深入反思，并從不同視角提出了完善高等教育質(zhì)量評價體系及全面提升高等教育質(zhì)量的策略。與會學(xué)者呼吁，學(xué)術(shù)界不僅要聚焦如何建、如何評的問題，還應(yīng)加強對高等教育質(zhì)量評價的反思研究，尤其是要深入研究評價可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，及時糾偏，引領(lǐng)我國高等教育質(zhì)量評價工作邁上科學(xué)化、規(guī)范化的軌道。

關(guān)鍵詞：高等教育質(zhì)量；“雙一流”建設(shè)；評價

中圖分類號：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2017）06-0116-04

收稿日期：2017- 11-10

作者簡介：劉敏（1996-），女，湖南邵陽人，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院研究生，主要從事高等教育管理研究；蔣家瓊，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院教授；鄭惠文，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院研究生。

提高質(zhì)量是高等教育發(fā)展的核心任務(wù)，是建設(shè)高等教育強國的基本要求。2017年11月3～4日，為發(fā)揮理論先導(dǎo)作用，助推我國高?！半p一流”建設(shè)，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院主辦“第四屆高等教育質(zhì)量與評價高層論壇”。來自北京大學(xué)、武漢大學(xué)、廈門大學(xué)、中國教育研究院、湖南省教育科學(xué)研究院、臺灣高教評鑒中心等大學(xué)及科研院所的20余位教育學(xué)者云集岳麓，在湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院羅仲尤研究員的主持下，圍繞“高等教育質(zhì)量與評價”與“‘雙一流建設(shè)”展開了深入探討。

一、高等教育質(zhì)量評價：反思與變革

十九大報告明確指出，“建設(shè)教育強國是中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程”，要“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展?！迸c會專家學(xué)者一致認(rèn)為，建設(shè)教育強國離不開又“大”又“強”的高等教育，質(zhì)量是高等教育的核心，高等教育質(zhì)量的全面提升離不開科學(xué)合理的評價體系。湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院余小波院長指出，教育質(zhì)量問題是一個歷久彌新的話題，它會一直持續(xù)下去，有教育就會有質(zhì)量問題，對“高等教育質(zhì)量與評價”進(jìn)行討論十分有必要。汕頭大學(xué)馬鳳岐教授認(rèn)為，高等教育作為公共事業(yè)，質(zhì)量是一個不可避免的維度，這是一個不可回避的政治議題。武漢大學(xué)邱均平教授認(rèn)為，評價的必要性不用懷疑，評價很重要，沒有科學(xué)的評價就沒有科學(xué)的管理。

教育質(zhì)量是一個動態(tài)發(fā)展的概念，它在不同的歷史發(fā)展階段有著不同的內(nèi)涵；同時，不同國家和地區(qū)對其內(nèi)涵的認(rèn)識也不一樣。面對我國高?！半p一流”建設(shè)的新要求，與會學(xué)者普遍認(rèn)為，盡管我國高等教育發(fā)展成效顯著，但與建設(shè)教育強國的目標(biāo)任務(wù)相比還存在很大差距和不足，特別是在高等教育質(zhì)量評價體系方面還存在諸多亟待解決的問題，我國高等教育質(zhì)量建設(shè)依然任重道遠(yuǎn)。

2017年4月，教育部高等教育教學(xué)評估中心發(fā)布了高等教育質(zhì)量“國家報告”——《中國高等教育質(zhì)量報告》《中國工程教育質(zhì)量報告》《全國新建本科院校教學(xué)質(zhì)量監(jiān)測報告》和《新型大學(xué)新成就——百所新建院校合格評估績效報告》等系列質(zhì)量報告。余小波教授指出，他認(rèn)同質(zhì)量系列報告中的大部分觀點，但報告更多的是縱向地與我們國家歷史上高等教育質(zhì)量的狀況進(jìn)行對比，缺少了橫向地與其他國家的高等教育質(zhì)量現(xiàn)狀的對比。他認(rèn)為，從數(shù)量上說我國稱得上是高等教育大國，但從綜合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來看，很顯然還算不上是質(zhì)量強國，我國高等教育質(zhì)量所面臨的問題依然嚴(yán)峻。譬如，我國在高等教育質(zhì)量建設(shè)政策方面重在“扶優(yōu)、扶強、扶特”，而這個“優(yōu)、特、強”在高等教育中只占了很小的比例，那“既不優(yōu)，也不強，也不特”的很大一部分怎么辦？再比如，許多學(xué)校在辦學(xué)上求全、求大，求層層拔高，在辦學(xué)模式上千校一面，缺乏特色；許多學(xué)校的管理還處于指標(biāo)式、項目式、群眾運動式的管理模式。

“雙一流”建設(shè)作為國家的發(fā)展戰(zhàn)略，是高等教育界和整個社會關(guān)注的焦點。邱均平教授基于國家公布的世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單，對全國31個省、市、自治區(qū)一流大學(xué)及一流學(xué)科的數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計分析。他指出，“雙一流”建設(shè)資源的地區(qū)分布不甚均衡，北京、上海、江蘇、湖北和陜西等5個省份一流大學(xué)建設(shè)高校和雙一流建設(shè)學(xué)科分別達(dá)19所和308個，分別占總數(shù)的45.24%和66.24%，而廣西、貴州、海南、河北、江西、內(nèi)蒙古、寧夏、青海、山西、西藏等十個?。ㄗ灾螀^(qū)）均只有一個一流學(xué)科建設(shè)點，僅占比2.15%。

在高等教育質(zhì)量評價導(dǎo)向方面，南昌大學(xué)羅建河教授認(rèn)為，評估的出發(fā)點是好的，但在實際操作中有些評估可能是變味了，評估在某種程度上成為了權(quán)力的游戲，結(jié)果是手段成為了目的，導(dǎo)致我們?yōu)樵u估而教學(xué)，不是為了教學(xué)而評估。同時，我們不知道在為誰評估，誰是高等教育的衣食父母和服務(wù)對象，評估專業(yè)化復(fù)雜化導(dǎo)致離民眾太遠(yuǎn)，離人民的教育太遠(yuǎn)。為何不能是衣食父母們或有人表達(dá)為利益相關(guān)者評價？廣州大學(xué)劉暉教授認(rèn)為，自1985年我國開始實行中央政府、省級政府、地市級政府（副省級政府）三級辦學(xué)兩級管理以來，地方大學(xué)（地市級的大學(xué)）已經(jīng)有了非常大的發(fā)展，全國一共有四百多所地方大學(xué)，但現(xiàn)有評價機制并沒有很好地關(guān)注到地方大學(xué)，部分指標(biāo)和導(dǎo)向與地方大學(xué)主要是為地方的發(fā)展服務(wù)的定位存在較大差距，需要有一定的調(diào)整。

在高等教育質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)和方法方面，湖南大學(xué)陳厚豐教授認(rèn)為，“雙一流”建設(shè)評價使用的ESI、QS等指標(biāo)雖使得評價工作得到簡化且易于操作，但也可能會導(dǎo)致千軍萬馬奔“雙一流”、千校一面的局面，影響和制約一般本科、高職高專以及人文社會科學(xué)學(xué)科的發(fā)展。湘潭大學(xué)廖湘陽教授認(rèn)為，當(dāng)前評估本身的多元化不夠，從供給側(cè)來說，評估的供給方式比較單一；同時，現(xiàn)有評估模式更多的是資源聲望的模式，考察學(xué)校的資源和聲望，針對出現(xiàn)的質(zhì)量問題或者已有的質(zhì)量效果去評估學(xué)校做得怎么樣，而對于學(xué)校“應(yīng)該有什么”則缺乏關(guān)注。

針對我國高等教育質(zhì)量評價體系存在的不足，與會學(xué)者從多個方面提出了改進(jìn)和完善的策略。北京大學(xué)蔣凱教授認(rèn)為，在高等教育大眾化普及化階段，高等教育質(zhì)量觀是不一樣的，要堅持發(fā)展性、多元性、多層次的質(zhì)量觀，將本科教育與研究生教育以及不同類型的學(xué)校分開進(jìn)行評價，否則不利于高等教育多樣化的發(fā)展。同時，他認(rèn)為，教育質(zhì)量評價以教學(xué)質(zhì)量評價為核心，以內(nèi)部評價為主，一個學(xué)校杰出青年、“千人計劃”、“萬人計劃”人才再多，如果他們不從事教學(xué)，不從事本科教育，不重視人才培養(yǎng)，它的資源優(yōu)勢就沒有轉(zhuǎn)化為質(zhì)量優(yōu)勢。深圳大學(xué)張祥云教授認(rèn)為，由于我們體制的特點，高等教育質(zhì)量評價總是繞不開政府的權(quán)力和利益的分配，所以，評估工作要極為謹(jǐn)慎，盡可能地低調(diào)，輕拿輕放；同時，排名的公布會產(chǎn)生很多負(fù)面的東西，質(zhì)量評估應(yīng)該盡量少進(jìn)行一些“扶優(yōu)”等具有競爭意義的學(xué)校整體水平的排名。此外，不同的學(xué)科有著不同的特點，質(zhì)量評價應(yīng)充分考慮各個學(xué)科的內(nèi)在特性。吉林大學(xué)李洪修教授認(rèn)為，高等教育質(zhì)量評價要處理好共性與個性的關(guān)系、民族性和國際性的關(guān)系，重視評價指標(biāo)體系的科學(xué)性與合理性，同時還要考慮歷史的維度和發(fā)展的維度。臺灣高教評鑒中心侯永琪教授介紹了臺灣高等教育質(zhì)量保障改革的新舉措，包括促進(jìn)評估多元化和學(xué)術(shù)自主權(quán)、構(gòu)建適合學(xué)生的學(xué)習(xí)目標(biāo)與成果、培育校園質(zhì)量保障文化、轉(zhuǎn)變評鑒中心與高校的關(guān)系等。

二、高等教育質(zhì)量的全面提升：方向與路徑

高等教育質(zhì)量評價的根本目的在于促進(jìn)質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)和提高。高等教育質(zhì)量是一個多維的概念，任何一個環(huán)節(jié)都不能忽略。與會專家在對高等教育質(zhì)量評價體系進(jìn)行反思和審視的同時，從多個視角探討了提升高等教育質(zhì)量的策略。

《教育研究》雜志編輯部楊雅文主任集中論述了對“雙一流”建設(shè)的思考。她認(rèn)為，“雙一流”建設(shè)的對象既要立足少數(shù)，更要面向多數(shù)，它應(yīng)該是開放的、整體的、面向所有的大學(xué)和學(xué)科，“雙一流”應(yīng)該是所有大學(xué)和學(xué)科的新目標(biāo)新任務(wù)。同時，在“雙一流”建設(shè)的方向上，既是前瞻性的，也是反思和批判的，是發(fā)展與改革并行。此外，她認(rèn)為，在“雙一流”建設(shè)的路徑上，既要面向世界，更要扎根中國，努力創(chuàng)造出中國自己的世界一流大學(xué)一流學(xué)科，進(jìn)而為世界立標(biāo)。

內(nèi)部質(zhì)量保障的主要執(zhí)行力量是教師。為了解教師參與內(nèi)部質(zhì)量保障的程度，廈門大學(xué)謝作栩教授對廈門大學(xué)及渭南師范學(xué)院兩所學(xué)校700多名大學(xué)教師進(jìn)行了問卷調(diào)查?；谡{(diào)查結(jié)果，他建議：首先，學(xué)校有關(guān)部門需加強與教師的聯(lián)系與溝通，以促進(jìn)教師提高對內(nèi)部質(zhì)量保障活動的正向認(rèn)識；其次，教師在關(guān)注自身“教”的質(zhì)量時，也需多關(guān)心學(xué)生“學(xué)”的質(zhì)量和就業(yè)力的提升，并增強與社會用人單位的聯(lián)系；再次，學(xué)校要完善內(nèi)部質(zhì)量保障活動網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的建設(shè)，健全內(nèi)部質(zhì)量保障活動的反饋機制，進(jìn)一步發(fā)揮內(nèi)部質(zhì)量保障活動的作用。

針對教學(xué)方法改革不受重視的現(xiàn)狀，寧波大學(xué)賀國慶教授明確提出，教學(xué)方法改革是提高教育教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵，而作為現(xiàn)代大學(xué)的產(chǎn)物的小班化教學(xué)則是提升本科生教育質(zhì)量的“不二之選”，因而要堅定不移地推進(jìn)以小班化教學(xué)為主的教學(xué)模式。在他看來，科學(xué)正規(guī)的小班化教學(xué)是現(xiàn)代大學(xué)的產(chǎn)物，現(xiàn)代大學(xué)的教學(xué)方法幾乎都有小班化教學(xué)的特點；在某種意義上，小班化教學(xué)是大學(xué)的基本特征。缺了小班化教學(xué)，大學(xué)就不能成為大學(xué)。

汕頭大學(xué)馬鳳岐教授就高校內(nèi)部質(zhì)量管理進(jìn)行了探討。他認(rèn)為，教師和教師工作是高校質(zhì)量管理的核心，請到好老師且老師愿意在學(xué)生身上花時間和精力，是提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵；而實際上，高校內(nèi)部管理對規(guī)范的過度強調(diào)，致使教師將大量時間和精力花在材料準(zhǔn)備和應(yīng)付檢查上，擠壓了教學(xué)過程和教學(xué)創(chuàng)新改革方面的時間和精力，極大地制約著教學(xué)質(zhì)量的提高。因此，在他看來，教育質(zhì)量管理關(guān)鍵是遵守教育規(guī)律、尊重教師的學(xué)術(shù)自由；學(xué)校管理者可以要求院系回答他們?yōu)樘岣呓逃|(zhì)量做了哪些事情，但不應(yīng)告訴院系如何培養(yǎng)工程師、醫(yī)生或商人等。此外，他還指出，大學(xué)教育質(zhì)量管理應(yīng)重視質(zhì)量文化的建設(shè)，努力贏得教師和學(xué)生內(nèi)心的認(rèn)同（winning hearts and minds）而不是行為上的依從；若改革措施得不到師生的理解和支持，就不應(yīng)推行。

基于2016年度中國教育科學(xué)研究院高等教育滿意度調(diào)查結(jié)果以及2017年湖南省高校本科專業(yè)綜合評價結(jié)果，湖南省教育科學(xué)研究院段慧蘭研究員認(rèn)為，高等教育質(zhì)量的提高需重視如下方面：一是學(xué)生所學(xué)專業(yè)要適合自己；二是專業(yè)培養(yǎng)規(guī)模不能太大；三是需建構(gòu)科學(xué)合理的學(xué)生淘汰機制；四是高校需設(shè)法激活教學(xué)；五是需改善學(xué)生的餐飲和住宿條件。

自2012年以來，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院已連續(xù)舉辦四屆“高等教育質(zhì)量與評價高層論壇”，邀請本領(lǐng)域國內(nèi)外知名專家共同探討高等教育質(zhì)量與評價問題。本屆論壇延續(xù)前三屆論壇的成果，代表們從不同的角度充分表達(dá)各自的觀點和看法，會議取得了圓滿成功。與會學(xué)者一致呼吁，學(xué)術(shù)界不僅要聚焦如何建、如何評的問題；還應(yīng)加強對高等教育質(zhì)量評價的反思研究，尤其是要深入研究評價可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。

Abstract： Constructing a country with powerful education is inseparable from the "big" and "strong" higher education. Quality is the core of higher education. In order to give play to the leading role of theory and boost the construction of Double First-Class， the Institute of Educational Science of Hunan University hosted the Fourth High-level Forum of Higher Education Quality and Evaluation. Participants conducted in-depth reflection from different aspects of China's higher education quality evaluation system， including the national macro-policy， evaluation orientation， evaluation criteria and evaluation methods. Tactics to improve the quality evaluation system of higher education and enhance the quality of higher education comprehensively were put forward from different perspectives. Participants called on the academic community not only to focus on the issues how to build or how to assess， but also to reinforce the reflective study on the higher education quality， especially the possible negative effects evaluation brings， which as a result could be corrected timely， thus leading the higher education quality evaluation in China to step onto a track of scientization and standardization.

Key words： quality of higher education； construction of double first-class university； evaluation

（責(zé)任編輯 李震聲）