龍 嘯 天

(南京財經(jīng)大學 公共管理學院，江蘇 南京 210023；江蘇服務型政府建設決策咨詢研究基地，江蘇 南京 210094)

20世紀后期以來，伴隨全球化、后工業(yè)化進程的深入推進，社會的基本結(jié)構和人的存在境況都發(fā)生了根本性變化，世界變成了一個一體化的共同體。2020年新冠肺炎疫情在全世界蔓延表明，當全球性危機爆發(fā)時，任何一個國家都不可能獨善其身，人類是一個命運共同體?？梢?，工業(yè)社會治理模式行將終結(jié)，合作治理將成為社會治理變革的歸宿①。中國政府為解決全球合作治理問題，提出“人類命運共同體”理念，在內(nèi)容上涉及政治、經(jīng)濟、文化等多個領域，在本質(zhì)上則是一個倫理共同體②。事實上，“我們能在多大程度上安然度過全球化時代，將取決于我們怎樣從倫理學角度回應‘我們生活于同一個世界’這一理念”[1]。但是，“怎樣構建人類命運共同體”，或者說“如何構建一個倫理共同體以實現(xiàn)合作治理模式”，是行政倫理研究需要探討的問題。因此，在當前社會轉(zhuǎn)型階段，當倫理和治理都面臨重建的時代任務時，行政倫理研究需要進行話語重構。

一、社會治理的倫理基礎需要重建

黨的十九大報告指出，經(jīng)過長期努力，中國特色社會主義進入了新時代。確實，這既是中國社會發(fā)展的新時代，也是人類社會演進的新時代。從歷史演進來看，人類社會已經(jīng)經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會，而我們目前正在經(jīng)歷的全球化、后工業(yè)化運動則意味著人類社會正在走向后工業(yè)社會。盡管這三種社會形態(tài)在某些國家或地區(qū)會同時存在于一個歷史橫斷面中，但就它們實現(xiàn)社會秩序的獨特方式而言，是可以排列在歷史的縱向坐標中的?；谌祟惿鐣葸M的歷史規(guī)律，中國學者提出了社會治理“三部曲”總體性解釋框架③，即農(nóng)業(yè)社會對應的統(tǒng)治型社會治理模式，工業(yè)社會對應的管理型社會治理模式，以及面向后工業(yè)社會的服務型社會治理模式，也稱合作治理模式。

全球化、后工業(yè)化社會轉(zhuǎn)型提出了社會治理模式重建的要求，但新的社會治理模式必須建立在全新的倫理基礎之上。事實上，人類社會可以說呈現(xiàn)為倫理和治理的一體兩面性，“猶如一枚錢幣的兩面”[2]70，倫理是治理的根基和底蘊，治理是倫理的示現(xiàn)和具象。歷史上，中國和西方的農(nóng)業(yè)社會治理都屬于統(tǒng)治型社會治理模式，但中西方之間存在很深的地域隔離，各自遵循的是不同的文明范式，踐行的是不同的倫理精神。比如，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會治理的倫理基礎是綱常倫理，而西方中世紀社會治理的倫理基礎則是基督教倫理。盡管如此，農(nóng)業(yè)社會治理的倫理基礎都多少充斥著某種神祇本原的精神內(nèi)核，例如西方的基督教倫理宣揚上帝作為價值本原，中國傳統(tǒng)的綱常倫理則蘊含著“天人合一”觀念，它們在一定程度上都具有神性目的論色彩，即“為了神祇”。

從歷史的角度看，伴隨著農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，不僅社會治理模式從統(tǒng)治型社會治理轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾硇蜕鐣卫?，而且社會治理的倫理基礎也發(fā)生了相應的轉(zhuǎn)變。從倫理精神的角度看，歐洲走出中世紀的歷程，實際上是一場契約倫理逐漸取代基督教倫理而成為社會治理倫理基礎的演化過程④。中國在19世紀末20世紀初的社會轉(zhuǎn)型，也不僅僅是關乎政治制度的變革，更關鍵的是“倫理的覺悟，為吾人最后覺悟之最后覺悟”[3]，即以發(fā)端于西方近代啟蒙思想中的契約倫理來反抗晚清王朝所堅守的綱常倫理。

在當前走向后工業(yè)社會的過程中，社會治理模式和倫理精神都面臨著重建的時代任務，但人類社會的轉(zhuǎn)型歸根結(jié)底是倫理的覺悟，即實現(xiàn)倫理精神的重建，正如法國思想家卡藍默(Pierre Calame)所言，“21世紀的首要問題既不是科學技術的發(fā)展，至少不是我們今天所看到的發(fā)展，也不是商品關系擴張的繼續(xù)，首要問題是建立一個共同的倫理基礎”[2]1。目前，我們似乎處在一個倫理重建的十字路口：既有維護契約倫理的羅爾斯進路，也有復興傳統(tǒng)美德倫理的麥金太爾進路，更有徹底解構倫理以實現(xiàn)道德解放的后現(xiàn)代進路。具體來看，美國政治哲學家羅爾斯(John B.Rawls)從社會契約而不是功利主義的角度闡釋“作為公平的正義”理論，將自己的倫理學理論視域限定在現(xiàn)代社會，維護的是近代啟蒙思想所建構的契約倫理精神⑤。美國倫理學家麥金太爾(Alasdair Maclntyre)同羅爾斯一樣，也表達了對功利主義倫理的不滿，但他回歸傳統(tǒng)的立場更為徹底，認為在近代啟蒙倫理精神架構中進行的道德獨立性論證已經(jīng)失敗，主張向古希臘亞里士多德式的傳統(tǒng)美德尋求答案⑥。后現(xiàn)代倫理同樣反對近代啟蒙倫理精神，但嚴格來說，后現(xiàn)代倫理的宗旨是解構現(xiàn)代普遍主義的規(guī)范倫理，實現(xiàn)倫理的終結(jié)與道德的解放。如英國社會學家鮑曼(Zygmunt Bauman)所言，后現(xiàn)代倫理意味著“沒有倫理規(guī)范的道德”[4]或者“無倫理的道德”[5]10，因而并不致力于倫理重建。

既然全球化、后工業(yè)化是人類歷史上又一場偉大的社會轉(zhuǎn)型運動，那么它絕不會以某種歷史循環(huán)的方式使農(nóng)業(yè)社會的治理模式和倫理精神在后工業(yè)化進程中再現(xiàn)。人類社會的歷史發(fā)展已經(jīng)證明，任何試圖復興傳統(tǒng)的復古運動——如歐洲中世紀晚期的文藝復興運動——最終都難以如愿。根本原因在于，近代啟蒙運動已經(jīng)將人從神性巫魅中解放出來，“把生命意義和倫理價值從與宇宙、生物起源、歷史，最終與上帝的內(nèi)在聯(lián)系中抽取出來，只讓個人自身孤單的、有限的力量來支撐”[6]，個人取代神祇成為其存在的價值根源和目的所在，人的存在境況不再是神祇本原的“神人同在”，而是個人本原的“非此即彼”。進一步而言，傳統(tǒng)倫理精神能夠向契約倫理演化的內(nèi)在因素便是人的存在境況的改變，“社會倫理關系、倫理實體本身亦有一個合理性根據(jù)問題，這個合理性根據(jù)必須從人的自由的歷史存在方式來認識”[7]。也就是說，社會存在決定社會意識，人的存在境況決定倫理精神的形態(tài)。

當然，在現(xiàn)代社會，人們通常將這種擺脫了神性巫魅的現(xiàn)代道德自我的出現(xiàn)視為歷史的進步。但是，一方面，正如麥金太爾的分析，這種沒有社會規(guī)定性的“為了個人”的道德自我恰恰是當代道德相對主義困境最深刻的根源。另一方面，為了避免各行其是的道德相對主義，現(xiàn)代規(guī)范倫理包括功利主義和作為公平的正義都接受并且承諾了倫理普遍主義的觀點⑦。后現(xiàn)代倫理對現(xiàn)代規(guī)范倫理普遍性的解構即便可以使道德自我獲得徹底解放，卻也喪失了道德正當性依據(jù)的客觀要求，產(chǎn)生了一種相對主義或語境主義的道德觀念⑧。因而，在個人本原的契約倫理精神架構中始終存在道德獨立性與倫理普遍性之間的緊張關系。

在當前社會轉(zhuǎn)型階段，社會的高度復雜性和高度不確定性意味著人的存在境況不再是個人本原的“非此即彼”，而是“人的共生共在”，即中國政府倡導的“人類命運共同體”理念。當人的存在境況從個人本原的“非此即彼”向“人的共生共在”發(fā)生根本性改變時，根植于個人本原的“非此即彼”之人的存在境況的契約倫理本身遭遇了合理性危機。因此，在建構面向后工業(yè)社會治理的倫理基礎時，我們沒有理由繼續(xù)維護作為工業(yè)社會治理倫理基礎的“為了個人”的契約倫理，也不可能復興作為農(nóng)業(yè)社會治理倫理基礎的“為了神祇”的傳統(tǒng)倫理精神，而應當是從“人的共生共在”出發(fā)，建構“為了人的共生共在”的新的倫理精神。

二、行政倫理的可能性證明

自近代啟蒙思想興起以來，個人本原的契約倫理精神逐漸取代了神祇本原的傳統(tǒng)倫理精神，成為工業(yè)社會治理的倫理基礎，并形成了“功利主義目的論倫理”和“康德主義義務論倫理”兩大現(xiàn)代規(guī)范倫理理論流派，美國學者艾賅博(Guy B.Adams)和百里楓(Danny L.Balfour)指出，“這兩種傳統(tǒng)都強調(diào)個人才是相關的分析元素”[8]182。人類社會呈現(xiàn)為倫理和治理的一體兩面性，倫理精神可以影響社會治理是顯而易見的，有的學者更是將倫理學直接界定為“如何構建好國家制度的科學”[9]。在工業(yè)社會很長的一段歷史時期內(nèi)，政府都是社會治理最基本的主體，甚至是唯一的主體，社會治理的過程也就是我們常說的行政管理。因此，從學科分化的角度看，這種個人本原的契約倫理精神及其規(guī)范倫理的理論流派對社會治理的影響，通常是在行政倫理的名義下展開。得益于規(guī)范倫理學的復興，行政倫理學在20世紀70年代得以形成⑨，在此之前，社會治理中的“倫理問題被當作關乎個人服從合法權威從而達到自利目的這一回事”[8]187。

作為一種具體的應用倫理，行政倫理研究從上述兩種理論流派中吸收資源，將規(guī)范倫理思想應用到具體的公共行政實踐中。不過，行政倫理研究同樣遭遇了精神哲學中的倫理普遍性與道德獨立性之爭，標志性事件便是美國學者芬納(HermanFiner)與弗雷德里克(CarlJ.Friedrich)的爭論。1935年，弗雷德里克在《美國憲制下負責任的政府機構》一文中指出，有一種心理因素補充了客觀責任。不同于弗雷德里克承認責任的主觀來源和內(nèi)部控制，芬納認為只有通過立法機構的外部控制才能產(chǎn)生負責任的行為，“我和弗雷德里克教授的主要差異都在于：我堅持將責任理解為一種對政治家與行政官員加以糾正與懲罰的安排，直至解除他們的職務；而他則過去相信、現(xiàn)在仍然相信責任是一種責任感，除了對專業(yè)標準的服從和忠誠外，這一責任感在很大程度上是未經(jīng)審核的”[10]。當學者們圍繞著內(nèi)部控制和外部控制的問題爭執(zhí)不下時，美國國會在1946年通過了《聯(lián)邦行政程序法》，事實上通過法律確認了外部控制論在實踐中的勝利⑩。

然而，這種以法律形式確認的勝出并沒有就此平息爭論，反而引發(fā)了更多的反對聲音。1949年，美國學者馬克斯(Fritz M.Marx)發(fā)表了《行政倫理和法治》一文，在法治的前提下對行政倫理的必要性作出了證明。但是，在法治思維下，實踐者通常使用的措施就是制定倫理守則和實行倫理立法。1951年，美國參議院成立了一個關于倫理標準的小組委員會，建議為行政人員制定專門的倫理守則。由此，“倫理守則運動”拉開了序幕，進而演化為以倫理立法的形式來解決公共行政中的道德問題。1958年，美國國會通過了適用于聯(lián)邦政府各部門官員的《政府機構倫理守則》。1965年，時任美國總統(tǒng)約翰遜簽署了第11222號行政令——《政府官員和雇員倫理行為準則》。1978年，時任美國總統(tǒng)卡特簽署了《政府倫理法案》。

在實踐中，行政倫理走向了制定倫理守則和實行倫理立法的道路，以倫理立法的普遍性來代替自主的道德選擇。但這樣的倫理體系必然是道德真空的，或者許多情況下是道德錯位的，對應著精神哲學中以倫理的他治代替道德的自治。反對意見指出，將倫理和立法連接在一起并不合適，因為倫理問題一旦成為立法問題就不再是倫理問題，而是法律問題。這實際上涉及到行政倫理自身的合法性問題。在《行政倫理的可能性》一文中，美國學者湯普森(Dennis F.Thompson)對拒絕承認行政倫理的兩種觀點——“第一種反對意見宣稱行政管理者應該是中立的，在此意義上他們遵守的不是自身的道德原則，而是組織的決定和政策，這就是中立倫理。第二種反對意見宣稱不是行政管理者，而是組織應該對其決定和政策負責，這是結(jié)構倫理”[11]42，提出了針鋒相對的反對意見，斷言“行政倫理學是可能的——至少中立倫理和結(jié)構倫理這兩種反對其可能性的理論觀點都沒有說服力。我們應當不接受中立倫理，因為它壓制個體道德判斷。我們也應當不接受結(jié)構倫理，因為它漠視了組織中作為道德行動者的個體。當然，我們說行政倫理學是可能的，并非就是說明了它如何成為現(xiàn)實。但是理解為什么行政倫理學是可能的，是必要的步驟”[11]50。

就行政倫理何以可能而言，西方學者主要從確認公共行政的核心價值和實現(xiàn)行政人員的責任兩個方面對行政倫理的可能性作出證明。在確認公共行政的核心價值方面，美國學者哈特(David K.Hart)指出，我們要追求有意識和說服力的價值轉(zhuǎn)變，將社會公平確立為新的倫理范式的核心，“社會公平的理論必須來源于一個仔細闡明的倫理范式。如果現(xiàn)在的價值體系不允許社會公平，也有相當多的證據(jù)表明對于這一價值的共識正在衰退，一個新的范式必須被建立起來”[11]3。這大致也是“新公共行政運動”的觀點，羅爾斯的正義理論為其提供了規(guī)范性基礎。美國學者羅爾(John A.Rohr)認為，行政倫理問題的根源在于行政裁量的存在，但當時的行政倫理教育并不合適，羅爾斯的政治哲學過于抽象，而人本主義心理學則不能突顯政府倫理的獨特性，可行的辦法是將政體價值作為倫理反思的出發(fā)點，“官僚如果要保持其道德的完整性，就必須忠誠于他最深的信仰。而‘政體價值’有希望能使官僚提煉出他最深政治信仰中的內(nèi)容”[11]206。盡管自己作為新公共行政運動的一員受到了羅爾的批評，但哈特仍然表達了對羅爾的敬意，“既然一個民主政治共同體的理由在于它所宣稱的價值的實現(xiàn)，公共行政就是實現(xiàn)這些價值的一種獨特的行政形式。在美國，這些價值就是這個共和國在建立時所宣稱的自然法價值——用約翰·羅爾的話說就是，‘美國的政體價值’。它們必須是所有公共行政政策和實踐的基礎”[12]。在哈特看來，要成為政體價值的積極擁護者，值得尊重的官僚需要承擔四項基本職責。也就是說，公共行政的價值問題可以歸結(jié)為行政人員的責任問題。

在《負責任的行政人員》一書中，美國行政倫理學家?guī)扃?Terry L.Cooper)試圖回答“如何實現(xiàn)行政人員的責任”這一歷史難題。根據(jù)由芬納和弗雷德里克引起的持續(xù)爭論，庫珀認為行政人員需要承擔主觀責任和客觀責任，“客觀責任與來自外部的影響因素有關，主觀責任則與我們內(nèi)心的觀念和想法即對自身責任的認識有關”[13]74。在庫珀看來，客觀責任賦予行政人員以特定的角色，但角色執(zhí)行同樣需要得到相應主觀價值觀的支持。也就是說，負責任的行為一定是與具體角色的倫理準則相一致的行為，行政人員責任的實現(xiàn)既要注重外部問責機制的建設，也要關注內(nèi)部價值觀的培育，內(nèi)部控制和外部控制是保持負責任行為的兩種方法。

但是，庫珀所描繪的綜合主觀責任和客觀責任的圖譜并不完美，他本人也意識到客觀責任可以賦予行政人員不同的角色，因而會產(chǎn)生角色沖突的問題。事實上，行政責任的角色沖突問題也正是在規(guī)范倫理領域困擾倫理學者的道德相對主義問題。因此，當麥金太爾等人試圖通過美德來解決道德相對主義困境時，庫珀也將德性視為抵制外部角色沖突的內(nèi)部力量來源，“正是這種每一個公務員都應擁有的德性使得公共行政實踐中的內(nèi)部因素最終免遭組織的外部因素侵害。正是這種通過終生的道德化過程而培育起來的道德品性，使個人有可能抵制和反對不道德的組織和上級的淫威”[11]53-68[13]216。但是，這又為行政倫理研究留下了難題：如何界定并選擇具有德性的人來當公務員，以及如何培育在職公務員的德性等。顯然，試圖創(chuàng)造一個由圣徒構成的政府是不現(xiàn)實的，公共行政的道德化并不需要以所有行政人員具有德性為前提條件，因而行政人員個體的德性也并不是公共行政道德化的充分條件。

三、行政倫理研究的反思與超越

西方學者對行政倫理的研究多集中在價值和行為兩個層面，美國學者馬國泉對此進行了概括，“在進行行政倫理的研究時，要抓住兩個關鍵：一是價值觀念，二是行為準則。前者抽象，后者具體。前者是行政倫理的思想基礎，后者是行政倫理的思想表露”。不過，“可能是由于該領域的相對實用性，強調(diào)官員應當履行為公共服務的義務”[14]，西方行政倫理研究多采用應用倫理學的形式，將相對抽象的規(guī)范倫理學應用到日常生活中更為實際的公共行政實踐中，提出了公共行政的具體道德規(guī)則，但并沒有對規(guī)范倫理學進行深入闡釋。當然，這并不是說行政倫理研究沒有規(guī)范倫理學的視角，事實上，如果從公共行政學的學科體系來看，行政倫理學也屬于規(guī)范倫理學的范疇，有著“應當如何”的學術指向。例如，羅爾斯的正義理論為新公共行政運動倡導的社會公平價值取向提供了規(guī)范性基礎；庫珀也借用麥金太爾的美德概念對公共行政的等級制組織和公共行政實踐進行規(guī)范性反思，甚至借鑒中國傳統(tǒng)儒家思想對鄰里治理進行反思。

庫珀在《負責任的行政人員》一書中為我們提供了一個有關倫理思考層次的解釋性框架：表達層次、道德規(guī)則層次、倫理分析層次和后倫理層次。當我們思考道德的理由時，就處于倫理分析的層次，基于某種規(guī)范倫理給出道德判斷。而當我們思考倫理的理由時，或者當我們面臨規(guī)范倫理之間的沖突時，如功利論與義務論之間的沖突，就需要在后倫理層次進行思考。從后倫理層次對行政倫理進行分析，我們可以看到，在契約倫理和美德倫理之爭，乃至外部控制和內(nèi)部控制之爭的背后，是有意或無意的關于人性的假說。艾賅博和百里楓指出，基于對人性的不同假設，美國自由式的民主政治對倫理重建有兩種不同的理解：源于人性惡的倫理觀點基于恐懼自由主義，只有最低限度的公共倫理；源于人性善的倫理觀點基于協(xié)商民主，可以通過協(xié)商過程加強公共生活與公共倫理。但這兩種公共倫理都包含著傲慢的心理，有可能墮入行政之惡的陷阱。對此，艾賅博和百里楓并沒有給出解決辦法，“無論你的人性假設如何——因而也無論你認同哪一種公共倫理觀念——沒有任何的人類社會，即使是協(xié)商民主的社會，會提出一個防止行政之惡的萬全之策；也不存在讓人類逃離邪惡的良方，邪惡本身仍然是人類狀況的一部分”[8]199。

實際上，現(xiàn)代規(guī)范倫理體現(xiàn)的是近代啟蒙以來“為了個人”的契約倫理精神，道德自我從神祇本原的傳統(tǒng)倫理精神中獲得解放，個人成為道德權威的最高主宰，即道德獨立性。為了避免道德相對主義困境，功利主義倫理和康德主義倫理都試圖為這種現(xiàn)代性的道德自我提供某種不偏不倚的普遍性倫理依據(jù)，現(xiàn)代規(guī)范倫理的建構走向普遍性道路。結(jié)果是，個人本原的契約倫理精神始終存在著道德獨立性與倫理普遍性的緊張關系，這種在精神哲學中的倫理與道德之爭，在倫理重建思想中體現(xiàn)為以羅爾斯的正義論為代表的契約倫理和以麥金太爾的追尋美德為代表的美德倫理之間的爭論，在行政倫理研究中體現(xiàn)為客觀責任與主觀責任、外部控制與內(nèi)部控制之爭，在現(xiàn)實生活中則直觀體現(xiàn)為倫理立法與道德自主之間的矛盾。

因此，行政倫理研究遭遇的諸種二元對立，包括艾賅博和百里楓所言的基于恐懼自由主義和基于協(xié)商民主的倫理之爭，可以在精神哲學中找到問題的根源，即“為了個人”這一契約倫理的宗旨。在后倫理層次對人性進行的形而上的善惡斷言，同樣是從個人出發(fā)，對人性進行抽象的結(jié)果。20世紀后期以來，全球化、后工業(yè)化進程意味著人類社會的發(fā)展進入了新時代，艾賅博、百里楓所說的“邪惡本身是人類狀況的一部分”和鮑曼所說的“相依的狀態(tài)”——“我們注定是或本質(zhì)上是一種道德存在，即我們不得不面對他者的挑戰(zhàn)，面對著為他者承擔責任的挑戰(zhàn)，處于‘相依’的狀態(tài)之中”[5]1，分別以消極和積極的態(tài)度指明了人的存在境況的變化趨勢：“人類社會已經(jīng)走到了這樣一個不得已的時代，要求以往人類社會發(fā)展中曾經(jīng)存在過的無論是以個人的形式還是以群體的形式出現(xiàn)的那種為了自我的利益實現(xiàn)去剝奪他人利益的做法都會導致人類無法承擔的后果。而且，任何為了自我利益實現(xiàn)而把他人當作工具的做法，也不再可行了，而是需要把人的共生共在放在首位?！盵15]

道德的正當性依據(jù)在于倫理，而倫理的合理性基礎在于人的存在境況。在走向后工業(yè)社會的過程中，當個人本原的契約倫理精神因人的存在境況的改變而勢必要發(fā)生相應演化時，既有的從個人出發(fā)的行政倫理研究顯然是有問題的。

一方面，從社會治理的角度看，全球化、后工業(yè)化進程改變了社會的基本結(jié)構，一種“再度脫域化”即領域融合的趨勢已經(jīng)呈現(xiàn)在我們面前，“如果說發(fā)生在工業(yè)化進程中的脫域化使人脫離了地域而進入了由專業(yè)化所造就的領域中的話，那么，再度脫域化則是脫離領域”[16]。在領域融合的趨勢下，非政府組織等社會自治力量的興起，使政府不再是社會治理的唯一主體，社會治理的格局呈現(xiàn)為多元社會治理主體的合作共治，行政倫理研究的現(xiàn)實關注點不能再是單一主體的政府，而應當是包括政府在內(nèi)的多元主體，如何從倫理的向度去建構多元主體的合作治理。也就是說，行政倫理學的使命不在于為倫理立法與倫理守則的制定提供細節(jié)上的指導，以彌補在科學化、技術化原則下建構起來的管理行政的價值缺陷，而在于面向全球化與后工業(yè)化的宏大現(xiàn)實而構造一種服務行政的全新模式，進而實現(xiàn)對管理行政的根本性替代。因此，當行政倫理研究的實踐基礎即社會治理模式正在發(fā)生改變時——廣義的公共行政為公共管理所代替，作為公共行政學分支學科的行政倫理學及相應的行政倫理研究也將會發(fā)展和演變?yōu)楣补芾韨惱韺W和公共管理倫理研究。

另一方面，從社會治理的倫理基礎來看，全球化、后工業(yè)化進程改變了人的存在境況，人類是一個命運共同體，人的存在境況正在從個人本原的非此即彼向人的共生共在轉(zhuǎn)變，新的倫理精神的宗旨應當是“為了人的共生共在”，而不再是“為了個人”。鑒于人類社會呈現(xiàn)為倫理和治理的一體兩面性，合作治理的出現(xiàn)為這種“為了人的共生共在”新的倫理精神的建構提供了現(xiàn)實基礎，即“為了人的共生共在”的合作倫理，區(qū)別于工業(yè)社會“為了個人”的契約倫理，也區(qū)別于農(nóng)業(yè)社會“為了神祇”的傳統(tǒng)倫理精神。當然，人類社會的倫理精神有著繼承和發(fā)展的問題，合作倫理精神的建構也必然會吸收以往倫理精神具有歷史合理性的因素。但是，當某種倫理精神成為社會治理的倫理基礎即治理倫理時，無論是作為規(guī)范倫理的目的論倫理或者義務論倫理，還是作為具體應用倫理的行政倫理或者公共管理倫理，它們都必然“分有”著這種倫理精神的根本宗旨和基本理念。也就是說，從倫理精神層面到規(guī)范倫理，再到具體的應用倫理之間存在著一個等級結(jié)構。公共管理倫理研究一方面“向下”作用于社會治理，推動合作治理模式的建構，另一方面又基于社會治理的經(jīng)驗“向上”作用于倫理精神，推動治理倫理的演化與重建，即基于合作治理的現(xiàn)實經(jīng)驗來建構“為了人的共生共在”的合作倫理。

總之，在當前的社會轉(zhuǎn)型階段，行政倫理研究具有過渡性。在工業(yè)社會個人本原的契約倫理精神架構下，行政倫理研究遭遇了精神哲學中倫理普遍性與道德獨立性之爭，問題根源在于“為了個人”這一契約倫理精神的宗旨。全球化、后工業(yè)化進程正在改變社會的基本結(jié)構和人的存在境況，社會治理模式和倫理精神都面臨著重建的時代任務。在領域融合的趨勢下，多元主體的合作治理模式將取代單一主體的治理模式。同時，伴隨著人的存在境況從個人本原的“非此即彼”向“人的共生共在”的轉(zhuǎn)變，“為了人的共生共在”的合作倫理也勢必會取代“為了個人”的契約倫理，成為后工業(yè)社會治理的倫理基礎。從治理重建和倫理重建的現(xiàn)實出發(fā)，一方面，行政倫理學和相應的行政倫理研究要發(fā)展和演變?yōu)楣补芾韨惱韺W和公共管理倫理研究，為合作治理的建構提供倫理向度；另一方面，公共管理倫理研究要具有倫理重建的理論自覺和學術自信，基于合作治理的現(xiàn)實經(jīng)驗來建構“為了人的共生共在”的合作倫理。

注釋：

①參見張康之：《合作治理是社會治理變革的歸宿》(載《社會科學研究》，2012年第3期)。

②參見向玉喬：《構建人類命運共同體的國際倫理意蘊》(載《湖北大學學報(哲學社會科學版)》，2019年第3期)。

③參見鄭家昊：《引導型政府職能模式的興起》(中國社會科學出版社，2013年版)。

④參見田海平：《西方倫理精神——從古希臘到康德時代》(東南大學出版社，1998年版)。

⑤羅爾斯在《正義論》初版序言中指出，“在各種傳統(tǒng)的觀點中，正是這種契約論的觀點最接近于我們深思熟慮的正義判斷，并構成一個民主社會最恰當?shù)牡赖禄A?！眳⒁娂s翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》(中國社會科學出版社，2009年版)。

⑥參見阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德：道德理論研究》(鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F，譯林出版社，2011年版)。

⑦參見徐向東：《美德倫理與道德要求》(鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F，江蘇人民出版社，2007年版)。

⑧參見查爾斯·J·?？怂?，休·T·米勒：《后現(xiàn)代公共行政：話語指向》(中國人民大學出版社，2002年版)。

⑨參見馬國泉：《行政倫理：美國的理論與實踐》(復旦大學出版社，2006年版)。

⑩參見張乾友：《公共行政的非正典化》(中國社會科學出版社，2014年版)。