孟榮芳

(中共南京市委黨校社會學(xué)教研部 江蘇 南京 210046)

企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度區(qū)域差異整合的實踐及效果分析*
——基于1998年-2015年統(tǒng)計數(shù)據(jù)

孟榮芳

(中共南京市委黨校社會學(xué)教研部 江蘇 南京 210046)

企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的區(qū)域差異問題由來已久，盡管中央政府先后多次發(fā)文要求提升統(tǒng)籌層次，以期整合區(qū)域差異，但區(qū)域差異反而逐年上升?？v觀1998年—2015年數(shù)據(jù)可知，養(yǎng)老金區(qū)域差異在絕對水平上表現(xiàn)為“中部陷落”，即中部地區(qū)養(yǎng)老金低于全國平均水平；就相對差異而言，中部地區(qū)內(nèi)部差異性小于東部、西部，是縮小區(qū)域差異的積極因素，而西部地區(qū)是促進區(qū)域差異擴大的因素，因此應(yīng)該重點關(guān)注調(diào)整西部地區(qū)內(nèi)部養(yǎng)老金差異，同時提升中部地區(qū)養(yǎng)老金的絕對水平。

企業(yè)職工；基本養(yǎng)老保險制度；區(qū)域差異；整合

社會基本養(yǎng)老保險制度由國家主導(dǎo)、多方籌資運行，目的在于保障老年人基本生活，是現(xiàn)代社會保障制度的主要體系之一。目前我國社會基本養(yǎng)老保險制度呈現(xiàn)“身份制”與“區(qū)域差異”二維分割，本文選取其子體系之企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度，對其區(qū)域差異評價分析。

本文中的“區(qū)域”指“統(tǒng)籌區(qū)域”，即統(tǒng)籌養(yǎng)老保險的各級地方政府所轄的行政區(qū)劃范圍，包括省(自治區(qū)、直轄市)級區(qū)域，地級市(地區(qū)行署、民族自治州)級區(qū)域，縣(民族自治縣、縣級市)級區(qū)域。[1]從應(yīng)然角度而言，企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度(以下簡稱養(yǎng)老保險制度)在統(tǒng)籌區(qū)域間保障水平差異不能過大，否則不利于社會公平，實踐中卻在不斷擴大。自20世紀(jì)90年代以來，雖然中央政府多次發(fā)文要求提升統(tǒng)籌層次，但迄今為止不同統(tǒng)籌區(qū)域間制度設(shè)計及待遇水平差異懸殊，甚至使法定國家統(tǒng)一制度某種程度淪為地方制度。[2]

一、區(qū)域差異整合的制度實踐回顧

(一)改革之初：由縣、市級統(tǒng)籌過渡到省級統(tǒng)籌

區(qū)域差異整合的制度實踐由來已久，早在1983年廣東、江蘇、遼寧等省進行了養(yǎng)老費統(tǒng)籌試點，1990年北京、上海、天津、福建、江西進行省級統(tǒng)籌試點，到1991年實行縣(市)統(tǒng)籌的有2274個，占全部縣市的96%，[3]可見當(dāng)時仍以縣(市)統(tǒng)籌為主。1991年，《國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》宣布改革計劃經(jīng)濟時期的勞動保險制度，強調(diào)“尚未實行省級統(tǒng)籌的地區(qū)，要將市、縣統(tǒng)籌過渡到省級統(tǒng)籌”，[4]標(biāo)志著從國家層面開始對區(qū)域差異進行系統(tǒng)整合。

1992年《勞動部關(guān)于全民所有制企業(yè)職工實行基本養(yǎng)老保險基金省級統(tǒng)籌的意見的通知》指出，全民所有制企業(yè)要由市縣統(tǒng)籌過渡到省級統(tǒng)籌。全民所有制企業(yè)是當(dāng)時企業(yè)的主體，此通知即為重申省級統(tǒng)籌。文件指出“實行省級統(tǒng)籌必然涉及地區(qū)之間退休費用負(fù)擔(dān)增減變化，影響已經(jīng)形成的地區(qū)經(jīng)濟利益，因此適當(dāng)調(diào)整地區(qū)間經(jīng)濟利益關(guān)系是順利實行省級統(tǒng)籌的關(guān)鍵”，[5]可謂指出了區(qū)域差異整合遇阻的關(guān)鍵問題所在。

1997年《國務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》第三次強調(diào)逐步由縣級統(tǒng)籌向省或省授權(quán)的地區(qū)統(tǒng)籌過渡，1998年《國務(wù)院關(guān)于實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》第四次強調(diào)省級統(tǒng)籌，指出“1998年年底以前，各省、自治區(qū)、直轄市要實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌，建立基本養(yǎng)老保險基金省級調(diào)劑機制。到2000年，在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)，基本實現(xiàn)統(tǒng)一企業(yè)繳納基本養(yǎng)老保險費比例，統(tǒng)一管理和調(diào)度使用基本養(yǎng)老保險基金”，[6]指出了提升統(tǒng)籌層次的路徑(建立省級調(diào)劑金制度)及區(qū)域統(tǒng)籌的標(biāo)準(zhǔn)。

1999年《勞動和社會保障部財政部關(guān)于建立基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌制度有關(guān)問題的通知》第五次強調(diào)加快建立省級統(tǒng)籌制度，并細(xì)化了區(qū)域統(tǒng)籌標(biāo)準(zhǔn)，“統(tǒng)一管理和調(diào)度使用基本養(yǎng)老保險基金，統(tǒng)一企業(yè)和職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費的繳費基數(shù)和繳費比例，統(tǒng)一基本養(yǎng)老金的支付項目、計發(fā)辦法和調(diào)整制度。尚未實現(xiàn)省級統(tǒng)籌的省份，須建立健全省級調(diào)劑金辦法。實行省級調(diào)劑金制度的地區(qū)，要在2000年內(nèi)取消縣(市)統(tǒng)籌，改為地(市)統(tǒng)籌或省級調(diào)劑”，[7]調(diào)劑金制度是提升統(tǒng)籌層次的權(quán)宜之計，但在統(tǒng)籌層次難以推進情況下，成為今后通行做法。

2007年勞動與社會保障部頒發(fā)《關(guān)于推進企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌有關(guān)問題的通知》，指出“要進一步明確省級統(tǒng)籌工作的重點，逐步實現(xiàn)在全省范圍內(nèi)統(tǒng)一調(diào)度和使用基金；推進和規(guī)范市級統(tǒng)籌，積極創(chuàng)造條件，向省級統(tǒng)籌過渡”，[8]此為中央第六次強調(diào)省級統(tǒng)籌，也可見區(qū)域統(tǒng)籌工作歷時持久，推進艱難。

(二)改革之中：行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理

在省級統(tǒng)籌的改革同時，行業(yè)統(tǒng)籌也在不斷規(guī)范，因為行業(yè)統(tǒng)籌并入社會統(tǒng)籌，是統(tǒng)一制度、實行省級統(tǒng)籌的重要保證。1991年《國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》指出，“中央部屬企業(yè)，除國家另有規(guī)定者外，都要參加所在地區(qū)的統(tǒng)籌”，[9]明確行業(yè)統(tǒng)籌要歸并到社會統(tǒng)籌之中。1996年《勞動部關(guān)于不得實行養(yǎng)老保險省級行業(yè)統(tǒng)籌的通知》中針對一些地方建筑施工企業(yè)實行養(yǎng)老保險省級行業(yè)統(tǒng)籌現(xiàn)象，指出“養(yǎng)老保險費用社會統(tǒng)籌的發(fā)展方向是逐步實行省級統(tǒng)籌乃至全國統(tǒng)籌”，“除經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的部門和單位可以組織所屬企業(yè)進行養(yǎng)老保險系統(tǒng)統(tǒng)籌外，其他部門不能強調(diào)自身特點另搞一套，已實行省級行業(yè)統(tǒng)籌的，應(yīng)盡快予以糾正，并入地方統(tǒng)籌”，[10]此文件旨在糾正行業(yè)統(tǒng)籌的無序發(fā)展，督促行業(yè)統(tǒng)籌并入地方統(tǒng)籌。

1997年《國務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》強調(diào)“待全國基本實現(xiàn)省級統(tǒng)籌后，原經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)由有關(guān)部門和單位組織統(tǒng)籌的企業(yè)，參加所在地區(qū)的社會統(tǒng)籌”，[11]第三次規(guī)范行業(yè)統(tǒng)籌。1998年《國務(wù)院關(guān)于實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》中，規(guī)定“1998年8月31日以前，實行行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)基本養(yǎng)老保險工作，按照先移后交調(diào)整的原則，全部移交省、區(qū)、市管理”，[12]涉及包括鐵道部在內(nèi)的11個部門與系統(tǒng)，至此行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理并入社會統(tǒng)籌工作取得了較大進展。

(三)停滯與平衡：全國統(tǒng)籌步履維艱

2010年《中華人民共和國社會保險法》中首次明確提出，“基本養(yǎng)老保險基金逐步實行全國統(tǒng)籌，具體時間、步驟由國務(wù)院規(guī)定”，[13]這是以法律形式對統(tǒng)籌層次做出的權(quán)威規(guī)定。

2011年國家“十二五”規(guī)劃綱要中提出“全面落實城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌，實現(xiàn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌”，[14]明確了全國統(tǒng)籌的時間節(jié)點，即在“十二五”期間實現(xiàn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌，但此目標(biāo)并未如期實現(xiàn)，步履維艱。

2015年《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議公報》中指出“實現(xiàn)職工基礎(chǔ)養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌，劃轉(zhuǎn)部分國有資本充實社?；稹?，[15]2017年《中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會報告》中指出，“完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度，盡快實現(xiàn)養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌”，[16]再一次強調(diào)了養(yǎng)老保險制度要實現(xiàn)全國統(tǒng)籌。

綜上所述，黨及中央政府多次發(fā)文，以期通過提高統(tǒng)籌層次整合養(yǎng)老保險制度區(qū)域差異，時間跨度將近30年，但并未真正實現(xiàn)政策目標(biāo)。直到2010年，真正意義省級統(tǒng)籌的地區(qū)寥寥無幾，只有北京、上海、天津、陜西等少數(shù)幾個省份，甚至遼寧省經(jīng)過10年試點之后也沒有實現(xiàn)真正意義上的省級統(tǒng)籌。[17]如果按照基金在統(tǒng)籌區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一調(diào)劑使用的“硬”標(biāo)準(zhǔn)衡量，多數(shù)地方尚未實現(xiàn)真正意義上的省級統(tǒng)籌，只建立了省級調(diào)劑金制度，而且調(diào)劑力度很弱，養(yǎng)老保險基金仍分散在 2000多個統(tǒng)籌單位。[18]

二、區(qū)域差異整合效果評價：基于1998年-2015年統(tǒng)計數(shù)據(jù)

由1998年-2015年養(yǎng)老保險制度相關(guān)數(shù)據(jù)①，可見各統(tǒng)籌區(qū)域養(yǎng)老金的絕對水平逐年提升，其均值從1998年的511.01元/月，增加到2015年的2352.96元/月，后者是前者的4.60倍；從處于中位數(shù)位置的養(yǎng)老金水平而言，從1998年的476.75元/月，增長到2015年的2268.23元/月，后者是前者的4.76倍，尤其2006年之后，養(yǎng)老金提升速度明顯加快。另外，各統(tǒng)籌區(qū)域養(yǎng)老金的相對差異也在不斷擴大，2015年養(yǎng)老金地區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)差是1998年的4.04倍。

(一)養(yǎng)老保險制度區(qū)域差異的絕對值越來越大

在統(tǒng)籌層次過低背景下，養(yǎng)老保險制度各統(tǒng)籌區(qū)域間的待遇差異越來越大。1998年-2015年共計18年間養(yǎng)老保險待遇的最大值從1998年的1041.67元/月，增加到2015年的4071.26元/月，后者是前者的3.91倍；最小值從1998年的339.17元/月，增加到2015年的1816.60元/月，后者是前者的5.36倍。總體而言，最小值增速快于最大值增速。就年度養(yǎng)老金最大值、最小值對應(yīng)的具體區(qū)域而言，18年間養(yǎng)老金的最大值有17次出現(xiàn)在西藏，1次出現(xiàn)在北京；最小值海南、重慶各出現(xiàn)過3次，湖南、吉林各1次，江西10次?？梢婐B(yǎng)老金最大值出現(xiàn)的區(qū)域較集中，而最小值出現(xiàn)的區(qū)域開始變化，說明地方政府開始提升養(yǎng)老金水平，但仍有個別省份在“最低谷”徘徊，如自2003年以來，江西省已有10次處于最低水平，另外2014年、2015年重慶養(yǎng)老金水平連續(xù)兩年全國最低，也應(yīng)引起重視，如表1所示。

表1 1998年-2015年各地區(qū)養(yǎng)老金差異變化趨勢單位：元/月

數(shù)據(jù)來源：由1999年-2016年各年度《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國人力資源和社會保障年鑒》計算所得。

標(biāo)準(zhǔn)差是顯示數(shù)據(jù)間差異的重要指標(biāo)，1998年-2015年間養(yǎng)老保險制度的標(biāo)準(zhǔn)差逐年上升，只是在1999年、2004年、2006年和2010年出現(xiàn)了小幅度下降，并且隨后開始大幅度反彈。另外，標(biāo)準(zhǔn)差下降的時間與養(yǎng)老金最大值下降的時間重合，而兩者反彈的時間與趨勢也呈現(xiàn)出很強相關(guān)性，說明養(yǎng)老金最大值即峰值對擴大/縮小區(qū)域間養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)差具有重要影響作用，具體見圖一所示。因此，除提升統(tǒng)籌區(qū)域最低養(yǎng)老金水平外，也要注意調(diào)控最高養(yǎng)老金水平。

圖一1998年-2015年全國月人均養(yǎng)老金最大值、最小值及標(biāo)準(zhǔn)差變化趨勢

數(shù)據(jù)來源：由1999年-2016年各年度《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國人力資源和社會保障年鑒》計算所得。

(二)四個時間段的東中西部區(qū)域間養(yǎng)老金差異

為便于深入分析，本部分把1998年-2015年共計18年的養(yǎng)老金分四個時間段考察。以1998年為起點，考察每五年為一個時間段的起止節(jié)點變動情況，具體考察1998年-2002年、2003年-2007年、2008年-2012年、2013年-2015年養(yǎng)老金東、中、西部區(qū)域間的差異。

1.1998年-2002年養(yǎng)老金的區(qū)域差異

關(guān)于1998年、2002年養(yǎng)老金的區(qū)域差異，如表2所示。1998年就養(yǎng)老金絕對水平(平均值)而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，東部地區(qū)和西部地區(qū)的養(yǎng)老金大于全國平均水平，而中部地區(qū)養(yǎng)老金小于全國平均水平；從養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)差而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，同時西部地區(qū)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)差大于全國平均水平，東部地區(qū)和中部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差小于全國平均水平。1998年數(shù)據(jù)顯示，西部地區(qū)各統(tǒng)籌區(qū)域間的差異最大，而中部地區(qū)間的差異最小，但其絕對水平也最低。

就2002年數(shù)據(jù)而言，以養(yǎng)老金絕對水平(平均值)衡量，其結(jié)果為：東部地區(qū)>西部地區(qū)>中部地區(qū)，表明東部地區(qū)養(yǎng)老金開始超越西部，居于領(lǐng)先地位，并且東部和西部養(yǎng)老金高于全國平均值，而中部地區(qū)小于平均值；從標(biāo)準(zhǔn)差而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，西部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差是中部地區(qū)的5.59倍，西部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差高于全國平均水平，而東部地區(qū)和中部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差小于全國平均水平，說明西部地區(qū)內(nèi)部發(fā)展不均衡，地區(qū)間差異較大。

表2 1998年、2002年全國及東中西部地區(qū)養(yǎng)老金差異情況

續(xù)表

數(shù)據(jù)來源：由1999年、2003年《中國統(tǒng)計年鑒》計算所得。

1998年、2002年東中西部區(qū)域養(yǎng)老金發(fā)展不均衡，就絕對水平(平均值)而言，2002年東、中、西部的差異大于1998年三個地區(qū)間的差異，并且2002年東部地區(qū)養(yǎng)老金中位數(shù)增長較快；就標(biāo)準(zhǔn)差而言，東、中、西地區(qū)間差異性更凸顯，尤以西部地區(qū)最為顯著，1998年和2002年均如此。

2.2003年-2007年養(yǎng)老金的區(qū)域差異比較

關(guān)于2003年、2007年養(yǎng)老金區(qū)域差異情況，如表3所示。就2003年養(yǎng)老金絕對水平(平均值)而言：東部地區(qū)>西部地區(qū)>中部地區(qū)，東部與西部地區(qū)養(yǎng)老金高于全國平均水平，而中部地區(qū)低于平均水平；從養(yǎng)老金相對差異(標(biāo)準(zhǔn)差)而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，西部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差是中部地區(qū)的4.41倍，且大于全國平均水平，而東部和中部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差小于全國平均水平。

就2007年養(yǎng)老金絕對水平(平均值)而言：東部地區(qū)>西部地區(qū)>中部地區(qū)，并且只有中部地區(qū)養(yǎng)老金低于全國平均水平；從養(yǎng)老金相對水平(標(biāo)準(zhǔn)差)而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，只有西部地區(qū)養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)差高于全國平均水平，并且西部地區(qū)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)差是中部地區(qū)的2.91倍。

表3 2003年、2007年全國及東中西部地區(qū)養(yǎng)老金差異情況

數(shù)據(jù)來源：由2004年、2008年《中國統(tǒng)計年鑒》計算所得。

就2003年、2007年東中部地區(qū)養(yǎng)老金中位數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差變化情況而言，2007年地區(qū)養(yǎng)老金之間差異性，無論從絕對值還是相對值而言，均較為顯著，說明地區(qū)間養(yǎng)老金差異在進一步擴大而不是縮小。

3.2008-2012年養(yǎng)老金的區(qū)域差異比較

關(guān)于2008、2012年養(yǎng)老金區(qū)域差異情況，如表4所示。在2008年與2012年，從地區(qū)養(yǎng)老金差異的絕對值(平均值)而言，均為：東部地區(qū)>西部地區(qū)>中部地區(qū)，東部和西部地區(qū)養(yǎng)老金高于全國平均水平，而中部地區(qū)低于全國平均水平；從養(yǎng)老金差異相對值(標(biāo)準(zhǔn)差)而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，西部地區(qū)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)差分別是中部地區(qū)的2.25倍、1.94倍。

表4 2008、2012年全國及東中西部地區(qū)養(yǎng)老金差異情況

數(shù)據(jù)來源：由2009年、2013年《中國統(tǒng)計年鑒》計算所得。

4.2013年—2015年養(yǎng)老金的區(qū)域差異比較

關(guān)于2013年、2015年養(yǎng)老金區(qū)域差異情況，如表5所示。就2013年養(yǎng)老金絕對水平(平均值)而言：東部地區(qū)>西部地區(qū)>中部地區(qū)，并且東部地區(qū)和西部地區(qū)養(yǎng)老金高于全國平均水平，而中部地區(qū)則低于平均水平；從養(yǎng)老金相對差異(標(biāo)準(zhǔn)差)而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，西部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差是中部地區(qū)的1.86倍，且大于全國平均水平，而東部和中部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差小于全國平均水平。

就2015年養(yǎng)老金絕對水平(平均值)而言：東部地區(qū)>西部地區(qū)>中部地區(qū)，并且東部地區(qū)與西部地區(qū)養(yǎng)老金高于全國平均水平，而中部地區(qū)則低于平均水平；從養(yǎng)老金相對差異(標(biāo)準(zhǔn)差)而言：西部地區(qū)>東部地區(qū)>中部地區(qū)，西部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差大于全國平均水平，是中部地區(qū)的2.27倍，而東部和中部地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差小于全國平均水平。

表5 2013、2015年全國及東中西部地區(qū)養(yǎng)老金差異情況

數(shù)據(jù)來源：由2014年、2016年《中國統(tǒng)計年鑒》計算所得。

三、對區(qū)域差異整合的效果評價

1998年—2015年共計18年期間，養(yǎng)老保險制度的區(qū)域差異未得到有效抑制，總體呈現(xiàn)逐年上升趨勢。就養(yǎng)老金差異絕對水平(平均值)而言，采用1998年為基數(shù)(100)比較，則2002年、2003年、2007年、2008年、2012、2013、2015年分別為131、134、201、233、351、375、460；就養(yǎng)老金差異相對水平(標(biāo)準(zhǔn)差)而言，同樣采用1998年為基數(shù)(100)比較，則上述年度值分別為132、141、178、184、270、290、404，表明區(qū)域間養(yǎng)老金差異逐年增大。

從本文選取的8個時間節(jié)點情況看，只有在2002年-2003年地區(qū)間養(yǎng)老金差異呈現(xiàn)縮小趨勢，但這種趨勢又被迅速擴大的差異性取代。2007年—2008年區(qū)域差距增長較快，這可能與2007年勞動與社會保障部頒發(fā)《關(guān)于推進企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌有關(guān)問題的通知》有關(guān)，該通知規(guī)定在已建立省級調(diào)劑金基礎(chǔ)上推進省級統(tǒng)籌工作，并明確指出省級統(tǒng)籌的“六統(tǒng)一”標(biāo)準(zhǔn)，即統(tǒng)一制度、統(tǒng)一繳費、統(tǒng)一待遇、統(tǒng)一基金使用、統(tǒng)一省級預(yù)算和統(tǒng)一業(yè)務(wù)章程。由于地方政府自我利益分化，省內(nèi)養(yǎng)老保險基金有結(jié)余的，在省級統(tǒng)籌政策壓力下，急于快速提升本省養(yǎng)老金，造成東部地區(qū)在這一年時間急速提升養(yǎng)老金，從而導(dǎo)致地區(qū)間養(yǎng)老金差異迅速擴大。

總體而言，地區(qū)間養(yǎng)老金在絕對水平上表現(xiàn)為“中部陷落”，即東部、西部地區(qū)大于中部地區(qū)，并且中部地區(qū)養(yǎng)老金低于全國平均水平，造成這種情況的原因有：第一，養(yǎng)老金水平與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平緊密相關(guān)，東部地區(qū)一般經(jīng)濟發(fā)展相對較高，因此其養(yǎng)老金水平一般較高，中部和西部地區(qū)次之；第二，國家財政對西部地區(qū)養(yǎng)老保險財政補貼傾斜，西部地區(qū)得到了大量的財政補貼而提升了養(yǎng)老金水平，而東部地區(qū)和中部地區(qū)得到的財政補貼相對較少。在這兩種因素共同作用下，中部地區(qū)由于經(jīng)濟發(fā)展水平與獲取財政補貼方面均不占據(jù)優(yōu)勢，因此其養(yǎng)老金絕對水平最低。

就地區(qū)養(yǎng)老金相對水平而言，西部地區(qū)內(nèi)部養(yǎng)老金差異最大。其原因與西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后，而財政對其養(yǎng)老金補助水平不均衡有關(guān)，前者決定了西部地區(qū)僅靠自身經(jīng)濟狀況難以支撐較高養(yǎng)老金水平，后者決定了一旦獲得了較高水平的財政補貼，便可以提升養(yǎng)老金水平，由此造成了西部各地區(qū)之間的養(yǎng)老金水平差異性較大。中部地區(qū)雖然養(yǎng)老金水平偏低，但其差異性也較低，就縮小區(qū)域差異而言，中部地區(qū)是積極因素，而西部地區(qū)是促進養(yǎng)老金擴大的因素，因此在調(diào)整區(qū)域差異時，應(yīng)重點關(guān)注調(diào)整西部地區(qū)養(yǎng)老金差距，同時提升中部地區(qū)養(yǎng)老金絕對水平。

通過上述分析得知，單純提升統(tǒng)籌層次，不僅不易實現(xiàn)，而且也沒有從根本上改變養(yǎng)老保險制度在中央與地方政府之間過度分權(quán)的狀況。提升統(tǒng)籌層次應(yīng)該與調(diào)整中央與地方政府的責(zé)任與事權(quán)協(xié)調(diào)進行，即首先要理清中央與地方政府的社會保障責(zé)任與事權(quán)的分配承擔(dān)情況，然后再提升統(tǒng)籌層次，否則一味強調(diào)統(tǒng)籌層次提升，在地方政府看來，是與其“奪利”的行為，改革難度自然較大。若先理清兩者之間的社會保障責(zé)任與事權(quán)，則地方政府在減輕自身負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)上，也會提高改革的積極性。另外，由于“福利剛性”，區(qū)域差異整合要建立在保障水平越來越高基礎(chǔ)之上，其目標(biāo)是提升各地養(yǎng)老保障水平，而不是為了整合而降低保障水平。最后，養(yǎng)老保障供給水平與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)程度也成為區(qū)域差異整合的基礎(chǔ)，只有各地保障水平發(fā)展到一定程度才能實現(xiàn)區(qū)域差異整合，否則便缺乏相應(yīng)基礎(chǔ)。

注釋：

①由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)口徑不同及部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，1998年-2000年人均養(yǎng)老保險費采用的是包括機關(guān)事業(yè)單位在內(nèi)的平均養(yǎng)老金水平。

[1]王玉風(fēng). 我國社會保障水平區(qū)域差異綜合評價[D]. 南京：南京財經(jīng)大學(xué)，2009.

[2]鄭功成. 全國統(tǒng)籌：優(yōu)化養(yǎng)老保險制度的治本之計—關(guān)于我國職工基本養(yǎng)老保險地區(qū)分割統(tǒng)籌狀況的調(diào)查[N ]. 光明日報(京)，2013-07-23.

[3]陸解芬、朱玉林. 養(yǎng)老保險基金統(tǒng)籌層次的探討[J ]. 財會研究，2002，(1).

[4][5][6][7][8][9][10][11][12]人力資源和社會保障部養(yǎng)老保險司. 養(yǎng)老保險工作手冊[M ]. 北京：中國勞動社會保障出版社，2012.85、211、77、200、198、85、204、80、77.

[13]中華人民共和國社會保險法[EB/OL]. http://www. gov. cn/flfg/2010-10/28/content_1732964. htm.

[14]國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要[EB/OL]. http://www. gov. cn/2011lh/content_1825838_9. htm.

[15]授權(quán)發(fā)布：中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議公報[EB/OL]. http://news. xinhuanet. com/fortune/2015-10/29/c_1116983078. htm.

[16]中國共產(chǎn)黨十九大報告全文實錄[EB/OL]. http://money.163. com/17/1018/16/D11U1DL5002598V7. html.

[17]鄭秉文. 費改稅不符合中國社會保障制度發(fā)展戰(zhàn)略取向[J]. 北京：中國人民大學(xué)學(xué)報，2010，(5).

[18]烏日圖. 關(guān)于當(dāng)前社會保險重大問題的研究[J ]. 武漢：社會保障研究，2013，(3).

本文系國家社科基金青年項目“國際比較視野下中國企業(yè)職業(yè)福利供給結(jié)構(gòu)失衡問題研究”(17CGL034)的階段成果。

2017-10-30

孟榮芳(1983-)，女，河北省石家莊人，中共南京市委黨校社會學(xué)教研部講師，管理學(xué)博士，主要研究方向為公共管理、社會保障。

C913

A

1672-1071(2017)06-0093-07

育東)