滿江虹

(吉林體育學(xué)院 體育人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,吉林 長春 130022)

體育企業(yè)參與政府購買公共服務(wù)的模式

滿江虹

(吉林體育學(xué)院 體育人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,吉林 長春 130022)

將體育企業(yè)參與政府購買公共體育服務(wù)劃分為非營利、被動(dòng)參與和主動(dòng)參與3種模式,構(gòu)建不同模式下的數(shù)學(xué)模型,探討體育企業(yè)參與政府購買公共體育服務(wù)的操作性。結(jié)果顯示:在非營利模式下,體育企業(yè)不會(huì)參與公共體育服務(wù),有限的供給主體選擇空間導(dǎo)致政府購買公共服務(wù)的效率低下;在被動(dòng)參與模式下,企業(yè)“逐利性”占主導(dǎo)地位,政府將面臨供給主體不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn);在主動(dòng)參與模式下,體育企業(yè)主動(dòng)尋找體育需求且免費(fèi)提供基本公共服務(wù),在此基礎(chǔ)上進(jìn)行增值服務(wù)轉(zhuǎn)化以營利,進(jìn)而達(dá)到政府、體育企業(yè)、民眾等多方共贏的目的。

體育企業(yè); 政府購買; 公共服務(wù); 模式

把一部分公共體育服務(wù)交由體育非營利組織等社會(huì)力量或市場(chǎng)力量提供,由政府支付費(fèi)用的政府購買公共體育服務(wù)方式,改變了傳統(tǒng)的公共體育服務(wù)直接由政府供給的模式,正逐漸成為我國體育服務(wù)領(lǐng)域理論研究與實(shí)踐探索的焦點(diǎn)。在發(fā)達(dá)國家,政府購買公共體育服務(wù)不僅降低了供給成本,提高了供給效率和質(zhì)量,而且提升了公共體育服務(wù)領(lǐng)域的供給與需求契合度[1]。近年來,我國也有不少地區(qū)嘗試了公共體育服務(wù)的政府購買策略,在取得一定成績的同時(shí),也暴露出一系列不足,例如購買內(nèi)容有限[2]、購買比例偏低[3]、購買方式單一且低效[4]、供給主體匱乏且參與積極性不高[5]等等。很多研究發(fā)現(xiàn)了公共體育服務(wù)購買的供需差異[6],指出這與當(dāng)前我國非營利組織發(fā)展不健全、制度建設(shè)不完善有關(guān),并提出構(gòu)建制度體系[7]、完善監(jiān)管機(jī)制[8]、培養(yǎng)體育社會(huì)組織[9]、培育多元競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)[10]等策略。

已有研究往往著眼于定性分析與邏輯推理,并未給出切實(shí)可行的具體決策方案[11]，將非營利組織作為我國公共體育服務(wù)中幾乎單一的首選供給主體[12],而極少涉及體育企業(yè)等營利組織。事實(shí)上,當(dāng)前我國很多體育社會(huì)組織已偏離了“非政府性和非營利性”的基本屬性[13],同時(shí),一些非營利組織的服務(wù)專業(yè)性不夠,短時(shí)間內(nèi)不能勝任供給主體的責(zé)任[14]。體育企業(yè)不僅可以彌補(bǔ)非營利組織的缺點(diǎn),還能夠發(fā)現(xiàn)更多的體育需求,提供多樣化的服務(wù),這正是當(dāng)前我國激活體育公共服務(wù)市場(chǎng)、探索具有中國特色的購買服務(wù)模式、實(shí)現(xiàn)我國體育“十三五”發(fā)展規(guī)劃中提出的“支持社會(huì)力量進(jìn)入體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,建設(shè)體育設(shè)施,開發(fā)體育產(chǎn)品,提供體育服務(wù);放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入,發(fā)揮政府購買服務(wù)等支持作用,進(jìn)一步豐富體育服務(wù)供給”目標(biāo)的科學(xué)選擇。因此,探索體育企業(yè)融入政府購買公共體育服務(wù)的路徑與方式,具有重要意義。

本文從量化的角度解釋當(dāng)前政府購買公共體育服務(wù)不力的原因,并探索體育企業(yè)參與公共體育服務(wù)政府購買的可操作性。將體育企業(yè)參與公共體育服務(wù)劃分為非營利參與、被動(dòng)參與和主動(dòng)參與3種模式,使用優(yōu)化求解證明體育企業(yè)主動(dòng)參與公共體育服務(wù)可達(dá)到政府、體育企業(yè)、民眾多贏的目的。

1 模型描述和基本假設(shè)

1.1當(dāng)前政府購買公共體育服務(wù)的模式文獻(xiàn)[7]中依據(jù)國內(nèi)外文獻(xiàn)研究結(jié)果和我國典型實(shí)踐案例,提出了對(duì)我國公共體育服務(wù)購買模式進(jìn)行劃分的二維標(biāo)準(zhǔn):按購買程序劃分為競(jìng)爭(zhēng)性購買和非競(jìng)爭(zhēng)性購買;按購買服務(wù)的類型劃分為軟服務(wù)購買和硬服務(wù)購買。其中可以設(shè)置明確服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求的為“硬服務(wù)”,而與服務(wù)對(duì)象的主觀感受有關(guān)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)難以明確的為“軟服務(wù)”。具體到操作層面,不同模式下的購買大致按照公開招標(biāo)、委托合同和憑單制3種方式進(jìn)行。

值得注意的是,在3種購買模式中,公共體育服務(wù)種類與數(shù)量以及用于購買的資金均由政府事先確定,在服務(wù)提供過程中是固定不變的,即公共服務(wù)普及率和服務(wù)效率為常數(shù)。同時(shí),考慮到公共服務(wù)的公益性和公平性原則,社會(huì)組織和體育企業(yè)等在公共服務(wù)的供給過程中,不允許有任何出于私利的營銷行為。本文將當(dāng)前各地廣泛采用的公開招標(biāo)、委托合同和憑單式等政府購買實(shí)踐歸為一類,統(tǒng)稱為非營利性模式;而與之相應(yīng)的當(dāng)前體育企業(yè)參與政府購買的模式稱為非營利參與模式,由于此過程中不允許企業(yè)對(duì)利潤進(jìn)行分配,且所有公共服務(wù)成本由政府支付,所以此模式無須建立數(shù)學(xué)模型。

除當(dāng)前的非營利參與模式外,本文提出允許體育企業(yè)營利行為的創(chuàng)新公共體育服務(wù)購買方式,在此方式下,又按照參與公共體育服務(wù)的深度和營銷努力類型不同,將體育企業(yè)的行為劃分為被動(dòng)參與模式和主動(dòng)參與模式。以下為被動(dòng)參與和主動(dòng)參與2種模式建立數(shù)學(xué)模型。

1.2基本假設(shè)與參數(shù)設(shè)定假設(shè)政府只購買一種基本公共體育服務(wù)產(chǎn)品,單位成本為CG,基于此公共服務(wù)存在一種增值體育服務(wù)產(chǎn)品,單位收益為PB。以π、C、P和Q分別表示可用于再生產(chǎn)的企業(yè)可支配利潤,簡稱利潤、成本、收益與需求量,以α、β分別表示體育企業(yè)公益服務(wù)努力程度和增值服務(wù)努力程度,以下標(biāo)G、B分別表示購買主體政府和供給主體體育企業(yè),以上標(biāo)(1)、(2)和(3)表示非營利模式、被動(dòng)參與模式和主動(dòng)參與模式。

給出模型之前,首先作如下假設(shè):

假設(shè)1公眾公共體育服務(wù)需求總量為常數(shù)Q。

假設(shè)2政府公共體育服務(wù)購買比例為常數(shù)αG。

假設(shè)3政府用于購買公共體育服務(wù)的總支出為常數(shù)。

假設(shè)4所有供給主體提供相同公共體育服務(wù)的成本相同。

假設(shè)5體育企業(yè)提供公共服務(wù)的單位成本等于政府單位支出CG。

由假設(shè)1和2可知,政府購買的公共體育服務(wù)總量為常數(shù)αGQ,假設(shè)4保證了公共體育服務(wù)的無競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn),假設(shè)5保證了公共體育服務(wù)的無營利性特點(diǎn)。

另外,為鼓勵(lì)體育企業(yè)參與公共體育服務(wù)供給,在當(dāng)前政府購買公共體育服務(wù)的非營利模式之外,本文提出被動(dòng)和主動(dòng)2種參與模式。假設(shè)在政府向市場(chǎng)力量購買公共體育服務(wù)過程中,體育企業(yè)出于營利目的,可以在完成基本公共服務(wù)的基礎(chǔ)上向有意愿的顧客提供個(gè)性化的增值服務(wù)。當(dāng)然這種個(gè)性化服務(wù)是收費(fèi)的,單位增值服務(wù)收益為PB,成本為CB,若以β表示此類增值服務(wù)的比例,即增值服務(wù)的努力程度,此時(shí)體育企業(yè)除承擔(dān)一般的增值服務(wù)成本外,還要承擔(dān)增值服務(wù)努力成本。根據(jù)Porteus[15]的設(shè)定,增值服務(wù)努力成本I=kβ2,其中k表示增值服務(wù)所涉及的規(guī)模,是個(gè)足夠大的常數(shù),同時(shí)假設(shè)不同體育企業(yè)具有大致類似的營銷能力,所以在不同模型中k都是相同的。以下具體解釋允許體育企業(yè)營利的2種參與模式并給出各自的數(shù)學(xué)模型。

1.3模型描述本文中的基本決策變量為增值服務(wù)努力程度β和公益服務(wù)努力程度α,以πB表示體育企業(yè)在承接基本公共體育服務(wù)基礎(chǔ)上,因提供增值服務(wù)所創(chuàng)造的利潤。

1.3.1 被動(dòng)參與模式 被動(dòng)參與模式是指體育企業(yè)按政府要求提供總量為αGQ的基本公共體育服務(wù),服務(wù)成本CG完全由政府支付。體育企業(yè)在接受基本公共體育服務(wù)的人群αGQ中實(shí)施營銷努力β,以價(jià)格PB向其中有意愿的公眾βαGQ提供個(gè)性化的增值服務(wù)。

被動(dòng)參與模式下體育企業(yè)的總收益為提供增值服務(wù)的銷售收入PBβαGQ,總成本為進(jìn)行增值服務(wù)轉(zhuǎn)化的努力成本I=kβ2,由于提供基本公共體育服務(wù)的成本完全由政府支付,對(duì)企業(yè)而言基于基本公共服務(wù)的收益與成本均為0。因此,被動(dòng)參與模式下企業(yè)利潤函數(shù)為

由上式可知,在被動(dòng)參與模式下,體育企業(yè)的收益來自于增值服務(wù),此時(shí)增值服務(wù)總量為βαGQ,與增值服務(wù)努力程度成正比,但隨著努力程度的增加,企業(yè)為之付出的努力成本kβ2也增加,所以此時(shí)企業(yè)的決策目標(biāo)是在收益與成本之間尋求均衡,即決定β的最優(yōu)取值β*使得利潤πB(2)取得最大值。

1.3.2 主動(dòng)參與模式 主動(dòng)參與模式是指體育企業(yè)除按政府要求提供總量為αGQ的基本公共體育服務(wù)之外,還可以自己出資提供更多的公共體育服務(wù)。假設(shè)服務(wù)比例為α,則將企業(yè)額外提供的公共服務(wù)αQ稱為公益服務(wù),質(zhì)量與基本公共服務(wù)質(zhì)量完全相同,成本CGαQ由體育企業(yè)支付,其他基本公共體育服務(wù)αGQ的服務(wù)成本CGαGQ仍然完全由政府支付。同時(shí),體育企業(yè)在接受免費(fèi)公益服務(wù)和基本公共體育服務(wù)的人群(α+αG)Q中實(shí)施營銷努力β,以價(jià)格PB向其中有意愿的客戶β(α+αG)Q提供個(gè)性化的增值服務(wù)以營利。

主動(dòng)參與模式下體育企業(yè)的總收益為提供增值服務(wù)的銷售收入PBβ(α+αG)Q,總成本包括公益服務(wù)成本CGαQ和增值服務(wù)轉(zhuǎn)化的努力成本kβ2,提供基本公共體育服務(wù)的成本完全由政府支付,收益與成本均為0。主動(dòng)參與模式下體育企業(yè)的利潤函數(shù)為

2 不同參與模式下體育企業(yè)行為分析

2.1被動(dòng)參與模式與主動(dòng)參與模式的關(guān)系

命題1當(dāng)體育企業(yè)的公益努力程度為0時(shí),主動(dòng)參與模式退化為被動(dòng)參與模式。

證明觀察主動(dòng)參與模式下的企業(yè)利潤函數(shù)

不難發(fā)現(xiàn),若企業(yè)不提供額外的公益體育服務(wù),即公益服務(wù)努力程度α等于0,代入上式,得利潤函數(shù)

所以主動(dòng)模式退化為被動(dòng)參與模式。命題1得證。

2.2企業(yè)被動(dòng)參與公共體育服務(wù)的決策行為

2.3企業(yè)主動(dòng)參與公共體育服務(wù)的決策行為

證明考慮體育企業(yè)主動(dòng)參與公共體育服務(wù)的模型

令

則

又由于

3 企業(yè)行為對(duì)公共體育服務(wù)供需的影響

由上述體育企業(yè)決策行為可見,出于追逐利潤的本能,無論是在被動(dòng)參與還是主動(dòng)參與公共體育服務(wù)的模式下,企業(yè)都可以依據(jù)自身能力(增值服務(wù)營利水平PB和增值服務(wù)轉(zhuǎn)化水平β等)和政府標(biāo)的(基本公共服務(wù)水平αGQ和基本公共服務(wù)成本CG等)制定令企業(yè)利潤最大化的決策,在此決策過程中,不會(huì)考慮政府采購績效、健身群體利益等“公益性”指標(biāo)。體育企業(yè)的上述“逐利性”行為令政府在選擇公共體育服務(wù)供給主體時(shí)對(duì)其望而卻步,致使當(dāng)前非營利組織、各種社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)成為政府購買的主要供給主體,也衍生出供給能力不夠?qū)I(yè)、供給內(nèi)容單一、資金匱乏等政府購買的諸多問題。

以下將對(duì)不同參與模式下體育企業(yè)的決策行為進(jìn)行深入分析,從企業(yè)參與公共服務(wù)的積極性入手,探討企業(yè)參與對(duì)于政府購買公共體育服務(wù)效果的直接影響以及對(duì)于發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)體育消費(fèi)的積極作用。

3.1豐富公共體育服務(wù)的供給主體

命題4在非營利參與模式下,體育企業(yè)的供給積極性為0。

在當(dāng)前的非營利參與模式下,體育企業(yè)可支配利潤πB(1)=0,所以僅從營利角度考慮,企業(yè)無意愿參與公共體育服務(wù),此時(shí)政府只能向各種協(xié)會(huì)、社會(huì)力量等其他非營利組織購買公共體育服務(wù)。

命題5在被動(dòng)參與模式下,體育企業(yè)的供給積極性存在上限。

命題6在主動(dòng)參與模式下,體育企業(yè)致力于發(fā)現(xiàn)大眾體育需求并免費(fèi)提供服務(wù)。

證明由命題1知,當(dāng)公益努力程度α=0時(shí),主動(dòng)參與模式退化為被動(dòng)參與模式,結(jié)論同命題5。

綜合命題4、5和6可知:① 當(dāng)前采用的不允許體育企業(yè)有逐利行為的非營利參與模式對(duì)體育企業(yè)毫無吸引力,政府只能向其他社會(huì)組織購買公共服務(wù),而將體育企業(yè)豐富的硬件資源與專業(yè)的服務(wù)能力擱置一邊,造成政府在購買公共體育服務(wù)時(shí)的供給主體選擇余地狹小,不能充分利用體育企業(yè)的供給優(yōu)勢(shì)。有限的供給主體選擇空間導(dǎo)致政府購買公共服務(wù)的效率低下。② 明確規(guī)定公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量,企業(yè)只能無條件接受政府標(biāo)準(zhǔn)的被動(dòng)參與模式,在一定程度上可以鼓勵(lì)體育企業(yè)參與公共體育服務(wù)的供給,但在此模式下企業(yè)只考慮自身營利水平,對(duì)公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量無權(quán)問津,并不能充分體現(xiàn)企業(yè)的專業(yè)水平,甚至?xí)诜?wù)成本高于某個(gè)閾值時(shí)中途退出公共體育服務(wù)供給,帶來政府采購風(fēng)險(xiǎn)。③ 在主動(dòng)參與模式下,體育企業(yè)不是被動(dòng)接受政府公布的服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量,而是主動(dòng)尋找發(fā)現(xiàn)民眾的公共體育服務(wù)需求,以免費(fèi)方式提供基本公共體育服務(wù)并通過正當(dāng)營銷手段將基本需求發(fā)展為個(gè)性化體育需求。

比較當(dāng)前的非營利參與模式和本文提出的被動(dòng)參與模式與主動(dòng)參與模式不難發(fā)現(xiàn),只有賦予企業(yè)更大自主權(quán)的主動(dòng)參與模式,方能充分利用體育企業(yè)在發(fā)現(xiàn)民眾差異化需求、提供貼心個(gè)性化服務(wù)等方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。同時(shí),此模式還吸引了體育企業(yè)對(duì)公共服務(wù)的資金投入,壯大了政府購買公共體育服務(wù)的供給主體隊(duì)伍。

3.2刺激公眾體育消費(fèi)需求,培養(yǎng)成熟體育消費(fèi)群體

命題7在非營利參與模式下,公眾的個(gè)性化體育消費(fèi)積極性為0。

由命題4可知,在當(dāng)前的非營利參與模式下,體育企業(yè)沒有意愿參與公共體育服務(wù),即使為了處理上層關(guān)系、固化企業(yè)形象等公關(guān)目的勉強(qiáng)參與公共體育服務(wù),其作用也與行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)力量等其他非營利組織雷同,并不會(huì)發(fā)揮自身的體育服務(wù)專長,刺激公眾進(jìn)行個(gè)性化體育消費(fèi)。公眾在此過程中只體驗(yàn)了政府提供的最基本的公共體育服務(wù),其數(shù)量與質(zhì)量處于體育服務(wù)的最低水平,多樣化體育消費(fèi)的理念在此模式下未被提及。

命題8在被動(dòng)參與模式下,公眾的個(gè)性化體育消費(fèi)需求被部分激發(fā)。

命題9在主動(dòng)參與模式下,公眾的基本體育需求與個(gè)性化體育需求均被激發(fā)。

證明(1) 由命題6可知,在主動(dòng)參與模式下α>0,即此模式下的公共體育服務(wù)需求總量(α+αG)Q大于被動(dòng)模式下的需求量αGQ。

綜合上述(1)、(2),主動(dòng)參與模式下的公共體育服務(wù)需求和增值體育需求均大于被動(dòng)參與模式。命題9得證。

綜合命題7、8和9可知,在體育企業(yè)以非營利模式參與公共體育服務(wù)時(shí),公眾只對(duì)政府免費(fèi)提供的有限的基本公共服務(wù)感興趣,完全不了解增值體育服務(wù)的內(nèi)容,體育消費(fèi)無從談起。在本文提出的允許企業(yè)“逐利行為”的被動(dòng)參與和主動(dòng)參與模式下,體育企業(yè)的營銷活動(dòng)會(huì)刺激公眾,使他們?cè)诮邮苡邢薜拿赓M(fèi)基本公共服務(wù)之余,參與增值的體育消費(fèi)。特別是在企業(yè)主動(dòng)參與公共服務(wù)模式下,由于免費(fèi)提供了更多的基本公共服務(wù)(即本文模型中的“公益服務(wù)”),壯大了體育企業(yè)的目標(biāo)客戶群,一方面可以使企業(yè)在更大的基數(shù)上發(fā)展增值客戶群,獲取更多利潤,另一方面客觀上在擴(kuò)大基本服務(wù)范圍的同時(shí)也增加了增值服務(wù)受眾數(shù)量,即通過刺激體育消費(fèi),培養(yǎng)了數(shù)量更為龐大、消費(fèi)理念更為成熟、消費(fèi)行為更加健康的體育消費(fèi)群體。

4 參與政府購買對(duì)體育企業(yè)效益的影響

4.1參與政府購買對(duì)體育企業(yè)服務(wù)規(guī)模的影響

(2) 由于被動(dòng)模式下企業(yè)提供的基本公共體育服務(wù)總量為αGQ,提供增值服務(wù)的總量為βαGQ,則在被動(dòng)參與模式下,體育企業(yè)服務(wù)總量為基本公共服務(wù)與增值服務(wù)之和。即:

又由命題2可知,被動(dòng)模式下最優(yōu)努力程度β>0,故

由上述(1)、(2)和(3)可知,命題10成立。

由于上述企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益數(shù)學(xué)模型比較復(fù)雜,本文使用數(shù)學(xué)仿真方法,以圖形直觀展示相關(guān)結(jié)論。以下假設(shè)體育服務(wù)的有關(guān)參數(shù)為CG=100,PB=200,Q=1 000,k=120 000。

由圖1可見,非營利參與模式下體育企業(yè)的增值努力與公益努力程度均為0,此模式下企業(yè)的效益為0。在被動(dòng)參與模式下,當(dāng)政府購買比例較小時(shí),企業(yè)用于增值服務(wù)的努力成本高于收益,利潤和效益均為負(fù)值,只有當(dāng)政府的購買比例大于某值時(shí),企業(yè)才開始營利,即:存在參與閾值。只有當(dāng)政府購買比例高于此閾值時(shí),參與政府購買方能增加體育企業(yè)收益,但被動(dòng)模式下企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益小于主動(dòng)模式下的經(jīng)濟(jì)效益。主動(dòng)參與模式下體育企業(yè)的效益初值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他2種模式,且效益為增函數(shù),即隨著政府購買比例的增加,體育企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益越來越大,企業(yè)參與政府購買的積極性也越來越高。

圖1 3種參與模式下政府購買比例對(duì)體育企業(yè)效益的影響

Figure 1. Effect of government purchase ratio on sports enterprises’benefit under three participation modes

命題12主動(dòng)參與公共體育服務(wù)政府購買模式下體育企業(yè)的服務(wù)積極性高于被動(dòng)參與模式下的積極性。被動(dòng)參與和主動(dòng)參與公共體育服務(wù)政府購買模式下,體育企業(yè)的利潤和效益與增值努力程度的關(guān)系分別如圖2、3所示。

圖2 被動(dòng)參與模式下體育企業(yè)的效益與利潤

Figure 2. Sports enterprises’benefit and profit under passive participation mode

由圖2和圖3中的利潤曲線可見,被動(dòng)和主動(dòng)2種模式下體育企業(yè)的利潤隨其增值服務(wù)努力程度的變化趨勢(shì)是相同的,即在增值努力較小時(shí)利潤較小。隨著增值努力程度的增加企業(yè)利潤增加,到達(dá)某一極值后,利潤開始下降,與命題2和命題3的結(jié)論相符。同時(shí),進(jìn)一步觀察圖2的利潤曲線不難看出,當(dāng)增值努力程度到達(dá)0.5以后,企業(yè)利潤為0,企業(yè)將終止增值服務(wù),進(jìn)入非營利參與模式,而由命題4可知,此時(shí)企業(yè)的公共體育服務(wù)供給積極性為0,將退出公共服務(wù)供給,政府與企業(yè)合作破裂,最終導(dǎo)致公眾的增值體育服務(wù)和基本公共體育服務(wù)機(jī)會(huì)同時(shí)失去。

圖3 主動(dòng)參與模式下體育企業(yè)的效益與利潤

Figure 3. Sports enterprises’benefit and profit under active participation mode

圖2和圖3中的效益曲線變化趨勢(shì)則大不相同。由圖2可見,被動(dòng)參與公共服務(wù)模式下,企業(yè)的效益是增值努力程度的減函數(shù),即在政府購買比例一定的情況下,隨著增值努力的增加,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益越來越小,直至企業(yè)退出政府購買。由圖3可見,在主動(dòng)參與公共體育服務(wù)政府購買模式下,體育企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益是增值努力程度的增函數(shù),即在政府購買比例一定的情況下,伴隨企業(yè)增值努力程度的增加其經(jīng)濟(jì)效益不斷增加,企業(yè)的增值服務(wù)積極性有增無減,由命題6可知,與之相應(yīng)的公益服務(wù)亦處于較高水平。

綜合命題11和命題12可見,主動(dòng)參與公共體育服務(wù)模式下體育企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和參與積極性最高,服務(wù)穩(wěn)定性也最好。因此,政府在向體育企業(yè)購買公共體育服務(wù)時(shí),應(yīng)采取鼓勵(lì)企業(yè)免費(fèi)提供基本體育服務(wù)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行增值體育服務(wù)的方式,達(dá)到降低政府購買成本、提高購買效率、保證公共服務(wù)穩(wěn)定性的效果。

4.3政府購買比例對(duì)體育企業(yè)主動(dòng)參與公共服務(wù)積極性的影響為便于比較,討論極端情形下體育企業(yè)效益隨政府購買比例的改變而變化的規(guī)律。假設(shè)體育企業(yè)的增值服務(wù)努力程度取2個(gè)極端值1和0.2,分別代表增值努力程度高和低2種情形;體育企業(yè)的公益服務(wù)努力程度取值為0.5和0.1,分別代表公益努力程度高和低2種情形;增值努力程度高和低及公益努力程度高和低組合出企業(yè)的4種不同行為。當(dāng)政府向體育企業(yè)購買公共體育服務(wù)的比例由0增加至0.5時(shí),4種不同行為帶來的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益如圖4中的4條曲線所示。

圖4 主動(dòng)參與模式下體育企業(yè)的效益與政府購買的關(guān)系

Figure 4. Relationship of sports enterprises’benefit to government purchase under active participation mode

由圖4可見:① 政府購買比例較低的情況下,體育企業(yè)必須同時(shí)致力于增值服務(wù)和公益服務(wù)(增值努力程度1,公益努力程度0.5),才能獲取最大經(jīng)濟(jì)效益(圖4中圓形所在曲線)。② 政府購買比例較高的情況下,體育企業(yè)只需要付出最小的增值服務(wù)努力和公益服務(wù)努力(增值努力程度0.2,公益努力程度0.1),就可以獲取最大經(jīng)濟(jì)效益(圖4中倒三角形所在曲線),并且此時(shí)的經(jīng)濟(jì)效益遠(yuǎn)大于政府購買比例較低時(shí)的效益。③ 企業(yè)致力于公益服務(wù)而極少考慮營利(增值努力程度0.2,公益努力程度0.5),則無論政府購買行為如何,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益都很低(圖4中正方形所在曲線);并且隨政府購買比例的增加,企業(yè)效益最終達(dá)到4種行為的最低點(diǎn),所以考慮到經(jīng)濟(jì)效益,體育企業(yè)不會(huì)在無利可圖的情形下參與公共體育服務(wù),這與命題4的結(jié)論吻合。④ 企業(yè)致力于針對(duì)有限的基本公共服務(wù)對(duì)象施加營銷努力,僅提供增值服務(wù)而極少涉及公益服務(wù)(增值努力程度1,公益努力程度0.1),則企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益也很低(圖4中正三角形所在曲線);并且在政府購買比例較低時(shí),企業(yè)效益處于4種行為的最低點(diǎn),即使政府購買比例較大,企業(yè)效益也低于4種行為的平均水平,所以考慮到經(jīng)濟(jì)效益,在參與政府購買公共體育服務(wù)時(shí),體育企業(yè)必須關(guān)注自身行為的公益性,這與命題6和命題12的結(jié)論相符。

5 結(jié)束語

允許體育企業(yè)在提供公共體育服務(wù)時(shí)進(jìn)行個(gè)性化營銷,既可以擴(kuò)大體育產(chǎn)業(yè)服務(wù)領(lǐng)域,又能刺激公眾進(jìn)行個(gè)性化體育消費(fèi),還可以為體育企業(yè)在“營利性”驅(qū)動(dòng)下從事“公益性”活動(dòng)提供理論支持和政策依據(jù),從而彌補(bǔ)當(dāng)前公共體育服務(wù)政府購買的諸多不足,形成多元競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。本文的局限性在于只探討了1個(gè)供給主體、1項(xiàng)公共體育服務(wù)、單一定價(jià)條件下的體育企業(yè)參與公共體育服務(wù)的模式,模型中對(duì)企業(yè)收益、成本均采用普適的函數(shù)表達(dá)式描述。對(duì)于市場(chǎng)存在多個(gè)供給主體、多種性質(zhì)的公共服務(wù)以及競(jìng)爭(zhēng)條件下的政府購買模式、企業(yè)定價(jià)方式等的研究,是后續(xù)研究努力的方向。

[1] 汪波.政府購買公共體育服務(wù):國際經(jīng)驗(yàn)與我國推進(jìn)路徑[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,38(6):25-30

[2] 王麗君,辜德宏,胡科.我國政府購買公共體育服務(wù)的實(shí)踐走向[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,39(4):71-76

[3] 郭修金,戴健.政府購買體育社會(huì)組織公共體育服務(wù)的實(shí)踐、問題與措施[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,38(3):7-12

[4] 李震,陳元欣,劉倩.政府購買公共體育服務(wù)研究——以武漢市政府購買游泳服務(wù)為個(gè)案[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,48(7):36-40

[5] 秦小平,陳云龍,陳元欣,等.農(nóng)村體育公共服務(wù)“以錢養(yǎng)事”新機(jī)制改革探析[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2015,38(10):1-6

[6] 周建新,王凱.政府購買體育公共服務(wù)的困境與突破——基于供方與買方缺陷的視野[J].體育與科學(xué),2014,35(5):49-53

[7] 馮欣欣.政府購買公共體育服務(wù)的模式研究[J].體育與科學(xué),2014,35(5):44-48

[8] 王占坤,吳蘭花,張現(xiàn)成.地方政府購買公共體育服務(wù)的成效、困境及化解對(duì)策[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,29(5):409-414

[9] 朱毅然.政府購買體育公共服務(wù)研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,32(6):641-646

[10] 鄭志強(qiáng),鄭娟.政府購買體育公共服務(wù)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與推進(jìn)策略[J].體育學(xué)刊,2015,22(5):49-53

[11] 陳斌,韓會(huì)君.公共體育服務(wù)研究進(jìn)展與述評(píng)[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,34(2):18-22

[12] 謝葉壽,阿英嘎.公共體育服務(wù)政府與非營利組織合作邏輯分析[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,32(6):675-679

[13] 馬玉華,王莉,林俐.政府轉(zhuǎn)型背景下我國公共體育服務(wù)協(xié)同供給研究——基于整體政府理論的視角[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,30(5):19-22

[14] 陳廣勇,杜艷偉,喻雪蓮.政府購買公共服務(wù)對(duì)社區(qū)體育發(fā)展的促進(jìn)研究——以成都市“社區(qū)+體育志愿者”模式為例[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,40(6):27-31

[15] Porteus E.Optimal lot sizing,process quality improvement and setup cost reduction[J].Operations Research,1986,34(1):137-144

ModesofSportEnterprisesParticipatinginGovernmentPurchasingPublicServices∥

MAN Jianghong

Sport enterprises involving in government purchasing public sport services fall into three modes:non-profit,passive participation and active participation. In this paper,mathematical models for each mode are given and discussed to explore the feasibility of suppliers participating in the government purchase.The results show that:(1) in the non-profit mode,sport enterprises will not offer public sport services.Eventually,the limited supply choice leads to the inefficiency of government purchase.(2) In the passive participation mode,profit dominates the decision-making,thus the government will risk the instability of supply.(3) In the active participation mode,sport enterprises attempt to seek demands for basic public sport services for free,and gradually change it into value-added services to make profits.In this way,a win-win objective is attained for the government,sport enterprises and the common population.

sport enterprise; government purchase; public service; mode

Author’saddressSchool of Physical Education and Humanities, Jilin Sport University,Changchun 130022, China

2017-03-06；

2017-05-12

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(15BTY027);吉林省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃資助項(xiàng)目(2017JD3)

滿江虹(1971-),女，山東青島人,吉林體育學(xué)院教授,博士;Tel.:18043968071,E-mail:manjh@sdu.edu.cn

G80-05

A

1000-5498(2017)06-0047-07

DOI10.16099/j.sus.2017.06.009