民間借貸的發(fā)展催生出許多借貸擔(dān)保類型，其中較為普遍的是以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同的履行，即借貸雙方簽訂借貸合同后，為保障出借人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方另外簽訂一份房屋買賣合同，并約定，若債務(wù)人到期無(wú)法償清借款，則履行買賣合同，由債權(quán)人移轉(zhuǎn)該房屋的所有權(quán)以抵償債務(wù)。對(duì)于這種新的擔(dān)保形式，有人認(rèn)為其屬于讓與擔(dān)保，有學(xué)者厘清該擔(dān)保形式的特征后創(chuàng)立了“后讓與擔(dān)?！备拍睿灿袑W(xué)者認(rèn)為其本質(zhì)上就屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押，但更多的學(xué)者依據(jù)該擔(dān)保形式以買賣合同擔(dān)保借貸合同之特征，稱其為“買賣型擔(dān)?！?。關(guān)于買賣型擔(dān)保，學(xué)界當(dāng)前較多的探討該擔(dān)保形式的有效性、法律性質(zhì)等，多從外觀上認(rèn)定以買賣合同擔(dān)保借貸合同屬于通謀的虛偽表示，或者以物權(quán)法定原則否認(rèn)買賣型擔(dān)保的有效性。本文欲從意思自治的角度分析，認(rèn)定以這兩個(gè)角度否定買賣型擔(dān)保的效力是錯(cuò)誤的。買賣型擔(dān)保符合物權(quán)法領(lǐng)域的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保形式有效。

意思自治是從法律行為、行使權(quán)利的角度而言的，而私法自治的概念更為廣泛，是整個(gè)私法的原則，但兩者所表達(dá)的含義是一致的。所謂私法自治，是指“各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”。德國(guó)學(xué)者海因·科茨指出“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利”，即在私法上，個(gè)人可以按照自己的自由意志與他人形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。個(gè)人的行為自由在民法上通常是以“法律行為”來(lái)表現(xiàn)的，私法自治以法律行為為工具，而法律行為的核心是個(gè)人的意思。民法作為規(guī)范私權(quán)、保護(hù)私人利益的法律規(guī)范，其本質(zhì)上屬于私法，且民法是建立在以意思為核心的法律行為的基礎(chǔ)之上的，因而，意思自治原則貫穿整個(gè)民法始終。我國(guó)《民法通則》第四條所規(guī)定的民事活動(dòng)遵循自愿原則，一般即認(rèn)為是意思自治原則。學(xué)界一般認(rèn)為我國(guó)《民法通則》的自愿原則就是意思自治原則，但從文義上來(lái)分析，二者含義實(shí)際有所不同。自愿是指不受他人強(qiáng)迫，是從消極意義上來(lái)表述的；意思自治是自主表達(dá)意思，是從積極的意義上來(lái)表述的。雖然我國(guó)自愿原則指向的即為私法上的意思自治原則，但從措辭上來(lái)說(shuō)意思自治更符合私法底蘊(yùn)。

在民法中，意思自治原則主要體現(xiàn)在契約領(lǐng)域，一般被稱為契約自由，即為我國(guó)《合同法》第四條之規(guī)定。意思自治原則下的契約自由是指“當(dāng)事人互不強(qiáng)制，得按照自己的意志決定與誰(shuí)締約、是否締約以及契約的內(nèi)容”。在當(dāng)前融資需求旺盛的形勢(shì)下，當(dāng)事人自愿訂立房屋買賣合同以擔(dān)保借貸合同，以房屋為擔(dān)保標(biāo)的物，擔(dān)保債務(wù)人能按時(shí)清償債務(wù)，否則債權(quán)人便可直接獲得標(biāo)的物的所有權(quán)或者就標(biāo)的物優(yōu)先受償。訂立此種合同系當(dāng)事人互不強(qiáng)制、按照自己意志締約并約定締約內(nèi)容的表現(xiàn)，從意思自治的角度看，應(yīng)認(rèn)可此種合同的擔(dān)保效力，并賦予此種擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。

然而，由于契約自由僅是理論上契約關(guān)系的理想化狀態(tài)，意思自由原則在民法中亦受到諸多強(qiáng)制法規(guī)范的限制。因此，若要從意思自治原則角度認(rèn)可并賦予買賣型擔(dān)保優(yōu)先效力，必先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，傳統(tǒng)民法中，當(dāng)行為人表示的行為故意與其真實(shí)意思不一致時(shí)，當(dāng)事人的表示行為會(huì)被認(rèn)為是虛偽表示而歸于無(wú)效。買賣型擔(dān)保實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間約定以買賣合同之外觀行擔(dān)保之目的，從意思表示的角度講，買賣合同是否屬于虛偽表示而無(wú)效？以買賣合同設(shè)定的擔(dān)保是否有效？第二，由于物權(quán)的對(duì)世性，物權(quán)法上絕大多數(shù)規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過(guò)意思表示來(lái)創(chuàng)設(shè)或變更。買賣合同實(shí)質(zhì)是設(shè)立新的擔(dān)保物權(quán)的情形下，如何從物權(quán)法與意思自治的關(guān)系上認(rèn)定該種擔(dān)保物權(quán)有效，且具有擔(dān)保物權(quán)的效力？

一、買賣合同是無(wú)效的通謀虛偽表示，隱藏的擔(dān)保行為有效

通謀的虛偽表示是指“表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽的意思表示”，在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為合同雙方串通締結(jié)虛假合同，如通謀虛偽買賣不動(dòng)產(chǎn)。通謀的虛偽表示應(yīng)具備三個(gè)要件：一是有意思表示的存在；二是表示與真意不符；三是表意人與相對(duì)人通謀。從效力上來(lái)講，通謀的虛偽表示是無(wú)效的。有觀點(diǎn)認(rèn)為買賣型擔(dān)保中，當(dāng)事人僅具有買賣合同的外觀，真實(shí)的意思是以買賣房屋作為債務(wù)人按時(shí)履約的保障，表意人與相對(duì)人通謀締結(jié)僅有買賣之表示卻無(wú)買賣之意思的虛假合同，符合通謀的虛偽表示之要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無(wú)效，亦不生擔(dān)保的效力。但本文并不認(rèn)可此觀點(diǎn)。

首先，“合同解釋的目的，在于探究當(dāng)事人的真意”。當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保型買賣合同，買方并無(wú)支付房屋價(jià)款的意思，賣方的意思亦非“出賣”房屋，而是無(wú)法償還借款時(shí)以房屋“抵債”。在債務(wù)人不能清償借款的條件下，雙方對(duì)轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思是真實(shí)的，但其物權(quán)變動(dòng)的原因是“以物抵債”，而不是房屋買賣。由此可看出，當(dāng)事人的真實(shí)意思并非使買賣合同產(chǎn)生買賣房屋的效力，而是意圖借買賣合同的外殼轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)抵償債務(wù)。若外部的表示行為并非當(dāng)事人的真意，強(qiáng)行認(rèn)可外部表示行為而不顧當(dāng)事人的真實(shí)意思，是與私法自治原則相違背的。

其次，當(dāng)事人均通過(guò)表示行為使對(duì)方探知到自己“不買”、“不賣”之真意，對(duì)于合同雙方，從表示的效果上講，表示與意思應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一致的。在互相知曉對(duì)方真實(shí)意思的情況下，雙方約定以買賣行為隱藏?fù)?dān)保意思，是符合通謀虛偽的意思表示之內(nèi)涵的。但是，通謀虛偽的合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)是指表面上的買賣合同無(wú)效，其內(nèi)部的隱藏行為并不一定歸于無(wú)效。從反面論證這個(gè)問(wèn)題：若將雙方之間的契約認(rèn)定為買賣合同，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人勢(shì)必會(huì)要求直接依照約定履行此買賣合同。這也是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，買賣型擔(dān)保糾紛之所在。由于買賣合同并不適用擔(dān)保法中流質(zhì)（押）禁令，債權(quán)人可以不經(jīng)任何清算程序直接取得標(biāo)的物的所有權(quán)。由于標(biāo)的物房屋的價(jià)值大且在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境中價(jià)格呈看漲形勢(shì)，若是認(rèn)定雙方之間的買賣合同效力，勢(shì)必產(chǎn)生暴利行為，使得債務(wù)人及其他債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法保障。相反，若肯定雙方之間隱藏的擔(dān)保行為有效，則債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定的清算程序，既能使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦不會(huì)損害債務(wù)人的利益。這也是《民間借貸司法解釋》第24條認(rèn)定雙方并非買賣關(guān)系的立場(chǎng)之體現(xiàn)。因此，應(yīng)認(rèn)定表面的買賣行為無(wú)效，隱藏的擔(dān)保行為有效。

對(duì)于這一現(xiàn)象的分析，我們也可以從讓與擔(dān)保理論的發(fā)展中得到啟示。在實(shí)務(wù)中，讓與擔(dān)保也是以買賣標(biāo)的物的形式出現(xiàn)的，在論證讓與擔(dān)保有效性時(shí)，通謀的虛偽表示理論即已被廣泛討論。學(xué)界經(jīng)歷了從以通謀的虛偽表示否定讓與擔(dān)保的效力到認(rèn)定讓與擔(dān)保不因通謀的虛偽表示無(wú)效這一漫長(zhǎng)的過(guò)程。謝在全教授認(rèn)為：“實(shí)則當(dāng)事人之間并無(wú)買賣之法效意思，可見(jiàn)自登記原因之‘買賣’以觀，確系雙方通謀虛偽之意思表示，唯其間隱藏有為擔(dān)保債務(wù)之清償，而信托的將權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人之讓與擔(dān)保契約”?？梢?jiàn)，讓與擔(dān)保中表面的買賣合同是無(wú)效的，但實(shí)際隱藏其中的讓與擔(dān)保契約是有效的。與此同理，買賣型擔(dān)保表面的買賣合同不生買賣之效力，應(yīng)歸于無(wú)效，而實(shí)際隱藏其中的擔(dān)保契約則是有效的。

最后，我國(guó)并無(wú)相關(guān)通謀的虛偽表示之規(guī)定，《合同法》與之最為接近的概念是第五十二條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”。但是，擔(dān)保型買賣合同雙方通過(guò)買賣合同的形式為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，并未對(duì)國(guó)家、集體或第三人的利益造成損害，法律亦并無(wú)明文規(guī)定禁止此種行為，著實(shí)談不上隱藏的擔(dān)保行為屬于非法目的。因此，能否以我國(guó)法律未規(guī)定的理論，肯定買賣合同而否定實(shí)際擔(dān)保的效力？本文的立場(chǎng)是否定的。

二、擔(dān)保物權(quán)與意思自治原則的沖突與協(xié)調(diào)

物權(quán)法定主義作為物權(quán)法的基本原則，限制當(dāng)事人依據(jù)自己的意愿創(chuàng)設(shè)或變更物權(quán)的種類及內(nèi)容。意思自治原則作為民法的基本原則應(yīng)如何在物權(quán)法中得以體現(xiàn)，是推崇意思自由？還是主張意思自治限制？正如學(xué)者所言，我們應(yīng)當(dāng)辯證的看待物權(quán)法定主義與意思自治原則之間的關(guān)系，二者既有沖突，也有相互協(xié)調(diào)之處。

由于物權(quán)是權(quán)利人直接支配特定物、排除他人干涉并享有其利益的權(quán)利，因而物權(quán)法上絕大多數(shù)規(guī)范均屬于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人必須無(wú)條件適用，而不能通過(guò)意思表示來(lái)變更，這便是物權(quán)法定主義與意思自治原則之間的沖突之處。具體在擔(dān)保法領(lǐng)域，當(dāng)事人必須按照法律規(guī)定的要件設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。例如，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人之間必須簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同并進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，不動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)方能生效。當(dāng)事人不得依據(jù)自己的意愿不進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記，否則不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)便不成立，當(dāng)事人之間僅能依靠抵押合同對(duì)相對(duì)人形成債權(quán)約束力，而非擔(dān)保物權(quán)的約束效力。這一點(diǎn)也是部分學(xué)者否定買賣型擔(dān)保以及買賣型擔(dān)保的物權(quán)效力的依據(jù)。買賣型擔(dān)保并非我國(guó)物權(quán)法中明確規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型，有觀點(diǎn)由此認(rèn)為買賣型擔(dān)保屬于當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)我國(guó)物權(quán)法定原則之規(guī)定，買賣型擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無(wú)效，自然不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力。此種觀點(diǎn)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行分析，從嚴(yán)格遵守現(xiàn)有立法的角度來(lái)說(shuō)并無(wú)不可，但從物權(quán)法定原則與意思自治原則關(guān)系的協(xié)調(diào)角度來(lái)說(shuō)，此觀點(diǎn)并不可取。

依照物權(quán)法定原則，擔(dān)保物權(quán)的種類必須法定，那是否以買賣型擔(dān)保為代表的新型擔(dān)保物權(quán)就沒(méi)有存在空間呢？在物權(quán)法領(lǐng)域，物權(quán)法定主義與物權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)范并不意味著物權(quán)法排除了意思自治在物權(quán)法領(lǐng)域的規(guī)范作用，畢竟“物權(quán)法定和意思自治是解讀整部物權(quán)法的兩把重要鑰匙” ，二者缺一不可?！叭粽f(shuō)所有權(quán)和用益物權(quán)更具有被‘管制’的色彩，擔(dān)保物權(quán)則應(yīng)具有更強(qiáng)的自治品格。立法者應(yīng)擯棄‘管制排除自治’的傳統(tǒng)定式思維，為私法自治和契約自由開(kāi)放更大的空間?！睆默F(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系上來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人有經(jīng)由約定創(chuàng)設(shè)物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的空間。

我國(guó)《物權(quán)法》以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)形成一個(gè)統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)體系。雖然這些擔(dān)保物權(quán)均是以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，但三者之間存在很大的差異性：從權(quán)利外觀而言，抵押權(quán)權(quán)利人不占有抵押物，而質(zhì)權(quán)及留置權(quán)均以權(quán)利人對(duì)擔(dān)保物的占有為成立要件；從設(shè)定方式上而言，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，由合法占有擔(dān)保物的債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物單方面留置，但抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)均需雙方當(dāng)事人約定設(shè)立擔(dān)保；從公示要求上，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及部分權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記為生效要件，以特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)及部分權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記為對(duì)抗要件，而留置權(quán)并不需要進(jìn)行登記。上述的典型擔(dān)保物權(quán)除具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一目的相同外，其內(nèi)部的成立要件上差異性都極為顯著，并無(wú)一個(gè)特定的公式來(lái)抽象出上述典型擔(dān)保物權(quán)的共同屬性，也就無(wú)法設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某種“權(quán)利”是否是擔(dān)保物權(quán)。這也就為當(dāng)事人約定擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式留下了意思自治的理論空間。

且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及理論學(xué)說(shuō)的發(fā)展，物權(quán)法定主義與意思自治原則的關(guān)系并非沖突加劇，而是愈加協(xié)調(diào)。在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，具體表現(xiàn)在意思自治協(xié)助物權(quán)法克服物權(quán)法定主義的僵化，使得擔(dān)保物權(quán)機(jī)能強(qiáng)化及擔(dān)保形態(tài)多樣化。由于立法的局限性，法律所規(guī)定的物權(quán)形式及內(nèi)容無(wú)法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，傳統(tǒng)物權(quán)無(wú)可避免的陷入僵化局面。債權(quán)人為了確保債權(quán)人借出的錢款順利收回，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而奮斗，使得越來(lái)越多的新的擔(dān)保類型出現(xiàn)。若固守陳舊的立法，新的擔(dān)保類型無(wú)法得到認(rèn)可及保障，會(huì)導(dǎo)致僵化的物權(quán)體系阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而意思自治原則體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人自我努力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的尊重，一定程度上認(rèn)可新的擔(dān)保類型，不僅能最大程度上發(fā)揮物的擔(dān)保效用，更能激發(fā)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中自我保護(hù)的積極性，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全、健康的發(fā)展。

從擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展上看，擔(dān)保物權(quán)體系是隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展而不斷變化發(fā)展的。已有民法典的國(guó)家如德國(guó)、日本、法國(guó)，在民法典上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)體系之外，還以單行法規(guī)的形式承認(rèn)當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)的新的擔(dān)保形態(tài)，如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、假登記擔(dān)保等，以此適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下資金融通及市場(chǎng)交易安全的需要。我國(guó)亦從最初1986年民法通則規(guī)定抵押權(quán)、留置權(quán)制度，到1995年適應(yīng)市場(chǎng)交易的需求在《擔(dān)保法》中增加質(zhì)權(quán)，并在隨后的司法解釋中增加反擔(dān)保形式，乃至我國(guó)現(xiàn)行的《物權(quán)法》規(guī)定最高額抵押、浮動(dòng)抵押等擔(dān)保形式，均表明我國(guó)擔(dān)保物權(quán)是適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，不斷發(fā)展、擴(kuò)大擔(dān)保物權(quán)體系的。隨著經(jīng)濟(jì)交易實(shí)踐的發(fā)展，不斷涌出新的擔(dān)保形態(tài)，如本文所探討的買賣型擔(dān)保，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法律認(rèn)可，被正式納入我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)體系。

擔(dān)保制度的構(gòu)建是為了充分發(fā)揮物的融資效益，積極促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。若是一成不變的固守陳舊的擔(dān)保體系，是無(wú)法滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的。從上文對(duì)我國(guó)擔(dān)保體系的構(gòu)成及擴(kuò)大發(fā)展之分析可看出，雖然我國(guó)物權(quán)法奉行物權(quán)法定主義，但意思自治原則在我國(guó)物權(quán)法領(lǐng)域之中仍有一定的適用空間。買賣型擔(dān)保不同于我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類，其屬于一種新型的非典型擔(dān)保形式。雖說(shuō)買賣型擔(dān)保在我國(guó)尚屬新類型，但實(shí)際上，買賣型擔(dān)保的本質(zhì)是代物清償之預(yù)約，其與日本的假登記擔(dān)保相類似。日本的假登記擔(dān)保是指為了擔(dān)保債務(wù)之履行，雙方當(dāng)事人簽訂代物清償或代物清償之預(yù)約協(xié)議，并將該協(xié)議進(jìn)行假登記，當(dāng)債務(wù)人如期履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可移轉(zhuǎn)約定的債務(wù)人之特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)囊环N擔(dān)保類型。作為日本三大非典型擔(dān)保物權(quán)之一，日本經(jīng)歷數(shù)十年的研究論證，終于以特別法的形式將代物清償或代物清償之預(yù)約經(jīng)過(guò)假登記后予以肯認(rèn)，是日本擔(dān)保物權(quán)體系響應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求之極大體現(xiàn)。在我國(guó)制定《物權(quán)法》之時(shí)，也有諸多學(xué)者討論是否應(yīng)承認(rèn)非典型擔(dān)保的法律地位。頒行的《物權(quán)法》為了物權(quán)法定擔(dān)保體系的完整，舍棄了非典型擔(dān)保物權(quán)。但本文認(rèn)為，非典型擔(dān)保在實(shí)現(xiàn)“物盡其用”及促進(jìn)社會(huì)融資發(fā)展方面有不可或缺的作用，與其任由其自生自滅使得民間借貸風(fēng)險(xiǎn)增大，不如仿照日本以司法解釋或者特別法的形式，明確非典型擔(dān)保的法律地位，正確規(guī)范及引導(dǎo)民間借貸活動(dòng)中出現(xiàn)的擔(dān)保類型。

綜上，本文論證了買賣型擔(dān)保符合意思自治原則之內(nèi)涵，并分析了買賣型擔(dān)保不因通謀的虛偽表示而無(wú)效，且在當(dāng)前我國(guó)物權(quán)法定主義環(huán)境下，適度緩和物權(quán)法定原則，肯認(rèn)買賣型擔(dān)保的法律地位才是應(yīng)取之道。

（作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院）