張國敏

（湖北江北監(jiān)獄，湖北 荊州 434110）

為進一步完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，在黨的十八大四中全會上，黨中央對“全面推進依法治國”作出了重大部署。緊接著，全面深化司法體制改革工作相繼推開。今年以來，司法部黨組正式將深化監(jiān)獄體制改革納入司法行政改革任務，明確要求從底線安全觀向治本安全觀轉(zhuǎn)變，切實提高教育改造質(zhì)量，要在改造罪犯成為守法公民上加大監(jiān)管機制改革的工作力度。為積極踐行全會精神，努力促進行刑司法領(lǐng)域的改革與發(fā)展，堅持問題導向，著眼監(jiān)獄教育矯正效能建設長期不足的現(xiàn)實問題，展開深入探討與研究，無疑顯得重要與緊迫。本文欲就監(jiān)獄教育矯正效能評價的若干問題作一探討。

一、對開展效能評價重大價值的思考

“效能評估”，指對某種事物或系統(tǒng)執(zhí)行某一項任務結(jié)果或者進程的質(zhì)量好壞、作用大小、自身狀態(tài)等效率指標的量化計算或結(jié)論性評價。[1]效能評估研究源自于人們對項目實施有效性的追問。立足我國監(jiān)獄實踐，努力開展教育矯正效能評價實是當下我國監(jiān)獄獲得健康發(fā)展的應然命題。

一是適應國際行刑發(fā)展理念的時代需要。刑罰自產(chǎn)生以來，作為打擊犯罪，懲罰罪犯的一種報應性暴力手段，在相當長的歷史時期內(nèi)，它的適用常常是不擇手段，不計代價，其血腥殘酷程度令人發(fā)指。隨著社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展，一方面，公平、正義與文明理念不斷得以啟蒙、轉(zhuǎn)播與成熟，另一方面，社會犯罪現(xiàn)象越發(fā)呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，導致社會治理犯罪成本成倍增加，在此背景下，尤其是進入現(xiàn)代社會后，對刑罰效能的拷問已逐漸成為各國政府包括犯罪學家、刑罰學家的緊迫性課題。1966年，美國社會學家馬丁森（Robert Martinson)接受紐約州犯罪防治特別委員會的委托，開始對紐約市每年度各項犯罪預防與矯治計劃到底有沒有產(chǎn)生效果進行評價。他和同事對1945年1月到1967年12月之間完成的1000多項有關(guān)監(jiān)獄矯正的研究重新加以檢驗。于1974年，他發(fā)表了題為《是否有效？關(guān)于監(jiān)獄改革的問題與答案》的研究報告，而后出版了被稱為“馬丁森炸彈”的《矯正治療的實效》一書。他的結(jié)論是：除了個別的、孤立的例外，迄今為止所報告的矯正成果對減少重新犯罪，沒有明顯效果，即“矯正無效”的結(jié)論，成為震撼矯正界的著名的“馬丁森炸彈”。[2]20世紀90年代，應美國國會的要求，美國國家司法研究所資助以馬里蘭大學教授謝爾曼 (L-W Sherman)為首的研究小組，采用一套統(tǒng)一的、合理的、客觀的科學評估體系，對全美500多個犯罪預防項目的成效進行了評估，并于1998年出版了題為《預防犯罪：哪些有效；哪些無效？哪些還在進行中？》的研究報告。[3]隨著這些結(jié)論或報告的出臺，各國政府對刑罰效能的關(guān)注程度愈來愈高。21世紀初，我國開始探索如何科學構(gòu)建并運行 “罪犯改造質(zhì)量評估體系”。在這一大的時代背景下，監(jiān)獄系統(tǒng)實應立足實踐自信，在“重新犯罪率長期低于西方社會”偉大成功中，積極構(gòu)建當代矯正效能學科體系，力促我國的學科建設在世界矯正理論中，無論在指導思想、學科體系，還是學術(shù)體系、話語體系等等方面，都能充分彰顯中國特色、中國風格、中國氣派。

二是深化罪犯改造質(zhì)量評估體系的內(nèi)在需要。正如前述，我國于21世紀初，就開始組織力量積極探索如何科學構(gòu)建運行 “罪犯改造質(zhì)量評估體系”，江蘇、湖南、新疆等省份率先進行了試點，其他省份也進行了有效探索，并取得了大量成果。但從介紹的成果來看，各省份創(chuàng)制和研發(fā)的各種測試量表，其側(cè)重點普遍聚焦罪犯個體的轉(zhuǎn)變，包括認知、危險程度、習慣等等測試因子的轉(zhuǎn)變上，但對“到底是哪些矯正措施引起了這些轉(zhuǎn)變、哪種矯正措施更為有效、哪種矯正措施更能促使某一因子發(fā)生顯著變化”等等則關(guān)注不夠，而這恰恰是“矯正措施效能評價”考量重點。從這個角度講，現(xiàn)行的評估成果不能不說存有遺憾。因此，為進一步完善我國“罪犯改造質(zhì)量評估體系”，努力加強教育矯正效能評價工作十分重要。

三是有效提升教育矯正應有效能的現(xiàn)實需要。眾所周知，建國以來，我國監(jiān)獄在改造罪犯上客觀取得了很大成績，在促進政權(quán)穩(wěn)定，維護經(jīng)濟發(fā)展上的歷史貢獻不可磨滅。尤其是改造國民黨戰(zhàn)犯、日本戰(zhàn)犯的特色經(jīng)驗為世人矚目①參見毛澤東同志1964年7月9日在接見出席第二次亞洲經(jīng)濟討論會的各國代表時的講話。。但是，改革開放以來，隨著生產(chǎn)力的高速發(fā)展，市場經(jīng)濟的建立，社會的急劇轉(zhuǎn)型，社會體制機制完善滯后，一方面導致監(jiān)獄發(fā)展遇到很大困難，“改造人”職能遭遇嚴重偏離，另一方面，社會犯罪現(xiàn)象急劇惡化，尤其是二進宮以上罪犯大量增加。正如專家所言：處在社會轉(zhuǎn)型期的我國，重新犯罪率也逐年走高，我國的重新犯罪率已與世界上主要國家的重新犯罪率越來越接近。[4]面對這種嚴峻形勢，監(jiān)獄面臨的外界壓力前所未有。在已實行“全額保障、監(jiān)企分開、收支分開、規(guī)范運行”監(jiān)獄體制改革、自身環(huán)境客觀上發(fā)生了巨大變化的今天，監(jiān)獄努力促進職能回歸，切實加強矯正效能建設研究顯得非常重要與緊迫。

二、對監(jiān)獄教育矯正科學內(nèi)涵的思考

為科學探討監(jiān)獄教育矯正效能及其評價，顯然，有必要首先搞清楚 “教育矯正”這一范疇的應有內(nèi)涵。因為不同內(nèi)涵對應不同工作范圍與任務，也就對應不同的效能彰顯及其評價。在監(jiān)獄行刑語境中，有關(guān)教育矯正的類似提法與理解眾多，如“改造、教育矯治、教育改造、矯正刑、教育刑、矯正教育”等等。“教育矯正”這一范疇與這些概念的內(nèi)涵是否一致，從現(xiàn)有的權(quán)威詞典及主流觀點來看，都找不到令人滿意的答案。從大量監(jiān)獄理論文章看，學者們并沒有對這些概念作嚴格區(qū)別。可以說，這也是監(jiān)獄基礎(chǔ)理論不夠扎實的學術(shù)體現(xiàn)。這也是筆者提出來首先要對其進行思考的原因所在。

仔細分析，尤其是結(jié)合監(jiān)獄實務來講，人們完全可以從三個不同層面（范圍）來理解和把握“教育矯正”的具體內(nèi)涵。對此不同認識，會導致迥然有別的工作范圍、形態(tài)及其邊界。

首先從最大范圍來理解，即從 “矯正刑 （教育刑）”維度來理解。也就是把“教育矯正”的內(nèi)涵解讀為“對罪犯執(zhí)行‘矯正刑（教育刑）’”。眾所周知，“矯正”是當今各國刑事司法系統(tǒng)的刑罰執(zhí)行活動的一個集合概念。根據(jù)美國克萊門斯?巴特勒斯的觀點，矯正是指 “法定有權(quán)對被判有罪者進行監(jiān)禁或監(jiān)控機構(gòu)及其所實施的各種處遇措施”[5]。這些措施包括監(jiān)禁隔離、教育感化、心理治療和行為規(guī)訓等。從這個定義來看，矯正實際上指現(xiàn)代刑罰執(zhí)行制度。我國學者認為，矯正是由專門的國家機關(guān)或在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，對罪犯的犯罪心理和行為惡習加以矯正 （在監(jiān)控的條件下矯治或改善），并促進或幫助其順利回歸社會的刑罰執(zhí)行活動[6]。從這個維度講，“教育矯正”就是指監(jiān)獄事涉罪犯的所有工作，既包括“懲罰罪犯”的工作，又包括“改造罪犯”的工作。即我們常說的內(nèi)含“獄政管理、教育改造與勞動改造”的“大教育改造觀”。它既強調(diào)了監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行屬性，又強調(diào)了監(jiān)獄改造罪犯宗旨依歸。

其次是從單純的教育改造角度來理解 “教育矯正”。從我國監(jiān)獄語境看，即根據(jù)司法部《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》（79號部長令）看，它包括“入監(jiān)教育；個別教育；思想、文化、技術(shù)教育；監(jiān)區(qū)文化建設；社會幫教；心理矯治；評選罪犯改造積極分子；出監(jiān)教育”等。若從這一角度來理解“教育矯正”，顯然，其工作范圍、形態(tài)及其邊界與上述理解存有顯著差別。

再次是從更狹隘視角來理解“教育矯正”，及簡單地把“教育矯正”等同為“思想、文化、技術(shù)教育”。如此，其工作范圍、形態(tài)及其邊界更為狹窄。

顯然，對“教育矯正”范疇內(nèi)涵的不同理解，會導致其工作范圍、形態(tài)及其邊界呈現(xiàn)本質(zhì)區(qū)別，相應的，其矯正效能及其評價的指標、模型與方法勢必大相徑庭。

那么，到底應從哪個層次來理解和把握“教育矯正”呢？從前面分析來看，無疑，從“矯正刑（教育刑）”維度來理解其應用內(nèi)涵應是科學的。因為，我們評判監(jiān)獄矯正效能，應該從監(jiān)獄對罪犯采取的所有工作，即整體工作來進行評價，否則，單純從某一側(cè)面或某一具體工作來評判監(jiān)獄矯正效能都是不全面、不準確的，因而是不科學的。后兩個層次的理解把握就顯得過于狹隘與片面，不足以用來評價監(jiān)獄整體矯正效能。當然，在把握整體的原則下，深入探討各個具體矯正措施應有效能不僅必要而且應該。

三、對監(jiān)獄教育矯正應然效能的思考

當我們探討監(jiān)獄教育矯正效能及其評價時，顯然，不僅要明確對監(jiān)獄什么樣的工作進行評價，而且要對這些工作所追求的目的與效果有著清晰的認知，否則，靶向不明，標準不清，評價就無從展開。

前面，我們具體分析了該對監(jiān)獄什么工作進行效能評價，接下來，我們自然應對這些工作所追求的目的與效果及其實現(xiàn)程度與質(zhì)量好壞有所分析。

如果將“教育矯正”的內(nèi)涵解讀為“對罪犯執(zhí)行‘矯正刑（教育刑）’”，不難明白，其追求的目的與效果應該界定為“用最低成本（代價）實現(xiàn)監(jiān)獄安全穩(wěn)定和將罪犯改造成為守法公民”。這種效能追求，無論是對監(jiān)獄還是社會而言，都應是最理想的目標效果。這顯然是種綜合性、概括性、總體性的評判要求（標準）。

若按我們對“教育矯正”范疇的理解，其實還應進一步明確“管理矯正措施、教育矯治揞施、勞動矯正措施”等效能的評判要求。眾所周知，這三類矯正措施仍可進一步細分。如管理矯正措施包括軍事化管理、嚴格規(guī)范管理、日常監(jiān)控、罪犯互監(jiān)小組、獎懲處遇如禁閉處分、計分考核、內(nèi)務管理等方面。教育矯治措施主要包括罪犯思想、文化和技術(shù)教育，即通常所說的“三課”教育；其中思想教育又包括法制、道德、形勢、政策、前途教育等內(nèi)容；還包括上述其他輔助教育措施等等。顯然，我們?nèi)杂斜匾鞔_這些更為具體措施應有效能的評判要求。只有措施的效能評判要求（標準）更具體、更明確、更精準，它越有利于促進措施的落實更有力、更到位、更有成效。受篇幅限制，下面，著重探討“綜合性”應有效能與“管理矯正措施、教育矯治措施、勞動矯正措施”三大類措施各自應有的效能。

如若從總體上考量“教育矯正”的效能評價，自然要重點關(guān)注“最低成本”、“安全穩(wěn)定”與“將罪犯改造成為守法公民”三個評判要素。

何為“最低成本”，對監(jiān)獄言，它應該包括最少的民警數(shù)量、最少的民警精力投入（以工作日算）、最少的物質(zhì)（經(jīng)費）投入等。從目前現(xiàn)有數(shù)據(jù)看，國家還沒有出臺一個理想化的“最低成本”數(shù)據(jù)標準。在評價效能時，監(jiān)獄既可以縱向?qū)Ρ?，也可以進行橫向比較。

“監(jiān)獄實現(xiàn)安全穩(wěn)定”，包括控制罪犯不發(fā)生脫逃、自殺、重大獄內(nèi)案件、非正常死亡等。實現(xiàn)安全穩(wěn)定，這是監(jiān)獄的底線目標。從目前看，仍然是大多數(shù)監(jiān)獄苦苦追求的目標。在少數(shù)監(jiān)獄，甚至以犧牲“將罪犯改造成為守法公民”的目標來力保監(jiān)獄安全穩(wěn)定。在這些監(jiān)獄，因為監(jiān)獄所有資源與精力似乎全用在“保安全”上，這無疑是種“唯安全而安全”的做法。它嚴重忽視了“保安全穩(wěn)定”與“將罪犯改造成為守法公民”二者的辯證關(guān)系，沒有充分考慮到只要在后者上多做文章、多下功夫，是可以極大促進前者目標實現(xiàn)的。正因為如此，這些監(jiān)獄在“保安全”上，往往是事與愿違，付出了巨大代價，而監(jiān)獄卻經(jīng)常發(fā)生安全事故。相反，從監(jiān)獄實踐看，那些注重“將罪犯改造成為守法公民”的監(jiān)獄，往往是十幾年甚至幾十年沒有發(fā)生嚴重的安全事件。對那些死保安全穩(wěn)定的監(jiān)獄言，“教育矯正”的效能評價難免過多注重“安全穩(wěn)定”。

評價“將罪犯改造成為守法公民”的效果，從目前看，可以從監(jiān)獄與社會兩個層面進行。從監(jiān)獄自身來評價，主要是評價 “罪犯錯誤觀點轉(zhuǎn)變的程度多深、違紀事件減少頻率、不良習慣轉(zhuǎn)化程度、好人好事發(fā)生次數(shù)、生產(chǎn)效益提升幅度、勞動技能掌握多少”等等指標；從社會角度進行評價，主要是考評罪犯重新犯罪率這一指標。由于重新犯罪數(shù)據(jù)庫至今沒能在全國范圍內(nèi)得到構(gòu)建與運行，因此，無論是監(jiān)獄還是社會，利用這一指標來評價監(jiān)獄矯正效能仍然還是奢望。隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的高速發(fā)展，大數(shù)據(jù)時代的到來，我們深信，在全國范圍內(nèi)構(gòu)建與運行重新犯罪數(shù)據(jù)庫已為期不遠。當然，即使將來利用重新犯罪率這一指標來評價監(jiān)獄矯正效能時，也不能將其作為考評的硬性指標，而只能作為重要性參考指標加以運用。因為，罪犯個體重新犯罪，既離不開監(jiān)獄的矯正“痕跡”，主要是“錯誤認知的轉(zhuǎn)變多少、不良習慣矯正程度、待人接物能力是否提高與謀生技能掌握多少”，更少不了社會紛繁復雜的誘因使然。

至于“管理矯正措施、教育矯治措施、勞動矯正措施”三大類措施各自應有的效能，結(jié)合監(jiān)獄實踐看，它們的應有效能具體體現(xiàn)在如下方面。

教育矯治措施應有效能：一是傳授知識。它主要通過“入監(jiān)教育、三課教育、心理咨詢、出監(jiān)教育”等項工作的開展來體現(xiàn)。如通過民警系統(tǒng)講授各種法律知識、文化知識、開展形勢政策、道德倫理、技術(shù)知識的教育與培訓、進行心理衛(wèi)生、防護與治療的系列心理常識的傳授；講授怎樣妥善處理各種復雜人際關(guān)系等等，幫助罪犯獲取法律、社會、心理、文化、政策等等方面的知識。二是明辯事理。這主要依靠民警個別教育工作，針對罪犯個體或群體的某種不當認識或傾向，通過說理、批駁、引導，來轉(zhuǎn)變罪犯認知，提高思想水平。三是培養(yǎng)技能。這主要通過監(jiān)獄開展的技術(shù)教育工作來完成。

勞動矯正措施應有效能：一是啟發(fā)思維。監(jiān)獄通過強制罪犯進行勞動生產(chǎn)，并且要完成規(guī)定的勞動任務，這勢必促使他們對勞動的辛勞、技巧、合作與收獲等等滋生相應的認知與想法，加上經(jīng)常及時地引導與教育，久而久之，他們是有可能對勞動、對勞動者以及勞動致富形成新的認識與態(tài)度的，這樣，勞動的改造價值就體現(xiàn)出來了。二是錘煉意志。勞動是個辛苦過程。這對習慣于游手好閑、好吃懶做的罪犯個體來講，無疑是種意志考驗與錘煉過程。三是強化技能。這主要體現(xiàn)在監(jiān)獄根據(jù)發(fā)展生產(chǎn)和培養(yǎng)技能的需要，利用自身的技術(shù)資源，對罪犯生產(chǎn)環(huán)節(jié)的技術(shù)要領(lǐng)進行培訓，或?qū)夹g(shù)崗位上罪犯進行重點培養(yǎng)等。

管理矯正措施應有效能：一是維持秩序。罪犯投入監(jiān)獄后，如不對罪犯實施有效管理，罪犯間持強凌弱、打架斗毆、尋釁滋事、逃避刑罰的行為勢必頻頻發(fā)生。通過加強獄政管理，營造安寧有序的環(huán)境，這對刑罰執(zhí)行與轉(zhuǎn)化罪犯而言顯得何等重要。二是磨煉意志。罪犯判刑入獄后，這就注定罪犯要過一種“時間有規(guī)定，內(nèi)容有限制，行為有規(guī)范，日常有考核”的特殊生活，并且單調(diào)枯燥，天天如此。這對大多數(shù)生性粗野、放蕩不羈的罪犯而言，無疑是個磨煉意志、培養(yǎng)自律的改造過程。三是培養(yǎng)品質(zhì)。眾所周知，獄政管理強調(diào)細節(jié)管理。如起床要疊被，吃飯講秩序，公物應愛惜，勞動定崗位，穿衣有規(guī)定等等。堅持不懈地加強對管理必要性與重要性的宣傳與闡釋，久而久之，罪犯從思想到行為就會接受管理，服從管理，逐漸形成各種正確的認知與習慣，如“講程序、重節(jié)約、善合作、守秩序”等等。

綜上所述，在評價監(jiān)獄教育矯正應有效能時，既要從總體上評價，也要從各類措施甚至更為具體的細化措施角度上進行評價。但不管怎樣，致力追求“用最低成本（代價）實現(xiàn)監(jiān)獄安全穩(wěn)定和將罪犯改造成為守法公民”應該成為監(jiān)獄教育矯正總體上的應有效能，堅持“總體性效能”這一大方向、大目標十分重要。因為即使某些具體措施獲得高分，但若“總體性效能評判”不理想甚至不及格，可以說，監(jiān)獄教育矯正也是失敗的。這啟示我們，一定要以總體應有效能為統(tǒng)攝，抓好相關(guān)具體措施效能的改善與提升。同時，為保證總體性評判的全面與精準，深入開展具體措施效能評判完全是應該的，它更有利于揭示具體措施對矯正效果是否有利，幫助監(jiān)獄及時調(diào)整和完善相應的矯正方案，使監(jiān)獄在“總體性評判”上獲得好評。

四、對如何度量教育矯正效能的思考

對監(jiān)獄教育矯正實際效能進行評判，顯然，不僅要對效能進行總結(jié)性描述，更要以數(shù)據(jù)說話，在定量評價上做足文章。因為只有“數(shù)據(jù)”才更有利于比較優(yōu)劣與高低。下面分別分析如何對總體性效能與各類具體矯正措施（如管理矯正措施、教育矯治措施、勞動矯正措施等）效能進行計量。

對總體性效能進行計量時，無疑，可以前述的“總體性評判”所涉及的相關(guān)要素為例加以說明。

關(guān)于成本的計量，可以一定時段內(nèi)不變價格為基準，統(tǒng)計監(jiān)獄每年物質(zhì)（經(jīng)費）投入的多數(shù)，且要分類統(tǒng)計，越細越好。如修建、改建監(jiān)舍投入、維護監(jiān)管設施投入、信息化建設投入、水電費投入、交通費投入、醫(yī)療費投入、各類事故處理投入、教育經(jīng)費投入、生產(chǎn)設施及運行投入、警力人工工資福利投入、民警培訓投入等等。在統(tǒng)計民警精力付出上，可以“8小時為一個工作日”為單位，按年度大致統(tǒng)計民警直接和間接為罪犯矯正所付出的工作量。這里所指的直接或間接工作量，是按機關(guān)與基層分類來判定的，凡機關(guān)民警工作日數(shù)量可列入“間接工作量”，基層民警工作日數(shù)量可列入“直接工作量”。顯然這些評價項目都是可計量統(tǒng)計的。

關(guān)于監(jiān)獄“安全穩(wěn)定”的計量，主要是計量監(jiān)獄年度發(fā)生的嚴重監(jiān)管安全事故人次數(shù)，包括脫逃、自殺、重大獄內(nèi)案件、非正常死亡人次數(shù)等。顯然這些評價項目也容易計量統(tǒng)計。這些都是對監(jiān)獄安全穩(wěn)定考評的否定性指標。考慮到這些否定性事件的性質(zhì)與意義不盡相同，在計量考評“安全穩(wěn)定”時，可以在分別規(guī)定相應權(quán)重數(shù)基礎(chǔ)上加以綜合考量。

關(guān)于“將罪犯改造成為守法公民”工作成效的計量，正如前述，可以從監(jiān)獄與社會兩個層面進行。從監(jiān)獄層面計量，主要是計量“罪犯錯誤觀點轉(zhuǎn)變的程度多少、違紀事件減少頻率、不良習慣轉(zhuǎn)化程度、待人接物能力提高多少、好人好事發(fā)生次數(shù)、生產(chǎn)效益提升幅度、勞動技能掌握多少”等等指標；從社會角度進行計量，主要是計量罪犯重新犯罪率這一指標。由于重新犯罪數(shù)據(jù)庫至今沒能在全國范圍內(nèi)得到構(gòu)建與運行，因此，無論是監(jiān)獄還是社會，欲利用這一指標來計量監(jiān)獄矯正效能仍無可能，仍需監(jiān)獄與社會共同努力。

在計量監(jiān)獄內(nèi)部上述指標時，顯然有些指標計量簡單容易，如違紀事件減少頻率、好人好事發(fā)生次數(shù)、生產(chǎn)效益提升幅度、勞動技能掌握多少，但有些指標計量卻十分復雜，如罪犯錯誤觀點轉(zhuǎn)變的程度、不良習慣轉(zhuǎn)化程度、待人接物能力提高多少等，而恰恰是這些指標更本質(zhì)、更重要，與罪犯再犯的關(guān)聯(lián)度更大，更能揭示和反映罪犯通過教育矯正而獲得的改變[7]?？梢哉f，前者那些簡單指標只是后者那些復雜指標的外在反映。為精準評價矯正效能，關(guān)鍵要能夠科學計量這些復雜指標，深刻揭示這些指標發(fā)生改變背后相關(guān)舉措的有效性。

如何科學計量這些復雜指標呢？考慮到這些指標與罪犯個體的主觀性有很大關(guān)聯(lián)，看不見、摸不到，不宜直接計量，我們可采取“轉(zhuǎn)換”方式加以檢測與推斷。如在計量罪犯錯誤觀點轉(zhuǎn)變的程度上，我們可在罪犯入監(jiān)初期，編制有關(guān)“世界觀、人生觀與價值觀”及“朋友觀、戀愛觀、婚姻觀、金錢觀、責任觀、誠信觀”等等觀點的判斷性選題供個體作答[8]，或編制與這些觀點有關(guān)的案例供罪犯判斷，以探測出個體進監(jiān)前的觀點認知水平（以分數(shù)計量），再在矯正中期或末期，用類似的方法探測出個體現(xiàn)有的認知水平，二者比較，即可判斷罪犯個體在錯誤觀點轉(zhuǎn)變上的程度。

在計量“不良習慣轉(zhuǎn)化程度”上，具體講，在計量事涉?zhèn)€體“人品或性格”一些主要習慣，如“說話是否粗魯、是否誠信、是否易沖動、是否斤斤計較、是否為人狹隘、是否節(jié)儉、是否有責任感、是否有正義感、是否懶散、是否孤僻、是否呆板”等等方面，同樣可采用上述方式，編制“判斷性選題或案例”供罪犯作答，以推測個體不良習慣轉(zhuǎn)化程度。

在計量個體“待人接物能力提高多少”方面，考慮到這種能力是一種行為能力，它取決于個體“認知水平”與“行為習慣”如何，因此，計量這種能力，需要結(jié)合上述兩個方面的考評來進行。

不僅如此，在計量上述指標時，除了要考評系列相關(guān)主觀因素外，基層民警還應注重罪犯日常行為表現(xiàn)的如實記錄。因為“知”與“行”有時脫節(jié)。這要求民警通過加強日常行為觀察，來修正通過 “試題作答”所獲得的相關(guān)指標分數(shù)水平。

至于如何對各種具體矯正措施 （如管理矯正措施、教育矯治措施、勞動矯正措施等）效能進行計量，我們可依據(jù)這些矯正措施的性質(zhì)、追求側(cè)重點及具體落實行為的不同，選取最能反映這些措施落實力度及其成效的評判要素為指標，在此基礎(chǔ)上，采用各種形式與手段，對這些指標及其變化進行有效計量。這里以“教育矯治措施與勞動矯正措施”效能計量為例加以說明。

關(guān)于教育矯治措施效能計量。在這里，“教育矯治措施”顯然是指《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》中所指的相關(guān)工作，包括“入監(jiān)教育；個別教育；思想、文化、技術(shù)教育；監(jiān)區(qū)文化建設；社會幫教；心理矯治；評選罪犯改造積極分子；出監(jiān)教育”等。根據(jù)這些工作的性質(zhì)、追求側(cè)重點及具體落實行為看，無疑我們可以設置這樣一些評判指標,如目標性指標：技術(shù)等級獲證率、掃盲率、學歷教育合格率、重危罪犯轉(zhuǎn)化率、思想轉(zhuǎn)化提高率等；如教育改造條件指標：教育資金投入增長率、基礎(chǔ)設施合格率、教育師資配備率、培訓率、心理醫(yī)生配備率、培訓率、電教設施合格率、技術(shù)培訓項目設施合格率、“三親”工作設施合格率等；如落實教育工作的考評指標：“三課教育”開班率、課時完成率、個別教育完成率、聯(lián)合幫教協(xié)議鑒定率、親情幫教開展率、文化活動開展率、興趣特長培訓時間利用率、生活講座次數(shù)完成率、心理輔導完成率、現(xiàn)身說法開展率等等。有了這些指標，抓好日常數(shù)據(jù)的記錄，無疑我們就能有效完成對“教育矯治措施”效能計量了。

關(guān)于勞動矯正措施效能的計量，根據(jù)勞動要素、勞動目的與勞動形態(tài)的特點，考慮矯正罪犯的需要，無疑可設置這樣一些考評指標，如：勞動任務（數(shù)量）完成率、勞動質(zhì)量控制率、能耗控制率、勞動現(xiàn)場罪犯違紀率、勞動現(xiàn)場安全事故發(fā)生率、勞動技能提高率、通過勞動認識轉(zhuǎn)變程度及不良習慣改變程度等等。通過這些指標的計量，無疑可以較好的定量描述勞動矯正措施的具體效能。同樣的，我們可以采用類似方法來有效計量其他類矯正措施 （包括更為細化的矯正措施）的具體效能。

當我們通過相應途徑與方式，獲取“教育矯正”各種效能數(shù)據(jù)，既包括“總體性評價”數(shù)據(jù)，又包括各種“措施性評價”數(shù)據(jù)后，就可以對監(jiān)獄自身及監(jiān)獄之間的矯正效能進行比較與評價。通過比較與評價，我們就可以評判監(jiān)獄矯正水平是否提高，哪個監(jiān)獄矯正水平更高，最重要的是可以找到哪些矯正措施更為有效等等。

五、對如何揭示矯正措施有效性的思考

正如前述，開展教育矯正效能評價，與監(jiān)獄現(xiàn)行“改造質(zhì)量評估”有所不同，它不單單關(guān)注罪犯個體的轉(zhuǎn)變，包括認知、危險程度、習慣等等測試因子的轉(zhuǎn)變，它更注重“到底是哪些矯正措施引起了這些轉(zhuǎn)變、哪種矯正措施更為有效、哪種矯正措施更能促使某一因子發(fā)生顯著變化”等。這恰恰是教育矯正效能評價重點所在。

不僅如此，從前面的系統(tǒng)分析來看，在評價矯正效能時，無論是進行“綜合性”評價還是具體措施評價，其評價重點還是應放在“罪犯錯誤觀點轉(zhuǎn)變的程度、不良習慣轉(zhuǎn)化程度、待人接物能力提高多少”等層面上，不僅要準確計量罪犯個體在這些方面的變化程度，更要有效揭示引發(fā)這些變化的具體措施及其適用技巧。搞清楚這些變化的深層機理，無疑對提升后續(xù)的矯正效能具有重大幫助。

從監(jiān)獄矯正實踐看，引發(fā)個體這些變化的因素相當復雜。這里僅以可能“促進個體認知發(fā)生改變”的因素為例加以說明。首先是監(jiān)禁因素。罪犯個體被判刑入監(jiān)后，失去了自由，不能隨便與社會人員包括親屬見面，歸屬感被剝奪，“發(fā)財致富”夢想破滅，自我價值實現(xiàn)受阻等等處遇，勢必會促使個體滋生很多感想，引發(fā)個體認知的變化。不管這種變化是負面還是正面的。其次是教育因素，特別是監(jiān)獄民警針對個體的系列錯誤觀點，采取集體或個別教育方式，長期有系統(tǒng)有層次開展批駁、啟發(fā)教育后，或多或少會引發(fā)個體認知的改變。再次是勞動因素?！皠趧邮莻ゴ笊鐣緞薄：螞r監(jiān)獄勞動是低報酬、有強制性、無自主性的勞動，這同樣會導致個體產(chǎn)生很多聯(lián)想，引起認知的變化。還如監(jiān)獄管理因素。在監(jiān)獄這個狹小空間里，為維持秩序，也為了改造罪犯，監(jiān)獄民警對罪犯在方方面面作出了很多規(guī)定與要求，進一步限制了罪犯人身自由，這同樣可能激發(fā)個體產(chǎn)生一些看法。另外，家庭發(fā)生變故、受到監(jiān)獄獎懲、日常服刑時觸遇各種困難、或看到某本好書或視頻、受民警執(zhí)法態(tài)度刺激等等，都可能引起個體認知的變化。由此可見，引發(fā)個體認知變化的因素十分復雜。當然，我們要明確的是，這些因素引起的變化程度肯定不盡相同，相同因素可能對不同個體引發(fā)的變化也不一樣。同樣的，引起個體上述其他方面改變的因素也是復雜多變的。

這樣，問題來了，我們何以有效揭示矯正措施有效性呢？考慮到我們探討的改變畢竟是作為鮮活個體人的改變，而且主要是主觀因素的改變，因此，除了憑借行為觀察，更重要的是要通過“問卷調(diào)差”和“深度訪談”兩種方式來搞清楚到底是哪些“矯正因素”改變了個體。因為，只有罪犯自身最清楚到底是哪些“矯正因素”觸動了其“心弦”。從現(xiàn)有的少量關(guān)于罪犯矯正效能評價的文章看，莫不是采用了類似的方法[9]。這要求我們在揭示矯正措施有效性時，在年中或年末通過前述的相關(guān)手段獲得個體改變的系列計量數(shù)據(jù)后，同時認真羅列可能引發(fā)改變的各種矯正措施，供每個罪犯個體選擇性作答，或以此作訪談提綱，對個體進行深度追問。最好的作法是將兩種方法結(jié)合運用，可以起到相互印證，互為補充的作用。當我們獲取大量關(guān)于矯正措施有效性的第一手資料后，我們就可以甄別哪些矯正措施是有效的、哪些是無效的，哪些是最為有效的，哪些是需要改進的。這樣，我們就能找到教育矯正罪犯的有效措施及其技巧，在隨后的矯正工作中，以此為指導，把握重點，有的放矢，加大工作力度，不斷促進矯正取得新成效。如此循環(huán)推進，教育矯正應然效能無疑會得到充分釋放與彰顯。

【參 考 文 獻】

[1]效 果 評 估[EB/OL].（2017-06-03）http://www.baike.com/wiki效果評估8c prd=so_l_doc.

[2]周勇.矯正項目：教育改造的一種新思路[J].中國司法,2010(4)：25-29.

[3][4]張崇脈.當代美國循證矯正及其啟示[J].中國刑事法雜志,2013(6)：115-132.

[5]史景軒,張青.外國矯正制度[M].北京:法律出版社,2012.

[6]王敏.矯正基本原理研究[D].重慶:西南政法大學,2010:1.

[7]張國敏.構(gòu)建與運行罪犯改造質(zhì)量評估體系的難點研究[J].中國監(jiān)獄學刊,2016(4).

[8]張國敏,等.構(gòu)建監(jiān)管改造質(zhì)量評估體系問題研究[A].中國監(jiān)獄學會編.（2003—2005年優(yōu)秀論文二等獎）[C].2007：648-649.

[9]曾贊.中國監(jiān)獄罪犯教育改造質(zhì)量評估研究[J].中國法學,2013(8)；王超.我國監(jiān)禁矯正效能實證研究[J].河北法學,2014(12)；張婧.監(jiān)獄矯正機能之觀察與省思[M].北京:人民公安出版社,2010:7.