摘 要：清代安徽慈善組織發(fā)展時空特征顯著。乾隆后期以后善堂數(shù)量大規(guī)模增加，嘉道以來數(shù)量增加更明顯，主要表現(xiàn)在安慶府轄境施棺助葬安置流民類善堂普遍建立。安慶府屬各縣善堂主要以小社區(qū)應(yīng)對流丐騷擾、胥吏驗尸中訛詐居民為主，有少量民眾應(yīng)付雜泛差徭的因素。善堂集中在六安州、蕪湖縣與安慶府，因為蕪湖乃交通樞紐商業(yè)發(fā)達，懷寧為巡撫所在地，安慶府各縣處于交通干道，乃流民乞丐出省必經(jīng)之地，各縣有大批流民到附近各府租種或墾荒，流民外出對地方騷擾不可避免。乾隆后期以來善堂數(shù)量高度集中與小社區(qū)型善堂應(yīng)對流民間的密切關(guān)系，成為清代安徽慈善組織的顯著特征，這與江南小社區(qū)善堂“儒生化”特征迥異。

關(guān)鍵詞：慈善組織；時空特征；原因分析；安徽；清代

中圖分類號：K249 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）12-0145-11

作者簡介：王大學，復旦大學歷史地理研究中心副教授 （上海 200433）

除朱友漁的草創(chuàng)工作，明清慈善史研究代表性學者是夫馬進、梁其姿和韓德琳，三者均主要從社會思想史入手。目前成果多為對善會善堂的專題或個案研究，但善堂建立與擴展具有明顯時空特征，時空動態(tài)發(fā)展過程與各級政府政策、地方特定因素緊密相連。因此，歷史地理視角的慈善史研究將擴大研究領(lǐng)域并探討新問題。學界開始出現(xiàn)零星從時空變化角度研究慈善組織的成果。黃永昌對清代湖北育嬰事業(yè)的發(fā)展階段與空間分布狀況進行了分析①。張嬴把清代重慶府慈善組織分為官辦和民辦分別論述，并分析了地理環(huán)境與慈善組織的互動關(guān)系② 。遺憾的是，上述兩位未把時空變化過程落在實處，把慈善組織分類研究阻礙了對特定區(qū)域善堂發(fā)展總體狀況的分析。

有鑒于此，本文將嘗試探討清代安徽慈善組織時空變化的特征及其原因。選取安徽來研究是因：第一，晚清時被傳教士詳細介紹的蕪湖善堂被認為是19世紀中國慈善團體的代表③。第二，有學者把清代嘉慶年間安徽出現(xiàn)的以處理路斃浮尸為主要目的的善堂稱為是受江南同類善堂設(shè)立影響而設(shè)立，同期太湖縣以支辦差徭為目的的新型善堂出現(xiàn)與當時法外征收雜泛差役復活有關(guān)山本進：《清代社會經(jīng)濟史》，李繼鋒、李天逸譯，雷國山審校，第六章《清代后期安徽新型善堂的普及》，山東畫報出版社2012年版，第100-121頁。。據(jù)此，以下問題饒有趣味：第一，蕪湖慈善事業(yè)在清代安徽代表性如何？第二，以處理路斃浮尸為主的善堂是否可稱為新型善堂，是否受江南同類善堂影響？第三，以支辦差徭為目的的新型善堂是否在其他地方設(shè)立，這種新型善堂是否與雜泛差徭重新出現(xiàn)有關(guān)？為研究上述問題，根據(jù)安徽方志建立了清代安徽慈善組織數(shù)據(jù)庫。

一、清代安徽善堂時空特征統(tǒng)計

明清慈善組織發(fā)展有一定繼承關(guān)系，但清初禁止結(jié)社使善堂善會發(fā)展一度低迷 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第93-134頁。。善堂新設(shè)往往與中央政府命令密切相關(guān)，安徽更是如此。清代安徽各府州都有不同數(shù)量慈善組織，空間分布卻相當零散。與江南各州縣都有不止一所善堂的情況不同，安徽各府或直隸州所轄州縣均至少設(shè)一所慈善組織的府州只有7個，占全部8府5直隸州的46%。如果用分子表示府級政區(qū)內(nèi)設(shè)立善堂的轄縣數(shù)量、用分母表示其統(tǒng)轄的縣級政區(qū)總數(shù)，清代安徽各府州內(nèi)善堂設(shè)立具體情況如下：泗州1/3、池州府3/6、鳳陽府4/7、潁州府4/7、寧國府4/6、廬州府4/5、徽州府5/6、太平府3/3、安慶府6/6、滁州2/2、廣德州1/1、和州1/1、六安州2/2，在清代安徽所轄的52個縣級政區(qū)中有39個設(shè)有善堂，設(shè)立善堂的州縣占全部所轄州縣的75%。實現(xiàn)善堂全覆蓋的府州中只有安慶府轄6個州縣，其余府州所轄州縣均在三個或三個以下。管轄縣級政區(qū)多的府州轄境內(nèi)善堂設(shè)立的廣泛程度普遍較低。

本文參考梁其姿的方法并做了調(diào)整后，選取五個關(guān)鍵時間節(jié)點來探索清代安徽府級政區(qū)善堂發(fā)展階段性特征：1644-1724年間的慈善組織零星發(fā)展；1725-1735年間雍正朝善堂在全國范圍多點開花但在河南、山東畸形發(fā)展；1736-1795年間乾隆朝慈善組織發(fā)展官僚特征明顯；1796-1850年間嘉道時期氣候變冷、國力衰減、社會問題日漸增多；1851-1911年間是太平天國戰(zhàn)爭影響大半個中國且清王朝開始戰(zhàn)后重建。

統(tǒng)計顯示，清代安徽府級政區(qū)尺度上善堂發(fā)展高度集聚。清代，安慶府共有善堂236個，占總數(shù)的約63%。善堂數(shù)量20個以上的府州共三個，除安慶外，太平府善堂28個、六安州23個。在上述五個重要時間節(jié)點上，安徽各府級政區(qū)善堂發(fā)展情況見表1。

按府州為單位的統(tǒng)計尚不足展示各州縣慈善組織數(shù)量，特統(tǒng)計各州縣善堂數(shù)量如下：

清代安徽善堂可以分為：育嬰類、清節(jié)恤嫠類、施棺助葬應(yīng)對流民類、綜合性善堂、地方公益、其他等類型。按照上述五個重要時間節(jié)點進行分類統(tǒng)計后，不同時間段內(nèi)各種類型的慈善組織具體統(tǒng)計見表2。

根據(jù)以上各類統(tǒng)計，初步分析如下：

第一，與清代江南善堂注重“施善與教化”不同，安徽慈善組織“教化”功能并不明顯，“清節(jié)恤嫠類”和惜字會等明顯“儒生化”色彩的善堂數(shù)量及所占比例幾可忽略不計。清代安徽清節(jié)類善堂共7個，除太平府蕪湖縣3個外，鳳陽府宿州、滁州全椒縣、潁州府霍邱縣和徽州府績溪縣各1個。彌補養(yǎng)濟院不足的普濟堂的數(shù)量與所占比例也很少。

第二，“育嬰保嬰類”善堂數(shù)量不多但時空特征明顯。截止雍正朝結(jié)束安徽慈善組織以育嬰堂為主，占善堂數(shù)量70%。這與當時全國慈善組織發(fā)展特征相一致，1724年之前慈善組織發(fā)展受歷次中央政府政策影響，尤其康熙四十三年（1704）南巡給蘇州育嬰堂題匾的示范作用。雍正朝慈善組織發(fā)展最明顯特征是，王士俊任河東總督時河南、山東善堂受其強推出現(xiàn)非正常增長 王大學：《雍正朝慈善組織的時空特征及運作實況初探》，《社會科學》2015年第7期。。此類善堂數(shù)量在乾隆朝新增12所、同光年間新增14所。截至1795年，安徽有善堂60所，其中育嬰堂21所，占35%。如果以乾隆三十年（1765）作為時間節(jié)點，安徽善堂共36所，其中育嬰堂19所，約占53%。安徽善堂大規(guī)模增長在乾隆中后期，以乾隆三十一年（1766）為界，此前安徽共有慈善組織36個，1795年有60個，三十年內(nèi)增長了24個。此后慈善組織增長主要以施棺助葬和應(yīng)對流民類為主。此種新型善堂的出現(xiàn)以及慈善組織數(shù)量總體增加，與人口數(shù)量增加、耕地面積相對減少、流民增多、手工業(yè)生產(chǎn)萎縮、貪污盛行、國家財政收入減少和人民生活貧困化加劇等因素密切相關(guān) 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第241頁。。endprint

需注意的是，育嬰類善堂數(shù)量增多主要體現(xiàn)在其設(shè)置空間范圍擴大，更多縣級政區(qū)設(shè)置，但各縣一旦設(shè)置此類善堂后就不再有新的同類慈善組織成立。清代育嬰保嬰類慈善組織時空發(fā)展的主要特征就是隨時間推移而空間擴散，但有此類善堂的州縣其數(shù)量多為1個。這種格局出現(xiàn)是因育嬰類善堂運營不易，需大量經(jīng)費且管理不易，管理者面對大量金錢易被誘惑，導致管理混亂，最終需官方介入整頓 夫馬進：《中國善會善堂史研究》，商務(wù)印書館2005年版，第178-269頁。。與其它各地育嬰類善堂情形一樣，安徽數(shù)量不多的此類善堂經(jīng)費主要來自：其一，官方強力指導下全方位募集，這以省育嬰堂為代表；其二，經(jīng)濟與商業(yè)發(fā)達處各類商業(yè)捐款，以太平府蕪湖縣育嬰堂為代表。

安徽省育嬰堂建于乾隆十一年（1746），巡撫、知府和知縣捐金募建，后陸續(xù)獲得宿松百子洲、懷寧保嬰洲、望江安育洲并田莊、市屋等款作為經(jīng)費，紳士董理。道光二年（1822），布政使陶澍倡同道、府、州、縣捐銀2236兩，購買望江縣海字號新生洲、丈得京糧充公洲地。三年（1823）大水災(zāi)，陶澍與藩司倡議捐廉在省城北門內(nèi)建造育嬰堂六十多間，招募乳婦收養(yǎng)遺棄的嬰孩。四年（1824），巡撫陶澍鑒于育嬰堂在江邊且嬰兒多在堂外領(lǐng)養(yǎng)，弊竇叢生，在省城北門內(nèi)另建育嬰堂三進共房屋60多間，會同各級官吏捐銀8000多兩。發(fā)典生息3700多兩、谷236.3石，每年委派一名候補官員常駐育嬰堂管理、一名實缺官員每月到堂稽查。咸豐初年毀，同治年間重建《重修安徽通志》卷37《輿地志·公署》。。

蕪湖在清初成立兩所育嬰堂，主要因為蕪湖乃“長江巨埠，皖之中堅”，是清代著名四大米市之一。眾多商幫、商號捐款，資金雄厚和不動產(chǎn)較多。嘉慶年間，蕪湖育嬰堂田產(chǎn)約八百余畝，清末該堂有田產(chǎn)三千余畝、存銀萬余兩、房產(chǎn)96間 嘉慶《蕪湖縣志》卷4《田賦志》；民國《蕪湖縣志》卷12《建置志·善堂》。。蕪湖育嬰堂在運營過程中也屢受挫折。由于善堂管理者自身貪腐和地方官挪用善堂經(jīng)費買補倉谷，該堂經(jīng)費一度不足原額十分之二。經(jīng)整頓后方略有起色。同光時期地方重建時，蕪湖育嬰堂經(jīng)費還供積善堂和廣仁堂等非育嬰類善堂使用 宋镕《育嬰堂碑記》、成章《開辦育嬰堂批牘》，民國《蕪湖縣志》卷12《建置志·善堂》。。蕪湖育嬰堂的這種經(jīng)歷并不鮮見。育嬰堂運行中最容易侵蝕公款，需要地方官府介入和協(xié)調(diào) 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第242頁。。另外，育嬰類慈善組織的設(shè)立和運營均需要大量金錢，貧瘠地區(qū)無力支撐更多的此類善堂。正是由于上述兩個因素，促成清代安徽育嬰、保嬰類慈善組織的這種時空特征。

此外，部分育嬰類善堂建立與外來宗教有關(guān)。宿松有天主堂、福音堂、圣公會，入教者人數(shù)眾多，時人認為附設(shè)的學堂、醫(yī)院、育嬰堂對地方不無裨益。天主堂在城內(nèi)小東門，光緒十八年（1892）法國傳教士建，附設(shè)學堂、醫(yī)院、育嬰堂。同年，陳漢莊設(shè)立救嬰局，該堂的設(shè)立有與教會育嬰堂分庭抗禮的意味。此現(xiàn)象的背景是，光緒十七年（1891）中央政府應(yīng)御史恩溥奏請，命各地因地制宜普遍設(shè)立育嬰堂應(yīng)對以往教案多與教堂建立育嬰堂而引起地方民眾猜測教堂殘害嬰兒的現(xiàn)象 民國《宿松縣志》卷4《地理志·公局》。。不過，清政府的這道命令在安徽沒有引起太大的反應(yīng)，除宿松外，截止清末只有潛山、寧國和英山新設(shè)3所育嬰堂。

第三，地方公務(wù)類善堂數(shù)量不多且分布不廣，但乃清代安徽特有。

在18個“地方公益類”善堂中，六安州霍山縣7個，安慶府太湖縣7個、潛山縣2個、懷寧縣和宿松縣各1個。這類善堂主要設(shè)立在嘉道之后，且9個設(shè)立于1796-1850年間，另8個設(shè)于1851-1911年間。善堂專門處理地方公務(wù)或兼營地方公務(wù)的現(xiàn)象乃清代安徽特有，與地方賦役制度密切相關(guān)。有關(guān)這一現(xiàn)象，山本進的研究可資參考 山本進：《清代后期安徽新型善堂的普及》，載《清代社會經(jīng)濟史》，山東畫報出版社2012年版，第100-121頁。。需注意的是此類善堂出現(xiàn)時間比山本進認為的更早，它們更多與鄉(xiāng)約有關(guān)。

鄉(xiāng)約在明清安徽持續(xù)存在并維持地方社會秩序?；罩莸貐^(qū)在明代弘治、嘉靖年間就出現(xiàn)了以保護山林為目的的“護林鄉(xiāng)約會”，乾隆時期又成立以應(yīng)付差徭、互濟互助為宗旨的“經(jīng)濟型鄉(xiāng)約組織” 卞利：《明清時期徽州的鄉(xiāng)約簡論》，《安徽大學學報》2002年第6期。。乾隆五十四年（1789），祁門縣候潭的四姓共十二戶人家成立了《候潭鄉(xiāng)約》，主要工作包括：講鄉(xiāng)約、支持文教和科舉事業(yè)、應(yīng)付差徭、繳納賦稅、利用鄉(xiāng)約公共基金運營盈利、置買田地。其實，鄉(xiāng)約在這個組織中只是象征性工作，申請者主要是藉助鄉(xiāng)約名義更容易得到官方批準，其最重要功能是為應(yīng)付差徭和繳納賦稅 轉(zhuǎn)引自陳柯云《略論明清徽州的鄉(xiāng)約》，《中國史研究》1990年第4期。。

后來鄉(xiāng)約功能不斷增加，成為維持地方社會秩序的重要手段。太平天國戰(zhàn)爭在江南最為慘烈的時期，江陰、常熟和無錫等地開始設(shè)立鄉(xiāng)約局。此時及后來新設(shè)鄉(xiāng)約局早突破宣講圣諭的局限性，加入宣講積谷、施粥、恤孤和周寡等內(nèi)容，更強調(diào)將鄉(xiāng)約宣講與社會救助結(jié)合起來，教養(yǎng)兼施，寓勸懲于救濟之中，實施各種地方善舉，例如育嬰、掩埋、施棺助葬、積谷備荒和救火扶病等 董建輝：《明清鄉(xiāng)約：理論演進與實踐發(fā)展》，廈門大學出版社2008年版，第236頁。。地方社會結(jié)合官方命令，巧妙地把地方實際需要結(jié)合在官方規(guī)定活動內(nèi)?；羯娇h北鄉(xiāng)小吉畈保公濟局成立于嘉慶初，地方生員因地連州境最易藪奸，仿藍田鄉(xiāng)約募資置買田舍，創(chuàng)設(shè)此會刊立章程，兼行施棺諸善舉，保內(nèi)肅清 光緒《霍山縣志》卷3。。

第四，表3中“其他”類慈善組織數(shù)量偏多，安慶府境內(nèi)20所善堂未標明善舉內(nèi)容，其中潛山縣3所、宿松縣2所、其他15所屬懷寧縣。慎重起見，這些善堂功能上暫被歸為“其他”。除潛山縣同安局設(shè)于嘉慶十三年（1808）外，其余均設(shè)立于1851年后。就安慶府這些縣份其他同名、同類善堂功能來看，絕大部分為“施棺助葬應(yīng)對流民類”。清代安徽慈善組織分類中，“施棺助葬應(yīng)對流民類”善堂比例絕對比目前統(tǒng)計數(shù)字更高。endprint

第五，“施棺助葬、應(yīng)對流民類”善堂出現(xiàn)的時間晚但發(fā)展迅速，占善堂總量比例大。施棺助葬和應(yīng)對流民類善堂自乾隆朝尤其是乾隆中后期后出現(xiàn)，嘉道之后在部分地區(qū)畸形擴展。具體時空發(fā)展情況見表3。

從該表可見，安慶府施棺助葬、安置流民類善堂數(shù)量自該類善堂出現(xiàn)以來就一直居于最高地位，嘉道以來增長速度、總量以及所占該類善堂總數(shù)的比例均越來越快。該類善堂數(shù)量最多的三個府州與清代安徽善堂數(shù)量最多的三個府級政區(qū)完全相同，只是六安州應(yīng)對流民類善堂數(shù)量比太平府要多，后者善堂總量多于前者。

具體到各縣慈善組織數(shù)量在清代的變化過程，圖2可看到變化具體過程，各縣善堂數(shù)量用圓圈大小表示。

二、慈善組織空間聚集原因

清代安徽地方紳民對被列入“公局”的善會善堂等組織有清醒認識：“官舍曰廨，聽政曰廳堂，皇哉居上，臨民治宇也。局則局于一方隅一部居之，稱介乎公私官民閑，可大可小，可合可分，可政事亦可民事者也?！泵駠端匏煽h志》卷4《地理志·公局》。 私“局”的主要任務(wù)是維持特定地域穩(wěn)定與秩序。從上面分析可知，清代安徽慈善組織最明顯的特征是，乾隆中期以后施棺助葬類善堂數(shù)量占絕大多數(shù)且空間集聚性極強，集中在安慶府所轄各縣內(nèi)，尤其以太湖和潛山縣為主。要探討這種時空特征形成的原因，還需要關(guān)注政治、經(jīng)濟、交通和社會等因素。

山本進認為清代安徽以處理路斃浮尸為主要目的的善堂是新型善堂，它們區(qū)別于以往以救濟貧弱為主的傳統(tǒng)善堂，并且安徽這種以救助有產(chǎn)階層的新型善堂主要因嘉慶十七年（1812）蘇州一善公堂成立后兩江總督和安徽地方官員命令安徽各地建立同類善堂。這種說法不確切，安徽此類善堂出現(xiàn)更早，成立原因是內(nèi)生性的。

早在蘇州府滸墅關(guān)鎮(zhèn)一善公堂成立前，安徽已經(jīng)出現(xiàn)不少以施棺助葬和賑濟流丐為主的善堂。懷寧縣體仁局建于乾隆九年（1744），紳民出資，辦理施棺掩埋、送藥、敬惜字紙等善舉民國《懷寧縣志》卷4。。望江縣錫類局成立于乾隆十四年（1749），知縣勸捐，由十七個士紳捐資并設(shè)局管理，主要從事施棺助葬和掩埋無主尸體的工作乾隆《望江縣志》卷3《民事·恤政》。。太湖縣境內(nèi)有大量施棺助葬和賑濟流丐類善堂成立于嘉慶十七年（1812）前，例如小池保葆仁局成立于嘉慶六年（1801）、南莊保公輸局成立于嘉慶八年（1803）、深村保公濟局成立于嘉慶十年（1805），這些善堂均為了施棺助葬并賑濟流民乞丐。還有以下善堂均標明成立于“嘉慶初”，根據(jù)嘉慶在位25年的時間推算，這些善堂均應(yīng)成立于嘉慶十七年之前，它們分別是：寒場保近仁堂、青天保清平局、銀河保上甲里仁堂、冶溪河保仁術(shù)堂、暗溝保與青石三保義施局同治《太湖縣志》卷4《輿地志》。。潛山縣彭家?guī)X西澤局和陶埠河西澤局均由民間設(shè)立以施棺助葬乾隆《潛山縣志》卷2《院局》。。六安州霍山縣的久安會在西鄉(xiāng)歇馬臺保。嘉慶十一年（1806），保內(nèi)黃、宋、何、黎、范五姓捐資創(chuàng)設(shè)，有市斗租五十余石，請示立碑，禁革移尸、盜竊、賭博諸弊，并行賑濟流民、掩骼、施棺諸義舉光緒《霍山縣志》卷3。。如果以嘉慶十七年為界的話，此前的施棺助葬安置流民類善堂共50所。

這些為了應(yīng)付無主死尸而設(shè)立的施棺助葬類的慈善組織，大多也有賑濟流民乞丐功能，說明其成立原因是內(nèi)在需求 地方社會處理死尸的事情，已經(jīng)有學者進行過深入研究，參見馮賢亮《清代江南命案尸場勘驗的整頓與社會變遷》，《史林》2015年第3期；黃鴻山：《善堂與惡政：清代江浙地區(qū)的命案相驗問題及其應(yīng)對》，《清史研究》2015年第1期。。后來部分此類善堂設(shè)立的確受兩江總督和安徽官員倡議影響，觀風整俗是地方官責任之一，地方存在惡習、陋俗、刁風時，他會主動采取措施試圖改善這些風氣 寺田浩明：《明清時期法秩序中“約”的性質(zhì)》，載滋賀秀三等著《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第173頁。。此外，嘉道以來安徽部分地區(qū)社區(qū)類善堂發(fā)展主要與保甲有關(guān)。嘉慶十九年（1814），宿松知縣根據(jù)上諭編立保甲，各里長在所管本里每百家為一甲，每甲公舉甲長一人，一甲百戶中每十家一牌公舉牌長一人，每牌給門牌十張，牌長將本牌戶口姓名年數(shù)執(zhí)業(yè)詳細填寫在牌內(nèi)，以便稽查。其中結(jié)會、燒香、斂錢、聚眾煽動誘惑愚民以及成群打降、賭博、盜賊等人，由牌長據(jù)實舉報否則連坐。如果有厚德篤行足為表率以及讀書刻苦用功、節(jié)婦等，也要上報予以表彰 民國《宿松縣志》卷4《地理志·公局》。。從上述可知，早在該上諭強調(diào)保甲之前，部分善堂就是以保甲為單位運作的。此后新成立的地方善堂，以保甲為單位的小社區(qū)特征更為明顯。對于這種小社區(qū)自建善堂來應(yīng)對流丐的問題的探索，還需要更長更大的時空視野。

流民和乞丐歷史上早有 池子華：《中國流民史·近代卷》，安徽人民出版社2001年版；盧漢超：《叫街者：中國乞丐文化史》，社會科學文獻出版社2012年。，明清以來對淮北和皖北流丐的記載不絕于書。皖北流民的流動方向自明代到民國經(jīng)歷了一個由趁食到四處逃荒，再到大部分流向江南趁荒的過程，但其流向始終并不完全固定 陳業(yè)新：《明至民國時期皖北地區(qū)災(zāi)害環(huán)境與社會應(yīng)對研究》，上海人民出版社2008年版，第236頁。?；幢泵癖姛o論豐年還是荒年，秋收之后年年南下，冬去春回，到江南開墾荒田或者做傭工 吳壽彭：《逗留于農(nóng)村經(jīng)濟時代的徐海各屬》，《東方雜志》卷27第6號，第75頁。 。淮北和皖北流民乞丐“下江南”的現(xiàn)象，對清代安徽應(yīng)對流民乞丐類善堂設(shè)立影響不大，他們的流動路線主要不在安慶府轄境。這并不是說這些人的流動對安慶府不會造成影像。皖北流民也有流徙到其他地區(qū)的。明成化年間，鳳陽三百多災(zāi)民到潛山縣覓食 民國《潛山縣志》卷11《人物志》。。乾隆二十二年（1757），皖北大災(zāi)荒，潁州饑民成為乞討的流丐。一行數(shù)百人攜帶刀斧，自江入楚，沿途搶劫拘捕格斗，打傷居民，釀成事端《清實錄·高宗實錄》卷560，乾隆二十二年四月上；乾隆《壽州志》卷11《災(zāi)祥》。。盡管如此，安慶府和六安州應(yīng)對乞丐流民類善堂集聚的主要原因還要從其他方面尋找。endprint

安徽在乾隆年間出現(xiàn)此類應(yīng)對無主尸體和流丐類的善堂，與社會逐漸失序和人口增多后流丐、僧道等流動人員的增加密切相關(guān)?？滴跛氖四辏?709），因連年荒歉，望江、宿松、桐城、太湖等處地棍勾連向殷實之家借米索食 曹寅：《附陳江西地方盜匪事件片》，《宮中檔康熙朝奏折》，第2輯。。這種現(xiàn)象在災(zāi)荒之年經(jīng)常出現(xiàn)。乾隆時期，安徽流丐已頗有流氓氣。平時蹤跡無常，“聚集多人，用強索討，已為地方之害”。廣德州的州官會同軍方前去查拿，這些流丐用磚塊、石頭向官兵投擲，公然拒捕《清實錄·高宗實錄》卷787，乾隆三十二年六月下己酉條。。其實，游民借助僧道謀生的現(xiàn)象出現(xiàn)得更早，明代開始部分僧道出現(xiàn)無賴化傾向，被稱為“神棍” 陳寶良：《中國流氓史》，上海人民出版社2008年版，第170-178、271-274頁。。到了清代，隨著人口增加，乾隆認識到游民問題的嚴重性，對僧道中的游民現(xiàn)象并不插手而是以此來解決游民過多的現(xiàn)象。

《御制詩》：御史有以沙汰僧道為請者，朕謂沙汰何難，即盡去之，不過一旨之頒，天下有不奉行者乎？但今之僧道，實不比昔日之橫恣有賴于儒氏辭而辟之。蓋彼教已式微矣，且藉以養(yǎng)流民，分田授井之制既不可行，將此數(shù)十百萬無衣無食游手好閑之人置之何處？故特為詩以見意，云“頹波日下詎能回，二氏于今亦可哀。何必辟邪猶泥古，留資畫景與詩材?！闭娲笤胀跹砸?！方今二氏之教不絕如線，正學昌明之會。彼說不足以惑世誣民，法海珠林，聊供詞人之藻繢耳。況叢林紺宇，分養(yǎng)無告之民。生齒日繁，豈可泥腐儒之陳言哉？ 阮葵生：《茶余客話》卷14《僧道借以養(yǎng)游民》，上海古籍出版社2012年版，第338-339頁。

但是部分游民在作為游方僧游蕩過程中，會對地方社會造成一定不良影響。徐珂把晚清乞丐乞討方式和職業(yè)特點分為走江湖、挾技、詭托、強索等十多類。走江湖的乞丐每年出現(xiàn)一二次，向丐頭要錢或向商家乞討。挾技的乞丐主要在江湖游走，唱各種山歌、民間小調(diào)或者蓮花落，也有玩雜技或者玩蛇的。強索之丐多為有罪流徙之人，他們在奔赴發(fā)配之所的途中，歷經(jīng)城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)就開始行乞，如果不給錢就拿出刀自殘，用額頭或者臉頰流血來恐嚇別人?！霸幫小币簿褪撬^的招搖撞騙，這些人往往謊稱自己避災(zāi)外出、投親不遇而流落他鄉(xiāng)、父母有病或自己有病，更有甚者詭稱家有死尸待斂者 徐珂：《清稗類鈔》，《乞丐類》。。這種招搖撞騙的乞丐不僅騙普通民眾，有時連官員也不免受此影響。山西出身的官員祁世長在光緒元年（1875）十月于滁州主持生員考試時候，遇到一個山西口音的衣衫襤褸之人攔轎，聲稱自己從山西尋親不遇而流落此地。祁世長給此人洋錢二元以盡鄉(xiāng)誼。其他人告訴祁世長這是流民的“撞騙” 祁世長：《校士日記》，姚錫光《姚錫光江鄂日記（外二種）》，中華書局2010年版，第181頁。。“就官僚政治思想而言，任何流浪的乞丐都威脅了社會安全，沒有家庭的流浪漢是失去控制的人。” 孔飛力：《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書店1999年版，第55頁。這也正是安慶府部分州縣善堂專門表明應(yīng)付游僧的原因。另外，清代安徽乞丐船從事拐賣人口的流氓活動 陳寶良：《中國流氓史》，上海人民出版社2008年版，第226、332頁。。這在長江穿越而過的安慶府及其他地方的影響可想而知。民眾為了小區(qū)穩(wěn)定，自然會給乞丐點好處，讓他們到其他地方行乞。

其實，防范治理流民是統(tǒng)治者一直注意的問題，尤其是在安徽六安州和廣德州等三省交界的地方更是如此。六安州轄境內(nèi)慈善組織的最大特征是地方公務(wù)類善堂數(shù)量眾多，這與其特殊的區(qū)位有關(guān)。此處是河南、湖北和安徽三省交界，明代以來流民逐漸增多并墾殖山林。嘉慶朝開始社會動蕩加劇，在河南、安徽和湖北三生交界地方土匪活動極為猖獗，其名目分別有“紅胡子”、“白撞手”和“拽刀手”等，從事的主要是一些搶劫活動。這些人實質(zhì)上是平日里在鄉(xiāng)里游手好閑的流氓《清實錄·仁宗實錄》卷308，嘉慶二十七年七月戊戌條。。這些所謂的流氓中可能還有一部分是要到蘇浙等地租種土地的農(nóng)民，他們在路途中順帶打家劫舍。尤其太平天國戰(zhàn)后，蘇浙皖三省交界地方人口大幅減少，大量田地拋荒，清政府的招墾政策吸引了大批河南、湖北和湖南的貧苦農(nóng)民前來。河南光山、羅山一帶的貧民一般先到安徽的廣德，浙江的長興、安吉以及江蘇的溧陽等地落腳，然后再輾轉(zhuǎn)到太湖流域一些縣份，比如蘇州震澤縣《菀坪鎮(zhèn)志》，黑龍江人民出版社2004年版。。貧民在流動過程中或者到了客居地均會因生活貧困而成為社會不穩(wěn)定因素。光緒十一年（1885）長江下游反對天主教大暴亂，廣德州到處傳播著污蔑育嬰事業(yè)的謠言。當年寧國府寧國縣發(fā)生大騷動，原因在于：第一，官方對湖北移民收租過多而引起移民不滿；第二，河南來的移民與本地人結(jié)成一幫，拿起武器攻擊湖北移民中的入教之人 史式微著：《江南傳教史》第二卷，天主教上海郊區(qū)史料譯寫組譯，上海譯文出版社1983年版，第224-233頁。。

安慶府各縣境內(nèi)慈善組織向來較多且廣泛分布的原因在于，其重要的交通位置。太湖縣是交通要道。見龍庵橋在縣南十里，通望江。楓香鋪橋在縣東三十里，地當孔道。上格城保新林橋在縣東四十五里，八省通津。篺形地橋，縣西沙河坂保，路通英、蘄。馬路口渡，縣西一里，上通江右兩湖閩粵川陜八省。徐家觜渡，縣南四十五里，系太、望往來要道。大湖河、小河義渡，縣西三十里，英、蘄通津 同治《太湖縣志》卷5《與地志五》。。交通要道上形形色色的人等自然會不同程度擾動沿途地方，地方社會通過善堂來應(yīng)對流丐的措施自然不難理解。

太平天國戰(zhàn)爭中交通要道作用更突出。咸豐四年（1854），太平軍攻陷太湖，停征正供，遞年團集民兵防守要隘。至八九十等年，官兵云集，差徭繁重，一切經(jīng)費皆取給民間 同治《太湖縣志》卷8《食貨一》。。太湖縣額設(shè)縣前鋪棠梨鋪、汪洋鋪、劉家山鋪、楓香鋪、小池驛鋪。戰(zhàn)爭以來，垣驛棚鋪舍都成灰燼，傳遞改由間道。咸豐九年（1859），清軍增設(shè)新倉河、槎路口、劉家山鋪、小池驛、南何家墩、桃花鋪、西柿樹鋪、大湖河、平土嶺、南陽河、白洋關(guān)、北合水澗、百里墩十三處，接遞皖桐、宿、望、英、六、蘄、黃，文報經(jīng)費均屬局紳籌劃 同治《太湖縣志》卷14《武備志》。。新增交通站點由各公局自行籌集經(jīng)費，一定程度上刺激地方社會籌集公款來應(yīng)對。太平天國戰(zhàn)后，治安本身不好的潛山與太湖縣，因系陸路通衢遂成寇盜淵藪 民國《潛山縣志》卷8《兵事》。。這促使各縣善堂更多建立應(yīng)付流動人口和盜寇的騷擾。表3統(tǒng)計顯示，1911年安慶府共有施棺助葬應(yīng)對流民類善堂172個，與1850年太平天國戰(zhàn)爭前相比增加72%，這就很好的說明了這一點。endprint

太平天國戰(zhàn)爭對安徽慈善組織的另一影響是，很多地方善堂被卷入賦役問題且更多承擔救濟流民和掩埋路上死尸的責任。安慶府宿松縣排山莊體仁局成立于嘉慶丙子（1816）大災(zāi)時，專事掩埋道斃兼濟本莊極苦孤貧。咸同軍興，夫役供億，因距離縣城較近，排山莊徭役最為繁重，體仁局本身經(jīng)費不多因而虧耗嚴重，太平天國戰(zhàn)爭結(jié)束后欠戶流亡者多，舊有放本無從取息，棺櫬未施。同治甲子（1864），原有善堂管理者的后裔等提倡規(guī)復，按下保土田以伍拾肆頃柒拾伍畝陸分勻均派費收放，以維持善堂運行 民國《宿松縣志》卷4《地理志·公局》。。這種情況在戰(zhàn)爭波及的州縣普遍存在，說明在同光年間社會重建過程中，善堂經(jīng)費來源更加困難，需要以小社區(qū)攤派的形式來籌集資金，這可謂是晚清安徽慈善組織運作的一個重要特征。

結(jié) 語

清代安徽慈善組織的發(fā)展時空特征極其明顯。從時段發(fā)展特征來看，乾隆中期以前慈善組織的發(fā)展緩慢且呈散狀分布，這主要與皇帝提倡善舉后官方的被動響應(yīng)有關(guān)，但由于安徽大部分地區(qū)經(jīng)濟不佳而沒有大規(guī)模建立。乾隆后期以后善堂數(shù)量大規(guī)模增加，嘉道以來數(shù)量增加階段性特征明顯。善堂數(shù)量增多伴隨著異常顯著的空間集聚性和類型單一性，育嬰堂和普濟堂的分布范圍廣但數(shù)量少，數(shù)量增長主要表現(xiàn)在安慶府轄境內(nèi)施棺助葬安置流民類善堂的普遍建立，善堂集中在六安州、蕪湖縣與安慶府所轄各縣。

善堂集中的原因可分為三類：蕪湖乃交通樞紐商業(yè)發(fā)達，其善堂規(guī)模和發(fā)展特征乃安徽特例；懷寧為安徽巡撫所在地；安慶府屬其他各縣善堂主要以小區(qū)來應(yīng)對流丐騷擾、胥吏在尸驗中訛詐居民為主，有少量民眾應(yīng)付雜泛差徭的因素。善堂空間集中在安慶府主要因：各縣處于交通干道，乃流民乞丐出省必經(jīng)之地；各縣有大批流民到附近各府租種或墾荒，流民外出對地方騷擾不可避免。乾隆后期以來善堂數(shù)量高度集中與小社區(qū)型善堂應(yīng)對流民間的密切關(guān)系，成為清代安徽慈善組織的顯著特征，太平天國戰(zhàn)爭的影響無疑是促成該特征的重要因素。這樣的特征乃內(nèi)生因素造成，并非官方推行蘇州一善堂成例的影響。

盡管都是小社區(qū)類型善堂，清代安徽與江南同類慈善組織的功能大相徑庭。嘉慶以來江南慈善組織發(fā)展最大特征是小社區(qū)型善堂大量出現(xiàn)，不諱言以當?shù)鼐用窭鏋橹行?，將救濟對象做“?nèi)”、“外”之分，救濟小社區(qū)內(nèi)的居民還有良賤之別，乞丐并不被認為真正屬于境內(nèi)居民而不能受惠，更有利于宣揚“儒生化”的價值 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第209-304頁。 。江南善堂“儒生化”特色的逐漸濃厚與其經(jīng)濟文化發(fā)達所導致的善堂林立密切相關(guān)，而在安徽這樣的省份應(yīng)對流民乞丐對于各自小社區(qū)的騷擾反而成為最重要的事情，在江南不被小社區(qū)善堂考慮救濟的這些所謂賤民倒成了善堂關(guān)注的首要對象。

（責任編輯：陳煒祺）

Abstract： The spatial and temporal characteristics of charity organizations in Anhui Province in Qing Dynasty were significant. The number of shantang（charity institutions） had risen massively after late Qian-long region-period， and even more ever since Jia-Qing region-period and Dao-Guang region-period， which was mainly represented by the widespread establishment of shantang helping bury the dead and resettle the homeless in Anqing Prefecture. Shantang in those counties subordinated to Anqing Prefecture were mostly set up to help communities to deal with beggars harassment and blackmail from petty officials in autopsies， and few of them to provide assistance in all kinds of corvee. shantang in Anhui Province clustered in Luan Prefecture、Wuhu County and Anqing Prefecture， that is because： Wuhu was a trade center and transportation hub， Huaining was the provincial governor seat， and all the counties in Anqing Prefecture were transportation hubs where numerous refugees would inevitable pass through while they fled to other provinces for land renting and reclamation， together with their harassment along the way. The close relationship between the highly concentrated distribution of shantang and its community oriented formation to response to refugees since the late Qian-long region period， mad it an significant characteristic for the charity organizations in Anhui Province in Qing Dynasty， and also distinguished it form the Confucian oriented community shantang in Jiangnan areas.

Keywords： Charity Organizations； Spatial and Temporal Characteristics； Causal Analysis； Anhui Province； Qing Dynastyendprint