秦昕
【摘 要】 經(jīng)濟(jì)案件刑民交叉現(xiàn)象頻發(fā),雖已確立“先刑后民”的處理原則,但其理論準(zhǔn)備不足及司法適用中的各種不適,使之依然困擾司法實(shí)務(wù)部門。本文從“先刑后民”的邏輯起點(diǎn)出發(fā),通過明確其適用前提,結(jié)合主要情形進(jìn)行類型化分析,提出了刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件不同情形下的司法路徑:繼續(xù)審理或駁回起訴;繼續(xù)審理;中止審理,則應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)。
【關(guān)鍵詞】 刑民交叉;邏輯進(jìn)路;司法路徑
刑民交叉,長期困擾司法實(shí)務(wù)部門,在經(jīng)濟(jì)案件中,“刑民交叉”現(xiàn)象尤為突出。所謂“刑民交叉”,通常是指同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,導(dǎo)致刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范均可適用于該法律事實(shí)的情形。從立法層面和理論研究角度,能夠清晰區(qū)分刑民關(guān)系、明確各自調(diào)整范圍,得出并行不悖的基本結(jié)論。但現(xiàn)實(shí)生活情境和司法實(shí)踐中,刑事和民事內(nèi)容往往交織難分,司法部門處理起來頗為棘手,甚至出現(xiàn)難以銜接的司法尬局。以經(jīng)濟(jì)案件為例,一方以經(jīng)濟(jì)糾紛為由向法院提起訴訟,另一方卻以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事報(bào)案。
一、經(jīng)濟(jì)案件“刑民交叉”的處理原則
刑民交叉案件的多發(fā)性和復(fù)雜性,司法部門通過規(guī)范性文件早有回應(yīng),從最高人民法院1997年、1998年先后出臺的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》、《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》,到2005年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》,基本都確立了“先刑后民”的基本處理原則。
盡管如此,時(shí)至今日,刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件或者說“先刑后民”原則的適用,依然是困擾司法部門常談常新的難題。“先刑后民”原則在適用中滋生的一些問題,如惡意啟動(dòng)刑事程序,通過中止正在進(jìn)行的民事訴訟以達(dá)到規(guī)避民事責(zé)任之目的,而過分強(qiáng)調(diào)“先刑后民”原則的剛性適用,極易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)等私權(quán)救濟(jì)的過度遲延,由此便形成了對“先刑后民”的質(zhì)疑。與此相反,有論者基于刑事訴訟在目的和內(nèi)容上的重要性,推論出刑事訴訟必然在價(jià)值層面上具有某種優(yōu)先性,以致刑事裁判的效力在位階上應(yīng)當(dāng)高于民事裁判,為保持民事、刑事判決的一致性,避免對同一事實(shí)得出不同結(jié)論,對“先刑后民”完全持肯定立場。
形成這種截然不同論點(diǎn)的起于司法實(shí)踐,但根源卻在于有關(guān)“先刑后民”原則適用的法理基礎(chǔ)的研究過于薄弱,即因同一法律事實(shí)引起刑事和民事法律關(guān)系時(shí),優(yōu)先進(jìn)行刑事訴訟的法理依據(jù)何在?前述最高人民法院和公安部公布的規(guī)范性文件雖未確立“絕對的先刑后民”,但縱覽其具體內(nèi)容,民事訴訟絕無優(yōu)先進(jìn)行之可能性,至多只能刑民并行,其隱含的刑事優(yōu)于民事的意味不言而喻。尋根究底,筆者認(rèn)為:從實(shí)體法角度分析,正如盧梭所說,“刑法在根本上與其說是一種特別法,還不如說是對其他一切法律的規(guī)定”,社會(huì)規(guī)范體系的層階性和刑法的保障法性質(zhì),是使刑事訴訟在價(jià)值層面上具有一定優(yōu)先性、刑事裁判在效力位階上占據(jù)高點(diǎn)的理論基礎(chǔ);從程序法角度考察,刑事訴訟所獨(dú)有的多個(gè)司法部門共同參與、具備的偵查取證手段、認(rèn)定法律事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高等特征,使之更能全面揭示案件事實(shí)真相,為民事訴訟參照刑事訴訟認(rèn)定的法律事實(shí)提供依據(jù)。
二、經(jīng)濟(jì)案件“先刑后民”的邏輯進(jìn)路
結(jié)合“先刑后民”原則的法律規(guī)定和法理基礎(chǔ),在具體適用該原則時(shí),關(guān)鍵在于“同一法律事實(shí)”的認(rèn)定,在此基礎(chǔ)上區(qū)分不同情形分別進(jìn)行處理。在有關(guān)處理經(jīng)濟(jì)案件的規(guī)范性文件中,均以“同一法律事實(shí)”為前提適用“先刑后民”,是否屬于“同一法律事實(shí)”也是判斷某一經(jīng)濟(jì)案件是否屬于刑民交叉案件的標(biāo)準(zhǔn)。
通常來說,“同一法律事實(shí)”的理解和認(rèn)定并不會(huì)產(chǎn)生分歧,具體而言,一般只要法律事實(shí)的主體、內(nèi)容、標(biāo)的具有同一性,我們就可將其理解為同一法律事實(shí)。但在司法實(shí)踐中,由于刑事訴訟和民事訴訟各自所具有的屬性,包括但不限于:取得證據(jù)的方式和證明標(biāo)準(zhǔn)的不同,可能造成在民事訴訟中所認(rèn)定的事實(shí)與刑事訴訟中所認(rèn)定的事實(shí)并不一致,因而導(dǎo)致在認(rèn)定涉案事實(shí)是否屬于“同一法律事實(shí)”產(chǎn)生不同見解,進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)糾紛是繼續(xù)審理,還是“先刑后民”產(chǎn)生困惑。此外,不管是從支持“先刑后民”的論據(jù),還是有關(guān)刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的規(guī)范性文件分析,確立“先刑后民”,主要是基于經(jīng)濟(jì)犯罪案件中查明認(rèn)定的事實(shí)及其處理結(jié)果可能會(huì)對經(jīng)濟(jì)糾紛的處理產(chǎn)生影響。故而,對于經(jīng)濟(jì)犯罪案件,不僅要查明是否構(gòu)成犯罪,還要幫助判斷是否會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)糾紛中法律事實(shí)的認(rèn)定,如合同的效力等。
對于實(shí)踐中常見的刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的處理,可在上述邏輯思路下進(jìn)行類型化分析:
第一種情形:對某一法律事實(shí),是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪還是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛存在爭議的。該類情形雖然往往也作為刑民交叉案件進(jìn)行討論,但該類情形實(shí)質(zhì)上僅具有刑民交叉之表象,并不屬于嚴(yán)格意義上的刑民交叉案件,亦不存在孰先孰后的問題,需要解決的只有刑民界定問題。
第二種情形:確因同一法律事實(shí)引起了刑事和民事法律關(guān)系,但該刑事訴訟和民事訴訟的處理結(jié)果既不會(huì)引起矛盾,也不會(huì)產(chǎn)生相互影響,孰先孰后并沒有任何實(shí)質(zhì)性影響時(shí),如通過暴力手段強(qiáng)行索債的行為,該事實(shí)不僅會(huì)引起債權(quán)債務(wù)的民事法律關(guān)系,還可能引起刑事法律關(guān)系。此時(shí)刑事訴訟中是否構(gòu)成犯罪的審理結(jié)果并不會(huì)影響民事訴訟中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定,就應(yīng)“刑民并行”,民事訴訟和刑事訴訟分別進(jìn)行即可。該種情形下經(jīng)常引發(fā)討論的問題是:因同一法律事實(shí)同時(shí)引發(fā)刑事和民事雙重責(zé)任,是否違反禁止重復(fù)評價(jià)的司法原則?仔細(xì)研究就會(huì)發(fā)現(xiàn),該種情形下同一法律事實(shí)引起的是兩種不同法律關(guān)系和法律責(zé)任,且不同的法律關(guān)系有各自相對應(yīng)的規(guī)制范疇、不同類型的法律責(zé)任對應(yīng)的功能亦有不同側(cè)重,不存在重復(fù)評價(jià)的困擾。
第三種情形:因同一法律事實(shí)引起了刑事和民事法律關(guān)系,且刑事訴訟的審理結(jié)果會(huì)對民事案件的審理產(chǎn)生重要影響,比較典型的就屬合同詐騙案件。行為人通過簽訂合同的方式騙取對方當(dāng)事人貨款,刑事訴訟中是否構(gòu)成合同詐騙罪的審理結(jié)果,直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)糾紛中合同效力等的認(rèn)定。若在刑事訴訟中查明簽訂合同僅僅是一種犯罪手段,并最終認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪的成立,那么已經(jīng)開始或正在進(jìn)行的民事訴訟,在刑事訴訟之后,只能得出合同無效、不能依據(jù)合同認(rèn)定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的結(jié)論,一方當(dāng)事人唯有通過刑事訴訟中的返還被害人財(cái)產(chǎn)這一程序?qū)で缶葷?jì)。相反,若在刑事訴訟中查明簽訂合同確屬正當(dāng)業(yè)務(wù)行為,因經(jīng)營管理不善等原因?qū)е聼o法完全履行合同,從而得出不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的審理結(jié)果時(shí),當(dāng)事人當(dāng)然能夠通過民事訴訟解決這一經(jīng)濟(jì)糾紛,至于合同效力問題就應(yīng)在民事訴訟中予以審查認(rèn)定。實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人為了規(guī)避或延遲民事責(zé)任的承擔(dān),而試圖通過刑事報(bào)案等手段將經(jīng)濟(jì)糾紛作為經(jīng)濟(jì)犯罪處理,故而在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷和分析同一法律事實(shí)引起的刑民法律關(guān)系,有助于避免成為某些不良用心的司法幫兇。endprint
三、“刑民交叉”經(jīng)濟(jì)案件的司法路徑
刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的類型化分析,是準(zhǔn)確理解和適用“先刑后民”原則的邏輯起點(diǎn),能夠妥善同一法律事實(shí)引起的刑民法律關(guān)系。但除此之外,對于交織的民事和刑事訴訟程序,在具體的司法程序中如何操作依然不夠清晰。對應(yīng)刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的不同情形,就其司法路徑提供以下有益參考:
1、繼續(xù)審理或駁回起訴
僅僅是對某一法律事實(shí)是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪存在爭議的情形,實(shí)則只存在實(shí)體認(rèn)定問題,通常并無司法程序之困惑。但由于刑事和民事訴訟啟動(dòng)程序的不同,實(shí)踐中不同的司法機(jī)關(guān)對同一事實(shí)的法律屬性做出了不同的認(rèn)定,且均已啟動(dòng)程序時(shí),該何去何從?由于該法律事實(shí)并未同時(shí)引起刑事和民事雙重法律關(guān)系,不具備追究雙重法律責(zé)任的基礎(chǔ),對于已啟動(dòng)的司法程序,只能擇一終止。確定終止的司法程序的依據(jù)就在于法律屬性的界定,即:該法律事實(shí)確屬經(jīng)濟(jì)糾紛的,應(yīng)終止刑事訴訟程序,視不同階段做出撤銷案件、不起訴決定、不構(gòu)成犯罪判決,民事部分繼續(xù)審理;確屬經(jīng)濟(jì)犯罪的,應(yīng)終止民事訴訟程序,裁定駁回起訴,將有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的線索、材料等移送刑事司法機(jī)關(guān)。通常引發(fā)爭議的是最終由哪一個(gè)司法機(jī)關(guān)來界定法律屬性,結(jié)合相關(guān)司法解釋中移送犯罪嫌疑材料的規(guī)定,筆者認(rèn)為對該種情形下做出法律屬性認(rèn)定的,以人民法院為宜。
2、繼續(xù)審理
同一法律事實(shí)引起的刑民關(guān)系,其刑事和民事處理結(jié)果并不會(huì)相互影響時(shí),其刑事和民事訴訟可分別進(jìn)行。即使在審理經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連、但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料的,也只存在材料移送問題,經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理。實(shí)質(zhì)上,該種情形有時(shí)也被理解為不同的法律事實(shí),分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的,直接分開審理。無論何種理解,對司法程序都不會(huì)有實(shí)質(zhì)性影響,刑事、民事訴訟都得以繼續(xù)進(jìn)行。
3、中止審理,則應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)
因同一法律事實(shí)引起了刑民關(guān)系,刑事訴訟的審理結(jié)果會(huì)對民事案件的審理產(chǎn)生重要影響時(shí),是適用“先刑后民”原則的典型情形。依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)中止審理的規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),而另一案尚未審結(jié)”,人民法院在處理過程中,發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑與經(jīng)濟(jì)糾紛的關(guān)聯(lián)程度較高,在權(quán)衡相關(guān)事實(shí)與法律后,認(rèn)為民事案件須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí),民事案件應(yīng)中止審理。在具體操作層面,公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,且與人民法院受理的經(jīng)濟(jì)糾紛系同一法律事實(shí)、可能相互影響時(shí),應(yīng)主動(dòng)函告人民法院;人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛過程中,發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,則應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 戴蓬.論經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的“刑民交叉”問題[J]. 吉林公安高等??茖W(xué)院學(xué)報(bào),2010(2).
[2] 宋英輝,曹文智. 論刑民交叉案件程序沖突的協(xié)調(diào)[J]. 河南社會(huì)科學(xué),2015(09).
[3] 萬毅.“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解[J]. 上海交大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(2).
[4] [法]讓·雅克·盧梭.社會(huì)契約論[M]. 何兆武譯,商務(wù)印書館,2003.70.
[5] 楊興培. 刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J]. 東方法學(xué),2014(07).
[6] 吳喜梅. 刑民交叉案件審理模式之選擇適用[J]. 天津法學(xué),2011(12).
[7] 王林清,劉高. 民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角[J]. 法學(xué)家,2015(04).
[8] 傅賢國. 對刑民交叉案件有關(guān)司法解釋的理解——兼論刑民交叉案件的處理模式[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010(03).
[9] 程海麗. 淺談“先刑后民”[J]. 運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào),2007(02).
[10] 石春玲. 先刑事后民事原則之評價(jià)與修正[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2008(03).
【作者簡介】
秦 昕(1989.1-)女,江西宜春人,漢族,畢業(yè)于西南政法大學(xué),碩士,現(xiàn)任職中共江西省委黨校,助教,研究方向:刑法學(xué).endprint