同城化戰(zhàn)略下廈漳泉旅游發(fā)展水平的多層次比較研究

○陳巖英 張凌云 謝朝武

同城化戰(zhàn)略下廈漳泉旅游發(fā)展水平的多層次比較研究

○陳巖英 張凌云 謝朝武

同城化有利于促進城市間的資源要素流動和城市功能完善，以廈門、漳州和泉州三個旅游城市作為研究對象，通過問卷調(diào)查獲取游客對三個城市旅游發(fā)展水平的感知評價數(shù)據(jù)，并分別從均值水平、均值差異水平和因子評價三個層次對三市的旅游發(fā)展水平進行逐層比較分析，并基于評價頻次數(shù)據(jù)對三地旅游發(fā)展的制約因素進行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)：游客對廈門旅游發(fā)展的認可度最高，對泉州旅游發(fā)展的認可較高，對漳州旅游發(fā)展的認可度一般，廈門在18項評價指標(biāo)上都優(yōu)于漳州和泉州；研究從游客的感知數(shù)據(jù)中抽取出綜合發(fā)展與管理水平、體驗滿意度與前景認知、旅游吸引力與口碑三個結(jié)構(gòu)性認知維度，廈門在三個認知維度上的評分也高于漳州和泉州。研究提出，廈門、漳州和泉州三市旅游業(yè)具有同城化發(fā)展的基礎(chǔ)、條件和動力，三市需要加強戰(zhàn)略互動、基礎(chǔ)相通和業(yè)務(wù)共融，需要在產(chǎn)品、形象、營銷、交通等各領(lǐng)域建立同城化平臺。

旅游發(fā)展；同城化；廈漳泉旅游城市群；游客感知

引 言

同城化是相鄰城市間的一種整合發(fā)展戰(zhàn)略，它通過有效利用空間鄰近的格局優(yōu)勢，通過資源、市場、人才等城市要素資源的一體化與均衡化來促進城市由單體獨立發(fā)展向群體多樣化發(fā)展轉(zhuǎn)變，進而促進城市群和城市圈的崛起與發(fā)展。從國外城市群的發(fā)展來看，世界級的東京都市圈和韓國首爾圈的發(fā)展極具特色，配套齊全。日本在80年代就實施首都改造計劃，實現(xiàn)了多中心結(jié)構(gòu)的東京圈，即在東京周邊三縣創(chuàng)建新都，由多個功能核心城市共同分擔(dān)東京的經(jīng)濟、行政管理功能，通過疏解核心功能做強*李國慶：《東京圈多中心結(jié)構(gòu)及其對京津冀發(fā)展的啟示》，《東北亞學(xué)刊》2017年第31(02)期，第52—59頁。，由此形成了世界級的東京都市圈。東京都市圈對于惡性競爭處理得較好，東京圈成立了權(quán)威管理機構(gòu)并完善了法律保障體系。同時，東京都市圈注重新城的建設(shè)，并實現(xiàn)新城建設(shè)與城際軌道交通的同步發(fā)展，由此推動了城市圈的一體化進程。相比之下，韓國的首爾圈特別注重大氣污染的治理，韓國政府制定了“首都圈大氣法”等法律制度，并設(shè)置了“首都圈大氣環(huán)境廳”來加強大氣污染的防治*樸英愛，張帆：《韓國首都圈大氣污染治理對策及對我國的啟示》，《環(huán)境保護》2015年第43(24)期，第70—72頁。。

在我國城市群發(fā)展過程中，目前比較成熟的有珠三角城市群和長三角城市群，它們已經(jīng)成為我國的兩個經(jīng)濟增長極。在我國一帶一路、京津冀、長江經(jīng)濟帶三大發(fā)展戰(zhàn)略的引導(dǎo)下，長三角和京津冀城市群受到了廣泛關(guān)注，發(fā)展速度不斷加快。長三角城市群是國內(nèi)最大的城市綜合體，交通基礎(chǔ)設(shè)施和一體化水平較高，同城化內(nèi)部效應(yīng)逐步增強，已形成以上海為中心，南京、杭州為次中心的城市層級體系。但由于長三角城市群受到省際、省內(nèi)雙層行政壁壘，這在一定程度上導(dǎo)致了城市間的無序競爭，阻礙了一體化的進程。因此，長三角城市群應(yīng)建立一個高級別的權(quán)威協(xié)調(diào)機構(gòu)，并加強立法，以此推動城市間的深度合作。同時，上海的經(jīng)濟總量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與東京、紐約等世界級城市群中的特大城市相比，均存在較大差距，需要進一步凸顯其作為龍頭城市的地位*郝良峰,邱斌：《基于同城化與產(chǎn)業(yè)同構(gòu)效應(yīng)的城市層級體系研究——以長三角城市群為例》，《重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第22(1)期，第22—32頁。，需要加強產(chǎn)業(yè)的分工協(xié)作以及政府間的合作。目前，河北雄安新區(qū)的規(guī)劃建設(shè)，有望直接推動京津冀城市群的發(fā)展，也可考慮在京津冀城市群中培育新的功能核心城市，帶動一體化發(fā)展。但近年來，京津冀、長三角等跨省城市群的環(huán)境污染問題日益嚴重，政府間的協(xié)作與治理強化勢在必行。

在海西城市群的發(fā)展過程中，福建省相繼提出了廈漳泉同城化和福莆寧同城化等同城化發(fā)展目標(biāo)，這些區(qū)域既是海西經(jīng)濟區(qū)的發(fā)展重地，也是海西重要的城市旅游目的地。推進廈門、漳州和泉州三個城市的同城化以形成廈漳泉大都市區(qū)，是福建省面向跨越式發(fā)展所提出的重大戰(zhàn)略體系，對三個城市共拓未來發(fā)展機遇、提升集聚競爭優(yōu)勢具有重要的戰(zhàn)略意義。率先推行“旅游同城化”，是推動海西城市群同城化發(fā)展的重要先行舉措，它既有利于旅游城市群實現(xiàn)合作共贏，也有利于我國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實施。尤其是廈門、漳州和泉州三個旅游城市，它們是資源稟賦差異度較大、發(fā)展過程不同、同城化需求較為強烈的典型旅游城市，在廈門、漳州和泉州三市推行旅游同城化戰(zhàn)略具有較好的基礎(chǔ)條件和戰(zhàn)略動力。為加速同城化發(fā)展的進程，2015年福建省出臺了《廈漳泉大都市區(qū)綜合交通一體化規(guī)劃》(2015-2025)，實現(xiàn)運輸方式的銜接優(yōu)化。隨著2020年廈漳泉城際鐵路的開通運營，廈漳泉交通根據(jù)將從原先的“1小時交通圈”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胄r”交通，城市群內(nèi)的交通便捷度將大大提高。在這些背景下，同城化的戰(zhàn)略和理念漸入人心，也成為了廈漳泉實踐發(fā)展與理論研究的熱點，這為廈漳泉同城化的加速發(fā)展提供了關(guān)鍵性的前提和保障。

綜上所述，國外城市群的發(fā)展已經(jīng)進入了新一輪一體化發(fā)展進程，我國長三角和京津冀城市群的發(fā)展則進入以城市功能為主的產(chǎn)業(yè)合作新階段，而廈漳泉城市群的發(fā)展雖然已有顯著成效，但仍然處于發(fā)展的基礎(chǔ)階段，差距甚大。從現(xiàn)狀結(jié)構(gòu)來看，在推動廈漳泉同城化發(fā)展的過程中，如何確立城市間的發(fā)展地位、發(fā)展結(jié)構(gòu)和共生關(guān)系，是推動同城化戰(zhàn)略實施的關(guān)鍵難題。游客的感知和評價是認識旅游城市發(fā)展地位的重要維度，從游客感知的視角來評價旅游城市的結(jié)構(gòu)地位，對于厘清相關(guān)城市的發(fā)展關(guān)系具有重要參考價值。因此，本文擬從游客感知的視角來對廈門、漳州和泉州這一重要的旅游城市群進行個體比較，以為三市的旅游同城化發(fā)展提供實踐指導(dǎo)。

一 文獻綜述

(一)城市旅游與城市旅游合作的發(fā)展

旅游業(yè)在城市經(jīng)濟的發(fā)展中具有獨特的推動作用。20世紀(jì)80年代，眾多西方國家開始采用發(fā)展城市旅游的方式來改變城市的發(fā)展格局*law C M Urban tourism:attracting visitors to large cities.London:Mansell,1993，pp.120-125.，以改變西方普遍出現(xiàn)的逆城市化現(xiàn)象，由此推動了城市旅游在全世界的快速發(fā)展*Berg,L V D,Jan van dcr Borg,jan wmder meer.urban tourism:Performance and strategies in eight European cities.Tourism management,1996,Vol.17(4), pp.311-313.。20世紀(jì)90年代，城市旅游與城市旅游發(fā)展也逐漸引起眾多中外學(xué)者的重視。Canestrill & Costa等學(xué)者對旅游城市的長遠發(fā)展能力進行了探索*Canestrill E, costa P.Tourism carry capacity fuzzy approach.Annals of tourism research,1991,Vol.18(2),pp.377-398.，張廣瑞較早對城市旅游的發(fā)展條件進行了關(guān)注*張廣瑞：《簡談國際旅游城市應(yīng)具備的條件──兼談北京作為國際旅游城市還缺什么》，《旅游學(xué)刊》1994年第9(01)期，第16—20頁。。不同類型的旅游城市具有不同的發(fā)展動力，如具有較多文化遺產(chǎn)的旅游城市應(yīng)重視遺產(chǎn)資源的開發(fā)利用*Caffyn A,Lutz J.Developing the heritage tourism product inmulti-ethnic cities.Tourism management,1999,Vol.20(2)，pp.213-221.*Yi Wang & Bill Bramwell.Heritage protection and tourism development priorities in Hangzhou,China:A political economy and governance perspective.Tourism Management,2012,Vol.33(4),pp.988-998.。顯然，城市旅游發(fā)展的驅(qū)動因素是多元化和差異化的，如文化空間和創(chuàng)意對城市旅游發(fā)展具有重要作用*Alvarez,Maria D.Creative cities and cultural spaces:new perspectives for city tourism.International Journal of Culture,Tourism and Hospitality Research,2010,Vol.4 (3),pp.171-175.，豪華游輪旅游對于沿海旅游城市發(fā)展具有顯著影響*Marsh,Elizabeth A.The effects of cruise ship tourism in coastal heritage cities:A case study of Charleston, South Carolina.Journal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development,2012,Vol.2 (2),pp.190-199.。當(dāng)然，城市旅游發(fā)展具有較強的空間屬性*吳承照:《城市旅游的空間單元與空間結(jié)構(gòu)》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2005年第49(03)期，第82—87。*陸林：《都市圈旅游發(fā)展研究進展》，《地理學(xué)報》2013年第68(04)期，第532—546。，它對區(qū)域經(jīng)濟也具有明顯的貢獻*Russo,Antonio P and Borg,Janvander.Planning considerations for cultural tourism:a case study of four European cities.Tourism Management,2002,Vol.6，pp.631—637.，它可幫助城市建立更具權(quán)威性和區(qū)別于其他城市的形象，從而形成新的城市名片*Hernandez-Garcia,Jaime.Slum tourism,city branding and social urbanism:the case of Medellin,Colombia.Journal of Place Management and Development,2013,Vol.6(1),pp.43-51.。這些研究表明，旅游城市發(fā)展受到多元因素的驅(qū)動和影響。

隨著城市旅游的發(fā)展，21世紀(jì)城市旅游合作的發(fā)展議題開始受到重視，并成為了一個重要的研究領(lǐng)域。Angella指出，城市間的旅游營銷合作應(yīng)加強社會融合，強調(diào)達成一致目標(biāo)、減少搭便車行為，以獲得穩(wěn)定的合作關(guān)系*Angella F D’& Go F M.Tale of two cities’collaborative tourism marketing:Towards a theory of destination stakeholder assessment .Tourism Management,2009,Vol.30(3):pp.429-440.。Fyall提出加強目的地內(nèi)部和目的地間的合作具有重要意義*Fyall A & Garrod B Youcheng Wang.Destination collaboration:A critical review of theoretical approaches to a multi-dimensional phenomenon.Journal of Destination Marketing & Management,2012,Vol.1(1-2)，pp.10-26.。Habibah等人的研究發(fā)現(xiàn)，城市與城市間開展旅游合作的關(guān)鍵成功因素包括領(lǐng)導(dǎo)力，雙向和共同的愿景和目標(biāo)，社區(qū)參與和社會文化聯(lián)系，連通性、可達性以及不斷增長的市場需求*Habibah A,Hamzah1 J,Er A C,etc.City-City Tourism Collaboration in the Straits of Malacca Development Region:Key Success Factors.Asian Social Science,2013,Vol.9(13)，pp.42-52.。城市旅游合作的理論發(fā)展為同城化的發(fā)展實踐提供了基礎(chǔ)性的指導(dǎo)。

(二)同城化與旅游同城化的發(fā)展

我國同城化發(fā)展的實踐可以追溯到1980年代，以長三角區(qū)域的起步發(fā)展比較有代表性。隨著城市化進程的加快，21世紀(jì)我國的城市群培育也越來越受到重視，同城化發(fā)展實踐呈現(xiàn)踴躍發(fā)展的態(tài)勢。自2005年深圳市正式提出同城化戰(zhàn)略后，廣州與佛山，西安與咸陽，長沙、株洲和湘潭，廈門、漳州和泉州，上海與杭州等多個城市群相繼提出并實施同城化戰(zhàn)略。同城化的理論研究與同城化的實踐發(fā)展相生相隨。隨著同城化實踐的不斷興起，國內(nèi)學(xué)者紛紛從人文地理、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等不同視角對其審視，強調(diào)了同城化的空間優(yōu)化*邢銘：《沈撫同城化建設(shè)的若干思考》，《城市規(guī)劃》2007年第31(10)期，第52—56頁。、優(yōu)勢互補*李恒鑫：《城際鐵路對城市圈同城化的促進作用》，《綜合運輸》2010年第17(04)期，第36—40頁。、文化認同*謝俊貴、劉麗敏：《同城化的社會功能分析及社會規(guī)劃視點》，《廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第8(08)，第82—86頁。等功能特點。事實上，同城化是一種新型的城市發(fā)展形態(tài)，它是具有較強互補效應(yīng)且空間上臨近的中心城市與次中心城市及其腹地小城市的整合發(fā)展戰(zhàn)略，它強調(diào)打破行政區(qū)界限，構(gòu)建區(qū)域統(tǒng)一市場，重新分配城市功能、建立跨界協(xié)調(diào)機制*徐濤、魏淑艷、王穎：《同城化概念及其界定問題探討》，《社會科學(xué)家》2014年第11期，第56—60頁。，以實現(xiàn)政策與設(shè)施共享、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展、市場相互融合*衣保中、黃鑫昊：《我國同城化發(fā)展的現(xiàn)狀及其效應(yīng)分析》，《理論探討》2012年第6期，第85—89頁。，并進而帶動城市經(jīng)濟發(fā)展與整體競爭力的提升。

2010年國家旅游局領(lǐng)導(dǎo)人曾指出*邵琪偉：《高鐵時代促使中國旅游出現(xiàn)同城化應(yīng)》，http://travel.ce.cn/news/hyxw/201006/12/t20100612_21508889.shtml, 2010年06月12日.，在城市群的同城化發(fā)展過程中，旅游業(yè)既是同城化發(fā)展的推動力量、也是同城化發(fā)展的受益產(chǎn)業(yè)?？梢?，旅游城市的同城化發(fā)展開始引起管理部門的高度關(guān)注。旅游同城化是同城化發(fā)展的先行軍，旅游同城化的發(fā)展受到旅游資源、空間格局、政府目標(biāo)、旅游市場等眾多因素的驅(qū)動，它可以劃分為優(yōu)勢互補型、依附型、同質(zhì)增強型、跨界合作等類型*劉法建、章錦河、張捷、陳冬冬：《旅游同城化的概念、策略及案例分析》，《經(jīng)濟問題探索》2010年第31(3)期，第168—172頁。。隨著旅游同城化實踐的發(fā)展，學(xué)界對旅游同城化的驅(qū)動因素和類型劃分③、動力機制和合作模式*楊鋒梅、曹明明、邢蘭芹：《旅游同城化的動力機制與合作模式研究——以太榆同城化為例》，《經(jīng)濟問題》2013年第35(10)期，第121—124頁。、同城化的空間結(jié)構(gòu)*盧雪英：《同城化背景下廈漳泉地區(qū)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)研究》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2014年第31(12)年，第187—190頁。*郝瀅潔：《中國三大城市群旅游空間結(jié)構(gòu)對比研究》，石家莊：河北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。*吳國清：《都市旅游圈空間結(jié)構(gòu)的生成與網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展》，《中國軟科學(xué)》2009年第24(3)期，第100—108，125頁。等展開了豐富的研究。從同城化視角來審視城市群發(fā)展的成果也逐漸增多，這些研究主要集中關(guān)注廣佛地區(qū)的治理*李郇、謝石營、杜志威、吳蕊彤：《從行政區(qū)劃調(diào)整到同城化規(guī)劃——中國區(qū)域管治的轉(zhuǎn)向》，《城市規(guī)劃》2016年第40(11)期，第72—77頁。、長株潭一體化進程*曾群華：《長株潭一體化進程中的同城化研究》，《求索》2016年第36(2)期，第128—132頁。、長三角城市層級體系、廈漳泉產(chǎn)業(yè)分工與合作*王海燕、許培源：《廈漳泉同城化中的產(chǎn)業(yè)分工與合作模式研究》，《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2015年第32(3)期，第118—125頁。*石正方：《廈漳泉同城化背景下廈金合作析論》，《臺灣研究集刊》2014年第32(6)期，第35—43頁。等領(lǐng)域。學(xué)界對旅游城市群的競爭力評價*劉燕婷、甘巧林：《東部3大區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展的競爭力研究——主要旅游城市群的比較》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)》2010第55(11)期，第122—126頁。*侯志強：《中國旅游城市群競爭力比較研究》，《宏觀經(jīng)濟研究》2011年第33(02) 期，第42—46、61頁。、大型展會與旅游城市群的互動關(guān)系*馬勇、李芳：《上海世博效應(yīng)與湖北長江旅游城市群互動發(fā)展創(chuàng)新思考》，《世界地理研究》2010年第17(03)期，第44—48頁。、旅游城市群的入境旅游發(fā)展*鄭鵬、馬耀峰、王潔潔、李天順：《1995-2007年中國三大城市群入境旅游發(fā)展時空特征分析——基于Theil系數(shù)的差異研究》，《經(jīng)濟問題探索》2010年第31(04)期，第 168—172頁。、同城化管治的危機應(yīng)對等方面也投入了較多研究力量。

(三)城市旅游發(fā)展水平與城市發(fā)展的感知評價

旅游同城化的理論研究逐漸受到關(guān)注和重視。其中，旅游發(fā)展水平是影響旅游同城化發(fā)展的重要實踐維度和理論研究維度。旅游發(fā)展水平是決定同城化發(fā)展的基礎(chǔ)條件，而對旅游城市發(fā)展水平進行評價是旅游城市規(guī)劃、旅游城市管理、發(fā)展戰(zhàn)略制定等的前提和基礎(chǔ)，有利于對城市的旅游發(fā)展?fàn)顩r進行正確和科學(xué)的認知。1998年，Bramwell對英國謝菲爾德市旅游產(chǎn)品開發(fā)計劃的影響進行了評估*Bramwell B.User satisfaction and product development in urban tourism.Tourism Management,1998,Vol.19(1),pp.35-47.。Pearce嘗試評估了巴黎旅游發(fā)展中的公共干預(yù)因素*Pearce D G.Tourism development in Paris:Public intervention.Annals of Tourism Research,1998,Vol.25(2),pp.457-476.。Li評估了香港新界單姓村莊發(fā)展旅游的潛力*Li Y P & Lo R L B.Applicability of the market appeal—robusticity matrix: a case study of heritage tourism.Tourism Management,2004,Vol.25(6),pp.789-800.。Lei采用能量流理論分析了1983年到2003年20年間城市演變和旅游發(fā)展的特點*Lei K & Wang Z S.Emergy synthesis of tourism-based urban ecosystem.Journal of Environmental Management,2008，Vol.88(4),pp.831-844.。相比之下，國內(nèi)學(xué)者也做過大量類似的研究，這些研究主要側(cè)重于對于旅游城市生態(tài)環(huán)境*馬藝芳:《旅游城市生態(tài)評價方法比較分析與實證研究——以廣西桂林為例》，《林業(yè)資源管理》2009年第2期，第76—82頁。*張鵬、鄭垂勇、田澤：《我國主要旅游城市生態(tài)安全評價及差異分析》，《科技管理研究》2009年第7期，第141—144頁。、品牌標(biāo)識*曲穎、李天元：《基于旅游目的地品牌管理過程的定位主題口號評價——以我國優(yōu)秀旅游城市為例》《旅游學(xué)刊》，2008年第23(01)期，第30—35頁。*王京傳、李天元：《旅游目的地品牌標(biāo)識評價研究——以中國優(yōu)秀旅游城市為例》，《旅游學(xué)刊》2012年第27(02)期，第43—51頁。和旅游競爭力等方面的評價*戚能杰：《會展旅游城市競爭力評價模型研究》，《特區(qū)經(jīng)濟》2006年第24(01)期，第208—209頁。*章仁俊、陶曉燕、朱九龍：《基于改進的AHP法的城市旅游競爭力評價》，《生產(chǎn)力研究》2006年第21(09)期，第103—105頁。，在評價方法上主要偏向于層次分析法等方法*聞飛、王娟：《中國熱點旅游城市旅游國際化水平定量評價研究》，《人文地理》2012年第27(02)期，第145—150頁。*劉佳、趙金金：《旅游產(chǎn)業(yè)低碳化發(fā)展水平評價與測度——以青島市為例》，《經(jīng)濟管理》2012年第34(06)期，第102—110頁。。

從游客視角來評價旅游城市是一種重要的評價維度。Jutla比較了游客和城市居民對城市風(fēng)景特征的感知差異*Jutla Rajinder S.wnscape Character through Residents’and Tourists’Perception.e-Review of Tourism Research (eRTR),2005,Vol.3(4)，pp.90-96.。Dolnicar & Huybers則認識到，不同游客對城市旅游形象的感知也具有差異性*Dolnicar S.& Huybers T.Different Tourists-Different Perceptions of Different Cities Consequences for Destination Image Measurement and Strategic Destination Marketing.In J.A.Mazanec & K. W?ber (Eds.),Analysing International City Tourism.Vienna/New York:Springer,2010,pp.127-146.。游客在感知城市旅游形象時，區(qū)域形象、風(fēng)景形象、文化形象和服務(wù)形象是四個主要的維度*Shu L B & Zhang H L.Study on Tourist Perceptions of Urban Tourism Brand Image in Ningbo.Advances in information Sciences and Service Sciences,2012,Vol.4(23),pp.158—165.。在國內(nèi)，亦有學(xué)者探討了外國游客對我國旅游城市的認知*李振亭、李君軼：《不同群體入境游客對我國旅游城市認知研究》，《特區(qū)經(jīng)濟》2007年第25(05)期，第186—187頁。*高軍、馬耀峰、吳必虎、鄭鵬：《外國游客對華旅游城市感知差異——以11個熱點城市為例的實證分析》，《旅游學(xué)刊》2010年第25(05)期，第38—43頁。?？傮w來看，從游客視角對旅游城市的發(fā)展水平進行系統(tǒng)評價的研究還較為鮮見，這尚待學(xué)界投入更多的研究力量。

事實上，從游客視角來評價旅游城市發(fā)展水平，可以幫助旅游城市了解游客對其發(fā)展水平的認知，并有針對性地完善旅游城市發(fā)展過程中的薄弱環(huán)節(jié)，改善旅游城市在游客心目中的印象，提高游客滿意度進而贏得更多的客源，并推動城市旅游發(fā)展。因此，基于游客感知視角來評價旅游城市發(fā)展水平，有利于為同城化發(fā)展中的旅游城市提供更具市場導(dǎo)向的定位依據(jù)和策略依據(jù)。

二 研究設(shè)計與調(diào)研

(一)案例地概況

廈門、漳州和泉州是本研究的主要載體，它們既是福建地區(qū)的知名旅游城市，也是福建地區(qū)最具活力的經(jīng)濟區(qū)域，三個城市地域鄰近、產(chǎn)業(yè)互補、文化相近，因此三者所構(gòu)成的區(qū)域被廣泛稱為閩南金三角。廈門、漳州和泉州是海西地區(qū)獨有的一個旅游板塊，三個城市地理相鄰、方言相通、民俗相近，三地的旅游資源同中有異、各有特色。廈門具有良好的濱海旅游資源和城市旅游環(huán)境，擁有世界文化遺產(chǎn)——鼓浪嶼，具有較高的旅游人氣指數(shù)；漳州具有世界文化遺產(chǎn)——土樓；泉州是東亞文化之都，具有多元的宗教、建筑和文化資源，古泉州(刺桐)史跡也將于2018年代表中國申報世界文化遺產(chǎn)。三地有望形成國內(nèi)難得的世界文化遺產(chǎn)旅游圈。在三地的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，雖然三地各自發(fā)展、各自為政，但三地的旅游資源稟賦條件和交通條件逐漸影響了三地旅游業(yè)的結(jié)構(gòu)地位，廈門在事實上形成為閩南地區(qū)的旅游門戶入口。

表1 廈漳泉旅游景區(qū)與旅游接待規(guī)模的比較分析

來源：國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報(2016年)

如表1所示，以2016年為例，三地在5A和4A景區(qū)的數(shù)量上差別不大，但三地旅游接待人數(shù)和旅游收入方面具有較大差異。廈門的接待規(guī)模和旅游收入排在第一，其次是泉州，再次是漳州。廈門作為海西建設(shè)的龍頭城市，具備明顯的區(qū)位優(yōu)勢、政策優(yōu)勢和交通優(yōu)勢，它在城市環(huán)境、安全管理、旅游形象、旅游吸引力等方面也都高于泉州和漳州，這造成了廈門與泉州和漳州在旅游業(yè)發(fā)展上的差距。但同時，這些差距也為三地旅游同城化發(fā)展提供了契機和前提，即推動由廈門一個中心城市帶動2個次中心城市(泉州和漳州)及其腹地小城市的發(fā)展成為了可能。在此基礎(chǔ)上，旅游同城化能夠有效促進三地旅游產(chǎn)品和線路的整合，并帶動三地間實現(xiàn)客源互通，并促進旅游業(yè)的融合發(fā)展。

(二)測量量表的設(shè)計

本研究主旨在于分析和對比廈門、漳州、泉州等三個旅游城市的旅游發(fā)展程度與水平，同時揭示旅游者感知旅游地發(fā)展水平的結(jié)構(gòu)維度。問卷共包括旅游發(fā)展評價和制約因素評價兩個模塊。根據(jù)理論考察的結(jié)果，游客感知視角的城市旅游發(fā)展水平評價并沒有成熟的量表可以參照，也缺乏公認而成熟的結(jié)構(gòu)維度。因此本研究通過基于游客和專家的開放式訪談確立了綜合發(fā)展、綜合管理、旅游吸引力、前景認知和體驗滿意度等初始維度，并擬通過探索性因子分析來確立最終的評價維度。初始維度的題項設(shè)計參考了相關(guān)文獻成果，其中綜合發(fā)展水平、綜合管理水平的評價參考了徐小波、趙磊、吳必虎等*徐小波、趙磊、吳必虎、劉濱誼、鐘櫟娜：《城市旅游績效、要素結(jié)構(gòu)與發(fā)展模式關(guān)聯(lián)——基于49市的比照分析》，《自然資源學(xué)報》2016年第31(08)期，第1322—1338頁。的相關(guān)研究，旅游吸引力水平的評價參考了李蕾蕾*李蕾蕾：《城市旅游形象設(shè)計探討》，《旅游學(xué)刊》1998年第1期，第46—48頁。的研究，前景認知水平的評價參考了劉軍勝、馬耀峰*劉軍勝、馬耀峰.：《目的地旅游供給游客感知評價與行為態(tài)度的比較研究——以西安市為例》，《經(jīng)濟管理》2017年第39(07)期，第134—148頁。的研究，體驗滿意度評價參考了Oliver*Oliver R L.Satisfaction:a behavioral perspective on the consumer.M.E.Sharpe,2010(2)，pp.285-286.研究。旅游發(fā)展評價模塊共包括18個測量題項，分別是旅游地吸引力、景點吸引力、旅游形象、旅游口碑、旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、服務(wù)水平、安全管理水平、行業(yè)管理水平、公共服務(wù)水平、城市環(huán)境水平、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景、旅游業(yè)的重要性、體驗滿意度、重游意愿、推薦意愿等，問卷通過5點利克特量表來調(diào)查受訪者的態(tài)度，分數(shù)越高，表示游客對項目的認可度越高。旅游發(fā)展的制約因素評價是通過單題、以多項選擇的方式調(diào)查游客是否認為三地存在“旅游景點不豐富、缺乏品牌性的旅游吸引物、宣傳推廣力度不夠、門票價格太高、交通太過擁擠、公共服務(wù)設(shè)施不夠完善、旅游從業(yè)人員的誠信和素質(zhì)有待提高”等現(xiàn)象。本研究以廈門作為案例地對問卷進行了初始調(diào)研，回收初試問卷120份，初始問卷的信度和效度都通過指標(biāo)檢驗，可以進行正式調(diào)研。

(三)數(shù)據(jù)收集與研究方法

為系統(tǒng)搜集游客對三個城市的評價感知數(shù)據(jù)，研究人員分別以三個地區(qū)的4A和5A級旅游景區(qū)作為具體調(diào)研場所進行了正式問卷調(diào)查。其中，廈門以鼓浪嶼、南普陀、集美鰲園作為調(diào)研場所，泉州以開元寺、清源山作為調(diào)查場所，漳州以南靖土樓、云水謠、云洞巖作為調(diào)研場所。調(diào)研過程均采用攔截式問卷調(diào)查法，當(dāng)場發(fā)放問卷、當(dāng)場回收問卷。本研究共向三地投放800份問卷，最終回收問卷780份，問卷回收率為97.5%，其中有效問卷760份，有效回收率是95%。其中，廈門有效問卷264份，漳州有效問卷256份，泉州有效問卷240份。760份樣本的結(jié)構(gòu)構(gòu)成基本符合三地旅游者當(dāng)期的來源特征。

本研究使用了Excel進行數(shù)據(jù)登陸，并使用SPSS17.0進行問卷的信度、效度檢驗和描述性統(tǒng)計分析。信度分析表明，問卷整體的Cronbach’s Alpha系數(shù)值為0.932，大于0.7的門檻值，霍特靈T方(Hotelling’s T2)檢驗的F值為50.918(P<0.001)；因子分析的結(jié)果表明，KMO的檢驗值為0.933(P<0.001)，巴特類球形檢驗值為3891.24(P<0.001)。這些數(shù)據(jù)表明，調(diào)研問卷具有較高的一致性和可靠性。

研究使用了方差分析法來比較游客對三個城市評價均值的差異。同時，為衡量三個旅游城市的綜合發(fā)展水平，本研究使用了基于因子分析的綜合評價方法。因子分析的基本矩陣模型是：

X=AF+ε

(1)

式中，X是可以直接觀測到的n維變量向量，A是待估的因子載荷矩陣。F指代不可觀測的因子向量，表示原始變量中不能被因子解釋的特殊因子。假設(shè)在旅游城市發(fā)展水平的評價中有n個表示評價指標(biāo)的原始變量，則n個變量可以由k個公因子F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)k表示為線性組合，由此就可得出因子分析的數(shù)學(xué)模型：

假設(shè)旅游城市發(fā)展水平的綜合評價值為Y，在因子分析中共抽取出h個因子，則可得出旅游城市發(fā)展水平的評價模型：

(5)

式中，權(quán)重Wi是各因子的方差貢獻占所選因子總方差貢獻的比重，F(xiàn)i是公因子在第i次分析中的向量分值。具體的分析過程包括：第一，構(gòu)建因子分析的矩陣模型；第二，對調(diào)研數(shù)據(jù)進行因子分析，確定18個問項所反應(yīng)的因子結(jié)構(gòu)，從而確立公因子的數(shù)量；第三，提取因子分析中的載荷矩陣，并提取和計算公因子的得分；第四，計算評價構(gòu)面的綜合得分，并計算三個城市各自的綜合得分；第五，對三個城市的維度評價和綜合評價分別進行比較排序。

三 基于游客感知評價的廈漳泉旅游發(fā)展的多層次比較

基于游客對廈門、漳州和泉州三地的旅游評價數(shù)據(jù)，研究分別從均值水平、均值差異水平和因子評價得分三個層次對旅游發(fā)展水平進行逐層比較，并基于評價頻次數(shù)據(jù)對三地旅游發(fā)展的制約因素進行比較。研究發(fā)現(xiàn)，游客對廈門旅游業(yè)發(fā)展水平感知總體較好，明顯占據(jù)優(yōu)勢，廈門在三市旅游業(yè)發(fā)展中起著引領(lǐng)作用。

(一)廈漳泉旅游業(yè)發(fā)展水平的游客感知評價

從游客感知的視角來看，游客對廈門的旅游業(yè)發(fā)展水平持較高的認可度，各要素累計的總體評價均值達到3.982。其中，游客對旅游業(yè)之于廈門的重要性評價值為4.409，游客高度評價廈門的城市環(huán)境水平(4.229)和旅游業(yè)發(fā)展前景(4.254)，并認為廈門擁有優(yōu)質(zhì)的旅游形象(4.106)、旅游口碑(4.104)和安全管理水平(4.106)，擁有較高的旅游吸引力(3.967)和居民好客度(3.92)。同時，廈門的旅游景點吸引力(3.751)、旅游地成熟度(3.740)、旅游地發(fā)展程度(3.861)、硬件水平(3.755)、旅游服務(wù)水平(3.706)、行業(yè)管理水平(3.769)、公共服務(wù)水平(3.773)的評價值均在3.7以上。正因為有良好的綜合體驗，游客對廈門的體驗滿意度(4.039)、重游意愿(4.041)和推薦意愿(4.145)等也有較高的評價，其評價值都在4.0以上。

游客對漳州的旅游業(yè)發(fā)展水平持一般認可的態(tài)度，各要素累計的總體評價均值為3.390。其中，游客對旅游業(yè)之于漳州的重要性持較高的認可度(4.053)，對旅游業(yè)的發(fā)展前景也較為認可(3.925)。對于漳州的旅游吸引力和品牌形象等要素，游客相對較為認可，其中旅游地吸引力(3.684)、景點吸引力(3.549)、旅游形象(3.414)和旅游口碑(3.331)的評價值在3.3-3.7之間。游客對漳州的安全管理水平(3.466)、城市環(huán)境水平(3.331)、居民好客度(3.571)等也持正面態(tài)度。相比之下，游客對漳州的成熟發(fā)展度、軟硬件和部分管理水平持中等或偏下的認可度。其中，旅游地成熟度(2.865)、旅游地發(fā)展程度(2.977)、硬件水平(2.94)等要素的認可度在3.0以下，對服務(wù)水平(3.038)、行業(yè)管理水平(3.068)、公共服務(wù)水平(3.105)的認可度在3.1以下。從綜合體驗來看，游客對漳州的體驗滿意度達到了3.624，其重游意愿(3.511)和推薦意愿(3.564)也在3.5以上。

表2 廈門與漳州、泉州的均值差異比較分析

注：*表示P<0.05。

游客對泉州的旅游業(yè)發(fā)展水平持比較高的認可度，各要素累計的總體評價均值為3.486。其中，游客對旅游業(yè)之于泉州的重要性(3.884)及其前景(3.848)的評價較高，但其評分低于廈門和漳州。游客對泉州的旅游地吸引力(3.471)、旅游形象評分(3.261)、旅游形象(3.478)和旅游口碑(3.384)的評分在3.2-3.5之間徘徊，處于較為認可的狀態(tài)。游客對泉州旅游的發(fā)展成熟度、軟硬件水平和各類管理水平的評分在3.1-3.7之間，評價幅度較大，其中游客對其安全管理水平(3.667)、城市環(huán)境水平(3.638)和居民好客度(3.522)的評價比較高。從綜合體驗水平來看，游客對泉州的體驗滿意度(3.623)較高，對其重游意愿(3.754)和推薦意愿(3.732)的評價也較高。

(二)廈漳泉旅游發(fā)展水平的感知差異比較

本研究進一步以城市作為自變量、以游客的感知評價數(shù)據(jù)作為因變量進行了方差分析，結(jié)果表明旅游發(fā)展水平的18個評價題項均具有顯著差異，方差的顯著性水平為P<0.001。本研究進一步對評價數(shù)據(jù)進行了LSD多重比較，結(jié)果表明游客對廈門的所有評價分數(shù)均顯著高于對漳州和泉州的評價分數(shù)，具體如表2所示。

從廈門與漳州的差異來看，廈門在旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、城市環(huán)境水平等指標(biāo)上比漳州高出0.8以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異很大；廈門在旅游形象、旅游口碑、服務(wù)水平、安全管理水平、行業(yè)管理水平、公共服務(wù)水平、重游意愿、推薦意愿等指標(biāo)上比漳州高出0.5以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異明顯；廈門在旅游地吸引力、景點吸引力、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景、旅游業(yè)重要性和體驗滿意度等指標(biāo)上高出0.2以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異較大?？梢?，廈門旅游業(yè)的綜合發(fā)展水平全面優(yōu)于漳州，且廈門的比較優(yōu)勢非常明顯。

表3 泉州與漳州的均值差異比較分析

注：*表示P<0.05。

從廈門與泉州的差異來看，廈門在旅游形象、旅游口碑、旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、服務(wù)水平、行業(yè)管理水平、城市環(huán)境水平、旅游業(yè)的重要性等指標(biāo)上比漳州高出0.5以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異明顯；廈門在旅游地吸引力、景點吸引力、安全管理水平、體驗滿意度和推薦意愿等指標(biāo)比漳州高出0.4以上的分值，在公共服務(wù)水平、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景和重游意愿等指標(biāo)比漳州高出0.2以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異較大?？梢?，廈門旅游業(yè)的綜合發(fā)展水平全面優(yōu)于泉州，且廈門的比較優(yōu)勢較為明顯。

從泉州和漳州旅游發(fā)展水平的要素均值差異來看(見表3)，兩地互有優(yōu)劣勢。其中，泉州在旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、安全管理、公共服務(wù)、城市環(huán)境和體驗滿意度等指標(biāo)比漳州高出0.2以上的分值，顯示泉州的成熟度和綜合發(fā)展水平部分優(yōu)于漳州。同時，漳州在旅游地吸引力、景點吸引力和旅游業(yè)的重要性等指標(biāo)上比泉州高出0.2以上的分值，顯示漳州的吸引力更高、旅游業(yè)在漳州的相對重要性也高于泉州。

綜上所述，從廈—漳、廈—泉、泉—漳旅游發(fā)展水平的逐一比較來看，廈門旅游業(yè)的發(fā)展水平全面優(yōu)于漳州和泉州，廈門在旅游形象、口碑、成熟度、發(fā)展程度、城市環(huán)境等指標(biāo)上明顯優(yōu)于漳州和泉州，廈門旅游業(yè)已經(jīng)在事實上成為閩南金三角旅游業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)者和帶動者。漳州和泉州則各有優(yōu)劣勢，泉州的發(fā)展水平更高，但漳州的旅游吸引力更高，這使兩地具有不同的發(fā)展前景和發(fā)展方向。

(三)廈漳泉旅游發(fā)展水平的因子評價與比較

為了對廈門、漳州和泉州三地旅游業(yè)發(fā)展水平進行結(jié)構(gòu)性對比，本研究進一步采用了基于因子分析的綜合評價方法進行比較。因子分析法是用少數(shù)因子去描述多個指標(biāo)和因素間的聯(lián)系，將具有密切關(guān)系的眾多指標(biāo)進行歸類，綜合為少數(shù)較為獨立的主要因子，從而反映原始資料的基本信息。本文采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行因子分析，通過計算各因子的特征值、方差貢獻率和累計方差貢獻率，提取主因子，并求出主因子得分。如表4所示，本研究對游客的18個評價指標(biāo)進行因子分析，其KMO值(0.933)和巴特勒球形檢驗的卡方值(3891.245，P<0.001)均通過檢驗門檻，本數(shù)據(jù)適合進行因子分析。因子分析的結(jié)果顯示，18個評價指標(biāo)可以聚合為三個模塊，其中硬件水平、服務(wù)水平、城市環(huán)境、旅游地發(fā)展程度、旅游地成熟度、公共服務(wù)、行業(yè)管理、安全管理等8個指標(biāo)負載于一個因子，根據(jù)其內(nèi)容可以命名為“綜合發(fā)展與管理水平”；旅游業(yè)發(fā)展前景、推薦意愿、體驗滿意度、居民好客度、重游意愿、旅游業(yè)的重要性等6個指標(biāo)負載于一個因子，根據(jù)其內(nèi)容可以命名為“體驗滿意度與前景認知”；景點吸引力、旅游地吸引力、旅游形象、口碑等4個指標(biāo)負載于一個因子，根據(jù)其內(nèi)容可命名為“旅游吸引力與口碑”。由此，研究通過探索性因子分析解析出了城市旅游發(fā)展水平的三個維度，它們代表了游客認知三地旅游發(fā)展水平的主要結(jié)構(gòu)維度。

表4 廈漳泉旅游發(fā)展指標(biāo)的因子分析

因子分析的結(jié)果表明，維度結(jié)構(gòu)F1的貢獻率達到44.320%，維度結(jié)構(gòu)F2的貢獻率為9.456%，維度結(jié)構(gòu)F3的貢獻率為6.425%，這3個因子的累計方差貢獻率已達60.201%。研究以各因子的貢獻率作為分子，以累積貢獻率作為分母來計算各因子維度的評價權(quán)重，并在提取各因子的得分向量后乘以其權(quán)重來計算各因子的評價分數(shù)。研究將各因子的評價分數(shù)以樣本城市作為歸類依據(jù)，分別對樣本城市的得分進行加總平均，最終得出各樣本城市的維度評分和總體評分。

從綜合發(fā)展與管理水平的維度結(jié)構(gòu)來看，廈門的因子得分為0.354655，泉州的因子得分為-0.04349，漳州的因子得為-0.41282?？梢?，廈門的綜合發(fā)展與管理水平最高，泉州的稍差，漳州的綜合發(fā)展與管理水平較差，這與游客的均值評價結(jié)論較為一致。從體驗滿意度與前景認知、旅游吸引力與口碑這兩個維度結(jié)構(gòu)來看，廈門的因子得分分別為0.053568和0.140553，依然排在第一。而泉州在上述兩個因子的得分都低于漳州，但泉州的綜合發(fā)展與管理水平的因子得分高于漳州。從廈漳泉旅游發(fā)展的總體評分來看，廈門的總體評分為0.256309，排名第一。泉州的總體評分為-0.0587，排名第二。漳州的總體評分為-0.32128，排名第三。漳州和泉州的總體評分值為負數(shù)，說明相對于廈門而言，漳州和泉州的旅游業(yè)發(fā)展水平稍差。

表5 廈漳泉旅游發(fā)展的結(jié)構(gòu)維度與因子評價

總體而言，廈門的旅游業(yè)發(fā)展水平較高，在廈漳泉同城化發(fā)展中處于領(lǐng)頭羊的地位，發(fā)展優(yōu)勢明顯。泉州的旅游業(yè)發(fā)展水平中等，體驗滿意度和旅游吸引力較差，但城市的綜合發(fā)展與管理水平稍好，具有較好的發(fā)展?jié)摿εc提升空間。漳州的旅游業(yè)發(fā)展水平稍弱，旅游資源較為豐富，旅游體驗滿意度和旅游吸引力相對泉州而言稍好，但城市的綜合發(fā)展與管理水平較差，需要借助同城化的發(fā)展契機，提高城市的硬件投入和服務(wù)配套，提高城市的綜合環(huán)境。

四 研究結(jié)論與討論

(一)研究結(jié)論

第一，廈門、漳州和泉州是地域相鄰、文化相通、方言相同的三大旅游城市，三者旅游資源稟賦各異、互補性強，適合采取同城化的發(fā)展策略。通過同城化發(fā)展，有利于為三個旅游城市提供更大的發(fā)展平臺，有利于推動海西地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的升級發(fā)展。

第二，從游客感知的視角來看，廈門、漳州和泉州具有不同的旅游發(fā)展水平。其中，廈門旅游業(yè)的發(fā)展水平全面優(yōu)于漳州和泉州，廈門在旅游形象、口碑、成熟度、發(fā)展程度、城市環(huán)境等指標(biāo)上明顯優(yōu)于漳州和泉州，廈門旅游業(yè)已經(jīng)在事實上成為閩南金三角旅游業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)者和帶動者。漳州和泉州則各有優(yōu)劣勢，泉州的發(fā)展水平更高，但漳州的旅游吸引力更高，這使兩地具有不同的發(fā)展前景和發(fā)展方向。

第三，根據(jù)因子分析的結(jié)果，游客對三地旅游發(fā)展水平的認知指標(biāo)可歸納為綜合發(fā)展與管理水平、體驗滿意度與前景認知、旅游吸引力與口碑等三個結(jié)構(gòu)維度，這表明游客對三類要素較為關(guān)注。旅游城市要提升綜合發(fā)展水平，應(yīng)注意從這三類結(jié)構(gòu)維度為度入手，提升發(fā)展質(zhì)量。從比較分析的結(jié)果來看，廈門在三大指標(biāo)上的排序值也高于泉州和漳州。

第四，廈門、漳州和泉州是海西地區(qū)重要的旅游城市群，推動三個城市的旅游同城化發(fā)展是提升海西旅游業(yè)發(fā)展的重要工程。廈門、漳州和泉州的旅游同城化需要三個地市之間的良好協(xié)作和溝通，需要三個地市加強戰(zhàn)略互動、基礎(chǔ)相通和業(yè)務(wù)共融，需要在產(chǎn)品、形象、營銷、交通等各領(lǐng)域建立同城化平臺。

第五，同城化給城市發(fā)展帶來的優(yōu)勢是顯而易見的，但旅游同城化的發(fā)展需要注意合作城市間的利益均衡，關(guān)注城市的個性發(fā)展，盡量減少同城化發(fā)展可能帶來的弊端。在廈漳泉同城化的過程中，可能出現(xiàn)同城化管治模式的構(gòu)建與地區(qū)發(fā)展的不匹配，導(dǎo)致城市的利益訴求得不到滿足，進而影響同城化發(fā)展的水平。三地應(yīng)該在地域管治和功能管治間尋求平衡，尊重地區(qū)的訴求表達，這是旅游同城化可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。

(二)研究討論

廈門、漳州和泉州是各有特色，但具有同城化發(fā)展基礎(chǔ)的三個旅游城市。推動三地的旅游同城化，對于同時提升三地的旅游業(yè)發(fā)展具有重要的助推作用。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，廈門、漳州和泉州應(yīng)該建立同城化發(fā)展的戰(zhàn)略機制，加強戰(zhàn)略互動。

第一，廈門、漳州、泉州應(yīng)加強旅游產(chǎn)品的同城化合作。在整合三大城市旅游資源的過程中，應(yīng)面向客源市場開發(fā)既具特色、也具針對性的旅游產(chǎn)品組合。既要注重旅游產(chǎn)品的差異性，又要強調(diào)城市間旅游資源的互補與協(xié)同效應(yīng)。例如廈門濱海資源與泉州宗教文化資源的線路整合，廈門城市體驗與漳州土樓遺產(chǎn)的線路整合等，都是較具吸引力和市場價值的旅游產(chǎn)品組合。面向未來，可以繼續(xù)深入整合具有深度體驗價值的三地串聯(lián)旅游產(chǎn)品。

第二，廈門、漳州、泉州應(yīng)加強旅游形象的同城化合作。旅游同城化需要三個地市建立起相對統(tǒng)一的區(qū)域旅游形象，以提升區(qū)外客源的招徠效果。由于三市文化相近、但資源相別，因此有利于建立起既具有統(tǒng)一性、但又具有差異性的旅游形象，在形象同城化的運作中要致力于建設(shè)起“合能統(tǒng)一對外、分能相互獨立的品牌形象”。同城化形象的塑造是一個整體工程，需要在認知概念、形象口號*陳巖英：《游后旅游者對旅游地期望形象的認知結(jié)構(gòu)研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2015年第29(08)期，第203—208頁。、形象標(biāo)識、人員表達等各個領(lǐng)域和層次進行整合與傳輸。

第三，廈門、漳州、泉州應(yīng)推進旅游營銷的同城化合作。三個地市的旅游營銷合作有利于集中營銷力量，提升營銷水平，擴大營銷效果，也有利于三地更好的統(tǒng)領(lǐng)同城化的其他策略行動。旅游營銷的同城化是一個實務(wù)工作，需要落實到營銷內(nèi)容整合、營銷媒體選擇、營銷行為開展和營銷效果檢驗等業(yè)務(wù)工程上，因此非?？简炄厥虚_展同城化合作的誠意與耐心。因此，三市應(yīng)該加強政府的主導(dǎo)作用，發(fā)揮旅游行政部門的引導(dǎo)作用，強化具體營銷活動的協(xié)同作用，在廈漳泉(XZQ)旅游一卡通、智慧旅游、旅游支付等各個領(lǐng)域支持營銷同城化。

第四，廈門、漳州、泉州應(yīng)注重旅游交通的同城化合作。旅游交通的同城化合作包括外部同城化和內(nèi)部同城化等兩個層次。首先，要充分利用海西進入高鐵時代帶來的便利條件，大力開拓同城化客源市場，共同應(yīng)對珠三角、長三角的龐大客源市場。其次，三市應(yīng)該建設(shè)適應(yīng)三市旅游發(fā)展的旅游交通通道。通過同城輕軌、同城高速、同城公交等交通設(shè)施設(shè)備的建設(shè)，為三地共通旅游的建設(shè)和發(fā)展提供最基礎(chǔ)的交通條件。

第五，廈門、漳州、泉州應(yīng)該著力加強旅游公共服務(wù)的同城化建設(shè)。旅游公共服務(wù)設(shè)施應(yīng)該成為建設(shè)的重點，三地應(yīng)該大力推進公共服務(wù)項目、公共服務(wù)內(nèi)容和公共服務(wù)支撐設(shè)施的同城化，營造統(tǒng)一的公共服務(wù)平臺；旅游景點、吸引物的建設(shè)和推廣應(yīng)該成為同城化建設(shè)的次重點，要大力推動精品景點和吸引物建設(shè)。

AMulti-levelComparativeStudyontheTourismDevelopmentofXiamen-Zhangzhou-QuanzhouundertheStrategyofUrbanIntegration

CHEN Yan-ying;ZHANG Ling-yun;XIE Chao-wu

Urban integration is conducive to promoting the flow of resources between cities and improving the city functions.The Urban integration of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou is an important practical carrier for the construction of metropolitan development strategy in Fujian Province.Taking the three tourism cities of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou as the research object,this paper obtained the tourist’s perception and evaluation dates of the tourism development level of the three cities through questionnaire survey,and analyzed the tourism development level of the three cities from three levels:the mean level,the mean level of difference and the factor evaluation,and also had a comparative analysis of the restrictive factors of three cities based on the frequency dates.The study found that tourists give the highest evaluation to the tourism development of Xiamen,the higher evaluation to Quanzhou,the relatively low evaluation to Zhangzhou.Xiamen is better than Zhangzhou and Quanzhou in the 18 evaluation indexes.From the tourists’perception data,we extract the three structural cognitive dimensions of comprehensive development and management level,experience satisfaction and prospect cognition,tourism attractiveness and word of mouth.Xiamen’s score on three cognitive dimensions is also higher than that of Zhangzhou and Quanzhou.The study suggests that tourism in the three cities of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou has the basis,conditions and driving force for the development of urban integration.The three cities need to strengthen strategic interaction,basic connection and business integration,and need to establish an urbanization platform in the fields of product,image,marketing and transportation.

Tourism development;urban integration;tourism city cluster of of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou;tourist perception

陳巖英，華僑大學(xué)旅游學(xué)院博士研究生，集美大學(xué)工商管理學(xué)院旅游系副教授，主要研究方向：城市旅游(福建 廈門 361021)。張凌云，北京第二外國語學(xué)院教授，《旅游學(xué)刊》執(zhí)行主編，華僑大學(xué)旅游學(xué)院博士生導(dǎo)師，主要研究方向：基礎(chǔ)旅游理論、旅游經(jīng)濟等(北京 100024)。謝朝武，華僑大學(xué)旅游學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(福建 泉州 362021)。

福建省社會科學(xué)規(guī)劃項目(2012C023)；國家旅游局萬名旅游英才計劃

F592.67

A

1006-1398(2017)06-0075-13

2017-09-14

【責(zé)任編輯吳應(yīng)望】