向鵬+張婷

【摘 要】 大數(shù)據(jù)時(shí)代，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪不斷發(fā)生，呈現(xiàn)犯罪主體廣泛，犯罪客體形式多樣； 犯罪手段多樣，危害性嚴(yán)重；犯罪目的不明確等特點(diǎn)。刑法在侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的理念，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的入罪、定罪需考慮的因素等方面面臨巨大挑戰(zhàn)，亟待探尋相關(guān)應(yīng)對(duì)策略，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的有效保護(hù)。

【關(guān) 鍵 詞】大數(shù)據(jù)時(shí)代 ；網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；版權(quán)保護(hù)；刑法治理

【作者單位】向鵬，華南理工大學(xué)法學(xué)院；張婷，貴州民族大學(xué)。

【中圖分類號(hào)】G230.7 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

大數(shù)據(jù)時(shí)代，作品的創(chuàng)作、載體、復(fù)制和傳播都離不開網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)，這給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)帶來巨大的挑戰(zhàn)。因此，刑法應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)，對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)業(yè)的健康發(fā)展。

一、侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的特點(diǎn)

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，版權(quán)的形式從印刷版權(quán)向網(wǎng)絡(luò)版權(quán)發(fā)生了變化，傳統(tǒng)意義上的版權(quán)內(nèi)涵和外延也隨之發(fā)生改變。第一，版權(quán)的主體朝多元化的方向發(fā)展。傳統(tǒng)意義上的版權(quán)主體較為單一，新型版權(quán)主體的范圍更加寬泛，法人、網(wǎng)站管理者等成為新的版權(quán)主體。第二，版權(quán)客體的形式更加豐富。傳統(tǒng)意義上的版權(quán)客體主要是印刷作品，新型版權(quán)客體主要包括多媒體作品、網(wǎng)絡(luò)作品、數(shù)據(jù)庫等，形式越來越豐富。第三，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等隨即涌現(xiàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的出現(xiàn)，其侵犯版權(quán)犯罪呈現(xiàn)以下三個(gè)特點(diǎn)[1]。

1.犯罪主體廣泛，犯罪客體形式多樣

傳統(tǒng)意義上的版權(quán)人對(duì)作品獨(dú)自占有，享有版權(quán)，其他人不能享有該項(xiàng)權(quán)利。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，信息資源被人們共享，任何人都可以將作品上傳到網(wǎng)上，利用網(wǎng)絡(luò)傳播作品或者擁有作品，成為作品的上傳者、傳播者和擁有者，都能成為版權(quán)的主體，都有可能實(shí)施犯罪。網(wǎng)絡(luò)沒有邊界，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的人數(shù)大量增加，其犯罪成本比傳統(tǒng)侵犯版權(quán)犯罪的成本低。數(shù)字化技術(shù)可以將傳統(tǒng)的文字、電影、圖畫等轉(zhuǎn)換為新的表現(xiàn)形式，如數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)上公共信息資源等，呈多樣化的趨勢(shì)。版權(quán)人不可能時(shí)刻都保護(hù)自己的版權(quán)，這就給犯罪分子提供了作案的空間，侵犯版權(quán)的便利性大幅度提高。

2.犯罪手段多樣，危害性嚴(yán)重

傳統(tǒng)侵犯版權(quán)的犯罪方式表現(xiàn)為犯罪行為人未經(jīng)版權(quán)主體同意，私自進(jìn)行復(fù)印或發(fā)行，造成嚴(yán)重后果和惡劣影響。大數(shù)據(jù)時(shí)代，侵犯版權(quán)犯罪的方式發(fā)生了變化。第一，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，許多作品以數(shù)字化的形式出現(xiàn)，行為人隨時(shí)可以利用技術(shù)手段對(duì)網(wǎng)上的作品任意下載、復(fù)制、粘貼、刪改，大大簡(jiǎn)化了犯罪的成本和程序，這刺激了許多人加入到侵犯版權(quán)犯罪的隊(duì)伍中。第二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境促成新的侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪形式。公眾在線欣賞、下載作品是網(wǎng)絡(luò)傳播的途徑之一，下載之后在客戶端形成新的復(fù)制件，這種傳播方式靈活，不必經(jīng)過有型載體，就能將所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這是一種獨(dú)立的犯罪方式[2]。第三，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪案件中，規(guī)避技術(shù)措施的犯罪方式偶爾發(fā)生。這對(duì)版權(quán)保護(hù)的威脅相當(dāng)大，是一種新型的犯罪方式。由于網(wǎng)絡(luò)的傳播無界限，新的犯罪手段突破傳統(tǒng)版權(quán)犯罪的空間、地域，其破壞力十分驚人，后果不堪設(shè)想。

3.犯罪目的不明確

傳統(tǒng)意義上的侵犯版權(quán)犯罪多數(shù)以營利為目的。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的成本低，程序簡(jiǎn)便，實(shí)施犯罪簡(jiǎn)單。這就導(dǎo)致行為人犯罪并非只出于營利目的，犯罪目的呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，這些非營利的侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪，依靠網(wǎng)絡(luò)的方便快捷實(shí)施犯罪，危害性嚴(yán)重，對(duì)其打擊的難度也隨之加大[3]。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

我國第一部著作權(quán)法在立法上存在缺陷，對(duì)侵犯版權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有做出明確規(guī)定；1997年，刑法對(duì)侵犯版權(quán)的犯罪行為應(yīng)判處怎樣的刑罰做出了相應(yīng)的規(guī)定，為法官判案提供了依據(jù)。隨著科技的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)不斷向前推進(jìn)，一些關(guān)于版權(quán)的法律也相繼出臺(tái)，一方面保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，另一方面也為治理侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪提供了法律依據(jù)。盡管我國出臺(tái)了一些法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但刑法在對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)、對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的治理方面還面臨巨大的挑戰(zhàn)。

1.在理念與概念上：犯罪對(duì)象規(guī)定滯后，網(wǎng)絡(luò)傳播行為的概念模糊

犯罪對(duì)象規(guī)定滯后。傳統(tǒng)意義上的侵犯版權(quán)犯罪對(duì)象包括音樂、電影、文學(xué)作品等，即以某種載體為基礎(chǔ)，通過載體反映具有價(jià)值性、獨(dú)創(chuàng)性的智力成果是侵犯版權(quán)犯罪的對(duì)象。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)信息等新型信息承載形式相繼出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)技術(shù)手段及相關(guān)信息也走進(jìn)人們的視野。這些新型的智力成果還未被規(guī)定在法律之中，是犯罪行為人所覬覦的對(duì)象，其被犯罪行為人破壞或竊取版權(quán)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪對(duì)象認(rèn)定困難。

網(wǎng)絡(luò)傳播行為的概念模糊?！熬W(wǎng)絡(luò)傳播行為”這一概念只在我國著作權(quán)法中作了一般性規(guī)定，對(duì)于深層次的含義未作說明，導(dǎo)致法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為的概念模糊不清。比如，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)傳播行為不應(yīng)該屬于著作權(quán)法中所規(guī)定的情形，傳統(tǒng)意義上的傳播行為應(yīng)有實(shí)實(shí)在在的載體，網(wǎng)絡(luò)傳播行為超越了這一客觀條件，無侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪之說。也有學(xué)者認(rèn)為，盡管網(wǎng)絡(luò)傳播行為沒有實(shí)質(zhì)的載體，但不影響侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪，用有無載體來判斷是否構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪沒有實(shí)際意義。我國刑法沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行定義，所沿用的概念一直是傳統(tǒng)版權(quán)所包含的精神實(shí)質(zhì)，對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的規(guī)定很模糊，從而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在面對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪時(shí)感到束手無策，不知如何理解和使用網(wǎng)絡(luò)傳播行為的概念[4]。

2.入罪：將“以營利為目的”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)欠妥，新型版權(quán)犯罪入罪認(rèn)定困難

1997年，刑法將“以營利為目的”作為侵犯版權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在起初階段，這種立法具有積極意義，但隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，將“以營利為目的”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)已不能滿足時(shí)代的需要。有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)時(shí)代，即使不以營利為目的，行為人實(shí)施某一行為所造成的損失也無法估量，如批量復(fù)制技術(shù)?，F(xiàn)實(shí)中一些行為人不以營利為目的，而是通過惡搞來引起更多人的關(guān)注，如有些人制作惡搞視頻[5]。由此可見，將“以營利為目的”作為侵犯版權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的做法欠妥。我國現(xiàn)行刑法對(duì)傳統(tǒng)的4種版權(quán)犯罪形式做出了規(guī)定。目前，大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪呈現(xiàn)多樣化、新型化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)如何著手，如何對(duì)新型版權(quán)犯罪進(jìn)行認(rèn)定，這些都是亟須解決的問題。

3.定罪：將“違法所得”作為定罪的主要因素不科學(xué)

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，侵犯版權(quán)領(lǐng)域的犯罪屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的范疇，侵犯版權(quán)犯罪就是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪要考慮“違法所得”因素，在對(duì)侵犯版權(quán)的犯罪行為人定罪時(shí)也要考慮這一規(guī)定，即考慮行為人實(shí)際或即將得到的利益和財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。若行為人構(gòu)成了犯罪，但所得或即將得到的利益和財(cái)產(chǎn)沒有達(dá)到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那就不能定為犯罪。這將不利于刑法對(duì)于版權(quán)人的保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致一些危害社會(huì)的行為發(fā)生，這樣難免會(huì)擴(kuò)大刑法的打擊面。所以，侵犯版權(quán)犯罪將“違法所得”作為定罪的主要因素是不科學(xué)的。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的刑法治理應(yīng)對(duì)策略

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)又面臨許多挑戰(zhàn)。為了有效治理侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的刑法治理應(yīng)從以下三個(gè)方面著手。

1.在理念與概念上：樹立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人“權(quán)利優(yōu)位”理念，明確網(wǎng)絡(luò)傳播行為界限

樹立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人“權(quán)利優(yōu)位”的理念。長(zhǎng)久以來，我國在立法和司法方面一直重視版權(quán)公共利益優(yōu)先，忽視了對(duì)個(gè)人版權(quán)私權(quán)的保護(hù)。正是在版權(quán)公共利益優(yōu)先觀念的指導(dǎo)下，現(xiàn)行法律在立法上對(duì)個(gè)人版權(quán)私權(quán)的保護(hù)處于弱勢(shì)地位，對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪將“以營利為目的”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，以“違法所得”作為定罪的主要因素，無形中則削弱了對(duì)個(gè)人版權(quán)私權(quán)的保護(hù)。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，重視版權(quán)公共利益優(yōu)先的觀念已不能滿足時(shí)代的需求，因此，必須保護(hù)個(gè)人版權(quán)，樹立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人“權(quán)利優(yōu)位”的理念。從刑法的視角而言，要以保護(hù)版權(quán)人的私權(quán)為本位，建立版權(quán)保護(hù)的刑法治理體系，掃清理念上的頑疾。

明確網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界限。網(wǎng)絡(luò)傳播出現(xiàn)之時(shí)，人們只是從一般意義上對(duì)其進(jìn)行理解，并沒有從法律的視角來認(rèn)識(shí)它。隨著科技的不斷發(fā)展，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)乃至犯罪的行為愈演愈烈，從保護(hù)版權(quán)的角度考慮，必須用刑法對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行為進(jìn)行打擊和治理。著作權(quán)法已對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做出定義，有學(xué)者以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為基礎(chǔ)，引申出網(wǎng)絡(luò)傳播行為的概念，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播行為是以有線或無線的方式，向特定個(gè)人或其他公眾提供作品，特定個(gè)人或其他公眾可以在自己選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲取作品的行為。這種在權(quán)利之下對(duì)“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”進(jìn)行定義有其可取之處，但從治理侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行為乃至犯罪行為的角度考慮，現(xiàn)行刑法與著作權(quán)法的銜接不緊密，這種定義是不全面的。因此，亟須從刑法的角度來定義網(wǎng)絡(luò)傳播行為的概念，以達(dá)到刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)和對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的治理。

2.入罪：摒棄傳統(tǒng)觀念，適度擴(kuò)大版權(quán)刑法保護(hù)的犯罪圈

（1）摒棄將“以營利為目的”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的觀念

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，侵犯版權(quán)現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，特別是侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪。侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪將“以營利為目的”作為主要入罪標(biāo)準(zhǔn)的做法欠妥，原因有三。第一，“營利”的標(biāo)準(zhǔn)不好把握，網(wǎng)絡(luò)盜版、網(wǎng)絡(luò)植入等或多或少會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)利益，在實(shí)踐中很難考證是否營利。第二，現(xiàn)在許多人為了追求刺激，在網(wǎng)上制作惡搞視頻、圖片等，不涉及營利，但會(huì)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，且性質(zhì)惡劣。在這種情況下，把“以營利為目的”作為入罪的構(gòu)成要件，顯然不合適。第三，取證較為困難。在實(shí)踐中很難考證侵權(quán)行為人營利與否，因此取證非常困難，給司法機(jī)關(guān)的工作增加了難度。

（2）對(duì)于新型版權(quán)犯罪入罪，增加概括式的兜底條款

我國現(xiàn)行刑法第217條僅規(guī)定了4種侵犯版權(quán)犯罪的形式，這些規(guī)定已經(jīng)跟不上大數(shù)據(jù)時(shí)代復(fù)雜化、新型化的侵犯版權(quán)犯罪形勢(shì)。為了有效治理新型版權(quán)犯罪，刑法在立法時(shí)應(yīng)采取“概括式+列舉式”的模式，提前對(duì)即將出現(xiàn)的新型版權(quán)犯罪加以規(guī)制。為了使刑法跟上版權(quán)發(fā)展變化的腳步，應(yīng)當(dāng)采取“概括式+列舉式”的刑法立法模式，以求對(duì)新型版權(quán)犯罪進(jìn)行有效治理。

（3）慎重對(duì)待網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)，不輕易入罪

目前，不管是在理論界還是在實(shí)務(wù)界，學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)是否入罪的意見各異。要慎重對(duì)待網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)，不能輕易入罪。只有在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形嚴(yán)重，且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，危及社會(huì)公共利益，對(duì)社會(huì)成員造成普遍威脅，用刑法來治理的情形下，才考慮入罪[6]。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在大力提倡和鼓勵(lì)建設(shè)創(chuàng)新型國家，一方面，要大力鼓勵(lì)、倡導(dǎo)發(fā)明創(chuàng)造，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；另一方面，對(duì)于侵犯版權(quán)的刑法治理不能過于苛刻，應(yīng)以民事保護(hù)為主，以行政手段為輔。

3.定罪：多視角考慮相關(guān)因素

為了限制和否定侵犯版權(quán)的行為，將“違法所得”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的做法值得商榷。如果侵權(quán)人對(duì)作品沒有什么創(chuàng)作或創(chuàng)新，“原封不動(dòng)”地復(fù)制別人的作品，且未經(jīng)版權(quán)所有人的同意，擅自使用別人的作品，在此種情形下，即使沒有什么所得也是對(duì)他人版權(quán)的一種侵犯。我國刑法的價(jià)值之一就是維護(hù)良好的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)該對(duì)“違法所得”進(jìn)行取締。一個(gè)犯罪行為人有多大的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性，“違法所得”應(yīng)是主要的考量指標(biāo)。換言之，“違法所得”越多，犯罪行為人的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性就越大；反之，犯罪行為人的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性就越小。對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界持有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張以侵犯版權(quán)所有人的經(jīng)濟(jì)損失為主，以侵犯作品數(shù)量為輔，追究侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任；有學(xué)者主張以作品的市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行刑罰處罰。對(duì)于侵犯版權(quán)犯罪的定罪，應(yīng)取消“違法所得數(shù)額大”的要件，考慮侵犯作品的數(shù)量，將版權(quán)所有人的損失、非法經(jīng)營的數(shù)額等因素作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)。

從某種意義上來說，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪就是破壞網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的著作權(quán)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)不僅需要刑法，還需要其他相關(guān)法律的配合，完善刑法與其他法律的銜接，共同發(fā)揮作用，共同治理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為，形成治理侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的良善機(jī)制，從而凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]俞鋒. 數(shù)字出版物版權(quán)的刑法保護(hù)問題研究[J]. 中國出版，2011（21）.

[2]張凝，劉新魁. 簡(jiǎn)論法國對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)[J]. 比較法研究，2008（4）.

[3]陶月娥. 論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，2006（3）.

[4]肖中華，方泉. 對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑法的技術(shù)制衡[J]. 政法論叢，2001（4）.

[5]田國寶. 侵犯著作權(quán)罪疑難問題研究[J]. 法學(xué)，2004（5）.

[6]馬洪濤，李江波. 淺談我國著作權(quán)的刑法保護(hù)[J]. 出版科學(xué)，2003（1）.