徐曉

摘要：責(zé)任能力制度在我國(guó)民法領(lǐng)域并未得到應(yīng)有的重視，但是作為判斷過(guò)錯(cuò)的前提，責(zé)任能力制度發(fā)揮著重要的作用。特別是在侵權(quán)法領(lǐng)域，有著其獨(dú)特的功能，能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)法的利益衡平功能。責(zé)任能力對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任、被監(jiān)護(hù)人與有過(guò)失責(zé)任、有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的衡平責(zé)任的認(rèn)定都有著十分重要的理論意義，是民事責(zé)任存在的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任能力；與有過(guò)失；客觀過(guò)失理論；利益衡平

一、 問(wèn)題的提出——被淡化了的我國(guó)民事責(zé)任能力

關(guān)于民事行為能力和民事責(zé)任能力的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為這二者是不需要加以區(qū)分。我國(guó)《民法通則》第11條規(guī)定：18周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，視為完全民事行為能力的人。這就是說(shuō)，在我國(guó)，18周歲以上的公民是具有責(zé)任能力的人。①與此同時(shí)，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中，民事責(zé)任能力這一要件的考慮意義不大?！肚謾?quán)責(zé)任法》立法時(shí)也未考慮到民事責(zé)任能力。

但本文認(rèn)為，責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì)是為了保護(hù)加害人的利益②，為尋求當(dāng)事人利益之平衡?，F(xiàn)代侵權(quán)法具有預(yù)防損害、指導(dǎo)行為和利益平衡等功能，如果《侵權(quán)責(zé)任法》只是一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)，會(huì)造成對(duì)加害人懲罰過(guò)重的情形，忽視了民法的價(jià)值理性，是對(duì)民法體現(xiàn)的人文關(guān)懷的偏離。一個(gè)國(guó)家建立的侵權(quán)責(zé)任法體系只有對(duì)受害人與加害人的保護(hù)是均衡的，才是正義的。③民事責(zé)任能力制度直接關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與責(zé)任的承擔(dān)，與當(dāng)事人利益休憩相關(guān)。

本文認(rèn)為可以將民事責(zé)任能力定義為：民事責(zé)任能力是指行為人侵害他人民事權(quán)利時(shí)能夠承擔(dān)民事責(zé)任的資格，或者說(shuō)是對(duì)自己的過(guò)失行為能夠承擔(dān)責(zé)任的能力。④根據(jù)這一定義，只有當(dāng)行為人對(duì)其行為的性質(zhì)及后果具有識(shí)別能力，認(rèn)識(shí)到其行為的不法性以及隨之而產(chǎn)生的責(zé)任，并且以任何方式理解其行為后果時(shí)，行為人才有可能承擔(dān)責(zé)任。

二、侵權(quán)責(zé)任能力制度建立的必要性

第一，保護(hù)未成年人的功能。侵權(quán)責(zé)任能力制度的設(shè)立初衷是為了保護(hù)未成年人。未成年人如果在沒(méi)有意思能力的情況下便讓其承擔(dān)嚴(yán)重的損害后果，就可能出現(xiàn)因?yàn)槲闯赡陼r(shí)期造成的錯(cuò)誤行為而影響以后的健康成長(zhǎng)的不利后果。侵權(quán)責(zé)任能力制度是過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的前提，沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任能力就無(wú)法認(rèn)定過(guò)錯(cuò)，更不會(huì)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑤侵權(quán)責(zé)任能力制度強(qiáng)調(diào)加害人的可譴責(zé)性是以其具有一定程度的精神或智力能力為前提的，因此，只有具備一定的認(rèn)識(shí)自身行為及其后果能力的人，才能夠從事一定的過(guò)錯(cuò)行為，并對(duì)該行為所導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)。侵權(quán)責(zé)任能力制度還反映出了，如果行為人不具備侵權(quán)責(zé)任能力，法官就無(wú)需審查行為人在某一行為中是否盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。因?yàn)樾袨槿艘坏┎痪邆淝謾?quán)責(zé)任能力制度，則說(shuō)明他能認(rèn)識(shí)到自己從事的行為所可能產(chǎn)生的責(zé)任，也就沒(méi)有考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)的必要了。因此，從責(zé)任主體的角度來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任能力實(shí)際上是將一些民事主體排除在侵權(quán)責(zé)任主體之外。侵權(quán)責(zé)任能力在對(duì)未成年人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方面尤為謹(jǐn)慎，提供了一些可供具體操作的標(biāo)準(zhǔn)。如行為人的成熟情況和行為控制能力等因素對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的影響；在考察過(guò)失時(shí)，以客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即以同齡人發(fā)育的一般狀況為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷未成年人的成熟狀況。

第二、懲罰過(guò)錯(cuò)的功能。只要行為人具備了侵權(quán)責(zé)任能力制度之后，就必須就其自身的行為承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這樣便發(fā)揮了懲罰過(guò)錯(cuò)的功能。有侵權(quán)責(zé)任能力的人能夠認(rèn)識(shí)其行為的危險(xiǎn)，并能對(duì)其行為的方式有所選擇或控制，因此其能夠經(jīng)受過(guò)錯(cuò)非難，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第三、利益平衡的功能。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制度的設(shè)計(jì)是為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益可以回復(fù)至損害發(fā)生之前。而侵權(quán)責(zé)任能力制度的設(shè)計(jì)是為了保護(hù)加害人的利益，以確保加害人不需要為其一次的加害行為承擔(dān)過(guò)重的損害后果，以達(dá)到平衡加害方和受害方兩方的利益的功能。

第四、侵權(quán)責(zé)任能力制度是行為自由、民法意思自治的重要基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)者?？怂拐J(rèn)為：“只有當(dāng)行為人因其過(guò)錯(cuò)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)時(shí)，才可能是他承受侵權(quán)責(zé)任的法律后果。這種加害人的可譴責(zé)性以其具有一定程度的精神智力能力為前提，并從這種能力中，我們能夠推導(dǎo)出加害人的個(gè)人責(zé)任。”⑥侵權(quán)責(zé)任能力是以意思能力的有無(wú)作為判斷的基礎(chǔ)，而意思能力則是行為人認(rèn)識(shí)其行為結(jié)果的精神能力，體現(xiàn)了意思自治的價(jià)值。因此，當(dāng)行為人不具有意思能力的場(chǎng)合，其行為就不能說(shuō)是基于行為人的意思了，因此就不能要求缺乏侵權(quán)責(zé)任能力的行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第五、侵權(quán)責(zé)任能力的體系功能。監(jiān)護(hù)人侵權(quán)領(lǐng)域涉及到了各個(gè)主體的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：監(jiān)護(hù)人責(zé)任、被監(jiān)護(hù)人的與有過(guò)失責(zé)任、有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人實(shí)施致害行為衡平責(zé)任等諸多問(wèn)題。首先，監(jiān)護(hù)人責(zé)任。從理論上看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是與侵權(quán)責(zé)任能力制度相配套而建立起來(lái)的，質(zhì)言之，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)則體系就是為了克服侵權(quán)責(zé)任能力的弊端而被構(gòu)造出來(lái)的。在實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任其次，被監(jiān)護(hù)人的與有過(guò)失責(zé)任。與有過(guò)失的實(shí)行，對(duì)于加害人而言，是在某種程度上確立了一種免責(zé)或者是減責(zé)事由，對(duì)于受害人而言則意味著其對(duì)于自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了法律責(zé)任。與有過(guò)失制度意味著行為人與受害人同時(shí)以一種特殊的方式對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了責(zé)任。因此，當(dāng)受害人為無(wú)民事行為能力或是限制民事行為能力人時(shí)，我們需要考察其是否具備承擔(dān)與有過(guò)失的資格，如果不具備這樣的資格就不能對(duì)其進(jìn)行過(guò)失相抵，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。在我國(guó)司法實(shí)踐中，各級(jí)法院在審理無(wú)民事行為能力人作為受害人能否進(jìn)行過(guò)失相抵的案件時(shí)，從來(lái)都不考慮受害人自身是否具有過(guò)失相抵的能力，而是從監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的角度來(lái)確定被監(jiān)護(hù)人是否可以構(gòu)成與有過(guò)失。這樣的判決值得反思。因此，只有在《侵權(quán)責(zé)任法》中建立侵權(quán)責(zé)任能力制度，才能合理地解決與有過(guò)失制度在實(shí)踐中的誤區(qū)。最后，當(dāng)有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事或限制民事行為能力人實(shí)施了致人損害的行為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定應(yīng)該從其財(cái)產(chǎn)中現(xiàn)行支付損害賠償。如果淡化侵權(quán)責(zé)任能力的主張及其理由能夠成立的話，那我們就不能夠從比較法的角度來(lái)對(duì)無(wú)民事行為能力能和限制民事行為能力人的衡平責(zé)任問(wèn)題作出深刻的解讀，我們國(guó)家《侵權(quán)責(zé)任法》第32條以及《民法通則》第133條也就失去了存在的理論依據(jù)。

[注釋]

①彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第523頁(yè)。

②參見丁文：《自然人民事責(zé)任能力制度之反思與重構(gòu)》，載《法商研究》，2005年第1期。

③張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，載《中國(guó)法學(xué)》，2009年第4期。

④ 【德】卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄、邵建東等譯，北京：法律出版社2003年版，第156頁(yè)。

⑤ 參見于延滿、吳德橋：《自然人民事責(zé)任能力的若干問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》，2001年第6期。

⑥ 【德】馬克西米利安.?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，北京：法律出版社2006年版，第87頁(yè)。

（作者單位： 天臺(tái)縣人民法院，浙江 天臺(tái) 317200）endprint