李勇

案情簡介：

2012年3月，王某搭乘李某的私家車外出旅游時(shí)，因李某駕駛不當(dāng)翻車而受傷，為此，王某治病花去醫(yī)藥費(fèi)二萬余元。此后，王某多次向李某索要醫(yī)療費(fèi)，因李某不愿意支付醫(yī)藥費(fèi)，雙方反目成仇。為報(bào)復(fù)李某，王某邀約杜某、薛某等六人，于2012年6月10日晚9時(shí)許，持砍刀、鋼管埋伏在李某所住小區(qū)路邊，待李某駕車到此車速較慢時(shí)，在王某的指認(rèn)下，杜某、薛某等人攔下李某的車，并持刀、鋼管追打李某，導(dǎo)致李某手臂受傷，車窗及前擋風(fēng)玻璃被砸壞，車門被砍壞，后李某駕車逃走，報(bào)警將王某抓獲。經(jīng)鑒定，李某所受損傷輕傷，李某所駕轎車損失價(jià)值為人民幣12300元。

分歧：

本案如何定性，有三種不同的意見。

第一種意見：王某等人糾集多人追逐攔截他人，致人輕傷，情節(jié)惡劣，任意毀損他人財(cái)物，損毀金額為12300元，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)定尋釁滋事罪。

第二種意見：王某等人故意傷害他人身體，造成一人輕傷，應(yīng)定故意傷害罪。

第三種意見：王某等人故意傷害他人身體，造成一人輕傷。同時(shí)，王某等人故意毀壞他人財(cái)物，損毀金額為12300元，應(yīng)以故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪數(shù)罪并罰。

評析：

筆者同意第二種意見，理由如下：

王某等人出于報(bào)復(fù)李某的目的，持砍刀、鋼管埋伏在李某所住小區(qū)路邊，傷害意圖及傷害對象都十分明確，不符合尋釁滋事罪的特征（如隨意毆打、攔截他人，任意毀損公私財(cái)物），故不應(yīng)定尋釁滋事罪。

王某等人為報(bào)復(fù)李某，毆打李某致其輕傷，其主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上造成了他人輕傷的后果，其毆打的對象是特定的，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。王某等人在追打李某時(shí)，造成了李某車子受損，損毀金額為12300元，王某等人用刀砍車、用鋼管砸車的目的不在于毀壞財(cái)物，而在于傷害李某，故意毀壞財(cái)物只是故意傷害的手段行為。本案屬于一行為（追砍行為）觸犯數(shù)罪名（故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪），系想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。雖然本案故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪量刑都在三年以下，但是本案傷害是目的，毀財(cái)只是傷害手段附帶造成，毀財(cái)后果為傷害目的服務(wù)，王某等人追求傷害后果優(yōu)于毀財(cái)后果，對傷害后果是直接故意，持積極追究的態(tài)度，對毀財(cái)后果是間接故意，持放任態(tài)度。故本案應(yīng)定故意傷害罪，毀壞財(cái)物行為可以作為從重處罰的情節(jié)。endprint