文◎左袖陽

按照通行的定義，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取公私財物的行為。故意毀壞財物罪是指故意毀壞或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。從定義似乎可以得出結(jié)論：盜竊罪與故意毀壞財物罪的區(qū)別在于主觀上盜竊罪有非法占有的目的，是目的犯，而故意毀壞財物罪不是。然而筆者以為，盜竊罪與故意毀壞財物罪的區(qū)別并非如此。

一、兩罪區(qū)分根據(jù)之辯

［案例一］甲有偷手機的癖好，見到別人的手機就想偷來據(jù)為己有。在短短幾個月時間內(nèi)，竟偷到了120部手機。每偷到一部，就將其扔到柜子中鎖起來，并無使用或銷贓之行為，直到案發(fā)。

關(guān)于竊取，學(xué)理上有多種解釋，一種觀點認(rèn)為竊取是指行為人采取自認(rèn)為公私財物的所有人、管理人不會發(fā)覺的方法，秘密將他人財物非法占為己有的行為。［1］另一種觀點認(rèn)為竊取是指違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者 （包括單位）占有。［2］還有一種觀點認(rèn)為竊取就是以隱秘手段非法占有他人財物的行為，即采取隱秘的手段排除他人對財物的支配關(guān)系而建立起自己的非法支配關(guān)系。［3］無論何種解釋，都支持竊取是將他人財物非法占為己有的行為。關(guān)于毀壞，學(xué)理上一致認(rèn)為是指使財物價值或者使用價值喪失或部分喪失的行為，不限于從物理上變更或者消滅財物的行為，還包括減少或者喪失財物效用的行為。

按照上述學(xué)理解釋，行為人將他人財物占為己有的行為，本身兼具了竊取和毀壞財物的特征，符合盜竊的定義自不用說明，將他人財物占為己有的同時，也就使被害人無法使用財物，財物的使用價值相對于被害人而言全部喪失，符合毀壞的解釋也是沒有問題的。為了區(qū)別這樣的行為是盜竊罪還是故意毀壞財物罪，常見的觀點是，要借助對行為人主觀意圖的判斷，行為人主觀上出于非法占有目的的，是盜竊罪，主觀上出于毀壞財物的意思的，構(gòu)成故意毀壞財物罪。［4］如何理解非法占有的目的，學(xué)者歸納國外有三種學(xué)說（1）是指將自己作為財物的所有人進行處理的意圖；（2）是指遵從財物的經(jīng)濟用途進行利用的意圖；（3）是指排除權(quán)利人、將他人的財物作為自己的所有物，并遵從財物的經(jīng)濟用途，對之進行利用或者處分的意圖。［5］

對于這三種學(xué)說，只有將自己作為財物所有人進行處理的意圖，符合刑法分論對盜竊罪客體的理解。對于盜竊罪的客體，傳統(tǒng)的觀點是公私財物所有權(quán)，以及受法律保護的客觀占有事實。理論上普遍認(rèn)為，盜竊罪的客體是所有權(quán)，但同時盜竊贓物、違禁品的行為也構(gòu)成盜竊罪。按照民法通行的觀點，所有權(quán)是集占有、使用、收益、處分四項權(quán)能于一身的權(quán)利，其中處分權(quán)包括對財物的事實上的處分 （指物的物質(zhì)形態(tài)發(fā)生變更或者消滅，如糧食吃掉、原材料生產(chǎn)成成品等）和法律上的處分 （指依照所有人的意志通過法律行為對物進行處置，如轉(zhuǎn)讓、設(shè)定物上權(quán)、拋棄等）。［6］遵從財物的經(jīng)濟用途利用的意圖和遵從財物的經(jīng)濟用途利用和處分的意圖的觀點，都人為地限制了所有權(quán)的界限，也不符合刑法對盜竊罪客體的規(guī)定。

那么，將非法占有的目的理解為將自己作為財物所有人進行處理的意圖，是否會造成刑法內(nèi)部的不協(xié)調(diào)呢？有學(xué)者指出，按照這一觀點，盜竊罪與毀棄罪［7］的區(qū)別，在于是否侵害了他人的占有，因為只有所有者才有毀棄財物的自由，行為人有毀棄財物的意圖，就可以說他有不法所有的意圖。因此，只有在沒有侵害他人的占有時又毀棄財物的，才構(gòu)成毀棄罪。［8］由此，會產(chǎn)生故意毀壞財物罪的范圍是否會過于狹小的問題。因為在許多場合，行為人毀壞財物的前提是取得財物，將故意毀壞財物罪限制在沒有侵害占有的情形，是否會導(dǎo)致盜竊罪范圍擴張？

筆者以為，從保持整個法律體系的一致性、統(tǒng)一性的角度來看，對非法占有目的做如此理解并無問題。而且，這正是考慮到盜竊罪與故意毀壞財物罪的本質(zhì)區(qū)別所作的區(qū)分。例如行為人以毀壞財物的意思從被害人住處取得名貴瓷器，到手后摔碎的行為，是構(gòu)成盜竊罪（摔碎是事后不可罰行為），還是構(gòu)成故意毀壞財物罪。按照上述的非法占有的解釋，行為人在被害人住所內(nèi)摔碎的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，因為在住所內(nèi)通常認(rèn)為財物還沒有脫離被害人的支配，在被害人住所外摔碎的行為構(gòu)成盜竊罪，因為脫離住所地財物一般認(rèn)為也就脫離了被害人的支配。但行為人實際上自始至終是毀壞財物的故意，實施的是毀壞財物的行為，只因為毀壞物品的場所差異，導(dǎo)致在罪行性質(zhì)和法定刑上顯著區(qū)別，是否有合理性。筆者以為，這種結(jié)論上的差別，實際上是與刑法對盜竊罪和故意毀壞財物罪處罰依據(jù)側(cè)重不同有關(guān)的。傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，刑法處罰盜竊罪重于故意毀壞財物罪的原因，在于盜竊罪有非法占有的目的，顯示了行為人有更大的人身危險性，而故意毀壞財物罪沒有，對故意毀壞財物罪相比于盜竊罪對被害人造成的損失可能更重的現(xiàn)實不顧。非法占有目的不要說則認(rèn)為，盜竊罪與故意毀壞財物罪之所以處罰輕重不同，并不在于盜竊罪有非法占有的目的，而是因為盜竊罪侵害了整個財產(chǎn)秩序的基礎(chǔ)，而故意毀壞財物罪不過是毀壞了財物本身。筆者以為，姑且不論非法占有目的不要說本身對錯，該學(xué)說在對處罰差別的根據(jù)解釋上有合理性。盜竊罪不僅主觀上有非法占有的目的，客觀上也侵害了財物的占有所有制度，而故意毀壞財物罪通常主觀上也有非法占有的意思 （毀壞是處分的一種，有非法毀壞的意思，就是有非法占有的意思），但客觀上并不侵害占有制度。而占有正是財產(chǎn)秩序的基礎(chǔ)。因此，在住宅內(nèi)外毀壞財物的行為，表面上看是一致的，實際上是對財產(chǎn)制度的不同侵害，同時也符合不同的犯罪構(gòu)成，在處罰程度上有所差異是合理的。

由此可見，盜竊罪與故意毀壞財物罪的區(qū)別，并不在于其主觀上是否有非法占有的目的，而在于其客觀上是否侵害了他人的占有。侵害了他人占有的毀壞財物的行為，構(gòu)成盜竊罪，沒有侵害他人占有的毀壞財物的行為，才構(gòu)成故意毀壞財物罪。相反，如果認(rèn)為盜竊罪與故意毀壞財物罪的區(qū)別在于非法占有目的，且將毀壞、隱匿的目的排除在非法占有目的之外，就會遇到難以解決的問題：行為人以毀壞財物的意思取出財物，之后沒有毀壞，反而保留利用的行為，按照后者的解讀，行為人毀壞財物的意思取出財物，不符合盜竊罪非法占有的目的，由于盜竊罪是目的犯，所以不構(gòu)成盜竊罪，行為人事后保留利用財物的行為又不符合故意毀壞財物的構(gòu)成，因此，行為人不構(gòu)成犯罪。這顯然是不合理的。而按照本文所持的非法占有目的的理解，行為人有毀壞財物的意思亦即行為人有非法占有的目的，行為人取出財物后保留利用的行為亦符合盜竊罪的構(gòu)成，可以認(rèn)定為盜竊罪。

在案例一中，甲有偷手機的癖好，其偷來手機并非是按照經(jīng)濟用途來使用，只是將其鎖起來以滿足其心理，即使不使用，也符合按照所有人進行處理的意圖，而甲將手機據(jù)為己有的行為已經(jīng)侵害了他人的占有。因此，對甲偷手機的行為，應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪而非故意毀壞財物罪。

二、侵害占有與盜用的關(guān)系分析

［案例二］李某原是被害人的司機，后被解聘。李某懷恨在心，在停車場用未歸還的車鑰匙開走被害人的中巴車。次日李某駕車時與電線桿相撞，導(dǎo)致車損萬余元，李某將車輛丟棄后逃逸。李某歸案后供述開走車只是要報復(fù)被害人，并不想占有該車輛。

盜用，即行為人未經(jīng)所有人、占有人同意，臨時使用他人財物的行為。盜用與侵害占有的區(qū)別在于，盜用沒有將他人財物據(jù)為己有的意思，只是臨時使用，用后歸還原所有人、占有人。對盜用行為如何處罰，盜用是否構(gòu)成盜竊罪一直是刑法上難以解釋的問題。為了解決這一問題，有的國家立法甚至將盜用行為規(guī)定為單獨的犯罪，如德國刑法專門規(guī)定了盜用電力罪、盜用交通工具罪。相比而言，盜用無體物、盜用能源構(gòu)成盜竊罪更容易為人理解，因為一方面是行為人支出的減少，另一方面是被害人支出的增加（或收入的減少）。盜用行為最難區(qū)分的，是未經(jīng)許可使用耐損耗有體物的情形，如盜騎自行車、盜開機動車等等。這類物品的盜用是否屬于侵害占有的一種，直接決定了盜用中發(fā)生的毀壞財物的行為是構(gòu)成盜竊罪還是故意毀壞財物罪。

民法上對占有是否要有占有的意思，存在著主觀說、客觀說與純客觀說的區(qū)分。民法通說采用客觀說，即占有人應(yīng)當(dāng)有一種占有的意思，意識到自己正在占有某物。［9］盜用行為雖然沒有持續(xù)的占有意思，但是臨時性的占有也是一種占有，“為了證明具有非法占有的意圖，像合法占有人一樣支配的意思和利用處分的意思兩種都得具有，缺一不可，但不要求具有永遠保持該物的經(jīng)濟利益的意圖”，［10］因此盜用行為屬于侵害占有的一種形式。發(fā)生盜用行為時，認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪是不成為問題的。據(jù)學(xué)者介紹，無論是非法占有目的必要說還是不要說，在對待盜用行為的態(tài)度上，是一致的。之所以如此，是因為在盜用財物時，只要伴隨有消費價值的形態(tài)，就認(rèn)為不再是單純的使用；與此同時，行為人有消費價值的意思，就認(rèn)為有不法所有的意圖。［11］有觀點認(rèn)為，對于極為重視使用權(quán)的財物，即便出于短時間的擅自使用的意思，也能成立盜竊。在出于長時間地擅自使用他人兜風(fēng)的意思的場合，在考慮了汽油的消耗、輪胎的磨損等之后，可以認(rèn)定為盜竊罪。［12］那么，應(yīng)該如何理解最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第4項“偷開機動車輛造成車輛損壞的，按照《刑法》第275條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定？本條第4項規(guī)定了多種偷開機動車輛的行為，只有偷開機動車導(dǎo)致機動車輛丟失的，才以盜竊罪處罰。偶爾偷開機動車輛，情節(jié)輕微的，不認(rèn)為是犯罪。

筆者以為，偷開機動車輛造成車輛損壞的，按照故意毀壞財物罪處罰，并不是因為偷開機動車輛行為不可能成立盜竊罪，而是因為偷開機動車輛的行為，由于往往事后歸還，社會危害性較為輕微。按照我國犯罪構(gòu)成質(zhì)量并重的特點，不認(rèn)為構(gòu)成犯罪，偷開機動車輛導(dǎo)致車輛丟失的，車輛丟失雖然不是行為人直接追求的目的，但在此場合偷開機動車輛的社會危害性較大，所以構(gòu)成盜竊罪。偷開機動車輛中，故意毀壞機動車輛的，偷開與故意毀壞機動車輛是兩個單獨的行為，偷開行為本身并不大，且偷開行為與故意毀壞財物之間沒有因果性，不同于偷開行為與丟失的情形，在評價時，顯然故意毀壞財物的危害性較大，司法解釋于是將這一行為認(rèn)為故意毀壞財物罪。然而這樣的解釋同樣存在疑問，如前所述，故意毀壞財物罪成立以沒有侵害占有為條件，行為人偷開機動車輛的，已經(jīng)侵害了他人的占有，按理只成立盜竊罪，故意毀壞財物應(yīng)該屬于不可罰的事后處分行為，此時認(rèn)定構(gòu)成故意毀壞財物罪的理由何在？筆者以為，這與盜用行為不以持續(xù)的非法占有為目的的特征有關(guān)。盜用的非法占有，局限在非法使用的目的上，與典型盜竊的非法占有目的相比，有較大的區(qū)別，后者是排斥所有人、占有人的絕對支配權(quán)的占有目的，而盜用的非法占有最終以歸還原物為目的。占有作為一種法律事實，必須是對物產(chǎn)生了事實上的管領(lǐng)力。判斷某人是否對物產(chǎn)生了事實上的管領(lǐng)力的標(biāo)準(zhǔn)有三項：與物之間的空間結(jié)合關(guān)系、與物之間的時間結(jié)合關(guān)系、與物的法律結(jié)合關(guān)系。［13］因此，盜用對占有的侵害，是一種片面的、有限的侵害，并沒有完全侵害到他人的占有，如前所述，對盜用行為認(rèn)定為盜竊罪，并非是看盜用行為本身，還結(jié)合考慮其他導(dǎo)致被害人利益受損的情形。從這個意義上講，盜用他人財物過程中發(fā)生故意毀壞財物的行為，行為人有用后歸還的意圖和行動的，由于這一過程并沒有完全地侵害他人占有，故意毀壞財物罪成立的條件有限成立，所以可以成立故意毀壞財物罪。

在案例二中，李某的行為構(gòu)成盜竊罪而非故意毀壞財物罪。這是因為李某盜開車輛后造成了車輛嚴(yán)重?fù)p壞，其雖然供述稱沒有將車輛據(jù)為己有的目的，但從案情上看在車輛損壞后其也沒有表現(xiàn)出歸還的意思，反而是丟棄逃逸，這不符合盜用臨時使用、用后歸還的特點，因此這并不屬于有限侵害占有的情形，而是完全侵害占有，因此，李某的行為構(gòu)成盜竊罪，而非故意毀壞財物罪。

注釋：

［1］王作富、黃京平：《刑法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第407頁。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第877頁。

［3］王作富：《刑法分則實務(wù)研究（下）》，中國方正出版社2003年版，第1242頁。

［4］黃國盛：《盜竊罪與故意毀壞財物罪的區(qū)別研究——兼論 〈關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見〉第12條第4項的理解與適用》，載《中國檢察官》2010年第12期。

［5］張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第587頁。

［6］馬俊駒、余延滿：《民法原論（上）》，法律出版社1998年版，第391頁。

［7］等同于我國的故意毀壞財物罪，筆者注。

［8］同注［5］，第588頁。

［9］王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2005年版，第478頁。

［10］［日］大谷實：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第143頁。

［11］同注［5］，第589頁。

［12］同注［10］，第144頁。

［13］同注［9］，第477，478頁。