許昊文

（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100089）

1 引言

家庭承包經(jīng)營制度是中國農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)，但家庭承包經(jīng)營的主體在法律上并不統(tǒng)一?！睹穹ㄍ▌t》和《民法總則》規(guī)定，家庭承包經(jīng)營的主體是“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”1，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，家庭承包經(jīng)營的主體是農(nóng)戶2。那么，同為家庭承包經(jīng)營的主體，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”是否等同于“農(nóng)戶”？

對此問題，法學(xué)界認識不一。有的學(xué)者直接將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”等同于“農(nóng)戶”，甚至混用這兩個概念[1-2]；有的學(xué)者認為“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”不等于“農(nóng)戶”，并提出了區(qū)分的理由[3]。需要注意的是，“農(nóng)戶”的概念具有多義性，既可以指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“農(nóng)業(yè)家庭”，也可以指相對于城市或城鎮(zhèn)家庭的“農(nóng)村家庭”，還可以指有權(quán)獲得宅基地、承包地的“權(quán)利主體”。學(xué)者們往往是在不同的語境下使用“農(nóng)戶”的概念，從而不自覺地混用或有意識地區(qū)分“農(nóng)戶”與“家庭承包經(jīng)營戶”。

本文將“農(nóng)戶”限定在家庭承包經(jīng)營制度的框架下，從而在同一制度語境下辨析“家庭承包經(jīng)營戶”和“農(nóng)戶”。本文將檢視學(xué)者區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”和“農(nóng)戶”的理由，并探討在《民法總則》頒行的背景下，區(qū)分的理由能否成立。進而得出結(jié)論：“家庭承包經(jīng)營戶”等于“承包經(jīng)營的農(nóng)戶”3，在家庭承包經(jīng)營制度的框架下，認為“家庭承包經(jīng)營戶”不同于“農(nóng)戶”的觀點，犯了“白馬非馬”的錯誤。

2 區(qū)分“家庭承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的依據(jù)

學(xué)界區(qū)分“家庭承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的依據(jù)有三，列述如下：

從主體資格上區(qū)分?！掇r(nóng)村土地承包法》第15條并沒有明確提到土地承包經(jīng)營權(quán)主體，它只是規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！币恍┤苏J為土地承包經(jīng)營權(quán)的主體是農(nóng)戶，顯然是將“家庭承包的承包方”置換成了“土地承包經(jīng)營權(quán)的主體”。并且，根據(jù)《民法通則》第27條“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的邏輯結(jié)構(gòu)，可以直接看出，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是農(nóng)民個體[4]。因此，“農(nóng)戶”并非土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”（實質(zhì)上是農(nóng)民個體）才是土地承包經(jīng)營權(quán)的主體。

從債務(wù)承擔(dān)上區(qū)分。《民法通則》第29條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)?！鞭r(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)有個人財產(chǎn)和家庭財產(chǎn)兩種承擔(dān)方式[4]。對于農(nóng)戶的債務(wù)承擔(dān)，雖然《農(nóng)村土地承包法》并未提及，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2005〕6號）第15條4，可以推知，經(jīng)營承包地所產(chǎn)生的債務(wù)由承包方承擔(dān)。結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》第15條，農(nóng)戶作為承包方，得以自己的財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，法律及司法解釋并沒有規(guī)定農(nóng)戶內(nèi)部的成員可以以個人財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)。

從主體性質(zhì)上區(qū)分?！睹穹ㄍ▌t》第27條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶?！睆臈l文的內(nèi)容上看，農(nóng)村承包經(jīng)營戶以商品經(jīng)營為目的；從條文的位置上看，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的規(guī)定在《民法通則》第二章自然人中，所以學(xué)者通常將農(nóng)村承包經(jīng)營戶與個體工商戶統(tǒng)稱為“兩戶”，歸諸商自然人之列[3]。但根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第15條：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！鞭r(nóng)戶僅是獲得承包地的基本單元，并非商自然人。

綜上，學(xué)界區(qū)分“家庭承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的理由：（1）主體資格上，《農(nóng)村土地承包法》第15條并沒有規(guī)定“農(nóng)戶”的主體地位，而《民法通則》第27條規(guī)定了“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”是土地承包經(jīng)營權(quán)的主體。（2）從債務(wù)承擔(dān)上，“家庭承包經(jīng)營戶”的債務(wù)有個人財產(chǎn)承擔(dān)和家庭財產(chǎn)承擔(dān)兩種方式，而“農(nóng)戶”作為承包方只能以自己的財產(chǎn)承擔(dān)。（3）從主體性質(zhì)上，“家庭承包經(jīng)營戶”是商自然人，而“農(nóng)戶”沒有商自然人的屬性；不容忽視的是，《民法總則》第55、56條修正了《民法通則》對于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的規(guī)范5，那么，在《民法總則》頒行的今天，上述區(qū)分的理由能否繼續(xù)有效？

3 “農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”主體資格之辯

《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。”有學(xué)者認為“家庭承包的承包方”不等于“土地承包經(jīng)營權(quán)的主體”，因此，“農(nóng)戶”并非土地承包經(jīng)營權(quán)的主體。“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”才是土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，“農(nóng)戶”與“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”有本質(zhì)的不同。

以能否構(gòu)成土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，區(qū)分“農(nóng)戶”與“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，論證的關(guān)鍵在于通過《農(nóng)村土地承包法》第15條，區(qū)分“家庭承包的承包方”與“土地承包經(jīng)營權(quán)的主體”，但這恰恰犯了“斷章取義”的錯誤?？疾臁稗r(nóng)戶”能否作為土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，不是看法律對“農(nóng)戶”的定義中有無主體性的字眼，而是看法律有無賦予“農(nóng)戶”主體性的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第16、17、22、34等條文6，“農(nóng)戶”對承包地享有使用、收益、流轉(zhuǎn)等權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，作為權(quán)利主體毫無疑問。以主體資格區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”和“農(nóng)戶”的理由不能成立。

4 “農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的債務(wù)承擔(dān)之辯

《民法通則》第29條規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。”《民法總則》改變了這種分類方式，《民法總則》第56條第2款規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)；事實上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營的，以該部分成員的財產(chǎn)承擔(dān)?！?/p>

《民法通則》中“個人經(jīng)營——個人財產(chǎn)承擔(dān)”和“家庭經(jīng)營——家庭財產(chǎn)承擔(dān)”的二分法，修正為《民法總則》“農(nóng)戶經(jīng)營——農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)”和“實質(zhì)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營——部分成員財產(chǎn)承擔(dān)”。粗略地看，“農(nóng)戶經(jīng)營”、“部分成員經(jīng)營”可以等同于“家庭經(jīng)營”、“個人經(jīng)營”，“農(nóng)戶財產(chǎn)”、“成員財產(chǎn)”也可以等同于“家庭財產(chǎn)”、“個人財產(chǎn)”，那么，《民法通則》中個人財產(chǎn)和家庭財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法依然可以維持，但真的是這樣嗎？

事實上，《民法總則》第56條第1款沿用了《民法通則》第29條中個體工商戶個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法，卻在第2款農(nóng)村承包經(jīng)營戶中予以修正，轉(zhuǎn)而采取“農(nóng)戶經(jīng)營——農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)”和“實質(zhì)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營——部分成員財產(chǎn)承擔(dān)”的表述，其用意無非是想與《農(nóng)村土地承包法》相協(xié)調(diào)。

《民法通則》頒行于1986年，第27條將承包地經(jīng)營分為“個人經(jīng)營”與“家庭經(jīng)營”兩種情形，分別對應(yīng)不同的債務(wù)承擔(dān)方式；2002年頒行的《農(nóng)村土地承包法》以承包方式為標(biāo)準，分為家庭承包和其他方式的承包，家庭承包的主體是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其他方式承包的主體是本集體經(jīng)濟組織之外的單位和個人7。根據(jù)《民法通則》第27條，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的范圍實質(zhì)上與《農(nóng)村土地承包法》中家庭承包的農(nóng)戶范圍相同（都限于本集體經(jīng)濟組織），但根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》及其司法解釋，農(nóng)戶只能以自己的財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，不得以戶內(nèi)成員的個人財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，這就與《民法通則》齟齬。

《民法總則》第56條第2款采取“農(nóng)戶經(jīng)營——農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)”和“實質(zhì)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營——成員財產(chǎn)承擔(dān)”的表述，意味著《民法總則》摒棄了《民法通則》第27條個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法。在《民法通則》第27條中，“個人經(jīng)營——個人財產(chǎn)承擔(dān)”與“家庭經(jīng)營——家庭財產(chǎn)承擔(dān)”兩種債務(wù)承擔(dān)方式是并列的關(guān)系，但在《民法總則》第56條第2款中，“實質(zhì)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營——部分成員財產(chǎn)承擔(dān)”并非與“農(nóng)戶經(jīng)營——農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)”并列的債務(wù)承擔(dān)方式，而是“農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)”方式項下的特殊情形，是原則與例外的關(guān)系。如此解釋，方能實現(xiàn)《民法總則》與《農(nóng)村土地承包法》的銜接。因此，在《民法總則》的背景下，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”在債務(wù)承擔(dān)上并無差別，原則上都是以承包經(jīng)營的農(nóng)戶的財產(chǎn)承擔(dān)，僅在例外的情形下，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)由部分成員的財產(chǎn)承擔(dān)。以承擔(dān)債務(wù)的不同區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”和“農(nóng)戶”的理由不再成立。

5 “農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的主體性質(zhì)之辯

“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”作為一類民事主體，是自然人、商自然人還是非法人組織？在民法學(xué)界，一直爭論不斷。至于《農(nóng)村土地承包法》中的“農(nóng)戶”，因為其以家庭承包的方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并以家庭為單位經(jīng)營，所以學(xué)界無人將“農(nóng)戶”的性質(zhì)界定為自然人或商自然人。自此，可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的學(xué)者，大多將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”定性成自然人或商自然人[5]。

將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”定性成自然人或商自然人，在《民法通則》時代，有其理由：（1）從條文的邏輯結(jié)構(gòu)上看，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營戶”表明“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，即自然人；（2）從條文的體系位置上看，規(guī)定“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的條文（《民法通則》第27條）位于第二章自然人中，應(yīng)當(dāng)解釋成自然人；（3）從債務(wù)承擔(dān)上看，《民法通則》第29條分為“個人經(jīng)營——個人財產(chǎn)承擔(dān)”和“家庭經(jīng)營——家庭財產(chǎn)承擔(dān)”，說明“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”有自然人的屬性；（4）從《民法通則》第27條中“從事商品經(jīng)營”的表述上看，農(nóng)村承包經(jīng)營戶以商品經(jīng)營為目的，在性質(zhì)上如同個體工商戶，可歸入商自然人之列。

然而，隨著《民法總則》的頒行，上述理由有重新檢討的必要。《民法總則》第55條：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶?！毖赜昧恕稗r(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的邏輯結(jié)構(gòu)，也沿襲了《民法通則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”置于第二章自然人的體系安排。但是，《民法總則》第55條刪去了“從事商品經(jīng)營”的表述，并且，如前文所述，《民法總則》第56條第2款，改變了《民法通則》第29條個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法。綜上，將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”定性成自然人或商自然人的理由（3）（4）不再成立。問題在于，在《民法總則》的背景下，理由（1）（2）能否繼續(xù)支撐“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”為自然人的觀點？

5.1 法條邏輯結(jié)構(gòu)的再思考

首先檢視理由（1），《民法總則》第55條：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶?！毖赜昧恕睹穹ㄍ▌t》第27條“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的邏輯結(jié)構(gòu)，似乎可以得出集體經(jīng)濟組織的成員是“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人的結(jié)論，但這樣解釋進一步推演會出現(xiàn)自相矛盾的情形，也與現(xiàn)實不符。

根據(jù)《民法總則》第55條的規(guī)定，農(nóng)村承包經(jīng)營戶從事的是家庭承包經(jīng)營，現(xiàn)實中往往一個農(nóng)村家庭中有多個成員從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營，如果認為“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人，那么就會得出一個從事承包經(jīng)營的家庭中可能有多個“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的荒謬結(jié)論。

其實，即是肯定“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的邏輯結(jié)構(gòu)，也不必然得出“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人的結(jié)論。因為，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營戶”中的“集體經(jīng)濟組織成員”并不等于“集體經(jīng)濟組織的成員個體”或“單個集體經(jīng)濟組織成員”，完全可以解釋成“部分集體經(jīng)濟組織成員的集合”，這樣就不會望文生義，得出“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”是自然人的結(jié)論?？梢?，理由（1）不能繼續(xù)支撐“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”為自然人的觀點。

5.2 體系解釋的再思考

其次檢視理由（2），《民法總則》第55條沿襲了《民法通則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”置于第二章自然人的體系安排，能否從體系解釋的角度得出“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人的結(jié)論？答案應(yīng)從《民法總則》第55條與56條的關(guān)系入手。

如前文所述，《民法總則》第56條第2款摒棄了《民法通則》中“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法，目的在于使《民法總則》中“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”在債務(wù)承擔(dān)上與《農(nóng)村土地承包法》保持一致?！睹穹倓t》第56條第2款采取“農(nóng)戶經(jīng)營——農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)”和“實質(zhì)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營——部分成員財產(chǎn)承擔(dān)”的表述，意味著《民法總則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的債務(wù)承擔(dān)主體統(tǒng)一為農(nóng)戶，僅在例外情形下“刺破農(nóng)戶的面紗”，由實際經(jīng)營的成員承擔(dān)債務(wù)。如果認為“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人，以此解釋第56條第2款，就會出現(xiàn)諸種荒謬的情形：①自相矛盾，既然“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人，其債務(wù)為什么會由作為團體的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)？②畫蛇添足，既然“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人，第56條第2款前半句已經(jīng)是對自然人的規(guī)范，后半句“事實上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營……”同樣是針對自然人，就成了冗余的規(guī)定；③原則與例外顛倒，既然“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)上是自然人，那么第56條第2款后半句“成員財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)”的責(zé)任方式應(yīng)該成為原則，前半句“農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)”的責(zé)任方式應(yīng)該成為例外。錯誤的解釋結(jié)論表明，推理的前提“農(nóng)村承包經(jīng)營戶是自然人”有誤。

那么，《民法總則》第55條似乎處在了一個“進退維谷”的困境之中：條文在體系上處于第二章自然人之中，依照體系解釋應(yīng)當(dāng)將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”解釋成自然人，但如此解釋又將與第56條第2款相矛盾，違反了體系解釋一致性的原則。如何處理第55條進退兩難的問題？

其實，《民法總則》第55條體系上處于第二章自然人之中，并不必然推導(dǎo)出“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”是自然人的結(jié)論。其一，《民法總則》第55條雖然位于第二章自然人中，但也處在第二章第四節(jié)“個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶”中，《民法通則》將個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶單獨規(guī)定一節(jié)，表明“兩戶”不同于自然人；其二，《民法總則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”規(guī)定在第二章自然人，而不規(guī)定在第四章非法人組織中，除了沿襲舊例外，亦有其他方面的考慮。

5.3 “農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與非法人組織

詳言之，根據(jù)《民法總則》第102條8，非法人組織包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等，因為個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等已經(jīng)有單行立法予以規(guī)定，所以《民法總則》第四章只需要抽象規(guī)定典型的非法人組織的共性即可。從立法的角度，將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”規(guī)定進第四章非法人組織中，就會產(chǎn)生以下問題：（1）根據(jù)《民法總則》第103、107條9，非法人組織的成立需要登記，解散需要清算；而農(nóng)村承包經(jīng)營戶的成立，并無登記的要求10，且法律也沒有規(guī)定農(nóng)村承包經(jīng)營戶的清算程序；如果將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”寫入第四章非法人組織中，就會產(chǎn)生典型的非法人組織的共性規(guī)定不適用于“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的問題；（2）如果要在《民法總則》第四章非法人組織中解決“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”特殊性的問題，就需要將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”作為非法人組織的例外規(guī)定，單獨規(guī)定一節(jié)；但這又會產(chǎn)生新的問題：非法人組織作為自然人和法人這兩類民事主體的例外，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”又作為非法人組織的例外，就成了“例外的例外”，使《民法總則》在民事主體部分的體系太過復(fù)雜。由此觀之，《民法總則》沿襲《民法通則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”放置于第二章自然人，倒不失為立法上的簡便辦法，但這絕不意味著立法者將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與自然人等同視之。因此，在解釋上不宜將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”解釋成自然人。

6 結(jié)語

在《民法總則》頒行的背景下，將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”定性為自然人或商個人將產(chǎn)生諸多解釋上的問題；并且，盡管《民法總則》仍將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”規(guī)定在第二章自然人中，但這并不表明立法者將“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與自然人等同視之。因此，以“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”實質(zhì)是自然人而區(qū)別于“農(nóng)戶”的觀點不成立。

《民法總則》修正《民法通則》關(guān)于“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的規(guī)定，其用意在于與《農(nóng)村土地承包法》相協(xié)調(diào)，以此目的解釋《民法總則》第56條第2款，就會得出“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的經(jīng)營方式與“農(nóng)戶”相同的結(jié)論。因此，以經(jīng)營方式不同區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的觀點亦不成立。最后，以“農(nóng)戶”不是權(quán)利主體區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”與“農(nóng)戶”的觀點，純屬“斷章取義”，也不成立。

綜上所述，學(xué)界區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”和“農(nóng)戶”的三個理由，皆不成立?！睹穹倓t》第56條第2款規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)?！备鶕?jù)責(zé)任自負的原則，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”作為民事主體，其債務(wù)應(yīng)當(dāng)由自己的財產(chǎn)承擔(dān)，所以“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”等同于“承包經(jīng)營的農(nóng)戶”，而“承包經(jīng)營的農(nóng)戶”在概念上屬于“農(nóng)戶”，那么“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”亦屬于“農(nóng)戶”。

因此，“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”和“農(nóng)戶”，就是“白馬”和“馬”的關(guān)系。在家庭承包經(jīng)營制度的框架下，混用“承包經(jīng)營的農(nóng)戶”與“農(nóng)戶”，并無大礙，反倒是認為“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”不同于“農(nóng)戶”的觀點，犯了“白馬非馬”的錯誤。

[1] 樓建波：農(nóng)戶承包經(jīng)營的農(nóng)地流轉(zhuǎn)的三權(quán)分置——一個功能主義的分析路徑[J]，南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（4）：53-69.

[2] 崔建遠：關(guān)于制定《民法總則》的建議》[J].財經(jīng)法學(xué)，2015（4）：5-25.

[3] 朱慶育：民法總論[D]，北京大學(xué)出版社，2013（1）：467-468.

[4] 朱廣新：論土地承包經(jīng)營權(quán)的主體、期限和繼承[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014，54（4）：28-37+171.

[5] 龍衛(wèi)球：民法總論[D]，中國法制出版社，2001（1）：439-451.

注釋：

1.《民法通則》第27條：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

《民法總則》第55條：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

2.《農(nóng)村土地承包法》第15條：家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。

3.“承包經(jīng)營的農(nóng)戶”概念，援引自《民法總則》第56條第2款： 農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)；事實上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營的，以該部分成員的財產(chǎn)承擔(dān)。

4.《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2005〕6號)第15條：承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認定無效。對因此造成的損失，當(dāng)事人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

5.《民法總則》第55條：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

《民法總則》第56條：個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)戶財產(chǎn)承擔(dān)；事實上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營的，以該部分成員的財產(chǎn)承擔(dān)。

6.《農(nóng)村土地承包法》第16條：承包方享有下列權(quán)利：

（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；

（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償；

（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。

《農(nóng)村土地承包法》第17條：承包方承擔(dān)下列義務(wù)：

（一）維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)；

（二）依法保護和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害；

（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)。

《農(nóng)村土地承包法》第22條：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。

《農(nóng)村土地承包法》第34條：土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。

7.《農(nóng)村土地承包法》第48條 發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包的，應(yīng)當(dāng)對承包方的資信情況和經(jīng)營能力進行審查后，再簽訂承包合同。

8.《民法總則》第102條：非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織。非法人組織包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等。

9.《民法總則》第103條：非法人組織應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定登記。設(shè)立非法人組織，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準的，依照其規(guī)定。

《民法總則》第107條：非法人組織解散的，應(yīng)當(dāng)依法進行清算。

10.根據(jù)《民法總則》第55條“依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的成立只需滿足兩個要件：取得土地承包經(jīng)營權(quán)、從事家庭承包經(jīng)營；根據(jù)《物權(quán)法》第127條“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立”，可以推論：在法律上，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的成立要件是：土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效、從事家庭承包經(jīng)營，并不需要登記成立。