摘 要 縱觀古今，社會(huì)民眾對(duì)法律的廣泛遵守，既可能來源于其內(nèi)化規(guī)則后產(chǎn)生的自覺服從意識(shí)與內(nèi)生性義務(wù)感，也可能來源于其有意規(guī)避的法律制裁與威脅。在這一點(diǎn)上，奧斯丁關(guān)于主權(quán)者與臣民“服從之習(xí)慣”的命令理論中，關(guān)于普通民眾對(duì)于法律的消極遵守這一“消極面向”的提及，確實(shí)有其合理性。一個(gè)雙方更為愜意的法律社會(huì)，其中實(shí)則暗含著對(duì)內(nèi)在性規(guī)則的理論訴求。本文將沿著哈特對(duì)法體系的重新建構(gòu)，即關(guān)于義務(wù)觀念、內(nèi)在觀點(diǎn)、初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則等法律概念的闡釋，對(duì)“官員——民眾”兩極地位之平衡進(jìn)行相關(guān)探討，最后對(duì)貫徹內(nèi)在觀點(diǎn)的理想法治社會(huì)進(jìn)行展望。

關(guān)鍵詞 哈特 奧斯丁 消極面向 內(nèi)在法治

作者簡介：徐藝僮，吉林大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：法哲學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.249

強(qiáng)力能夠迫使服從，是人們遵守法律的原因之一。隨著統(tǒng)治者制裁力度的不斷加壓，其與守法者二元對(duì)立之間的矛盾也會(huì)逐步激化，有時(shí)法律甚至?xí)S為奴役與暴政的工具和手段。而奧斯丁關(guān)于主權(quán)者與臣民“服從之習(xí)慣”的命令理論，實(shí)則是為了特定理論任務(wù)而提出的 ，具有一定政治目的性與歷史局限性；但該理論中關(guān)于普通民眾對(duì)于法律的消極遵守這一“消極面向”的提及，確實(shí)有其合理性。

我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：法律世界中“施法者與守法者的二元對(duì)立 ”，屬于在時(shí)間的橫向維度上動(dòng)態(tài)變化的兩極關(guān)系，而非僅僅表現(xiàn)為特定歷史時(shí)期的內(nèi)容特征。奧斯丁及其過去的時(shí)代，國君的統(tǒng)治有著對(duì)內(nèi)至上對(duì)外獨(dú)立的威懾力。封建國度下，民眾被要求做的事通常是艱巨繁重的，故很有可能甘冒風(fēng)險(xiǎn)不去服從或至少內(nèi)心不愿去服從接受嚴(yán)苛的法律。盡管外在看來具有服從的習(xí)慣，但本質(zhì)上民眾卻被一定程度剝奪了行為與思想的自由，因而對(duì)法律的踐行會(huì)持有“消極”態(tài)度。比起現(xiàn)代社會(huì)中已逐步被全面滿足的生存與安全需求，封建社會(huì)中施法者與守法者的矛盾則會(huì)顯得更為尖銳。這點(diǎn)而言，命令理論確實(shí)具有一定警醒作用與積極意義：它迫使我們從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)去思考法律制度的這個(gè)相對(duì)消極方面。但該理論中也隱藏著一絲讓人不適的因素：即我們希望人人是平等而非受壓迫的。

一、從被迫到義務(wù)：內(nèi)在觀點(diǎn)的提出

（一）法律識(shí)別與道德無涉

歷史上對(duì)法律的馴化主要是通過兩種方式進(jìn)行的 。一是教化，如中國百家爭鳴時(shí)期的法律道德化，與西方的自然法傳統(tǒng)；二是對(duì)法律的支配。長久以來，符合理性、道德的自然法思想占據(jù)著主導(dǎo)地位。然而在 19 世紀(jì)以來卻受到了不斷的批判與質(zhì)疑。其一，“惡法非法”的理論無法解釋為何諸如納粹法律之類的惡法都能夠被有效執(zhí)行；其二，不符合道德的法律若不應(yīng)該被遵守，則會(huì)導(dǎo)致法律虛無主義，各法律體系將難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在這一背景下，以邊沁、奧斯丁為首的法律實(shí)證主義應(yīng)運(yùn)而生。作為對(duì)神學(xué)自然法的批判，他們認(rèn)為：法律就是主權(quán)者的命令。這又引發(fā)了人們新的思考。

（二）被迫與義務(wù)

奧斯丁以一個(gè)生動(dòng)的“搶匪情境”為出發(fā)點(diǎn)，其主張認(rèn)為法律是“主權(quán)者或其下的從屬者所發(fā)出的（對(duì)內(nèi)至上對(duì)外獨(dú)立），以威脅為后盾的一般命令” 。且臣民具有對(duì)主權(quán)者命令“普遍服從之習(xí)慣”。然而，即便在對(duì)該理論模型進(jìn)行了修繕，添加進(jìn)了諸如“普遍性”、“持久性”等法律的特征之后，哈特認(rèn)為該理論根本上的缺陷依舊是難以彌補(bǔ)的。該理論諸如命令、服從、習(xí)慣和威脅的觀念，沒有包括、也不可能由它們的結(jié)合產(chǎn)生出規(guī)則的觀念，因此很多法律現(xiàn)象無法得到解釋。

但是，盡管奧斯丁的理論無法解釋規(guī)則的觀念，卻已經(jīng)觸及到了解釋的門檻——義務(wù)。奧斯丁理論下的“被強(qiáng)迫”與哈特規(guī)則理論下的“義務(wù)”確實(shí)具有行為上的非任意性這一共同特征。然而二者卻涵涉著截然不同的兩類理論根基?！氨粡?qiáng)迫做某事”這一表述是一個(gè)根據(jù)確信與動(dòng)機(jī)做出行為的心理學(xué)陳述，包含對(duì)傷害的判斷和對(duì)惡害的合理評(píng)估。因此，如果強(qiáng)迫是微不足道的，被強(qiáng)迫者可能就不會(huì)服從；并且，說一個(gè)人被強(qiáng)迫做了某事，暗含著他實(shí)際上已經(jīng)做了這件事。然而“有義務(wù)做某事”卻并非如此，行為人的行為動(dòng)機(jī)并非消極性的外界強(qiáng)迫，而是具有積極色彩的義務(wù)觀念。

（三）規(guī)則的內(nèi)在方面

出現(xiàn)這種差別的根源在于看待法律的視角不同，奧斯丁的傳統(tǒng)“命令理論”是站在一個(gè)外在觀察者的角度來看待規(guī)則的，傾向于對(duì)于“偏離規(guī)則將遭受敵視反應(yīng)”這一不利后果的預(yù)測。然而在現(xiàn)實(shí)中，每個(gè)人遵守規(guī)則的理由都不一樣，人不同于機(jī)械，因而無法被規(guī)律性地被預(yù)測，故僅用奧斯丁的外部視角無法完全闡釋人們對(duì)于遵守規(guī)則的理由。而與此種外在觀點(diǎn)相對(duì)的內(nèi)在觀點(diǎn)的加入——即接受這些規(guī)則并以此作為指導(dǎo)的一個(gè)群體成員所享有的視角——才能夠完整的說明：義務(wù)不僅僅是對(duì)人的行為后果的預(yù)測，同時(shí)還為懲罰違反義務(wù)的人提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。群體中的民眾出于自身利益的考量接受了規(guī)則，這種接受更像是一種贊許，即遵守并且認(rèn)為其是好的。這種態(tài)度實(shí)際上是某種“反思性的批判態(tài)度”（reflective critical attitude）。

因此，規(guī)則而非命令才是理解法律的關(guān)鍵，因?yàn)榱x務(wù)這一法律現(xiàn)象中的核心因素的存在，表明創(chuàng)設(shè)或者施加了這一義務(wù)的 “規(guī)則的存在” 。沒有規(guī)則，人們將無法解釋義務(wù)。接下來，哈特通過對(duì)規(guī)則與習(xí)慣的區(qū)分，提出了社會(huì)規(guī)則的理論，而社會(huì)規(guī)則則是法存在的先決條件。

（四）法即初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則的結(jié)合

哈特認(rèn)為“義務(wù)規(guī)則”是法律秩序的基礎(chǔ)或者根本要素?？朴枇x務(wù)的初級(jí)規(guī)則為人們?cè)O(shè)定義務(wù)，要求人們做或者不做某種行為，并通過強(qiáng)加責(zé)任而不問他們?cè)敢馀c否。然而社會(huì)結(jié)構(gòu)若僅具有此種純粹的初級(jí)規(guī)則，將不足以明晰與現(xiàn)代社會(huì)中諸如道德、禮儀、宗教等規(guī)則之間的根本差異。僅由初級(jí)規(guī)則所支配的簡單社會(huì)模型具備三個(gè)主要的缺陷：一是規(guī)則的不確定性（uncertainty），即規(guī)則不成體系，錯(cuò)誤行為與可接受行為之間界限不明，而將所有標(biāo)準(zhǔn)都稱之為“規(guī)則”是不合理的；二是規(guī)則的靜態(tài)性（static），因?qū)嵺`具有與之相反的相對(duì)動(dòng)態(tài)性，所以純粹的基礎(chǔ)規(guī)則將無法輕易適應(yīng)充滿變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境；三是用以維護(hù)這些規(guī)則的社會(huì)壓力的無實(shí)效性（inefficient）——沒有權(quán)威解決糾紛的體系與機(jī)構(gòu)，而是將矛盾留給無組織性的社會(huì)群體或個(gè)人，不僅會(huì)浪費(fèi)大量時(shí)間，私力救濟(jì)的非理智性也必然導(dǎo)致社會(huì)不公。因此，一個(gè)獨(dú)立的法體系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，基礎(chǔ)的義務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)能夠普遍得到與其具有邏輯聯(lián)系的“次級(jí)規(guī)則”的補(bǔ)救。endprint

為救濟(jì)“不確定性”，哈特提出，我們能夠通過“承認(rèn)規(guī)則”來識(shí)別認(rèn)定哪些社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是有效的；為救治“靜態(tài)性”，我們需要“變更規(guī)則”來授權(quán)某個(gè)個(gè)人或團(tuán)體通過立法的方式引入新規(guī)則，進(jìn)而改變舊標(biāo)準(zhǔn)；此外，還要通過“審判規(guī)則”授予某個(gè)個(gè)人或者小規(guī)模團(tuán)體對(duì)爭議問題作出權(quán)威裁決。其中，承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)法律體系內(nèi)的終極規(guī)則，來源于社會(huì)成員的普遍實(shí)踐；作為“普遍的、公共的正確司法判決的標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于官員尤其具有特殊意義，它解決了官員在決定有效性標(biāo)準(zhǔn)上的合作問題，因而是一種合作慣習(xí)。承認(rèn)規(guī)則規(guī)定義務(wù)，而審判規(guī)則與變更規(guī)則是授權(quán)規(guī)則。

在哈特所重新建構(gòu)的兩種規(guī)則相結(jié)合的法律世界中，顯然并不存在道德的必然地位。這一理論視法律的存在與內(nèi)容為社會(huì)事實(shí)，它與道德或者任何其他價(jià)值之間的聯(lián)系都是偶然的與不穩(wěn)定的 。因而，在極端的情況下，可能只有政府官員中才存在對(duì)規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)。在這個(gè)比較復(fù)雜的制度中，只有官員可能接受并使用這一制度的法律效力標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生這種情況的社會(huì)可能像待宰的綿羊般悲慘可嘆；綿羊的最終結(jié)局可能是屠宰場。但是，我們卻不能否認(rèn)這種社會(huì)確實(shí)存在著法律制度。

二、法律的強(qiáng)制性與“官員——民眾”兩極之平衡

“義務(wù)規(guī)則”作為法律體系的基本組成要素，能夠反映出法律制度一些實(shí)質(zhì)上的特征。哈特認(rèn)為，義務(wù)規(guī)則具有三個(gè)主要特征：以社會(huì)規(guī)則存在為前提，一是規(guī)則背后社會(huì)壓力的嚴(yán)厲性，二是對(duì)于維護(hù)社會(huì)某種價(jià)值而言相關(guān)規(guī)則具有存在必要，三是規(guī)則的制定經(jīng)常會(huì)與人們的欲望或利益相沖突 。隨后，哈特提出了作為初級(jí)規(guī)則的社會(huì)結(jié)構(gòu)也必然符合的條件，其中一點(diǎn)為：贊同關(guān)于人性，公理的一些基本觀點(diǎn)，并禁止暴力、偷竊、欺騙等不道德行為。此外，學(xué)界也認(rèn)同法律有兩個(gè)基本特點(diǎn) ：指導(dǎo)人類行動(dòng)的規(guī)則的特點(diǎn)，與強(qiáng)制力量的特點(diǎn)。結(jié)合上文所述，下面將從法律的眾多特征中，選擇如下兩個(gè)基本特征進(jìn)行分析：一是法律強(qiáng)制性，二是官方與民眾的兩極性。

兩極性，體現(xiàn)在“制定規(guī)則的官方——與遵守規(guī)則的民眾”雙方的二元對(duì)抗性。從現(xiàn)代的法律觀念出發(fā)，守法者應(yīng)當(dāng)遵守施法者制定的法律，施法者也應(yīng)接受來自守法者等他人的監(jiān)督，是法治社會(huì)中理所當(dāng)然的事情；但從歷史的角度看來，二者地位與權(quán)力的懸殊，一方面會(huì)導(dǎo)致對(duì)規(guī)則制定權(quán)的爭奪，另一方面會(huì)促使法律淪為種族、階級(jí)、民族甚至不同地域之間暴政與壓迫的工具。

強(qiáng)制性，是法律體系的一大基本特征。其平衡兩極的價(jià)值體現(xiàn)在法律規(guī)定（內(nèi)容廣泛性、制裁力度等）“度”的問題上。沒有強(qiáng)制性的法律可能不成其為法律，但強(qiáng)制性達(dá)到某種程度的法律秩序，也可能會(huì)成為人類的一個(gè)夢魘 。也許是基于此種擔(dān)憂，哈特引入了規(guī)則內(nèi)在方面的理論。哈特認(rèn)為，法律的存在，有兩個(gè)最低限度的條件必須得到滿足：一方面，最終效力標(biāo)準(zhǔn)確定為有效的那些行為標(biāo)準(zhǔn)，必須得到普遍遵守；另一方面，三個(gè)次級(jí)規(guī)則必須被官方接受為公務(wù)行為的普遍的公共標(biāo)準(zhǔn)。為了讓法律體系存續(xù)下去，法律官員必須接受次級(jí)規(guī)則，而普通民眾必須遵守初級(jí)規(guī)則。確定法律體系存在的關(guān)鍵在于官員內(nèi)部視角的存在，并非普羅大眾對(duì)法律的認(rèn)知。在一個(gè)正義的社會(huì)里，承認(rèn)規(guī)則能夠不僅僅被官員欣然接受，還能被普通民眾所自愿地、普遍地認(rèn)同 。而如果官員及其所代表的群體足夠龐大，以至于能夠覆蓋整個(gè)社會(huì)共同體，即法律的兩極性得到一定程度弱化的話，那就很有可能達(dá)成對(duì)規(guī)則制定權(quán)爭奪現(xiàn)象的有效壓制，從而削弱兩極對(duì)抗性，并進(jìn)而削弱強(qiáng)制性 。

因而，為了盡量削減社會(huì)群體普遍出現(xiàn)的“消極面向”，為了避免任人擺布的可悲的綿羊般社會(huì)，只有促使民眾從內(nèi)在觀點(diǎn)出發(fā)看待規(guī)則，才能削弱法律的強(qiáng)制性；讓更多的民眾參與到“創(chuàng)立、識(shí)別和執(zhí)行法律”的行動(dòng)中來，才能緩和官方與民眾間的兩極性，進(jìn)而達(dá)到緩解社會(huì)矛盾與沖突的目的，形成一個(gè)更為愜意和諧的理想社會(huì)。

三、內(nèi)在法治社會(huì)的覺醒

傳統(tǒng)法律實(shí)證主義一直在強(qiáng)調(diào)外部角度對(duì)法律的服從，例如邊沁、奧斯丁等人的主權(quán)者的“命令理論”，盡管看到了義務(wù)是對(duì)遭受懲罰或惡害的可能性預(yù)測，但卻忽略了法律的內(nèi)在態(tài)度。而哈特通過對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的完善與批判，提出了能夠?qū)嶋H推動(dòng)法治社會(huì)建立進(jìn)程的內(nèi)在觀點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)人們對(duì)法律規(guī)則自發(fā)性的內(nèi)化與接受。比起單純外觀上機(jī)械地服從，人們更應(yīng)當(dāng)變消極為積極，為社會(huì)注入一種面對(duì)法律生活積極向上的心態(tài)。然而，任何社會(huì)生活皆有可能處在持內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)這兩種類型的人所構(gòu)成的緊張關(guān)系中，而“任何渴望周延公正地處理此事實(shí)之復(fù)雜性的法理論所面對(duì)的困難，就是要同時(shí)記得此兩種觀點(diǎn)的存在，而不要在進(jìn)行界定時(shí)遺漏其一?！?/p>

反思在民主法治社會(huì)中，如果越來越多的社會(huì)成員能夠參與到規(guī)則制定、修改與建議等決策過程中來，他們便更能表達(dá)出其群體或階級(jí)的意愿，同時(shí)這也為今后他們能夠在法律生活中對(duì)法律采取積極的內(nèi)在觀點(diǎn)提供了可能性。這是得以盡可能弱化法律官方性，緩和官員與民眾兩極矛盾的基本途徑。

在我國，人民主權(quán)的制度保障為行使官方權(quán)力提供了廣泛的參與主體。制度規(guī)定，我國的國家最高權(quán)力掌握在人民手中，全體人民具有平等的參與政治決策過程的權(quán)利。然而平心而論，反觀我國的司法實(shí)踐，很多官員對(duì)法律并不持有內(nèi)在觀點(diǎn)，民眾的參與意識(shí)也僅僅處在起步萌芽階段，很多情況下并沒有體現(xiàn)出內(nèi)在觀點(diǎn)作為一種反思性批判態(tài)度的價(jià)值與應(yīng)用。因此，從根本上轉(zhuǎn)變官員對(duì)待法律的觀點(diǎn)，繼而將內(nèi)在觀點(diǎn)擴(kuò)大至普通民眾 ，是我國向法治社會(huì)邁進(jìn)的重要方向。

注釋：

諶洪果.從命令論到規(guī)則觀：哈特與奧斯丁之間的學(xué)術(shù)公案.法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢.2006（2）.10.

支振鋒.法律的馴化與內(nèi)生性規(guī)則.法學(xué)研究.2009（2）.

H. L. A. Hart， The Concept of Law， 2nd， Oxford University Press， 1994.24，84，82，89.

[意]托馬斯·阿奎那著.馬清槐譯.阿奎那政治著作選.商務(wù)印書館.1963.121.

[英]尼爾·麥考密克著.劉葉深譯.大師學(xué)述：哈特.法律出版社.2010.202.

鄭凱強(qiáng)著.曾憲義主編.哈特法律“內(nèi)在觀點(diǎn)”探微.法苑.第 39 期.12.endprint