王 楠

(中國社會科學(xué)院 中國邊疆研究所，北京 100005)

護(hù)漁活動發(fā)端于明中期的嘉靖倭亂之際。漁汛來臨時，水師官兵會例行公事地巡海搜捕，把私通海盜和尋釁滋事者緝拿歸案。近代以后，懸掛各國旗幟的護(hù)漁艦艇已遍布?xì)W美沿海?？墒窃陲柺苤趁聃宓闹袊o(hù)漁活動卻含有被動應(yīng)戰(zhàn)的意味——從清剿盜匪和平息械斗，到驅(qū)逐攔截外來侵漁者。面對風(fēng)云詭譎的海疆危機(jī)，這種轉(zhuǎn)變讓人絲毫不覺得突兀。

考察護(hù)漁活動的論著并不鮮見，其它涉及海洋法、軍事戰(zhàn)略和漁業(yè)社會的研究，與之也有莫大關(guān)聯(lián)。我們無法連篇累牘地一一指摘，只能從中選取部分。以資源爭端為視角，穆盛博(Micah Muscolino)講述了民國期間的“漁業(yè)戰(zhàn)爭”：1930年代，日本船隊闖入舟山近海捕魚。隨著談判交涉和海關(guān)封禁的相繼落空，中國政府只能將資源危機(jī)拋諸腦后，不斷增加捕撈量以對抗侵漁者。[1]劉利民從近代領(lǐng)海主權(quán)切入，回顧了20世紀(jì)前期的日本侵漁和中日交涉，指出國民政府的失敗原因在于國勢懸殊、時局影響以及護(hù)漁措施不合理；[2]白斌追溯了浙江沿海護(hù)漁制度的變遷，隨著晚清國家海防力量的衰落，民間漁業(yè)組織取而代之，通過雇傭洋船等途徑維護(hù)海上安全。[3]另外，包茂紅、[4]謝小琴、[5]蘇雪玲[6]等學(xué)者，都探討過民國政府的維護(hù)漁業(yè)權(quán)益的努力。

從研究時段上說，學(xué)界大都偏重于南京國民政府時期。對1930年代以前的護(hù)漁活動，學(xué)者們向來著墨不多。這本屬情理之中，因?yàn)槊駠捌谡蝿邮庮l仍，護(hù)漁只能依靠地方實(shí)力派的一腔熱情。直到日本船隊闖入離南京近在咫尺的江浙沿海，才真正觸怒了國民政府。事實(shí)上，從20世紀(jì)初開始，日本便依托旅順和青島等老牌據(jù)點(diǎn)侵奪中國北方漁場，那時南方的漁業(yè)爭端尚未激化。誠然，地方官僚發(fā)起的漁政改革和軍事行動效果有限，無法同南京國民政府時代相提并論，但這些努力同樣構(gòu)成了護(hù)漁活動的一部分。

本文以民國前期的山東沿海為中心，考察日本船隊對黃渤海漁場的侵奪以及地方實(shí)力派捍衛(wèi)漁業(yè)權(quán)益的措施。與以往研究相比，我們更關(guān)注某些區(qū)域性因素的作用：例如，早期侵漁活動帶來什么經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)惡果？面對日益激化的海疆危機(jī)，地方實(shí)力派如何嵌入和運(yùn)轉(zhuǎn)？護(hù)漁活動以失敗告終，是否與官場博弈、軍政沖突和司法缺失等因素有關(guān)？本文嘗試回答上述問題。

一、日本對山東漁場的侵奪及其危害

1905年，日本人從戰(zhàn)敗的俄國海軍手中奪走了旅順港。得到軍方許可，越來越多的日本漁船停泊在這個炮艦密布的軍港里。每年夏天，旅順港的漁船紛紛離開，同來自日本本土的釣魚船匯合，到山東高角外海從事捕鯊活動。一戰(zhàn)結(jié)束后，日軍占領(lǐng)青島港，招募本土漁民來華捕魚，并成立山東水產(chǎn)株式會社實(shí)施管理。截至1922年日軍撤離前，青島港集中了400多艘新式釣魚船、流網(wǎng)船和漁輪，還有數(shù)千位日籍漁民。有人用流網(wǎng)捕撈鲅魚和鮐魚，有人用拖網(wǎng)清掃鰳魚和比目魚，還有人裝備潛水器探取海參和海藻。這些遠(yuǎn)道而來的侵漁者，連同新傳入的漁具漁法，讓很多中國觀察家感到憂心忡忡，他們驚呼：“今其勢力日擴(kuò)，殊可畏也！”[7]

當(dāng)然，早期的“自發(fā)性”侵漁活動離不開日本政府的誘導(dǎo)。明治維新時代，日本從歐洲引進(jìn)了蒸汽驅(qū)動的拖網(wǎng)漁輪。新式漁輪常年出沒于近岸水域，招致本土漁民的反感和抗議。漁業(yè)沖突不斷激化，迫使日本政府在1911年宣布禁止近海機(jī)械化捕撈活動，隨后又將禁漁范圍擴(kuò)大到130°E東側(cè)的海域。新式漁輪面臨著無魚可捕的困境，只能越過中日邊界，向西探索新的東海和黃海漁場。1917年以后，受到日本政府的巨額資助，實(shí)業(yè)家們建造了擁有較高排水量和承載力的大型漁船，續(xù)航里程可達(dá)數(shù)千海里，有能力在中日漁場之間往返穿梭。

假如漁業(yè)目標(biāo)僅僅是維持食物供給，那么日本漁輪似乎沒必要舍近求遠(yuǎn)。1912年《日韓合并條約》簽訂后，聯(lián)合艦隊控制了黃海東部，這片海域棲息著數(shù)量龐大的鯡魚和鱈魚，占據(jù)整個黃海絕大部分漁獲量。然而隨著蒸汽馬達(dá)和鐵絲拖網(wǎng)的應(yīng)用，漁業(yè)活動已帶有高度商品化特征。在追逐商業(yè)利潤的漁輪經(jīng)營者和機(jī)帆船主看來，朝鮮近海的廉價冷水性魚類顯然缺乏吸引力。而中國沿海盛產(chǎn)暖水性魚類，其中不乏真鯛、黃花魚等味美價昂的珍饈。從資源種類上看，黃海西部水溫較高，有更為豐富的生物群系，不同魚類的漁期往往首尾相連。比如，釣魚業(yè)者可以在兩種對象之間靈活轉(zhuǎn)換：“夏季加級魚(真鯛)少，則捕鱶(鯊魚)；入秋鱶群散去，更捕加級魚。”[8]他們不必為銷路發(fā)愁：鯛魚料理是日本人鐘愛的美食，而鯊魚罐頭也頗受殖民統(tǒng)治下的朝鮮民眾歡迎。

正如北洋政府同日本之間的微妙關(guān)系一樣，1920年代初，盡管兩國的漁業(yè)矛盾持續(xù)升級，但雙方還大致保持著隱忍，很少訴諸沖撞漁船和殺戮漁民之類的暴力事件。當(dāng)然，這種溫和態(tài)度不可能遏止闖入中國領(lǐng)海的日本船隊，他們肆無忌憚地侵奪漁場和傾銷水產(chǎn)，擠壓中國本土漁民的生存空間。1923年，連同膠州灣、萊州灣和廟島群島在內(nèi)的近海漁場，都被圈入關(guān)東州水產(chǎn)株式會社的“法定”捕魚范圍，這讓中國漁民深受其害。

早在英租威海衛(wèi)時期，日本就攔截過途經(jīng)旅順口的中國漁船，搶走船上的全部漁獲物，這件事令英國當(dāng)局極為震怒，他們曾計劃將威海衛(wèi)建設(shè)成“永久繁榮漁港”。[9]1924年，突然有120多艘日本漁輪和機(jī)帆船闖入煙威外海捕魚，用拖網(wǎng)不加選擇地清掃海底，同時拉走當(dāng)?shù)貪O民事先擺放的定置網(wǎng)、流網(wǎng)和釣鉤。中國艦隊扣押了幾艘闖入長島近海的日本漁輪，向日方提出交涉。而日本領(lǐng)事卻一口咬定漁輪是在公海捕魚，從未進(jìn)入他國領(lǐng)海，反而指責(zé)中國漁民故意搗毀網(wǎng)具，栽贓嫁禍給日本船隊。為了盡快贖回漁輪，船隊經(jīng)營者同意補(bǔ)償中方7萬多元經(jīng)濟(jì)損失。但他們拒絕道歉，宣稱這筆錢并非賠款，只是表達(dá)對那些蒙受損失的中國人的“憐憫”之情。[10]

按照市場需求，日本船隊將真鯛等高價魚類運(yùn)回國內(nèi)，而其它漁獲物往往就近卸貨，販賣給中國人，造成漁獲物價格暴跌。中國人駕駛的木帆船動力落后，追不上鲅魚和鮐魚等游速快的魚類，只能在淺海放置流刺網(wǎng)，等待魚群自投羅網(wǎng)。鲅魚和鮐魚產(chǎn)量稀少，也理所當(dāng)然地受到珍視：漁民喜歡將魚肉腌漬儲藏，再把壓干后的魚籽以高價販賣到外地。一戰(zhàn)期間，日本實(shí)業(yè)家建造了大型流網(wǎng)船，可以主動到遠(yuǎn)海放網(wǎng)，截斷魚群的洄游路線，“所獲倍于國人”。鲅魚市價也隨之暴跌，一尾二斤重的魚只值兩角錢了。日本船隊的低價傾銷引發(fā)了市民購魚熱潮，但中國本土的流網(wǎng)漁民卻苦不堪言：他們的技術(shù)和產(chǎn)量維持原狀，只能忍痛降價賣出漁獲物。很多人不得不卸下流網(wǎng)，轉(zhuǎn)向定置網(wǎng)等收益瘠薄的漁業(yè)活動。

徘徊在異國海域的日本船隊，將酷漁濫捕的生態(tài)惡果轉(zhuǎn)嫁給中國人，這種竭澤而漁的做法讓原本豐饒的黃海漁場很快枯竭了。古代登、萊兩州的漁民主要從淺海里捕撈真鯛，那時人們尚不清楚魚群來自哪里，連考據(jù)學(xué)家郝懿行都誤認(rèn)為，真鯛是一種土生土長的近海魚類。[11]明末清初的詩人宋琬記載說，蓬萊漁民使用最原始的釣竿，坐在礁石上垂釣真鯛。[12](P738)

嘉道年間，萊州灣漁民發(fā)明了效率更高的網(wǎng)捕技術(shù)，仍然有人抱怨真鯛“時多時少，不可為?！?。[13]20世紀(jì)前期，日本船隊在海州灣附近發(fā)現(xiàn)了真鯛產(chǎn)卵場，他們引進(jìn)一種被稱為“筵釣”的新式釣具，從船上伸出二三十根延繩，每根延繩上系著四五十枚釣鉤，“獲魚橫在半數(shù)以上”。漁獲量開始成倍增長，破壞了真鯛種群的自然繁殖。1930年代初，曾經(jīng)聞名于世的黃海真鯛幾乎絕跡，而其它幾種傳統(tǒng)漁獲物——包括小黃魚、鰳魚和對蝦等，也都未能幸免。[14]

侵漁活動引發(fā)的漁業(yè)危機(jī)、市場動蕩以及資源衰竭，讓中國政府不得不放棄先前的隱忍態(tài)度。在1924年召開的太平洋會議上，葉可梁代表中方申訴不受約束的公海捕魚的危害性。他呼吁環(huán)太平洋國家劃定各自捕魚范圍，以防止可能出現(xiàn)的漁權(quán)爭端。第二年5月，面對社會各界的請愿浪潮，中國國務(wù)會議通過了一項旨在鞏固海權(quán)、整頓漁業(yè)以及抵制外來侵略的決議。雖然該決議并未明確地劃定領(lǐng)海范圍，但意圖卻不言而喻，它釋放了中國政府準(zhǔn)備訴諸武力的信號。與此同時，國際形勢也一度向中國傾斜。受到新建立的華盛頓體系限制，日本艦隊在1922年底撤離青島，只有民用漁輪仍保留著自由進(jìn)出港口的權(quán)利。中日之間暫時處于此消彼長的狀態(tài)，在地方軍政官僚之中，一些護(hù)漁方案也被提上了日程。

二、從民間護(hù)漁到組建水警

收回青島伊始，北洋政府就設(shè)立膠澳商埠督辦公署，管理這座港口的日常事務(wù)。膠澳督辦最初是由熊炳琦兼任的，不過這位公務(wù)纏身的山東省省長很少離開濟(jì)南，只能委托親信龔積柄擔(dān)任坐辦。[15]1923年，龔晉升膠澳督辦，旋即被調(diào)往濟(jì)南，騰出了青島市政長官的位置。大概就在此時，護(hù)法海軍司令溫樹德脫離廣州國民政府，率領(lǐng)6艘艦艇和數(shù)百名水兵北歸。入駐青島后，溫一面答復(fù)怒不可遏的孫中山的聲討，一面謀取了渤海艦隊司令的要職。憑借這支不受海軍統(tǒng)御的艦隊，溫在1924年底接任膠澳督辦。簡單說來，這一時期的山東官場反復(fù)洗牌，行政長官像走馬燈似地更換，而渤海艦隊卻近乎雷打不動地停泊在膠州灣里。

撤出山東以后，日本并沒有停止侵漁活動。像往常那樣，艦隊仍然在海州灣、渤海海峽以及山東高角附近徘徊，漁輪也可以自由進(jìn)出膠州灣。駐青島的日本總領(lǐng)事館、警察署和海軍武官處，為侵漁者提供了庇護(hù)場所。除此之外，很多日籍漁民拒絕隨軍隊返回祖國，他們在青島海關(guān)附近定居下來，將所捕之魚投往漁行發(fā)賣，享受著類似于本埠漁民的免稅待遇。中國官員前往交涉未果，還屢次遭到有組織的暴力抗稅。再加上日本警察充當(dāng)保護(hù)傘，商埠局幾乎拿這些游離于行政體系之外的日籍漁民無可奈何。[16]

比起后來的南京國民政府，北京對日本侵漁的回應(yīng)相對溫和，這當(dāng)然是事實(shí)。不過面對咄咄逼人的侵漁者，官員們也不可能毫無作為。1924年，出于保衛(wèi)漁場和沿海漁民考慮，海軍部設(shè)置了漁業(yè)監(jiān)督處。監(jiān)督處自身沒有調(diào)動軍隊的權(quán)限，它把海岸線劃為若干段，每段任命分段長，象征性地聯(lián)絡(luò)和管理當(dāng)?shù)貪O戶領(lǐng)袖。漁戶自行結(jié)合成沿海漁民保衛(wèi)團(tuán)，攜帶槍支和彈藥，乘坐漁船出海巡邏。[17]準(zhǔn)許民間籌集經(jīng)費(fèi)和武裝護(hù)漁，在國力羸弱和軍閥混戰(zhàn)的政局之下，只能算是權(quán)宜之策。

結(jié)果不出意料，民間護(hù)漁未能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。日本漁輪和機(jī)帆船仍然頻繁地闖入煙威漁場，石島附近也時常有盜捕海參者出沒。省長熊炳琦知悉情況后，馬上向北京政府施加壓力，“固國權(quán)而維漁業(yè)”。外交部臨時照會日本駐華大使，膠東道尹也派出交涉員對日談判。[18]20世紀(jì)前期，關(guān)于國家領(lǐng)海范圍應(yīng)該由低潮線向外延伸多遠(yuǎn)，尚未達(dá)成一個強(qiáng)制性的國際標(biāo)準(zhǔn)，也就意味著領(lǐng)海與公海的界限往往模糊不清。日本代表將這種模糊性玩弄到極致，對于被扣押的漁船，他們堅稱是在中國領(lǐng)海以外被抓獲的，令人始料未及。這場漁權(quán)談判進(jìn)展緩慢，因?yàn)樗@不開有關(guān)領(lǐng)海范圍的國際爭議。

正當(dāng)雙方圍著談判桌僵持不下之際，北京政府卻忽然垮臺了。第二次直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)后，馮玉祥軟禁了大總統(tǒng)曹錕，同時宣布解散國會。重組后的海軍部不再放任民間自發(fā)護(hù)漁，很快就以“為時已久，毫無成績之可言”為借口，裁撤了漁業(yè)監(jiān)督處。[19]失去監(jiān)督的地方漁民保衛(wèi)團(tuán)不再遵守護(hù)漁宗旨，紛紛以納稅為名勒索漁商。[20]隨著直系軍閥潰敗，山東官場也開始重新洗牌。身為曹錕老部下的熊炳琦被迫通電辭職，由龔積柄接替省長。盤踞在膠州灣的溫樹德也順理成章地坐上膠澳督辦，一個人獨(dú)攬了青島市的軍政要職。

20年代中期，漁民紛紛通過漁業(yè)公會致函政府，請求發(fā)動軍事護(hù)漁，以抵御日本船隊和本土海盜的滋擾。[21]為了擺脫漁業(yè)困境，地方實(shí)力派也展現(xiàn)出強(qiáng)硬的一面。1925年春天，時任膠東道尹的許鐘璐途經(jīng)濟(jì)南，向省政府轉(zhuǎn)呈了渤海漁業(yè)公會的請求函。這封言辭懇切的信函讓省長龔積柄大為震驚，他立即電告渤海艦隊司令溫樹德，派遣炮艦沿山東近海巡邏，驅(qū)逐越境捕魚的日本漁輪。許鐘璐返回?zé)熍_后，也迅速組建起一支水警隊，攔截外國漁船進(jìn)入煙威漁場?？紤]到沿海漁戶生活窘迫，沒有承擔(dān)捐納的能力，海防經(jīng)費(fèi)和水警費(fèi)暫時由政府撥付，等到合適時機(jī)再攤派給漁民。[22]

成立之初，水警隊連一艘炮艦都沒有配備，時常租借民用漁船。好脾氣的警察不愿意真槍實(shí)彈地抓捕偷漁者，他們最初僅僅是鳴槍示警，將日本漁船驅(qū)散而已。到了春夏之交，水警廳終于忍無可忍，強(qiáng)行扣押了十幾艘越境漁輪，向日方提出抗議。不過，海軍將領(lǐng)卻對省政府的訓(xùn)令陽奉陰違。為了保存渤海艦隊實(shí)力，溫樹德只派兩艘炮艦沿著膠州灣外圍巡邏，連續(xù)數(shù)月不發(fā)一彈，這種形同演習(xí)的軍事巡邏也遭到輿論嘲諷。

回到官場上，直奉戰(zhàn)爭引發(fā)的政壇風(fēng)波還沒有停歇。1925年夏天，先是張宗昌擠走龔積柄，取代了后者的省長職位。新省長同張作霖交情匪淺，奉系軍閥得以在山東擴(kuò)張其勢力。緊接著，駐青島的渤海艦隊也遭遇了危機(jī)。這支不受海軍部節(jié)制的艦隊一直靠省政府撥款維持，張宗昌對溫樹德心存戒備，停發(fā)了渤海艦隊的日常經(jīng)費(fèi)。溫只能私下同東北方面接洽，請求收編艦隊和解決軍餉。事情敗露以后，趁溫樹德趕赴天津的機(jī)會，張宗昌摘掉了他的官帽，任命畢庶澄為渤海艦隊司令。然而新司令上任后，拖欠軍餉的狀況并沒有太大改觀。畢庶澄不得不請求商埠局出面，向商會借款發(fā)餉，海上巡邏的事情也被擱置下來。

從熊炳琦督魯?shù)讲澈Ｅ炾犚字鳎潭處啄陼r間里，山東官場上的政治動蕩令人眼花繚亂。在此期間，日本拖網(wǎng)漁輪和機(jī)帆船頻繁闖入中國近海，漁業(yè)矛盾持續(xù)激化。熊炳琦試圖通過對日談判解決爭端，繼任者龔積柄開始推行軍事護(hù)漁政策，敦促膠東公署組建水警廳，同時命令渤海艦隊出海巡邏。許鐘璐的水警隊成為護(hù)漁主力，對越境漁船實(shí)施抓捕，但這些努力沒有得到海軍協(xié)助。執(zhí)掌渤海艦隊的溫樹德和畢庶澄都抱著置身事外的態(tài)度，讓炮艦常年停泊在青島港里。日本侵漁事件一度驚動了北京政府，海軍部決定設(shè)置漁業(yè)監(jiān)督處，引導(dǎo)民間自發(fā)組織武裝巡邏。然而隨著大總統(tǒng)曹錕去職，監(jiān)督處很快就遭到裁撤，漁民保衛(wèi)團(tuán)也失去了監(jiān)督。直到東北海軍南下前，渤海艦隊、水警廳和漁民保衛(wèi)團(tuán)之間始終處于各行其是的混亂狀態(tài)。龔積柄等官員提出的軍事護(hù)漁方案，自然也就無疾而終了。

三、漁稅征派和海軍巡防

1926年，東北海軍司令沈鴻烈的旗艦駛進(jìn)膠州灣。過了幾個月，假借訓(xùn)話的名義，沈扣押了幾位艦長，向渤海艦隊下達(dá)改編命令，青島港又一次宣告易主。與其他長官不同，沈鴻烈長期在海軍中求學(xué)和任職。武昌起義前夕，這個年輕人被派往日本接受軍事教育。當(dāng)他回國之際，正趕上風(fēng)起云涌的革命浪潮。沈鴻烈輾轉(zhuǎn)投靠了張作霖，很快從航警處處長爬到海軍司令官。對待日本侵漁問題，沈鴻烈屬于奉系軍閥中的強(qiáng)硬派，他改變了前幾任海軍將領(lǐng)的軟弱立場。

在相距不到70海里的煙臺港，高彤墀正奉命籌辦專門性的漁業(yè)管理機(jī)構(gòu)。1925年，沿海漁業(yè)處和漁案局相繼成立。[23]沿海漁業(yè)處替代剛剛被裁撤的監(jiān)督處履行其職能，而漁案局主管漁業(yè)爭端的審訊、裁決和談判，從而省去了地方政府派員交涉的麻煩。作為兩個臨時性機(jī)構(gòu)，沒過多久，它們就被并入新組建的山東漁航總局。漁航總局坐落于煙臺，后來又在青島港增設(shè)一處分局。它打著“保護(hù)漁商各船、提倡水產(chǎn)、整理稅收”的旗號，統(tǒng)一指揮沿海各處水警隊。遇到警力不足的情況，由局長直接請示省政府，調(diào)撥附近駐扎的軍警予以協(xié)助。[24]1927年，總局還進(jìn)行過一次全省漁航普查。

關(guān)于海軍和漁航局之間如何協(xié)作，省政府曾提出過一個看似兩全其美的方案，即艦隊和水警共同完成海上軍事活動。后來的事實(shí)證明，這個方案未免有些想當(dāng)然了，崛起以后的海軍，完全有能力繞開水警隊單獨(dú)行動，這一點(diǎn)容我們稍后提及。總之，漁航局主要行使?jié)O政管理和漁稅征收等職能，而艦隊在護(hù)漁巡邏中扮演著關(guān)鍵角色。

先來看漁航局如何解決日占期遺留的稅收難題。留在青島的日本漁民屬于外僑，其國籍歸屬顯然沒有爭議，而他們的漁船卻是在中國建造和登記的。對待船主和船只的國籍差異，膠澳漁行并沒有現(xiàn)成的管理條例可循，只能聽任他們逃稅抗稅。1927年，商埠局就日籍漁民的管理辦法請示漁航局：一方面，這些失去資助的漁民生活赤貧，每日所捕之魚不過幾尾，“若納稅項，至多亦不過三五七錢之間”，向他們征稅有些不太人道；[25]另一方面，既然青島已經(jīng)回歸中國，就不能與日占期同日而語，日籍漁民畢竟不是中國人，在法律上確實(shí)應(yīng)該納稅。商埠局的言下之意，似乎對這些漁民抱以同情。而漁航局卻聲明只有中國人可以免交漁行稅，同時嚴(yán)禁外國人在海關(guān)附近捕魚。從這封措辭嚴(yán)厲的復(fù)函開始，日籍漁民曾經(jīng)享受過的減免漁稅權(quán)和近海捕魚權(quán)被正式剝奪了。

談到軍事政績，漁航局及其下轄的水警隊顯然乏善可陳。沿海日常巡邏任務(wù)，主要交給海軍艦隊承擔(dān)。入駐青島以后，權(quán)力日盛的沈鴻烈在青島設(shè)立海軍總司令公署，電請張宗昌擔(dān)任總司令，自己則以副總司令的身份操縱艦隊。事實(shí)上，東北海軍的經(jīng)費(fèi)主要來自奉系資助，完全可以繞開張宗昌推行護(hù)漁政策。1928年，應(yīng)海軍公署之邀，山東各地的漁民組織、漁商團(tuán)體和商埠局派代表共赴青島，參加全省漁業(yè)會議。[26]公署官員在會議上宣讀了防御海盜滋擾和對抗日本侵漁的議案，經(jīng)過表決，漁業(yè)代表大都贊成動用武力。又過了兩個星期，海軍公署將軍事護(hù)漁訓(xùn)令發(fā)往沿海各地。

護(hù)漁固然有平息海盜滋擾的功能，但最緊迫的目標(biāo)還是限制侵漁活動。按照漁期長短和漁權(quán)受侵害程度，訓(xùn)令把山東沿海先前的20個保衛(wèi)分段重新裁并為4個區(qū)：第一、二區(qū)從成山頭向南延伸至海州灣，第三區(qū)是位于渤海海峽兩側(cè)的過路漁場，而第四區(qū)在渤海灣內(nèi)側(cè)。[27]顯而易見，第一、二區(qū)并非防御重點(diǎn)，那里瀕臨海州灣和石島漁場，勝在物種豐富和生產(chǎn)期長，集中了大量捕撈真鯛、鯊魚和黃花魚的日本漁輪。根據(jù)當(dāng)時國際法標(biāo)準(zhǔn)，中日在遠(yuǎn)海的捕魚權(quán)相互重疊，所以海軍部署了4艘小型炮艦，保證他國漁船不闖入近海漁場。第三、四區(qū)大部分屬于中國內(nèi)海，海軍對這片漁場幾乎寸海不讓，他們派遣了5艘大型炮艦，終年巡邏游弋。如果碰到緊急事件，外海的幾艘艦艇也將被調(diào)往這里協(xié)助執(zhí)法。[28]

為了識別漁民國籍，海軍總署規(guī)定出海的中國漁船一律懸掛國旗，護(hù)漁艦艇則一律懸掛黃旗，上面印有“保護(hù)漁業(yè)”的字樣，以免發(fā)生誤擊或誤傷事件。很多偷漁者立刻想出偽裝辦法，他們在桅桿上懸掛中國國旗，騙過了海面上的巡邏艦艇。總署得知情況，命令水兵不定期地登船檢查。此外各巡邏區(qū)之間也會偶爾產(chǎn)生矛盾，海軍給護(hù)漁艦艇分別頒發(fā)旗照，同時設(shè)置海軍政治專科從中調(diào)解那些可能升級的摩擦。

值得玩味的是，出于維持軍政勢力之間的平衡考慮，張宗昌保留了水警隊并將其歸入漁航局管轄。孰料海軍公署成立后沒多久，沈鴻烈就背棄先前的約定。他先是繞開張宗昌組建東北聯(lián)合艦隊，架空這位名義上的海軍公署總司令，然后反戈一擊，電告漁航局不要派水警干擾艦隊活動，拔掉這股“礙眼”的海上軍事力量。撇開沈鴻烈的個人野心不談，客觀地講，海軍替代水警隊對護(hù)漁本身確實(shí)有益無害，畢竟兩者的戰(zhàn)斗力不可同日而語：東北聯(lián)合艦隊擁有20多艘炮艦，總排水量達(dá)到數(shù)萬噸。[29]而水警隊只有幾艘小型艦艇，甚至經(jīng)常租用民船。隨著海軍地位上升，曾經(jīng)作為護(hù)漁主力的水警隊也逐漸被邊緣化了。

以東北海軍進(jìn)駐膠州灣和高彤墀組建漁航局為標(biāo)志，沿著兩條并行不悖的路線，渤海艦隊和漁政機(jī)構(gòu)各自分管軍政事務(wù)。一方面，漁航局同膠澳商埠局和水產(chǎn)市場之間達(dá)成默契，解決日占期的漁稅遺留問題，同時限制日籍漁民的近海捕魚權(quán)。另一方面，吞并渤海艦隊之后，沈鴻烈設(shè)立海軍總署和東北聯(lián)合艦隊，重新劃定漁區(qū)范圍，采用發(fā)放旗照和派艦巡邏的辦法護(hù)漁，使之沿襲成為一種海上執(zhí)法慣例。有些學(xué)者認(rèn)為，隨著沿海漁業(yè)處、漁案局和漁航總局等機(jī)構(gòu)的成立，漁業(yè)管理告別了軍事化色彩濃厚的時代，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化和行政化。然而事實(shí)并非如此，東北海軍的巡邏制度比水警隊時代完善得多，擁有堅船利炮的艦隊也更容易達(dá)成護(hù)漁目標(biāo)，所謂的軍事色彩淡化只是一種錯覺而已。

四、護(hù)漁活動的成效與缺憾

1920年代末發(fā)生的一連串事件——諸如南京國民政府成立、第二次國民軍北伐和東北易幟等，構(gòu)成了民國政治的分水嶺，將北洋軍閥和國民政府時代區(qū)分開來。從對日立場上說，將這一時期視為漁權(quán)維護(hù)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)也未嘗不可。1930年，孔祥熙出任南京國民政府實(shí)業(yè)部長。中國對外宣布12海里的緝私范圍，禁止日本漁船在港口落魚，雙方隨即陷入曠日持久的漁業(yè)談判之中。[30]

當(dāng)國民政府誓師北伐之際，夾在新舊軍閥勢力中間的山東處境岌岌可危。1928年秋天，北伐軍兵臨濟(jì)南城下，省長張宗昌倉皇逃走。為了維護(hù)在華利益，日本打著“保護(hù)僑民”的旗號出兵干涉，占據(jù)膠濟(jì)鐵路沿線，迫使北伐軍繞道而行。[31]等日軍撤離和東北易幟后，沈鴻烈等舊軍閥官僚搖身一變，接受南京國民政府的委派，繼續(xù)擔(dān)任地方要職。直到1933年國民軍正式改編東北海軍前，他們對護(hù)漁事務(wù)的影響仍然不容忽略。

漁政管理最初也是格局如舊，南京政府沒有裁撤山東漁航總局的打算，可是1929年，漁航局卻被憤怒的漁民搗毀了。成立幾年來，它始終向漁戶征稅以維持經(jīng)費(fèi)來源。這種取之于民的辦法看似解決了燃眉之急，卻埋下了官民沖突的隱患。隨著水警隊并入漁航局，原本由政府撥付的水警費(fèi)也被攤派給漁民。[32]面對苛捐雜稅，不堪重負(fù)的漁民難免會做出泄憤之舉。漁航局被搗毀以后，它的主要職能交給山東省實(shí)業(yè)廳和航政局接管，除了已經(jīng)被明文廢止的漁航稅。

很多跡象表明，除了國家層面的立法、外交和軍事活動之外，舊軍閥時代沿襲下來的護(hù)漁方案并沒有完全退場。當(dāng)然，考慮到南京政府對地方控制強(qiáng)化，以及日本船隊將侵漁重心南移的事實(shí)，有關(guān)1920年代護(hù)漁活動的成效和局限性，大概也可以蓋棺定論了。整體說來，政權(quán)交替的這兩三年里，漁業(yè)危機(jī)仍然在中國海疆蔓延，長江口、葫蘆島和廈門等處警報頻傳，而山東沿海卻出人意外地平靜下來。眾所周知，實(shí)業(yè)救國浪潮以及華盛頓體系建立后的太平洋秩序，都延緩了日本對華擴(kuò)張的步履。再加上海軍、水警隊和漁航局的護(hù)漁行動，至少給飽受蹂躪的中國漁業(yè)帶來“一線曙光”。[33](P2)

從地理位置上看，遼東半島與山東北端的廟島群島距離很近，只有一海之隔。利用旅順港這個老牌侵漁基地，日本漁船可以輕易穿過渤海海峽，到長島近海捕魚和盜取海參。清朝末年，一艘停泊在長島的日本漁船遭到當(dāng)?shù)貪O民哄搶。清政府被迫向船主支付了巨額賠款，卻不敢追究其私自停泊在他國海灘的責(zé)任。直到水警巡邏以后，侵漁活動才略有收斂，準(zhǔn)備去山東近海捕魚的日本船隊不得不暫避風(fēng)頭。雪上加霜的是，膠澳商埠局宣布對外國人加征漁行交易稅，日本船隊赴青島等處捕魚售賣也大受影響?；氐饺照悸庙樃郏?0世紀(jì)初成立的關(guān)東州魚市場向來不溫不火。[34]1926年以后，它被擴(kuò)建成大連魚市場。關(guān)東州水產(chǎn)株式會社在年報里坦承，建設(shè)本地魚市場的原因之一是緩解中國方面加征漁稅的壓力。[35]

可惜好景不長，隨著日本船隊在1930年代卷土重來，地方護(hù)漁活動也最終宣告失敗。借用伍廷芳“弱國無外交”的經(jīng)典言論，淪為半殖民地的中國沒能戰(zhàn)勝西太平洋海上強(qiáng)國，似乎也在情理之中。無論國家力量博弈還是全球格局變動，都注定了近代中國無力捍衛(wèi)漁權(quán)。遺憾的是，這種解釋太過籠統(tǒng)，很難反映某個時段和漁場的特殊狀況。山東沿海的護(hù)漁活動以失敗收場，不能說沒有內(nèi)在原因。

即使護(hù)漁政策出發(fā)點(diǎn)沒有問題，也經(jīng)不起劇烈的官場動蕩。1920年代的地方官僚往往朝不保夕，從登場到垮臺不過短短數(shù)月，很難完整地實(shí)施護(hù)漁方案。例如，熊炳琦離任后，漁業(yè)談判被擱置下來；龔積柄一手督辦的水警廳，也被繼任者張宗昌并入漁航局。不僅如此，那些贊同護(hù)漁的軍政官僚也未嘗不暗藏私心。像海上巡航之類的軍事行動，對水警和艦隊而言都屬于分內(nèi)之事?？墒钱?dāng)沈鴻烈限制水警隊活動范圍，把山東沿海劃歸東北海軍地盤時，軍事護(hù)漁也成為一個不太光彩的借口。坦誠地說，很多捍衛(wèi)海權(quán)的方式都殊途同歸，只不過進(jìn)程緩慢或者激進(jìn)而已。在護(hù)漁立場上，水警隊、漁航局以及坐鎮(zhèn)濟(jì)南的張宗昌，與沈鴻烈之間并沒有不可調(diào)和的沖突。

比起當(dāng)代流行的“司法維權(quán)”，民國前期的護(hù)漁活動也缺乏明確的手段和目標(biāo)。按照近代國際法標(biāo)準(zhǔn)，沿海國家至少擁有3海里領(lǐng)海權(quán)，但沒有法律規(guī)定最遠(yuǎn)伸延到哪里。利用法律漏洞，日本漁船在3海里之外捕魚，不給中方留下把柄，司法維權(quán)也就無從談起。[36]領(lǐng)海范圍如此模糊，以致于水警隊和海軍只能驅(qū)逐或者扣押越境漁船，最好的結(jié)果無非是索要賠款。1925年，在處理一樁侵漁案件時，煙臺水警隊同意日本贖回被扣押漁船。許鐘璐甚至直言不諱地表示，自己更關(guān)心賠款數(shù)額問題。經(jīng)過談判桌上的激辯，侵漁案件往往都以一種近乎默契般的方式收場：即日本船主交給中方一筆贖金，時隔不久，這些被贖回的漁船和漁民還會趁機(jī)竄入中國近海。

1925～1930年期間，水警、海軍以及漁航局的護(hù)漁方案暫時遏止了日本侵漁活動?？墒枪賵鲲L(fēng)波影響著政策延續(xù)性：從通電外交部的熊炳琦，到督建水警隊的龔積柄，幾乎都沒來得及考慮具體部署，就匆匆被趕下臺了。當(dāng)沈鴻烈以巡邏為由限制水警隊活動時，軍事護(hù)漁也變成了一枚排除異己的政治籌碼。侵漁案件發(fā)生后，日本圍繞國際法漏洞進(jìn)行斡旋，將談判拖入難以裁決的領(lǐng)海分歧之中。雙方不得不以妥協(xié)收場：中國放棄司法審判，準(zhǔn)許日本出資贖回漁船。正當(dāng)官員們?yōu)榻?jīng)濟(jì)賠償自鳴得意時，沒有人預(yù)感到，一場更深重的漁業(yè)危機(jī)正在臨近。

結(jié)語

在列強(qiáng)競相展開海上角逐的時代，中國幾乎是被動地卷入了漁業(yè)博弈。而放眼全球，近代中國在世界上卻并不孤單，它的特征反映了殖民體系下諸多國家的共同困境。在很多學(xué)者看來，護(hù)漁活動失敗源于“次殖民地”的國家地位，[37]這當(dāng)然是宏觀層面的表述。如果我們俯下身來考察區(qū)域案例，或許會發(fā)現(xiàn)另一種地方性力量在運(yùn)轉(zhuǎn)。

20世紀(jì)前期，日本在山東沿海的持續(xù)性侵漁活動，把經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)惡果轉(zhuǎn)嫁給中國人。熊炳琦和龔積柄督魯期間，官僚們開展對日談判和建立水警制度，然而執(zhí)掌海軍的溫樹德和畢庶澄都奉行明哲保身之策，拒絕將艦隊開出膠州灣。1925年成立的漁航局開始向日籍漁民征收交易稅，并限制后者的捕魚范圍。與此同時，沈鴻烈將駐青島的渤海艦隊收入麾下，發(fā)動海上軍事護(hù)漁。南京國民政府時期，漁航局的職能被移交給實(shí)業(yè)廳和漁政局，而海軍巡邏則延續(xù)下來。當(dāng)然，地方官僚的漁政改革和軍事行動并非沒有局限性，因?yàn)楣賵霾┺?、軍政沖突和司法缺失等問題仍然存在。這些護(hù)漁活動暫時遏制了侵漁，卻沒能阻止日本船隊在1930年代卷土重來。

長久以來，學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣于將近代史上的重要事件——包括侵漁和反侵漁問題——放入國家上層主導(dǎo)的內(nèi)政外交框架里考察。這本來無可厚非，20世紀(jì)前期，沒有一片能夠避開民族危機(jī)的世外桃源。可是反過來，假如緊盯著高高在上的施政綱領(lǐng)和外交辭令不放，研究者往往會嘗試用“整體性”淡化區(qū)域差異，對那些斡旋于護(hù)漁事務(wù)之中的重要角色視而不見。

送走殖民時代的侵漁者，人們正滿懷憧憬地締造和諧之海。時隔近一個世紀(jì)，忙于應(yīng)付多方博弈的當(dāng)代人，同樣被類似的難題困擾著：很多漁業(yè)資源管理方案周期較長，應(yīng)該保證其延續(xù)性，不再隨官員流動而改弦易轍；當(dāng)政府與軍隊圍繞漁場、島嶼的管轄開發(fā)權(quán)爭論不休時，必須通過有效途徑調(diào)解矛盾；如果只是簡單地把偷漁者遣返回國，懲罰往往缺乏足夠的震懾力，這時引入司法維權(quán)就變得迫在眉睫?？傊诩娭另硜淼暮＝畣栴}和資源爭端面前，我們不要忽略歷史經(jīng)驗(yàn)的價值。

[1] Micah Muscolino. The Yellow Croaker War: Fishery Disputes between China and Japan, 1925-1935[J].EnvironmentalHistory, 2008, 13 (2): 305-324.

[2] 劉利民. 日本越界侵漁與民國北京政府的應(yīng)對(1924-1927)[J]. 抗日戰(zhàn)爭研究，2013，(3)：125-137.

[3] 白斌. 海洋安全與漁業(yè)生產(chǎn)——近代浙江海洋護(hù)漁制度的變遷[J]. 海洋史研究，2014，(2)：70-78.

[4] 包茂紅. 海洋亞洲：環(huán)境史研究的新開拓[J]. 學(xué)術(shù)研究，2008，(6)：115-124.

[5] 謝小琴. 民國早期日本對中國沿海侵漁及其影響——以1924 年日船越界捕魚案為中心[J]. 黑龍江史志，2010，(15)：72-73.

[6] 蘇雪玲.清末民國時期山東沿海漁政研究[D]. 中國海洋大學(xué)，2011.

[7] 日人勢力之侵入[N]. 申報，1924-3-30(21).

[8] 趙琪. 膠澳志[M].1928年鉛印本.

[9] 帆船主人向英當(dāng)局申訴有關(guān)日本扣押其船貨的事，1900[B].威海市檔案館藏，229-1-766.

[10] 中央研究院近代史研究所編.中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉(中華民國元年至五年)[M].臺北：中央研究院近代史研究所，1995.

[11] 郝懿行. 記海錯[M].光緒五年重刻本.

[12] 宋琬. 宋琬全集[M].濟(jì)南：齊魯書社，2003.

[13] 張作勵.招遠(yuǎn)縣志(卷5).物產(chǎn)[M]，清道光本.

[14] 高維聚. 山東漁業(yè)急應(yīng)改進(jìn)之要點(diǎn)[J]. 山東水產(chǎn)導(dǎo)線，1933，(1)：22-24.

[15] 大總統(tǒng)令：派龔積柄為膠澳商埠局坐辦此令[J]. 江蘇省公報，1923，(3308)：1.

[16] 關(guān)于小港附近有日人小漁船捕每天靠小港碼頭買魚、漁人均屬日人赤貪、青島已為中國收回所捕魚類是否屬征免稅的呈文：1927[B]. 青島市檔案館藏，B0047-001-00321-0011.

[17] 咨：江蘇督軍、省長公署咨第二一四八號[J]. 江蘇省公報，1924，(3877)：2.

[18] 煙臺漁業(yè)匯編.1948[B]. 煙臺市檔案館藏，4186-35.

[19] 臨時執(zhí)政令：臨時執(zhí)政指令第四百七號[J]. 政府公報，1925，(3329)：3.

[20] 關(guān)于海軍漁業(yè)保衛(wèi)處第二十分段苛征勒索商捐的呈文：1925[B].青島市檔案館藏，B0038-0010-0373-0131.

[21] 宋憲章. 壽光縣志[M].1935年鉛印本.

[22] 漁業(yè)保衛(wèi)團(tuán)進(jìn)行之各訊:1925[B]. 青島市檔案館藏，D000429-001-00475-0002.

[23] 膠澳商埠局呈：第一三三號[J]. 膠澳公報，1925，(275)：22-23.

[24] 山東漁航總局章程：1926年[B].青島市檔案館藏，B0032-001-00474-0005.

[25] 關(guān)于小港附近有日人小漁船捕每天靠小港碼頭買魚、漁人均屬日人赤貪、青島已為中國收回所捕魚類是否屬征免稅的呈文：1927[B].青島市檔案館藏，檔案號：B0047-001-00321-0011.

[26] 青島漁業(yè)會議開幕[J]. 銀行月刊，1928 ，(3)：196-197.

[27] 轉(zhuǎn)發(fā)海軍總司令公署關(guān)于將山東沿海劃分四區(qū)酌派大小艦艇分區(qū)保護(hù)漁業(yè)的訓(xùn)令：1928[B]. 青島市檔案館藏，B0038-0010-0457-0068.

[28] 派艦巡防海岸分段保護(hù)漁業(yè)辦法：1928 [B]. 青島市檔案館藏，B0038-0010-0457-0079.

[29] 東北艦隊之詳細(xì)調(diào)查[J]. 軍事雜志，1929，(18)：199.

[30] 實(shí)部擬定制止日人侵漁計劃[J]. 銀行周報，1934，(15)：6.

[31] 江隱浪.濟(jì)南慘案半周年的回憶和感想[J]. 青年世界，1928，(34)：8.

[32] 敬告各界同胞宣言書(漁民宣言書)，1929[B].青島市檔案館藏，A0017-0030-0509-0004.

[33] 青島市史志辦公室. 青島市志·水產(chǎn)志[M].北京：新華出版社，1995.

[34] 黃渤海の漁業(yè)：1925 [B].大連市檔案館藏，E205-3.

[35] 關(guān)東州水產(chǎn)株式會社大連魚市場年報：1943[B].大連市檔案館藏，E3-204-1144.

[36] Micah Muscolino.FishingWarsandEnvironmentalChangeinLateImperialandModernChina[M]. Cambridge: Harvard University Asia Center, 2009, p.124.

[37] 劉利民. 試論1927-1937年國民政府制止日人侵漁政策——以中日漁業(yè)交涉為中心[J]. 抗日戰(zhàn)爭研究，2015，(1)：142-158.