黃會林

【摘 要】在經(jīng)濟法律規(guī)范實施的過程中，要實現(xiàn)其法律目的的依據(jù)，首先應(yīng)明確經(jīng)濟法律責(zé)任。我國當前施行的經(jīng)濟法缺乏對經(jīng)濟權(quán)力主體的經(jīng)濟法律的重視，尤其是條文中相關(guān)權(quán)力主體法律責(zé)任，主要明確強調(diào)了機關(guān)工作人員的職責(zé)，對非國家機關(guān)的人員的職責(zé)并未澄清。權(quán)力與義務(wù)彼此依賴的關(guān)系，當前的經(jīng)濟法對權(quán)力主體的權(quán)力義務(wù)分配不平均，過分強調(diào)權(quán)力而缺少對義務(wù)的規(guī)范。所以對權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任進行深入研究，加強義務(wù)在經(jīng)濟法中的配置問題。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法；權(quán)力主體；經(jīng)濟法律責(zé)任

通過對現(xiàn)代經(jīng)濟法的詳細解析，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法權(quán)力主體在經(jīng)濟法律責(zé)任的規(guī)定與施行中效果不令人滿意，一方面對實施的效率有所影響，一方面難以保障受害者的利益得到有效保護，因此，還需對權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任進行更深入的研究。

一、經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）分類歸責(zé)的原則

宏觀調(diào)控權(quán)力的重點應(yīng)該放在調(diào)控二字，相對于宏觀調(diào)控來說以市場規(guī)制來確定責(zé)任的性質(zhì)會更加穩(wěn)定，所以在此應(yīng)該明確其中差別。就目前情況來看，國家在通過法律責(zé)任形式救濟被侵害利益一方時，讓顯示出一定的困難。首先，可以從宏觀經(jīng)濟立法決策角度分析，由于在規(guī)劃違反法律責(zé)任的條例時需要重視有限理性對于個體和群體的適用性，因此導(dǎo)致了整體性、政治性、隨機性等特征。其次，對于宏觀調(diào)控的不屬于人民法院訴訟受案范圍內(nèi)，因此不存在以經(jīng)濟手段實施救濟的情況。另外，一種相互抗衡的關(guān)系介于發(fā)揮調(diào)制權(quán)的經(jīng)濟權(quán)力主體與接受調(diào)制的經(jīng)濟權(quán)利主體之間，因此這種關(guān)系體現(xiàn)在利用市場規(guī)制化解經(jīng)濟風(fēng)險。

（二）依法定責(zé)的原則

依法定責(zé)要求應(yīng)該具備相關(guān)責(zé)任的明確范圍、要素和流程，才可以實施對責(zé)任的追究。首要規(guī)定就是依照法律對行為是否違法進行界定，嚴厲杜絕濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象。其次在基于社會利益為前提下必須限制公民權(quán)利時，以及在基于經(jīng)濟管理目標為前提而可能造成合法權(quán)益受侵害時，此類情況的處理應(yīng)保障影響波及的程度和范圍盡量最小，從而實現(xiàn)合理性的定責(zé)行為。另外，執(zhí)法過程應(yīng)首先適應(yīng)實體公正和程序公正原則，而在立法上對政府與公民的經(jīng)濟權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)實施合理配置。

（三）依責(zé)定罰的原則

法律制裁是依據(jù)責(zé)任進行制定的，因此法律制裁應(yīng)逐條對應(yīng)法律責(zé)任的要求，但是反過來卻不可以推導(dǎo)出有責(zé)任就一定有制裁。因為不是所有違反責(zé)任規(guī)定的都會被懲罰，還存在著民事制裁案例，但是法律制裁與法律責(zé)任一一對應(yīng)依然占據(jù)大多數(shù)情況。

二、經(jīng)濟法中權(quán)力主體的責(zé)任中暴露出的相關(guān)問題

（一）對權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任缺少重視

根據(jù)經(jīng)濟法律責(zé)任中的相關(guān)條文可以看出，對經(jīng)濟主體要求的義務(wù)過多，使得相應(yīng)的擴大了法律責(zé)任的范圍，導(dǎo)致了法律責(zé)任均衡性和對等性失效的現(xiàn)象，主要集中于在依靠市場規(guī)制的法律。縱觀當前經(jīng)濟法律責(zé)任實施過程，重權(quán)利主體的法律責(zé)任而輕權(quán)力主體的情況十分多見，也成為了阻礙經(jīng)濟高速發(fā)展的關(guān)鍵。就目前情況而言，這極易使不法人員抓住法律漏洞，影響了市場經(jīng)濟的正常秩序。而且，其中法律責(zé)任均衡性和對等性失效，也會使市場調(diào)控難以順利進行。

（二）權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任形式欠缺完善

經(jīng)濟法主要責(zé)任有責(zé)令糾正、沒收違法所得、通報批評等，如果從責(zé)任的性質(zhì)進行歸類，可以歸為涉及財產(chǎn)的責(zé)任與不涉及財產(chǎn)的責(zé)任，例如責(zé)令退回與沒收違法所得等就是涉及財產(chǎn)的責(zé)任。如果從責(zé)任的受益方進行歸類，責(zé)令退回、責(zé)令糾正與消除影響等的受益方為經(jīng)濟權(quán)力主體，沒收違法所得等的直接受益方為國家。但綜合考察經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的實際情況后發(fā)現(xiàn)，責(zé)任形式的設(shè)定存在許多局限，這在很多方面對經(jīng)濟法律責(zé)任的有效施行產(chǎn)生不利影響。

（三）權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任中心設(shè)置方向不妥

經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任是行使市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)的國家相關(guān)機關(guān)。目前我國的經(jīng)濟法中的責(zé)任中心設(shè)置方向存在不妥，表現(xiàn)為法律責(zé)任在相應(yīng)的實施中，責(zé)任追究的主體為工作人員的法律責(zé)任。在調(diào)制權(quán)的實施時，經(jīng)濟權(quán)力的主體應(yīng)該是經(jīng)濟權(quán)力主體的代理人，而不應(yīng)是政府相關(guān)工作人員。但從法律章節(jié)中分析發(fā)現(xiàn)，很少規(guī)定法律機關(guān)向受害的受制主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，當前經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任中心存在一定問題，不利于經(jīng)濟法責(zé)任的順利實施。

三、完善經(jīng)濟法中權(quán)力主體法律責(zé)任的意見

（一）加強權(quán)利主體法律責(zé)任中國家意志的體現(xiàn)

我國經(jīng)濟的發(fā)展以及經(jīng)濟的法律建設(shè)，需要完善的權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任作為有力的保障，就目前情況而言，經(jīng)濟法律責(zé)任的設(shè)置并沒有達到要求，特別是對當前社會經(jīng)濟活動的規(guī)制過于狹隘，從而限制了經(jīng)濟快速健康的發(fā)展。解決問題的根源在于加深對經(jīng)濟法中權(quán)力主體的概念的解析，這是保障經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制有效落實的基礎(chǔ)。從我國政府的方向來看，國家意志應(yīng)在市場規(guī)制權(quán)力主體中顯示，也可以理解為權(quán)力主體的概念在市場經(jīng)濟活動中有效展現(xiàn)，也是國家意志在社會經(jīng)濟活動中的有效展現(xiàn)。使公民百姓對經(jīng)濟法的效力信服，此類公信力帶來的社會效力是法律中國家意志的體現(xiàn)，其影響程度也會直接涉及相關(guān)規(guī)制的理想效用，因此，可以看出國家意志的貫徹在經(jīng)濟法中權(quán)力主體規(guī)制中的必要性。從穩(wěn)定市場經(jīng)濟的方向來看，可以考慮以國家物質(zhì)賠償責(zé)任為市場規(guī)制主體的基礎(chǔ)，參考市場規(guī)制主體發(fā)展現(xiàn)狀對其有損于公共財產(chǎn)安全的行為進行裁定，此時，一方面滿足將其在市場機制中決定性的作用的完全展現(xiàn)，另一方面還要展示經(jīng)濟法的內(nèi)在屬性。

（二）加強國家物質(zhì)賠償及相關(guān)義務(wù)的明確

我國經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任善待完善，一方面制約了經(jīng)濟法律的有效推進，另一方面也是經(jīng)濟市場發(fā)展的不穩(wěn)定因素。始終貫徹以市場規(guī)制權(quán)力主體責(zé)任義務(wù)為基本方向，對國家物質(zhì)賠償引起關(guān)注，在行政法學(xué)的規(guī)定中，可以把行政不作為依照不同屬性分類。另外，在申請的行政行為，不應(yīng)將其作為主要發(fā)生在市場規(guī)制法中特殊準入、產(chǎn)品準入以及一般準入在內(nèi)的準入制度。以職權(quán)作為分析依據(jù)時，要科學(xué)歸納經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任設(shè)置的不同方向，市場規(guī)制主體對價格行為、競爭行為以及各金融市場、房地產(chǎn)市場等產(chǎn)生的檢查、監(jiān)督和處理事務(wù)時，不應(yīng)涉及行政作為，從而實現(xiàn)經(jīng)濟法律規(guī)制安全有效地服務(wù)于市場經(jīng)濟。當違反責(zé)任發(fā)生時，權(quán)力主體的相關(guān)形式作為、行政不作為、實質(zhì)作為的行政行為，會不同程度的出現(xiàn)于市場規(guī)制中的各個方面。因此，要想有效管理并根治市場主體的不作為，實施國家物質(zhì)賠償責(zé)任是最合理的解決方案，同時，也更好的提高了市場程序執(zhí)法者和管理者作為主體的責(zé)任意識。國家物質(zhì)賠償?shù)穆鋵?，有效?guī)定了國家行政機關(guān)履行職責(zé)時必須嚴謹認真的負責(zé)意識，嚴格按照規(guī)制執(zhí)行職務(wù)，從而有效避免了工作人員在執(zhí)法中因過失給受害者帶來的進一步損害，保障了經(jīng)濟市場的持續(xù)健康發(fā)展。

四、結(jié)語

綜上所述，如今市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，需要對法律責(zé)任規(guī)制以實際情況為前提，進行合理地調(diào)整，但是依然不可否認經(jīng)濟法中權(quán)力主體，在經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施中起到了作用。本文通過研究經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任，首先闡明了權(quán)力主體經(jīng)濟法律規(guī)制中的歸責(zé)原則，然后直面了當前權(quán)力主體責(zé)任需要解決的問題，并以此做出了相應(yīng)的完善意見。

【參考文獻】

[1] 趙大華.論經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任[J].法商研究，2016（5）：66-74.

[2] 顏常.國家在經(jīng)濟法主體中的角色定位研究[D]湘潭：湘潭大學(xué)，2010.

[3] 姜瀟.經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任[J].文化學(xué)刊，2017（4）：176-179.