雷語(yǔ)新解

“不買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)，不能提車(chē)”

某市民花63萬(wàn)多元在陜西中寶寶馬4 S店購(gòu)置了一輛寶馬車(chē)，交付全款準(zhǔn)備提車(chē)時(shí)，被銷(xiāo)售方告知“不買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)，不能提車(chē)”。這是明目張膽的“霸王保險(xiǎn)”。購(gòu)車(chē)的都有體會(huì)，同樣的險(xiǎn)種，4 S店的價(jià)錢(qián)要高出幾千元。理論上說(shuō)，4 S店類(lèi)似行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，工商行政等職能部門(mén)可以說(shuō)一查一個(gè)準(zhǔn)、一罰一個(gè)準(zhǔn)，卻偏偏不管不治、不聞不問(wèn)，商家的膽子大過(guò)法規(guī)，恐怕也是地方執(zhí)法環(huán)境驕縱起來(lái)的。這其中4 S店與保險(xiǎn)公司之間的利益網(wǎng)，不是靠道德自覺(jué)或教育引導(dǎo)就能破解的。這既是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之殤，更是市場(chǎng)法治之恥。

“想要在該店訂包廂，必須要先購(gòu)買(mǎi)一鍋價(jià)值500元以上的湯”

近日有顧客在?？谑懈ＳT(mén)餐館國(guó)貿(mào)店打算訂包廂用餐的時(shí)候，該店工作人員表示，想要在該店訂包廂，必須要先購(gòu)買(mǎi)一鍋價(jià)值500元以上的湯，否則無(wú)法進(jìn)包廂用餐。國(guó)家早就下過(guò)不能設(shè)最低消費(fèi)的禁令，但是變相的最低消費(fèi)仍然存在，如果不能從根本上解決最低消費(fèi)問(wèn)題，難免還會(huì)產(chǎn)生一系列類(lèi)似的問(wèn)題。變相的最低消費(fèi)不僅會(huì)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，更損害了法律法規(guī)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。當(dāng)然，政府還要拓寬消費(fèi)者維權(quán)的渠道，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)必須真正從“法律實(shí)質(zhì)”角度出發(fā)，來(lái)看待和處置復(fù)雜的消費(fèi)糾紛。對(duì)于消費(fèi)者的維權(quán)，消委會(huì)應(yīng)該給予大力支持，積極回應(yīng)，共同協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)。

“誤將借鑒的文章上傳到政府網(wǎng)”

湖北宜昌當(dāng)陽(yáng)市官網(wǎng)日前發(fā)布了一則文章但標(biāo)題卻為《灌陽(yáng)縣國(guó)土資源局多舉措助推精準(zhǔn)扶貧工作》，且文本基本一致。對(duì)此，湖北當(dāng)陽(yáng)市委宣傳部回應(yīng)：誤將借鑒的文章上傳到政府網(wǎng)。一直以來(lái)，部分政府部門(mén)工作人員奉行拿來(lái)主義，照抄照搬的事件，鬧出過(guò)不少烏龍，但扶貧工作總結(jié)幾乎照搬外地文章，這不由得讓人懷疑，這“貧”到底“扶沒(méi)扶”？這恐怕不是簡(jiǎn)單的抄襲，這就是弄虛作假。虛假扶貧的案例令人深?lèi)和唇^，必須嚴(yán)打，抄襲扶貧文章雖然不是在項(xiàng)目上直接搞虛假扶貧，但也是虛假扶貧的一種，甚至比通過(guò)項(xiàng)目等搞虛假扶貧危害更嚴(yán)重。如果什么事情都沒(méi)做，卻報(bào)出了一大堆扶貧成果，一級(jí)級(jí)騙上去，后果不可估量。

“廣告公司在打印告示牌時(shí)，阿拉伯?dāng)?shù)字的字體轉(zhuǎn)換出錯(cuò)，字體變小”

最近有網(wǎng)友爆料稱(chēng)，溫州永嘉縣人力資源和社會(huì)保障局上塘所公布的舉報(bào)電話(huà)太迷你“很難辨認(rèn)”，對(duì)此該縣人力資源和社會(huì)保障局辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：初步查明，是廣告公司在打印告示牌時(shí)，阿拉伯?dāng)?shù)字的字體轉(zhuǎn)換出錯(cuò)，字體變小。硬要把責(zé)任完全推給廣告公司，似乎也并不合情理，畢竟廣告公司只是負(fù)責(zé)把顧客想要的東西做出來(lái)，如果顧客不滿(mǎn)意完全可以要求廣告公司重新印制，而不該任由廣告公司簡(jiǎn)單處理。盡管事件曝光后，該部門(mén)很快有了回應(yīng)，但這種總是需要輿論倒逼的工作態(tài)度，絕不是新時(shí)代政府部門(mén)該有的工作作風(fēng)。機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)要多站在民眾角度想問(wèn)題開(kāi)展工作，才能讓干群關(guān)系更加和諧融洽。

“所有公務(wù)車(chē)、公交車(chē)、出租車(chē)如在斑馬線(xiàn)前不禮讓行人，將被抄告到當(dāng)事人所在單位”

據(jù)《西安晚報(bào)》報(bào)道，在西安市，市級(jí)機(jī)關(guān)公務(wù)員私家車(chē)，所有公務(wù)車(chē)、公交車(chē)、出租車(chē)如在斑馬線(xiàn)前不禮讓行人，將被抄告到當(dāng)事人所在單位，并督促相關(guān)單位對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育或內(nèi)部處罰。翻看現(xiàn)行法律法規(guī)，并沒(méi)有哪一個(gè)條載明，交通違法可以“抄告單位”。對(duì)于權(quán)力而言，法無(wú)授權(quán)不可為。更何況，此舉也涉嫌違反“一事不二罰”的行政法原則，更違法律平等。對(duì)于那些沒(méi)有公職身份的司機(jī)來(lái)說(shuō)，他們?nèi)绻诎唏R線(xiàn)前不禮讓行人，只需接受法定的扣分罰款處罰；而市級(jí)公務(wù)員的私家車(chē)，所有公務(wù)車(chē)、公交車(chē)、出租車(chē)等，則要接受更“重”的處罰，這顯然不是一種公平待遇。法治的目標(biāo)，要用法治的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。糾治“不禮讓行人”的違法亂象，不能自己先闖了“紅燈”。

重慶市的李先生帶著家人到麗江旅游入住某客棧猴發(fā)現(xiàn)房間有蚊蟲(chóng)叮咬，對(duì)此前臺(tái)人員竟回復(fù)：“這（蚊子）是我們養(yǎng)的寵物，熏死了要賠的，一百塊錢(qián)一只。”