劉曉麗

（266100 青島恒星科技學院 山東 青島）

一、問題的提出

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位不明確

《消費者權(quán)益保護法》第四十四條首次明確了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”的概念，并且對其民事責任也做出規(guī)定，但對于其法律地位沒有加以明確。明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這一新興法律主體的民法地位是更準確調(diào)整和規(guī)范其權(quán)利、義務的前提。然而根據(jù)理論界的研究和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，均難以界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位。

2.行政規(guī)章中對網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者的法律義務規(guī)定過于嚴格

目前我國相關(guān)的行政規(guī)章中對網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者的法律義務規(guī)定的太過嚴苛：《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務行為管理暫行辦法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺有對其平臺上的商戶及其所進行的網(wǎng)絡(luò)交易進行普遍的監(jiān)控義務。但是就目前的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)而言，這種普遍的監(jiān)控義務明顯太過嚴厲，網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺需投入大量的人力物力，不利于其發(fā)展。

二、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律責任的措施

1.司法層面對“必要措施”作擴大解釋

在我國，要確立網(wǎng)絡(luò)用戶中心主義的專利侵權(quán)治理模式，可以由司法機關(guān)對《侵權(quán)責任法》第36條進行擴大解釋，使其在專利領(lǐng)域的適用更加合理化。具體而言，法院可以對該條的“必要措施”作擴大解釋，免除網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“刪除”義務，而對其課以“轉(zhuǎn)通知”“披露”義務。司法實踐中已經(jīng)有這樣的探索。法院對“必要措施”作擴大解釋是有依據(jù)的。我國《侵權(quán)責任法》第36條第2款條文本身在“必要措施”前就有“等”字，可見，該款采用的是“列舉＋兜底”的立法技術(shù)。全國人大常委會法制工作委員會也明確指出：“根據(jù)所提供的技術(shù)服務的類型不同，不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務提供者在接到侵權(quán)通知后所應承擔的義務應當有所區(qū)別。”筆者建議，法院在司法實踐中可以借鑒“嘉易烤訴金仕德、天貓案”的審理思路，采取擴大解釋的方法，通過對不同網(wǎng)絡(luò)服務提供者設(shè)定不同的“必要措施”標準，從而在不修改《侵權(quán)責任法》第36條的情況下實現(xiàn)該條文的靈活適用。

2.減輕行政規(guī)章中的監(jiān)控義務

在B2C模式下，網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者本身是網(wǎng)絡(luò)交易的當事人，沒有監(jiān)控義務。但在C2C模式中，網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者作為第三方的服務平臺，應當在銷售方進入平臺銷售前審查網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者身份，收集各類身份信息。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者應在銷售者入網(wǎng)后實行實時監(jiān)控，但由于在交易平臺上銷售的商品數(shù)量很大，需要審查的信息很多。筆者建議在當前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能普遍達到的范圍內(nèi)，規(guī)定一個必須監(jiān)控的侵權(quán)信息（如帶有虛假廣告信息等）要求所有的網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者監(jiān)控并刪除該信息。

3.制定完善的管理制度及注意義務

網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者首要的注意義務就是為平臺用戶提供安全、有序的交易環(huán)境。安全、有序的交易環(huán)境需要完善的服務規(guī)則為保障，并采用合理形式告知網(wǎng)絡(luò)商品、服務經(jīng)營者和消費者。網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者有責任為平臺用戶的安全交易履行作為善良管理人的注意義務。網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者依據(jù)和銷售者、服務者以及消費者訂立的用戶協(xié)議，具有確保交易主體在平臺上進行安全交易的注意義務。

4.規(guī)范免責情形的標準

“通知—移除”的義務仍需繼續(xù)保留，同時也需要保留免責情形。在認定網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者是否存在免責事由時，在準確判斷主、客觀的同時，應根據(jù)各個網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者自身的技術(shù)條件，根據(jù)事實確認是否及時地遵守“通知—移除”的義務，不僅如此，還應該衡量通知后侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺的能力范圍內(nèi)是否有效清除或減少。

5.根據(jù)不同商業(yè)模式規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者的侵權(quán)責任

首先應設(shè)定在不同模式下網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者所要承擔的法律責任。在厘清網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者的法律地位方面，先要清楚網(wǎng)絡(luò)交易存在不同模式，對于不同商業(yè)模式網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者相關(guān)的侵權(quán)責任應該由法律作出詳細的規(guī)定，除了新《消費者保護法》《商標法實施條例》中的規(guī)定外，應出臺新的專門法律來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺提供者的法律責任。

三、結(jié)束語

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)交易服務平臺如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，成為了現(xiàn)代社會生活中不可缺少的一部分。所有事物都是在矛盾中成長的，網(wǎng)絡(luò)交易作為一個新興的事物，理所當然避免不了糾紛；有糾紛就需要法律規(guī)制。對網(wǎng)絡(luò)交易的平臺提供者侵權(quán)責任的探討，無疑具有重要的意義。

[1]楊立新,韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責任[J].江漢論壇 ,2014,(05)：84-90.

[2]楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責任與部分連帶責任[J].法律科學(西北政法大學學報),2015,33(01)：166-177.

[3]許諒亮.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商專利侵權(quán)法律責任[J].科技與法律 ,2015,(03)：488-521.

[4]劉曉純,馬兆婧.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責任——以淘寶網(wǎng)為例[J].天津大學學報(社會科學版),2011,13(03)：258-263.