朱 富 強(qiáng)

一、引 言

在過去30年里，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)因在經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)測以及社會實踐指導(dǎo)上的接連失敗而遭受不斷的批判。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，英國女王就向經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出“為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮”這一“女王難題”，英國10位經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)合上書指出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)只關(guān)注數(shù)學(xué)技術(shù)和建構(gòu)形式模型的問題*“全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的‘女王難題’”，http://business.sohu.com/20090917/n266795778.shtml。。而且，一些諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主也深深認(rèn)識到現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的缺陷，繆爾達(dá)爾、哈耶克、阿萊斯、科斯、諾思、阿瑪?shù)賮?森、薩繆爾森、阿羅、阿克洛夫、克魯格曼以及斯蒂格利茨等都提出過反思。那么，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與現(xiàn)實為何會存在如此巨大的脫節(jié)呢？根本原因在于，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維存在嚴(yán)重缺陷：它追求的是邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)和形式的優(yōu)美而不是對內(nèi)在本質(zhì)和因果機(jī)理的揭示，從而更接近于一門藝術(shù)(arts)而非科學(xué)(science)。因此，自20世紀(jì)70年代后期以來，霍奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、勞森以及麥克洛斯基等一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家都對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論展開了反思和批判。

新的問題是，如何深刻認(rèn)識現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維缺陷呢？一般來說，任何學(xué)科的研究思維和方法都應(yīng)該與其研究對象和內(nèi)容相適應(yīng)。由此需要思考：經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究什么？事實上，無論是從歷史起源還是學(xué)科特性來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)科的根本研究領(lǐng)域都在公共領(lǐng)域，乃至“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是經(jīng)濟(jì)學(xué)科原初的也是恰當(dāng)?shù)拿Q；進(jìn)而，作為研究公共領(lǐng)域的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的任務(wù)不僅在于解釋社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更在于發(fā)現(xiàn)和解決社會經(jīng)濟(jì)問題，從而承擔(dān)起“認(rèn)識和改造世界”的基本任務(wù)。不幸的是，邊際革命以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將其研究重心轉(zhuǎn)向了私人領(lǐng)域，集中探究既定制度下的資源配置和孤立環(huán)境下的個體行為；進(jìn)而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就熱衷于，一方面基于還原主義思維建立起了一個個精巧的數(shù)理模型，另一方面基于自然主義和肯定性理論對現(xiàn)實進(jìn)行描述和解釋。結(jié)果，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越向數(shù)學(xué)和物理學(xué)等自然科學(xué)靠攏，乃至蛻變成為一些偏好形式邏輯和數(shù)學(xué)技巧之人的智力游戲，而不再是發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實問題的學(xué)問。有鑒于此，霍奇森就指出，占據(jù)統(tǒng)治地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將理論構(gòu)造當(dāng)成了一項單純的邏輯游戲，不僅在理論上蛻變成為一種空洞的代數(shù)式的形式主義，而且在應(yīng)用上蛻變?yōu)橐环N無生氣的天真的經(jīng)驗主義，從而也就缺少了馬克思主義所具有的那種直接性、實質(zhì)性和現(xiàn)實性*[英]霍奇森著，于樹生、陳東威譯：《資本主義、價值和剝削》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第24頁。。

由此就引發(fā)這樣的思考：如何認(rèn)識并解決現(xiàn)實世界中存在的問題？根本上，這需要有一種異化觀思維。從本體論上講，社會異化是指社會事物的發(fā)展偏離了其原初創(chuàng)立目的，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)實形態(tài)與其本來面目(即本質(zhì))之間發(fā)生脫節(jié)。在現(xiàn)實世界中，所有社會事物都或多或少地發(fā)生了異化，而異化則意味著現(xiàn)實世界出了問題，進(jìn)而也就賦予了改造世界的任務(wù)。事實上，如果沒有異化，現(xiàn)實世界就是合理的，從而也就沒有社會科學(xué)研究者什么事了。從這個意義上說，社會科學(xué)的任務(wù)就是對現(xiàn)象—本質(zhì)的二元性進(jìn)行識別和挖掘，而本質(zhì)則為異化的現(xiàn)狀提供了一個判斷基準(zhǔn)和改造依據(jù)。馬克思就曾說，如果社會事物的形態(tài)能夠真正體現(xiàn)其本質(zhì)，那么科學(xué)也就沒有存在的必要了*參見馬克思：《資本論》，《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，北京：人民出版社，1974年，第923頁。。很大程度上，馬克思學(xué)說的根本任務(wù)就在于，致力于辨識紛繁蕪雜的社會現(xiàn)象背后的本質(zhì)，揭示異化了的社會事物的本來面目，由此挖掘人類社會未來發(fā)展的合理方向。因此，異化觀思維就廣泛地嵌入在馬克思的經(jīng)濟(jì)分析之中：馬克思不僅系統(tǒng)剖析了資本主義制度的內(nèi)在缺陷，而且深刻揭示了收入差距持續(xù)擴(kuò)大的制度根源；進(jìn)而，還通過提高壓迫階級的社會力量以及通過改造生產(chǎn)資料所有歸屬等方式促使社會變革，由此實現(xiàn)“改造世界”的哲學(xué)任務(wù)。

既然如此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)又是如何運(yùn)用異化分析的呢？本文嘗試運(yùn)用馬克思曾經(jīng)使用的詮釋學(xué)方法來剖析社會異化的成因，從而給出對社會異化現(xiàn)象和具體經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行分析的一般框架，進(jìn)而發(fā)展和完善現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維和分析框架。

二、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)何以必須引入異化思維

以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)集中分析私人領(lǐng)域的個體行為問題，不僅將行為主體設(shè)定為理性經(jīng)濟(jì)人，而且還構(gòu)建了一套簡潔而嚴(yán)密的分析框架：理性選擇框架。進(jìn)而，基于理性選擇框架，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析具體社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時又發(fā)展出了一系列更具操作性的分析工具。既然如此，理性選擇分析框架存在什么問題嗎？根本上說，它主要用于社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的(事后性)解釋而不是用于社會經(jīng)濟(jì)問題的解決，進(jìn)而主要用于解釋私人領(lǐng)域的行為選擇而不能用于解釋公共領(lǐng)域的制度變遷。

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)科的方法論要求

經(jīng)濟(jì)學(xué)根本關(guān)注點(diǎn)在公共領(lǐng)域，所研究的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象具有強(qiáng)烈的公共性和社會性。這可以從起源學(xué)加以說明?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)”(Oikonomikos)一詞原初就是指家庭組織的規(guī)范和管理，而隨著研究對象從家庭組織擴(kuò)展到城邦和民族國家就出現(xiàn)了“經(jīng)世濟(jì)民”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科。它根本上關(guān)注涉及人與人之間關(guān)系的公共議題，其中，經(jīng)濟(jì)增長、勞動分工、收入分配和制度變革則構(gòu)成古典政治經(jīng)濟(jì)的四位一體基本結(jié)構(gòu)。顯然，在私人領(lǐng)域，人們在面對如何使用消費(fèi)品或投資品之類個人事務(wù)時，往往可以借助理性分析而實現(xiàn)效用或收益的最大化；但是在公共領(lǐng)域，任何孤立個體都不能通過理性選擇而確定制度變遷之類的社會事務(wù)，因為幾乎所有成員都會對之施加影響。尤其是組織和制度的決策權(quán)主要掌握在少數(shù)強(qiáng)勢者手中，他們推動組織和制度變遷的拇指規(guī)則主要是個人效率而非組織有效性，進(jìn)而也就會背離這些組織和制度的原初目的，這就是廣泛存在的社會異化問題。

同時，作為一門關(guān)注和促進(jìn)社會進(jìn)步的致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)科的根本任務(wù)和基本目標(biāo)就在于探討經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律并以此尋求提高社會福利水平的途徑。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不僅要努力解釋和分析各種社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且更要致力于發(fā)現(xiàn)并解決具體社會問題，以實現(xiàn)“認(rèn)識和改造現(xiàn)實世界”的雙重任務(wù)。進(jìn)而，要真正實現(xiàn)“認(rèn)識和改造現(xiàn)實世界”這一雙重任務(wù)，就不能簡單地采用現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇框架：將社會現(xiàn)狀都看成似乎(as if)是人類理性選擇的合理狀態(tài)，或者致力于為現(xiàn)實世界提供一種合理化的解釋框架。相反，它對經(jīng)濟(jì)學(xué)科提出了這樣的研究思維和方法論要求：首先必須揭示現(xiàn)實世界所存在的問題，需要剖析事物的實在與其本質(zhì)之間的差異，從而就必然要引入異化思維；其次必須揭示問題所以出現(xiàn)的原因，需要剖析社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力及其塑造的社會制度和規(guī)則，從而又必須引入權(quán)力分析。

作為致用之學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)科的方法論要求，這里從三方面作一說明。

首先，從組織制度的變遷看：(1)組織、制度以及所有社會事務(wù)，都不是孤立個人的理性選擇所能決定的，而是取決于廣泛的社會互動，因而所有成員都會對制度變遷產(chǎn)生影響；(2)在社會互動中，每個成員對制度變遷所施加的影響力又是不等的，其中，力量越大者所施加的影響力往往也就越大，因而強(qiáng)勢者往往會獲得制度變遷的更大決策權(quán)；(3)制度等公共事物的選擇、設(shè)計和變遷往往主要體現(xiàn)為強(qiáng)勢者的意志、偏好和利益，乃至偏離了它的原初本質(zhì)并損害其他弱勢者的利益。有鑒于此，對現(xiàn)實制度的認(rèn)知就不能簡單地基于理性選擇框架而將之合理化，而必須引入權(quán)力結(jié)構(gòu)和批判理性的分析思維。

其次，從社會事物的特性看：(1)不同于外在于人類活動的自然事物，人類行為及其產(chǎn)生的社會事物是內(nèi)生的：生活世界和人類意識共同演進(jìn)、相互促進(jìn)；(2)任何個體行為都潛含某種意向性，社會制度也隱含了特定的目的；(3)社會事物的本質(zhì)就不同于自然事物，它根本關(guān)乎原初目的而不是物理結(jié)構(gòu)；(4)顯然，只有契合人類所有知識才能不斷接近事物的本體，從而就不能基于“分”的演繹，而要基于“合”的綜合。有鑒于此，對社會事物的認(rèn)知并不能基于抽象分析而局限于表象，而必須引入辯證主義和本質(zhì)主義的分析思維。

再次，從社會問題的解決看：(1)公共領(lǐng)域的任何社會問題都源于復(fù)雜的社會關(guān)系之中，任何社會制度變遷都牽涉到利益的重新分配；(2)對現(xiàn)實世界的改造也源于人類社會的理想訴求，希望建設(shè)一個更為美好和正義的社會，而不是消極地接受一種預(yù)先存在的、非人格的現(xiàn)實；(3)相應(yīng)地，對社會問題的認(rèn)知和解決，就需要關(guān)注影響個體偏好和行為的社會關(guān)系、制度安排、集體行動等，需要引入公平正義的社會關(guān)懷，也需要嵌入法律、社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)和哲學(xué)的分析。有鑒于此，對社會問題的解決也不能基于局部效率分析而將之市場化，而必須引入整體主義和規(guī)范主義的分析思維。

(二)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論缺陷

根本上說，一切社會行為都涉及人與人之間的社會關(guān)系，被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)視為純粹私人領(lǐng)域的消費(fèi)行為實質(zhì)上也是社會性的；究其原因，消費(fèi)本身具有強(qiáng)烈的外部性，或者會誘導(dǎo)他人的行為而形成攀比式消費(fèi)，或者影響他人的獨(dú)特性而降低他人的效用，或者因為需求增加而提高了他人的購買價格，等等。這些都必然會影響到周邊的社會成員的利益或效用。這也意味著生活世界的一切事務(wù)都具有某種程度的社會性和公共性。譬如，就新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)極度推崇的市場而言，它本質(zhì)上也是一種組織：不僅包含了指導(dǎo)交換和分配的系列規(guī)則，而且也包含了消費(fèi)者、生產(chǎn)者、零售商和批發(fā)商等市場主體。相應(yīng)地，市場本質(zhì)上也就是一種由各種要素參與的協(xié)作系統(tǒng)，其中，市場運(yùn)行方式涉及社會分工和收益分配等規(guī)則，而市場運(yùn)行的有效性則涉及一系列的激勵和約束機(jī)制。基于這一視角，我們在認(rèn)識市場機(jī)制和市場經(jīng)濟(jì)時，就需要辨識市場主體的異質(zhì)性，分析同一市場規(guī)則下不同市場主體的自由度差異，剖析權(quán)力結(jié)構(gòu)對社會分工的影響，剖析不同市場規(guī)則下的收入分配差異。

然而，隨著邊際革命將經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象從組織轉(zhuǎn)向個體，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心議題就由組織運(yùn)行變成了個體行為，由生產(chǎn)和分工轉(zhuǎn)變成了交換和消費(fèi)。進(jìn)而，在還原主義思維指導(dǎo)下，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)集中關(guān)注消費(fèi)者如何取得最大效用、廠商如何取得最大利潤等個體理性選擇，從而熱衷于最大化以及最優(yōu)化等方面的微觀技術(shù)，傾向于使用復(fù)雜的數(shù)學(xué)工具進(jìn)行抽象分析，并在經(jīng)濟(jì)人和理性選擇分析框架下形成了封閉的“我向思考”思維。正是由于集中分析私人領(lǐng)域的個人行為問題并將行為主體視為理性經(jīng)濟(jì)人，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還發(fā)展出一系列的抽象理論，這包括“無形的手”預(yù)定協(xié)調(diào)原理、“私惡即公意”原則、自發(fā)秩序原理、有效市場說、利益和諧說、一般均衡理論、供求均衡價格論、科斯中性定理、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理、“似乎”假說以及邊際生產(chǎn)力分配論，等等。同時，基于倫理實證主義和供求均衡分析，這些理論主要被用于分析和解釋社會現(xiàn)實；進(jìn)而，基于倫理自然主義和社會達(dá)爾文主義，這些理論又被用來證明現(xiàn)實存在的合理性。正因如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于為現(xiàn)實制度和市場機(jī)制提供合理性解釋，致力于為既得利益者行為以及各種惡現(xiàn)象進(jìn)行辯護(hù)，從而也就不能真正發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實世界中存在的各種問題。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以存在為現(xiàn)實解釋和辯護(hù)的傾向，在于它根植的自然主義思維及派生出的肯定性理性，而肯定性理性中對現(xiàn)實肯定的部分又孕育出社會達(dá)爾文主義。一般來說，自然主義思維具有這樣一些基本特征：(1)還原主義，對自然物以及自然現(xiàn)象的認(rèn)識可以還原為原子、分子等基本粒子的作用，相應(yīng)地，人們對社會物以及社會現(xiàn)象的理解也被還原為孤立個體的作用，進(jìn)而對個體的認(rèn)知還被進(jìn)一步還原為本能、基因等生物特性，從而就產(chǎn)生出抽象分析思維；(2)普遍主義，自然世界中各自然物之間具有獨(dú)立而普遍的關(guān)系，相應(yīng)地，生活世界中各社會人之間也被認(rèn)為具有獨(dú)立而普遍的關(guān)系，從而就產(chǎn)生出個體主義分析思維；(3)和諧均衡主義，自然世界被視為處于一種自然和諧的均衡狀態(tài)，相應(yīng)地，人與人以及人與社會之間的利益關(guān)系也被視為和諧一致，從而就產(chǎn)生出均衡主義分析思維；(4)自發(fā)擴(kuò)展秩序，自然界被視為存在優(yōu)勝劣汰和弱肉強(qiáng)食的規(guī)律，相應(yīng)地，生活世界也被視為存在“物競天擇、優(yōu)勝劣汰”的演化機(jī)制，從而產(chǎn)生出自由放任的市場競爭信條。

顯然，這些自然主義思維深深地嵌入現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和理論之中。(1)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析前提就是同質(zhì)個體，這種同質(zhì)個體在同一情境下將做出相同的反應(yīng)，并由此推演出市場競爭中的各種“有效”結(jié)論；(2)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相信它提出的理論或原理是普世的，從而既不需要也不存在所謂的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，中國的好文章也應(yīng)該以能否刊發(fā)在英文雜志來衡量；(3)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理模型都在尋求確定的均衡解，無論是市場競爭中的博弈論、社會互動的激勵理論還是宏觀經(jīng)濟(jì)增長模型，都在尋求內(nèi)生的均衡解；(4)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極為推崇市場競爭而反對政府干預(yù)，將不受干涉的自然秩序稱為正義秩序，將自由放任中的市場價格稱為公平價格。譬如，通過將市場主體還原為同質(zhì)個體，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場按照價格信號進(jìn)行生產(chǎn)就能夠顯示出人們對不同產(chǎn)品的需求強(qiáng)度，從而實現(xiàn)社會效用最大化；但實際上，不同商品的市場價格差異主要體現(xiàn)出不同需求者的購買力差異，而購買力差異則源自社會收入的分配，因而市場生產(chǎn)所實現(xiàn)的最多只是生產(chǎn)者的收益最大化而不是社會的效用最大化。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以為市場辯護(hù)，又在于自然主義思維派生出了一種接受現(xiàn)實的肯定性理性。它認(rèn)為，事物本質(zhì)將在發(fā)展中不斷顯現(xiàn)出來，本質(zhì)只不過是社會現(xiàn)象之和；相應(yīng)地，沒有人為干預(yù)的自然秩序就是上帝理性精神的體現(xiàn)，競爭性市場中的自然價格也是上帝所設(shè)計的公正或正義價格。這樣，肯定性理性就賦予了自然主義以合理的價值判斷，由此產(chǎn)生出倫理自然主義哲學(xué)觀。進(jìn)而，在邏輯實證主義興起之后，自然主義思維還與實證分析日益結(jié)合在一起，由此就形成了倫理實證主義。顯然，倫理自然主義和倫理實證主義運(yùn)用到社會競爭中就形成社會達(dá)爾文主義，運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)競爭中就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)達(dá)爾文主義，運(yùn)用到制度競爭中就產(chǎn)生了制度達(dá)爾文主義。為此，它為自然狀態(tài)和自發(fā)秩序進(jìn)行辯護(hù)，為社會不平等和收入差距辯護(hù)，也為現(xiàn)有社會制度辯護(hù)，從而就抹殺了對社會事物應(yīng)有的合理性判斷。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往傾向于開發(fā)一個個數(shù)理模型和計量模型來描述社會現(xiàn)象，不僅基于供求均衡和博弈均衡分析為社會現(xiàn)實提供解釋，而且還基于最優(yōu)化分析和理性選擇框架將實存合理化。

(三)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化觀思維

根本不同于已蛻變成一門解釋性學(xué)說的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)則根基于迥異的哲學(xué)思維和分析框架：(1)與還原論不同，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面強(qiáng)調(diào)市場主體是異質(zhì)的，這形成了結(jié)構(gòu)主義思維；另一方面將社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象視為相互聯(lián)系而不可分離的有機(jī)體，這形成了整體主義分析思維。(2)與普遍主義不同，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面將社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都納入特定時空環(huán)境下進(jìn)行考察，這形成了歷史演化主義思維；另一方面將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象視為從屬于社會系統(tǒng)，這形成了跨學(xué)科交叉分析思維。因此，不同于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門自然科學(xué)而熱衷于形式邏輯和計量實證的分析思維，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實主義取向：它關(guān)注事物之間相互作用的內(nèi)在因果機(jī)理而不是囿于解釋性的外在功能關(guān)系；它考察事物的動態(tài)發(fā)展而不是揭示均衡的存在條件；它致力于剖析供求關(guān)系背后的權(quán)力因素而不是先驗地肯定市場出清。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有此分析思維，又在于它根植于社會沖突觀和社會異化觀之中。(1)利益的沖突產(chǎn)生了行為的對抗性，異質(zhì)性的社會個體就會利用一切可以利用的優(yōu)勢或權(quán)力去壓榨、奴役和剝削其他人；為此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會剝削的探究，關(guān)注社會正義和每個人的應(yīng)得份額，關(guān)注弱勢者的利益訴求，同時致力于弱勢者權(quán)力和地位的提升。這樣，不同于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的社會達(dá)爾文主義取向，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)設(shè)了體現(xiàn)人本主義的批判取向。(2)社會異化導(dǎo)致現(xiàn)實制度對其原初目的或內(nèi)在本質(zhì)的偏離，強(qiáng)勢者可以充分地利用權(quán)力來制定體現(xiàn)自身利益和意志的社會制度和分配規(guī)則；為此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于剖析現(xiàn)狀的不合理性，關(guān)注事物的內(nèi)在本質(zhì)和原初目的，關(guān)注事物本來面目和現(xiàn)實面目之間的差異，同時致力于理想社會的探究以及完善現(xiàn)實制度的回歸途徑。這樣，不同于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理實證主義思維，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)設(shè)了體現(xiàn)本質(zhì)主義的規(guī)范取向。

從根本上講，社會異化觀的目的就在于認(rèn)識社會現(xiàn)實并解決現(xiàn)實問題，進(jìn)而也就派生出一系列觀察和評判現(xiàn)實世界的方法論思維。具體體現(xiàn)為：(1)異質(zhì)主體思維，它通過人際間比較來揭示市場主體的不平等地位，并由此考察現(xiàn)實市場的運(yùn)行邏輯；(2)權(quán)力結(jié)構(gòu)思維，它借助于人際相異性來剖析市場中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并由此分析市場交易行為及其結(jié)果；(3)平均主義思維，它引入群體力量和集體行動來考察宏觀經(jīng)濟(jì)量的變動，并由此審視個體選擇的限度；(4)辯證綜合思維，它基于知識契合來全面認(rèn)識社會事物，并由此揭示事物間的內(nèi)在聯(lián)系及其變化規(guī)律；(5)本質(zhì)主義思維，它從行為意向性來挖掘社會事物的內(nèi)在本質(zhì)，并由此剖析功能主義思維的內(nèi)在缺陷；(6)批判理性思維，它倡導(dǎo)以否定性理性來審視現(xiàn)實存在和流行理論，并由此促進(jìn)對事物的本體論探索。其中，前三者是對現(xiàn)實世界的真實刻畫和剖析，后三者是對待現(xiàn)實世界的基本態(tài)度。

顯然，作為一門致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究根本上不應(yīng)該局限在社會現(xiàn)實的分析、說明以及解釋上，而更需要揭示出社會現(xiàn)實何以呈現(xiàn)如此狀態(tài)的深層成因，進(jìn)而借助本質(zhì)認(rèn)識來評估社會現(xiàn)實的合理性，由此也就可以實現(xiàn)“不僅認(rèn)識世界，更要改造世界”這一根本任務(wù)。與此同時，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以引入異化觀思維，也就在于它致力于人類社會的解放，進(jìn)而致力于理論與實踐的統(tǒng)一，而不只是為研究而研究*[美]海爾布隆納著，馬林海譯：《馬克思主義支持與反對》，北京：東方出版社，2014年，第56頁。。相應(yīng)地，正是基于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化觀思維，我們就可以對流行的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)思維展開深刻的反思：不能受制于還原主義思維下的理性分析框架，而是要進(jìn)一步揭示行為主體的有限理性，剖析人際異質(zhì)性及其產(chǎn)生出的權(quán)力關(guān)系；不能受制于供求關(guān)系下的均衡分析框架，而是要進(jìn)一步考察社會權(quán)力(尤其是集體權(quán)力)的變動趨勢，由此來探究供求關(guān)系的演化趨勢及其背后動因；不能受制于原子化的個人主義分析思維，而是要考慮個人行為對他人或社會產(chǎn)生的影響以及相互的反饋反應(yīng)，由此形成將社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象視為相互聯(lián)系的整體性思維；不能受制于理性經(jīng)濟(jì)人框架而偏重于形式化的數(shù)理邏輯關(guān)系，而是要關(guān)注事物間相互作用所孕育出的對立運(yùn)動，由此形成深入本質(zhì)的辯證思維。

不幸的是，邊際革命以來西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻拋棄了異化觀思維，不再關(guān)注事物的內(nèi)在本質(zhì)，不再探究事物之間的因果聯(lián)系和作用機(jī)理；相反，它偏重于描述和解釋事物呈現(xiàn)出的外在表象，集中分析事物之間的功能性聯(lián)系以及量的相關(guān)性?；谶@一目的，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)定的前提假定既不現(xiàn)實也根本無法實現(xiàn)。其作用僅僅在于，以這些先驗假設(shè)作為參照系來對現(xiàn)實世界的各種社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象以及各種社會行為進(jìn)行分析，進(jìn)而或者是基于倫理自然主義和社會達(dá)爾文主義而給出一個合理化的解釋，或者基于倫理實證主義和邏輯實證主義而展開事物間關(guān)系的功能性分析和相關(guān)性分析。正因如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往看不到現(xiàn)實世界存在的問題，更提不出解決社會問題的治本方略；它也無法為現(xiàn)實社會制度的改進(jìn)提供理論指導(dǎo)，甚至不具有改造世界的基本能力，乃至最終蛻變成為一門解釋性的公理體系或邏輯游戲式的工藝學(xué)。有鑒于此，經(jīng)濟(jì)學(xué)科的發(fā)展和完善可以且需要從馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思維中汲取營養(yǎng)，這些真正有助于洞察和改造一切社會現(xiàn)實的分析思維也就是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的高次元思維。

總之，異化觀思維是馬克思經(jīng)濟(jì)分析中的重要方法論，這與以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有根本性區(qū)別。其原因在于，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)根植于不同的理性思維和社會哲學(xué)：現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)根基于自然主義思維及其派生出的肯定性理性主義，由此形成了自然和諧一致以及社會達(dá)爾文主義的社會觀，進(jìn)而也就會將“物競天擇、優(yōu)勝劣汰”這一生物界信條拓展到人類世界之中；與此不同，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)根植于批判性理性思維之中，由此產(chǎn)生了社會沖突以及異化發(fā)展的社會觀，進(jìn)而也就不會承認(rèn)社會現(xiàn)狀以及現(xiàn)實制度的合理性。事實上，在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，無論是社會制度的設(shè)立還是社會收入的分配根本上都是基于力量博弈的結(jié)果，而博弈均衡往往體現(xiàn)出強(qiáng)勢方的利益和偏好。進(jìn)而在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，現(xiàn)象與本質(zhì)之間在短期內(nèi)必然會發(fā)生或多或少的偏離，社會異化也具有明顯的普遍性和發(fā)展性；正因如此，迄今的制度、組織等社會事物幾乎都偏離了它在形成之初的原初目的，而蛻變成了特定的強(qiáng)勢群體謀取私利的工具。根本上，現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)以及一切社會事物之所以成為問題，就在于它們已經(jīng)偏離了本質(zhì)而處于一種異化狀態(tài)。相應(yīng)地，就現(xiàn)世人而言，需要運(yùn)用異化思維來認(rèn)識社會存在的不合理性，并通過對異化之物的改進(jìn)來推動社會發(fā)展?？梢娊梃b和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化觀思維，對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展以及當(dāng)前社會制度的改革具有重要的理論和實踐意義。

三、馬克思異化觀的四層次分析框架

異化觀是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要方法論遺產(chǎn)，問題是，如何將馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的異化觀思維用于現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)問題的具體分析呢？顯然，這就必須對社會異化的成因有深入而系統(tǒng)的認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上提煉出一個簡潔而便于操作的基本分析框架。馬克思認(rèn)為，勞動異化是人類社會中各種異化的根源，進(jìn)而從勞動異化出發(fā)來發(fā)現(xiàn)異化的普遍性和發(fā)展性。既然異化在現(xiàn)實社會中如此普遍，馬克思又將它根本上歸結(jié)為勞動的異化，那么，造成勞動異化的原因又是什么呢？這需要繼續(xù)基于詮釋學(xué)和分析哲學(xué)的方法由內(nèi)到外、由淺到深地對馬克思的異化成因觀作一邏輯上的分析和梳理。它表明，勞動分工僅僅是異化的外在和表象原因，更為實質(zhì)和內(nèi)在的原因在于收入分配，而決定收入分配又是權(quán)力結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的社會制度。事實上，馬克思在早期著作中對上述每一點(diǎn)都做了深入的分析，只是沒有給出一個簡潔而清楚的分析脈絡(luò)。本文所做的只是從馬克思的大量論述中嘗試提煉出一個簡潔的分析框架，以指導(dǎo)我們對現(xiàn)實世界中多樣化的具體異化問題展開清晰而系統(tǒng)的分析，并由此來對比和審視現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和認(rèn)知，從而有助于促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展和完善。

(一)表象的外在原因——社會分工

馬克思在探究異化勞動的根源時，追溯到了勞動分工。事實上，從直觀上看，勞動異化直接地可被視為勞動分工深化的結(jié)果：在分工出現(xiàn)之前，勞動主要是出自勞動者的自身需要，勞動主體和客體之間是統(tǒng)一的；但是，分工出現(xiàn)之后，勞動不再是出自勞動者的自身需要，而是為了滿足他人的需要，因而勞動成果就外在于勞動者了。也即，(1)人類一旦開始社會化勞動，人類的勞動產(chǎn)物就成了商品，而商品形式的普遍性則完全把人的勞動抽象化了；此時，不僅勞動難以成為促進(jìn)自身發(fā)展和人性完善的手段和途徑，相反，主體還蛻化成勞動的一個工具。正如盧卡奇指出:“在市場經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的地方，一個人的活動成了與他自己相疏遠(yuǎn)的東西，一個人的活動變成了附屬于社會自然規(guī)律的人類以外的客觀商品……”*[匈]盧卡奇：《歷史和階級意識：馬克思主義辯證法研究》，張西平譯，重慶：重慶出版社，1989年，第96—97，97—98,99頁。(2)隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大和協(xié)作范圍的延伸，機(jī)器大生產(chǎn)取得長足的發(fā)展，人類社會的生產(chǎn)不斷地向著“高度理性”的方向發(fā)展，個體也逐漸成為生產(chǎn)線中的一個零件，越來越失去了自我的意識和能動。結(jié)果，就“逐步地清除工人在特性、人性和個人性格上的傾向。一方面，勞動的過程逐漸地分化為抽象的、合理的、專門的操作過程，以致工人失去了同最終產(chǎn)品的接觸，工人的工作被歸為一個專門的固定動作的機(jī)械重復(fù)。另一方面，由于生產(chǎn)過程的機(jī)械化和合理化被加強(qiáng)，工人完成一件工作的必要時間期限(這是合理化計算的基礎(chǔ))發(fā)生了轉(zhuǎn)變……(而且)為了促使工人們的心理特性結(jié)合到專門的合理性的系統(tǒng)中去，……工人的心理特性被這種合理的機(jī)械化過程從他的總體人格中分離了出去，并使這種心理特性與其人格相對立”*[匈]盧卡奇：《歷史和階級意識：馬克思主義辯證法研究》，張西平譯，重慶：重慶出版社，1989年，第96—97，97—98,99頁。。

同時，人逐漸變得非人化，這種非人化不僅是勞動分工的結(jié)果，而且也是早期勞動分工的需要。(1)就非人化作為勞動分工的結(jié)果而言，早期啟蒙主義學(xué)者弗格森就寫道：凡是工業(yè)十分發(fā)達(dá)的地方，那里的人就最無須用心，那里的工廠無須想象便可視為一架機(jī)器，而人則是機(jī)器上的零件；但在現(xiàn)代社會里，一個共同體的成員除了還有親情和鄰里關(guān)系外，喪失了任何聯(lián)系感，除了談生意，再沒有共同感興趣的事情可以交流。(2)就非人化作為勞動分工的需要而言，勞動分工使得社會協(xié)作化的生產(chǎn)方式成為可能，分工的不斷深化也成為人類社會發(fā)展的必然趨勢；但同時，這又導(dǎo)致商品作為產(chǎn)品統(tǒng)一體和作為使用價值統(tǒng)一體之間以及生產(chǎn)者與被生產(chǎn)物之間的分裂，因而黑格爾和馬克思等人都將異化視為人類發(fā)展的一個必然階段。為此，盧卡奇寫道：“生產(chǎn)客體的這種分裂，必然造成生產(chǎn)主體的分裂……人既不是在客觀上也不是在他同他的工作關(guān)系上表現(xiàn)為勞動過程的真正主人。相反，他是被結(jié)合到機(jī)械體系中的一個機(jī)械部分……由于勞動被逐漸地理性化和機(jī)械化，隨著人在這個過程中活動力的減少，他喪失的熱情也越來越多。他的意志的淪喪日益加重?！?[匈]盧卡奇：《歷史和階級意識：馬克思主義辯證法研究》，張西平譯，重慶：重慶出版社，1989年，第96—97，97—98,99頁。

此外，分工的一個伴生物就是競爭，而競爭則會帶來這樣的后果：(1)使得自然不平等中具有優(yōu)勢的某些人占據(jù)了協(xié)作生產(chǎn)中的有利地位，并進(jìn)而獲得了社會的和政治的優(yōu)勢，而另一些人則處于人為被迫的環(huán)境下工作；(2)衍生出對社會地位的爭奪，以致整個社會滋生出對財富日益增長的欲求，并由此展開了赤裸裸的掠奪行動，而創(chuàng)造財富和提高技能的真正生產(chǎn)性勞動則不斷減少；(3)使得人們不再像以前那樣悠閑自得地以滿足個人需求為目的，而是以別人為參照，社會成為自己行動的鏡子，尤其是在富人之間形成了相互的攀比以及相對的炫耀性消費(fèi)。在這種情況下，社會勞動就不再是出于個人有目的改造世界的需要，而是為了滿足不斷上升的欲求而進(jìn)行的勞作；尤其是，那些因占有財富而從勞動時間中解脫出來的社會上層人士往往以奴役和占有他人的勞動為滿足，從而也沒有獲得真正的解脫。

因此，實際生活就會呈現(xiàn)出截然不同的兩種異化狀態(tài)：(1)那些低微的生產(chǎn)者進(jìn)一步為物質(zhì)異化所奴役；(2)那些整日尋求刺激和尋歡作樂的暴富者也深陷精神異化之中。事實上，斯密就寫道：“富人因富有而洋洋得意，這是因為他感到他的財富自然而然地會引起世人對他的注意。……相反，窮人因為貧窮而感到羞辱……人們認(rèn)為，這使大人物變成眾人羨慕的客觀對象，并補(bǔ)償了因追求這種地位而必定要經(jīng)歷的種種辛苦、焦慮和對各種欲望的克制?！?[英]斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第61—62頁。也就是說，無論是資本家還是雇傭工人，在現(xiàn)代社會分工體系下都會被異化，只不過兩類異化的表現(xiàn)形態(tài)和發(fā)展趨向是不同的。馬克思寫道：“首先必須指出，凡是在工人那里表現(xiàn)為外化、異化的活動的，在非工人那里都表現(xiàn)為外化、異化的狀態(tài)。其次，工人在生產(chǎn)中的現(xiàn)實的、實踐的態(tài)度，以及他對產(chǎn)品的態(tài)度(作為一種精神狀態(tài))，在同他相對立的非工人那里表現(xiàn)為理論的態(tài)度。第三，凡是工人做的對自身不利的事，非工人都對工人做了，但是，非工人做的對工人不利的事，他對自身卻不做?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，北京：人民出版社，1979年，第103頁。正因如此，社會分工的出現(xiàn)和發(fā)展往往伴隨著日益嚴(yán)重的異化現(xiàn)象，這在一定程度上也就構(gòu)成了勞動異化的直接原因。

(二)實質(zhì)的內(nèi)在原因——收入分配

異化的發(fā)展與資本主義社會的勞動分工直接相關(guān)，但勞動分工的深化并不必然會導(dǎo)致社會異化。為說明這一點(diǎn)，我們從人類需求的增長及其滿足的可能和途徑著手。一般地，當(dāng)人的需要得不到提升時，就會出現(xiàn)人性(或精神)的異化；而當(dāng)人的聯(lián)合活動產(chǎn)品呈現(xiàn)出一種獨(dú)立存在并擺脫了其制造者的控制時，就出現(xiàn)了社會(或組織)的異化。因此，我們可以將異化與人類需求的發(fā)展路向聯(lián)系起來：一方面，隨著社會的發(fā)展，交往、精神等社會性需求變得越來越重要；另一方面，社會生產(chǎn)力的提高有助于人們實現(xiàn)這種追求，而生產(chǎn)力的提高根本上又依賴于社會分工的不斷深化。很大程度上，人類社會的生產(chǎn)合理化必然要建立在專業(yè)化分工的基礎(chǔ)之上。正如盧卡奇所說：“沒有專業(yè)化，合理化是不可想象的。”*[匈]盧卡奇：《歷史和階級意識：馬克思主義辯證法研究》，張西平譯，第98頁。同時，只有通過提高勞動生產(chǎn)率和降低勞動時間，才能使人們從勞動的奴役中解脫出來，從而有更多的自由時間來全面發(fā)展自己。馬克思就強(qiáng)調(diào)，人類要獲得自由的關(guān)鍵就在于，有更多的自由支配時間能夠追求自己的個性發(fā)展，而要獲得這種自由支配時間又依賴于生產(chǎn)力的極大提高。因此，盡管勞動異化是現(xiàn)實分工形態(tài)的一個重要現(xiàn)象，但分工的深化又是人類社會發(fā)展和個體全面自由的必由途徑。

事實上，勞動分工在人類社會發(fā)展中扮演了雙重角色：一方面，分工促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高，使得社會財富日益豐富，進(jìn)而使得人類擁有更大自由度來發(fā)展個性；另一方面，分工又導(dǎo)致社會成員的分化，使得絕大多數(shù)人被限定在特定崗位上，進(jìn)而又壓抑了這些人的人性發(fā)展。相應(yīng)地，分工對異化的形成和發(fā)展也具有雙重效應(yīng)。那么，如何區(qū)分這兩種效應(yīng)呢？馬克思認(rèn)為，自愿的分工是自由的，而被迫的分工則是異化的。馬克思和恩格斯寫道：“只要分工還不是出于自愿，而是自發(fā)的，那末人本身的活動對人說來就成為一種異己的、與他對立的力量?！?馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，1960年，第37頁。迄今為止，人們之所以往往將異化與分工聯(lián)系起來而強(qiáng)調(diào)分工對異化的正向作用，就在于隨著分工的深化和拓展，人類的協(xié)作關(guān)系逐漸偏離了原來的合理軌道，分工效率帶來的財富增長絕大部分為一小撮強(qiáng)勢者所占有。馬克思寫道：“勞動為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧。勞動創(chuàng)造了宮殿，但是給工人創(chuàng)造了貧民窟。勞動創(chuàng)造了美，但是使工人變成畸形?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，第93頁。這樣，人類社會也呈現(xiàn)出雙重特征：(1)盡管處于弱勢地位的絕大多數(shù)勞動者的生產(chǎn)效率獲得了極大提高，但由于沒有獲得其應(yīng)得的勞動報酬，從而沒有獲得相應(yīng)的自由時間來完善和發(fā)展自己的人性，也就無暇追求其他社會性需求的發(fā)展；(2)由于處于強(qiáng)勢地位的一小撮人攫取了分工所帶來的合作租或協(xié)調(diào)收益中的絕大部分，從而獲得大量可供自己支配的自由時間，并能夠充分體驗到人類其他方面的需求。

此外，在純粹基于力量博弈的失范社會，財富和收入分配是掠奪性的，收入分配的嚴(yán)重不公正不僅會抑制窮人的人性發(fā)展，也會抑制富人的人性發(fā)展，從而造成人類整體的社會性喪失，使得異化成為社會的一般特征。馬克思就寫道：“有產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級同是人的自我異化。但有產(chǎn)階級在這種自我異化中感到自己是被滿足的和被鞏固的，它把這種異化看做自身強(qiáng)大的證明……而無產(chǎn)階級在這種異化中則感到自己是被毀滅的，并在其中看到自己的無力和非人的生存的現(xiàn)實?！?馬克思：《神圣家族》，《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，北京：人民出版社，1957年，第44頁。但是，這種極端不公正的收入分配卻受到庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)基于“供求決定或貢獻(xiàn)決定論”的理論支持，這種倫理自然主義學(xué)說把市場中的一切存在都合理化了。對此，馬克思提出了強(qiáng)烈的批判：“按照國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，工人在他的對象中的異化表現(xiàn)在：工人生產(chǎn)得越多，他能夠消費(fèi)的越少；他創(chuàng)造價值越多，他自己越?jīng)]有價值、越低賤；工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形；工人創(chuàng)造的對象越文明，工人自己越野蠻；勞動越有力量，工人越無力；勞動越機(jī)巧，工人越愚鈍，越成為自然界的奴隸?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，第92—93頁。顯然，正是不合理的收入分配阻礙了弱勢者獲得這種分工紅利，迫使他們成為生產(chǎn)線上的一個零件，從而成為社會化大分工的受害者。也就是說，社會分工僅僅構(gòu)成了異化的外在的表象原因，而更為實質(zhì)性的內(nèi)在原因則是不合理的收益分配。

(三)深層的基礎(chǔ)原因——權(quán)力分布

分工收益的不合理分配造成社會的普遍異化，進(jìn)一步的問題是，不合理的收益分配結(jié)構(gòu)又是如何形成的？這就涉及人類社會中的權(quán)力分布。從根本意義上說，現(xiàn)實社會的收入分配由一定的社會制度及其衍生的分配規(guī)則決定，進(jìn)而社會制度的設(shè)立主要決定于各種社會力量的較量，相應(yīng)地，收入分配規(guī)則也就主要體現(xiàn)為強(qiáng)勢群體的利益和意志。因此，收益分配結(jié)構(gòu)就是社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的函數(shù)：在一個社會權(quán)力分布極端不均衡的社會中，分工收益的分配也是極端不公正的。一般來說，權(quán)力集中在少數(shù)人手中往往會產(chǎn)生不公正的分配規(guī)則，進(jìn)而導(dǎo)致不合理的收入分配，種種的社會異化也就由此而產(chǎn)生；進(jìn)而，權(quán)力的集中度越高，分配規(guī)則往往也就越不公正，產(chǎn)生的收入分配也越不合理，由此造成的社會異化現(xiàn)象也就越嚴(yán)重。從這點(diǎn)上說，產(chǎn)生社會異化和危害個人自由的核心因素根本上就在于權(quán)力的集中。關(guān)于這一點(diǎn)，也可以關(guān)注保守主義者奧克肖特等人的認(rèn)識：“只要權(quán)力的分散是不充分的，我們就認(rèn)為我們的自由是不完善的，假如任何一種利益或者各種利益的結(jié)合需要特權(quán)，即使它可能是絕大多數(shù)人的利益，我們就認(rèn)為我們的權(quán)力受到了威脅?！?[英]格林：《再造市民社會：重新發(fā)現(xiàn)沒有政治介入的福利》，鄔曉燕譯，西安：陜西出版集團(tuán)/陜西人民出版社，2011年，第3頁。更進(jìn)一步地，社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡又是如何形成的呢？這就涉及自然的不平等以及社會的或政治的不平等：其中，自然的不平等主要源于性別、年齡、體能、智力等生理因素上的差異，這在古代社會比較突出；社會的或政治的不平等則主要源于財產(chǎn)數(shù)量、社會背景、外部境遇等社會因素上的差異，這是現(xiàn)代社會的重要特征*[印度]森：《論經(jīng)濟(jì)不平等/不平等之再考察》，王利文、于占杰譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第227頁。。

社會的或政治的不平等主要體現(xiàn)為兩方面：(1)在社會政治領(lǐng)域體現(xiàn)為公權(quán)力的不平等，社會政治權(quán)力高度集中在少數(shù)人或機(jī)構(gòu)手中，他們攫取或壟斷了公共事務(wù)的決策權(quán)，由此也就支配了廣大社會成員的社會政治活動；(2)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域體現(xiàn)為私權(quán)力的不平等，金錢財產(chǎn)權(quán)力高度集中在少數(shù)人或組織手中，他們控制或壟斷了市場交易規(guī)則的制定權(quán)，由此也就決定了市場交換方式及其帶來的收入分配。迄今為止，這兩方面又是相互依存和合同促進(jìn)的。這樣，在一個崇尚自由交換的市場經(jīng)濟(jì)中，社會的或政治的不平等往往就是財產(chǎn)數(shù)量的函數(shù)：一個人擁有的財產(chǎn)越多，所擁有的社會或政治權(quán)力也就越大。同時，由于財產(chǎn)可以自由地集聚(積累或集中)和轉(zhuǎn)讓(遺傳或贈與)，從而就出現(xiàn)了所有權(quán)集中規(guī)律：少數(shù)人占有的財產(chǎn)數(shù)量越來越多，擁有的權(quán)力也越來越大。馬克思和恩格斯指出：“歷史的每一階段都遇到有一定的物質(zhì)結(jié)果、一定數(shù)量的生產(chǎn)力總和，人和自然以及人與人之間在歷史上形成的關(guān)系，都遇到有前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境，盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預(yù)先規(guī)定新的一代的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)。由此可見，這種觀點(diǎn)表明：人創(chuàng)造環(huán)境，同樣環(huán)境也創(chuàng)造人?！?馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，第43頁。正是沿著這一思路，馬克思將社會權(quán)力的不均衡主要?dú)w咎于金錢和資本的集中，并由此展開對私有財產(chǎn)制度的批判。馬克思寫道：“資本越來越表現(xiàn)為社會權(quán)力，這種權(quán)力的執(zhí)行者是資本家，它和單個人的勞動所能創(chuàng)造的東西根本沒有任何關(guān)系；但是資本表現(xiàn)為異化的、獨(dú)立化了的社會權(quán)力，這種權(quán)力作為物，作為資本家通過這種物取得的權(quán)力，與社會相對立。由資本形成的一般的社會權(quán)力和資本家個人對這些社會生產(chǎn)條件擁有的私人權(quán)力之間的矛盾，發(fā)展得越來越尖銳，并且包含著這種關(guān)系的解體，因為它同時包含著生產(chǎn)條件向一般的、共同的、社會的生產(chǎn)條件的轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化是由生產(chǎn)力在資本主義生產(chǎn)條件下的發(fā)展和實現(xiàn)這種發(fā)展的方式所決定的?！?馬克思：《資本論》，《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，第294頁。

事實上，在馬克思所生活的年代，正是自由放任資本主義的“恣意”盛行，使得社會收入分配日趨兩極化，財產(chǎn)占有日益不平等；同時，社會權(quán)力分布也極端不均衡，這反過來又進(jìn)一步強(qiáng)化了收益分配的不公正。相應(yīng)地，早期資本主義社會中伴隨著分工拓展的勞動異化程度也就相當(dāng)嚴(yán)重：在資本主義的分工體系和制度安排下，勞動者不可能抱有工作的熱情，也不可能把勞動視為自我實現(xiàn)的根本途徑，相應(yīng)地，勞動效率也就必然會受到人為(制度)的制約。從這點(diǎn)上說，正是資本主義的私有財產(chǎn)制度將人與人分開，使得人們不是相互融洽而和平地生活在一起，而是產(chǎn)生了雇主和工人，并進(jìn)一步衍生出了雇主和工人之間的對立。這樣就產(chǎn)生了全面的異化：一方面，工人在其生活的各個方面都發(fā)生異化：工人為了爭奪工作而被迫相互競爭和對立；另一方面，生產(chǎn)資料所有者也生活在一個異化的世界里：他們也與其他人相異化，以擁有什么作為評價標(biāo)準(zhǔn)而被其所擁有的東西所主宰。因此，由財產(chǎn)占有不平等導(dǎo)致的權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡就成為社會異化更深層次的基礎(chǔ)性因素，馬克思也集中闡述異化勞動與私有財產(chǎn)之間的關(guān)系。馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)：“與這種分工同時出現(xiàn)的還有分配，而且是勞動及其產(chǎn)品的不平等的分配(無論在數(shù)量上或質(zhì)量上)；因而也產(chǎn)生了所有制……分工和私有制是兩個同義語，講的是同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言。”*馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，第36—37頁。但是，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為主的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派卻忘了這一歷史，反而基于抽象的還原法而將自由市場中的行為主體視為自由平等的，從而集中關(guān)注源自社會等級制所衍生的政治權(quán)力集中，否定資本主義和市場經(jīng)濟(jì)中的異化現(xiàn)象。

(四)終極的社會原因——制度安排

權(quán)力分布的不平衡根本上又是社會制度決定的，因而社會制度安排構(gòu)成了社會異化的終極原因。盧梭就指出，人類社會的早期不平等主要體現(xiàn)為自然的或生理的不平等，這主要體現(xiàn)為年齡、健康、體力以及心理或精神素質(zhì)上的差異；后期不平等則主要體現(xiàn)為倫理的和政治的不平等，主要取決于由人們同意或認(rèn)可的一種契約，而這些契約往往是由某些人專門享受且往往有損于他人的各種特權(quán)組成的*[法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，高煜譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第69頁。。同時，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和商業(yè)社會中，權(quán)力分布的不平衡根本上源于財產(chǎn)占有的不平等，而一個社會的財產(chǎn)占有狀況又源于特定的社會制度。例如，正是由于資本主義確立了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系以及“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”信條和保護(hù)制度，從而使得財產(chǎn)得以快速集中和集聚，以致社會權(quán)力為少數(shù)人所獨(dú)占。正是基于對資本主義制度中權(quán)力結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)社會制度和分配規(guī)則的剖析，馬克思揭示了資本主義社會中日益嚴(yán)重的異化傾向，把異化視為資本主義私有制的必然結(jié)果。馬克思寫道：“從異化勞動同私有財產(chǎn)的關(guān)系可以進(jìn)一步得出這樣的結(jié)論：社會從私有財產(chǎn)等等的解放、從奴役制的解放，是通過工人解放這種政治形式表現(xiàn)出來的，而且這里不僅涉及工人的解放，因為工人的解放包含全人類的解放；其所以如此，是因為整個人類奴役制就包含在工人同生產(chǎn)的關(guān)系中，而一切奴役關(guān)系只不過是這種關(guān)系的變形和后果罷了?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》，(第42卷)，第101頁。同時，資本主義還孕育出物質(zhì)至上主義，它將人類的一切需求都局限在物質(zhì)領(lǐng)域，并用金錢貨幣和資本來表示，從而將一切具有人性的東西都物化了。

因此，為了最終擺脫和克服異化問題，就必須改革資本主義生產(chǎn)關(guān)系，根本上要揚(yáng)棄資本主義的私有財產(chǎn)制度。馬克思寫道：“這種物質(zhì)的、直接感性的私有財產(chǎn)，是異化了的、人的生命的物質(zhì)的、感性的表現(xiàn)。私有財產(chǎn)的運(yùn)動——生產(chǎn)和消費(fèi)——是以往全部生產(chǎn)的運(yùn)動的感性表現(xiàn)，也就是說，是人的實現(xiàn)或現(xiàn)實。宗教、家庭、國家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配。因此，私有財產(chǎn)的積極的揚(yáng)棄，作為對人的生命的占有，是一切異化的積極的揚(yáng)棄，從而是人從宗教、家庭、國家等等向自己的人的即社會的存在的復(fù)歸?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，第121頁。相應(yīng)地，馬克思主張在對私有制進(jìn)行揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上重建個人所有制。在馬克思看來，個人所有制將會極大地增進(jìn)個人福利，其基本理由是：(1)個人所有制實現(xiàn)了對土地以及靠勞動所創(chuàng)造的生產(chǎn)資料之共同占有，勞動者在“自由人聯(lián)合體”中就可以得到更大程度上的自由，勞動者本身也就得到初步的解放，進(jìn)而表現(xiàn)出對基本人權(quán)或自然權(quán)利的尊重。(2)社會化的協(xié)作大生產(chǎn)將進(jìn)一步深化社會分工，科技進(jìn)步和社會分工在生產(chǎn)方式上的變化也會導(dǎo)致生產(chǎn)效率的提高，從而也就為勞動者個人的福利增進(jìn)創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ)和前提。(3)個人所有制體現(xiàn)勞動者對生產(chǎn)資料的實質(zhì)性占有，在生產(chǎn)中不再是簡單地出賣勞動力，從而也就必然有助于極大地調(diào)動其積極性，進(jìn)而也就會增進(jìn)個人和國家福利。

當(dāng)然，盡管作為異化勞動生產(chǎn)的對象，“私有財產(chǎn)”是馬克思分析異化使用的基本術(shù)語，但本文沒有專門將“私有財產(chǎn)關(guān)系”作為分析的一個獨(dú)立環(huán)節(jié)而形成社會分工——分配關(guān)系——權(quán)力結(jié)構(gòu)——財產(chǎn)關(guān)系——社會制度的分析框架，而主要只是將“私有財產(chǎn)關(guān)系”作為影響權(quán)力的重要因素和社會制度安排的重要組成來分析。主要考慮是：(1)馬克思集中分析資本主義社會中的根本性(勞動)異化，其中權(quán)力的分配不均等根源于生產(chǎn)資料的占有不平等；本文則試圖將異化分析拓展到迄今為止的一般人類社會，很多異化問題并不總是要追溯到財產(chǎn)關(guān)系或生產(chǎn)資料私有制，而社會政治制度安排往往是影響權(quán)力分配不均等的重要因素。(2)本文尤其關(guān)注現(xiàn)實世界中具體而微觀領(lǐng)域的異化問題，如具體制度安排、社會各種組織以及組織內(nèi)部規(guī)章等等；顯然，分析具體而微觀的異化現(xiàn)象，并不總是要追溯到和揭示財產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系等結(jié)構(gòu)性因素，而要集中分析現(xiàn)實世界中多面體的權(quán)力關(guān)系以及具體的權(quán)力分布等。(3)本文主旨不在解決“人類如何異化”之類的哲學(xué)問題，而是集中反思和解決現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)含的方法論缺陷，試圖將馬克思的異化思維與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架相結(jié)合，從而拓展它的適用范圍和分析能力；顯然，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更傾向于關(guān)注影響權(quán)力分布的微觀因素，這種多面體的權(quán)力不能歸結(jié)為單一的源泉和結(jié)構(gòu)，而是涉及諸如地位、資源、能力、信息、偏好等具體而廣泛的內(nèi)容。

總之，馬克思對異化成因的分析存在遞進(jìn)式的四大層次：勞動分工、收益分配、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會制度。同時，這四大層次的原因之間也存在相互強(qiáng)化，如不公正的社會制度和不均衡的權(quán)力分布產(chǎn)生了不合理的收入分配和社會分工，不合理的理的收入分配和社會分工反過來又強(qiáng)化了不公正的社會制度和不平等的權(quán)力分布。當(dāng)然，馬克思在分析異化成因時的基本思路主要是：通過逆向遞進(jìn)方式首先追溯到勞動分工，進(jìn)而探究勞動分工背后的雇用組織和財產(chǎn)關(guān)系，再由財產(chǎn)關(guān)系分析相應(yīng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和收入分配，最后分析分配規(guī)則和社會制度的演變。尤其是，由于在資本主義和現(xiàn)代商業(yè)社會中，不均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)主要源于財產(chǎn)占有的不平等，這是不受干預(yù)的資本主義市場中財產(chǎn)不斷集中的結(jié)果，是私有制的必然結(jié)果；因此，馬克思集中剖析了異化和私有財產(chǎn)之間的關(guān)系，從而將生產(chǎn)資料私有制視為異化的根源。但不同于集中分工以及此后在分工基礎(chǔ)上產(chǎn)生的生產(chǎn)資料私有制這兩個維度探究社會異化的傳統(tǒng)思路，本文更加凸顯收入分配和權(quán)力結(jié)構(gòu)在異化形成中的作用，目的在于更好地嵌入現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中。譬如，鮑爾斯和金蒂斯就指出：“所有的階級關(guān)系都是以剝削為特征的，但是并非所有的剝削關(guān)系都是階級關(guān)系；并且所有的統(tǒng)治關(guān)系都是社會關(guān)系，但是并非所有的社會關(guān)系都是以統(tǒng)治為其特征的?！?[美]鮑爾斯、金蒂斯：《民主與資本主義》，韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第34頁。在權(quán)力分散的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更傾向于關(guān)注既定制度框架下影響權(quán)力分布的具體微觀因素(如地位、信息等)而非財產(chǎn)關(guān)系，并由此來分析市場經(jīng)濟(jì)中的收入分配；只不過，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于將這些因素資本化而將市場行為和互動結(jié)果都視為合理的，尤其是基于肯定性思維將自發(fā)秩序、自然規(guī)則、市場分配以及社會正義等同起來，從而就不能從根本上解決因異化而產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)問題。顯然，只要引入異化觀思維，對同一現(xiàn)象就可以產(chǎn)生出完全不同的評價以及對策。有鑒于此，本文提煉出的四層次框架，不僅在于系統(tǒng)地認(rèn)知馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化觀，更在于將異化思維拓展到一般社會事物的分析中。

四、四層次分析框架的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論意義

任何偉大的學(xué)者或?qū)W說都提供了某種觀察社會和解決問題的思維方法，它幫助人們根據(jù)經(jīng)驗事實的展開而不斷調(diào)整、完善、充實理論。同樣，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)也提供一套系統(tǒng)地觀察和解決問題的思維方法，馬克思本人一生都依據(jù)這些思維方法不斷完善和發(fā)展其學(xué)說，這就是異化觀思維方法。上面的分析表明，馬克思對異化成因的剖析并不僅僅停留在表象的分工層面，而是涉及更深層次的收益分配、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會制度等層面。在某種意義上，分工是一個“價值中立”的歷史范疇，異化則是嵌入強(qiáng)烈道德性的概念，它直接源自收益分配的不合理性，后者又與社會權(quán)力的不均等性和社會制度的不公正性密切相關(guān)。有鑒于此，本文從詮釋學(xué)和分析哲學(xué)角度系統(tǒng)地剖析了異化的成因并提煉出一個四層次的分析框架。這一分析框架具有重要的方法論意義：它提供一個極具洞察力的視角，不僅有助于更深刻地觀察社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且有助于深刻地審視流行的經(jīng)濟(jì)理論和思維方法。這里作進(jìn)一步的說明。

(一)異化框架對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析

馬克思強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)的目的不僅要認(rèn)識而且要改造世界；由此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本目標(biāo)也就在于，認(rèn)識社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象以及發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實社會問題。如何做到這一點(diǎn)呢？這就需要系統(tǒng)地剖析現(xiàn)實世界之所以如此的成因，進(jìn)而挖掘與之相關(guān)的制度安排和社會結(jié)構(gòu)；相反，我們不能先驗地將社會現(xiàn)狀當(dāng)作合理的存在，乃至由此打造出一個為現(xiàn)實世界作合理性辯護(hù)的解釋性框架。相反，這可以且需要充分利用上述的異化思維以及四層次框架，它為具體的社會經(jīng)濟(jì)問題提供了一般性分析框架：不僅有助于我們認(rèn)識和剖析廣泛存在的各種具體而復(fù)雜的社會異化現(xiàn)象，從而發(fā)現(xiàn)和洞悉現(xiàn)實社會中存在的問題；而且，有助于引導(dǎo)我們?nèi)ネ诰颥F(xiàn)實問題的深層原因，從而探尋到緩和或克服社會異化的治本且有針對性的政策措施。事實上，正是基于分工結(jié)構(gòu)——分配結(jié)構(gòu)——權(quán)力結(jié)構(gòu)——制度結(jié)構(gòu)這一認(rèn)知路徑，馬克思揭示了資本主義私有財產(chǎn)制下的社會權(quán)力之不平衡，揭示了權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡造成的收入分配不合理，分析了收入分配不合理造成的生產(chǎn)組織和勞動分工的扭曲，并進(jìn)而揭示出由此帶來的消費(fèi)扭曲、人性異化以及一般性的社會異化。顯然，這也是資本主義社會中內(nèi)在的社會病理學(xué)，甚至教宗本篤十六世都不由地贊揚(yáng)馬克思有“絕佳的分析技巧”*Owen R. Vatican Thumbs up for Karl Marx after Galileo, Darwin and Oscar Wilde, The Times, 2009, Oct. 22.。

如果說勞動創(chuàng)造了人，勞動分工提高了勞動收益并為人類自由的實現(xiàn)提供了潛在的可能，那么，不合理的收益分配就產(chǎn)生了異化。因此，要克服和緩和現(xiàn)實社會的異化，大致也就可以從兩方面著手：(1)合理化勞動分工，這使得每個勞動者從事自己偏好的勞動，能夠自由地發(fā)揮自己的體力和智力，從而在勞動過程中肯定自己和發(fā)展自己；(2)合理化收益分配，這使得勞動分工的好處為絕大多數(shù)勞動者所分享，勞動者能夠有更多的自由時間來追求自己的需求以及實現(xiàn)人格發(fā)展，從而從必然王國進(jìn)入到自由王國。收益分配又是權(quán)力結(jié)構(gòu)的函數(shù)，而權(quán)力結(jié)構(gòu)的分布則由特定的社會制度決定。正是由于迄今為止的社會權(quán)力分布極不平等，而不平等的社會權(quán)力與不公正的社會制度相互強(qiáng)化，從而造成收入分配的極不平均，以致人類社會處于嚴(yán)重的異化狀態(tài)之中。因此，異化的克服根本上必須從分散社會權(quán)力著手，而這又必須對社會制度和生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行改革，必須改變基于逐利引導(dǎo)的自然叢林法則。

事實上，凱恩斯在1930年就提出兩大預(yù)言：(1)大蕭條只是短暫的調(diào)整期，人類100年內(nèi)就可以完全解決經(jīng)濟(jì)匱乏問題，后代將更加富足；(2)到21世紀(jì)初，每周工作時間將縮減至15小時。確實，當(dāng)前的社會生產(chǎn)力已經(jīng)空前提高，物質(zhì)產(chǎn)品也極大豐富，英國(2030年)的人均收入相較于100年前遠(yuǎn)不止凱恩斯預(yù)測的提高四至八倍；但與此同時，普通工人的工作時間還是每周保持在40小時左右，發(fā)展中國家的工人更是起早摸黑。為什么凱恩斯的前一預(yù)測大致不差，而后一預(yù)測卻大錯特錯呢？一方面，物質(zhì)財富的極大豐富，根本上源于社會分工的深化和技術(shù)水平的提高；另一方面，普通工人的勞動時間依然沒有明顯縮短，是因為普通工人所獲得的工資增長遠(yuǎn)低于社會生產(chǎn)力和物質(zhì)產(chǎn)品的提高速度，這根本上在于極大豐富的物質(zhì)財富在社會中的分配依然極不公平。之所以出現(xiàn)不平等的分配又在于，掌握金錢權(quán)力的企業(yè)主為了追求利潤最大化，有選擇性地采用生產(chǎn)技術(shù)、組織結(jié)構(gòu)和分工方式，集中資源生產(chǎn)富人所需求的且有較高交換價值的奢侈品，而不理會對社會大眾來說有較高效用但較低交換價值的必需品。顯然，如果分別探究引導(dǎo)社會分工與收益分配的社會機(jī)制，那么，我們對未來的預(yù)測就可以更準(zhǔn)確。

(二)異化思維對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展

異化思維和四層次分析框架提醒我們，剖析現(xiàn)實社會中多面體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而剖析權(quán)力結(jié)構(gòu)背后社會制度，有助于審視現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和理論。譬如，就新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)極力推崇的市場經(jīng)濟(jì)而言，市場競爭往往被視為自由平等，市場收入分配也被視為公平合理的。但是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)卻認(rèn)為市場主體尤其是勞資之間根本是不平等的，從而必然會存在剝削和反抗，進(jìn)而效率也不是最優(yōu)的?；诋?dāng)時的特定社會背景，馬克思主要將社會權(quán)力追溯到資本生產(chǎn)關(guān)系和私有財產(chǎn)制度，并由此集中考察了階級間的對抗以及勞資收入的不對稱。事實上，即使在被新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視為自由而平等的市場中也充滿了權(quán)力的不平等，這又是由經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)制度決定的。例如，布若威就通過雄辯的事實和可信的分析指出，工人的努力工作根本上是某種“軟”強(qiáng)制的結(jié)果*[美]布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，李榮榮譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第111頁。。梅爾曼基于汽車業(yè)的分析也指出：“來自工人在產(chǎn)業(yè)決策中實質(zhì)性發(fā)言權(quán)的領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)的狀況表明，異化的事實和附屬感并非源于生產(chǎn)中對動力設(shè)備的使用，也并非源于勞動分工。相反，異化起源于工人對他們的工作沒有決策權(quán)?！?[美]梅爾曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)對技術(shù)的影響》，載[美]圖爾和[美]塞繆爾斯主編：《作為一個權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)》，張薦華、鄧銘譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第73頁。顯然，通過深入到收益分配和權(quán)力結(jié)構(gòu)層次對異化的剖析，我們就可以更好地從市場主體的異質(zhì)性和權(quán)力的不均衡性去認(rèn)識真實世界的市場邏輯，揭示社會組織中廣泛存在的強(qiáng)制關(guān)系，從而發(fā)現(xiàn)市場收入分配的兩極化趨勢及其內(nèi)含的不公正性。

然而，嵌入新古典自由主義的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻缺乏這種異化觀思維：一方面，它基于還原主義思維而偏好于高度抽象的數(shù)理邏輯，這不僅抹殺了社會事物之間質(zhì)的差異，而且也看不到社會現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)性的權(quán)力根源；另一方面，它基于自然主義思維而發(fā)展了肯定性的理性分析，這不僅無視實在對其本質(zhì)的背離，而且也看不到事物發(fā)展的曲折過程以及未來方向。事實上，主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將現(xiàn)實世界存在的所有社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都看成理所當(dāng)然的，看成是人類理性選擇的結(jié)果，或者自然選擇的最大化狀態(tài)；這樣，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)根本不愿也無力深入到對事物本質(zhì)的認(rèn)識，而傾向于以現(xiàn)象來顯示本質(zhì)，或從現(xiàn)象之和中提煉本質(zhì)，乃至蛻變?yōu)橐环N為社會現(xiàn)象進(jìn)行解釋或為社會現(xiàn)實進(jìn)行辯護(hù)的教條，進(jìn)而蛻變?yōu)橐环N建立在抽象推演之上的邏輯游戲。正因如此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就無法對當(dāng)前社會現(xiàn)實的各個層面加以審視和批判，看不到現(xiàn)實制度的不合理性，看不到市場中權(quán)力分布的不公正性和市場收入的不合理性，進(jìn)而也就必然無力從制度層面描述和揭示社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的真正本質(zhì)。正如馬克思批判當(dāng)時的(庸俗)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)時所指出的：“它把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后又把這些公式當(dāng)作規(guī)律?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，第89頁。很大程度上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析往往囿于現(xiàn)象解釋而非問題發(fā)現(xiàn)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文往往也呈現(xiàn)出方法導(dǎo)向而非問題導(dǎo)向。

事實上，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，異化問題似乎是專屬于社會哲學(xué)領(lǐng)域的課題，而經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻很少有人問津。但經(jīng)濟(jì)學(xué)說史表明，異化本身就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及更早時期經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的重要課題，啟蒙主義者盧梭和弗格森、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密和穆勒以及浪漫主義者西斯蒙第和卡萊爾等都曾關(guān)注社會中的異化問題，只是邊際革命之后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不再關(guān)注異化。之所以發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，重要原因就在于，對異化的剖析往往與對組織和分工的關(guān)注結(jié)合在一起，與組織相關(guān)的問題都屬于公共領(lǐng)域的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象；但是，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將研究對象從組織轉(zhuǎn)向個體，從而也就不再需要研究組織運(yùn)行、勞動分工、收益分配和社會制度等基本問題，而是分析既定制度下的市場交換和孤立的個體行為，從而也就忽視了社會事物的公共性及其現(xiàn)實異化。尤其是，隨著科學(xué)至上主義的興起以及數(shù)學(xué)工具的推廣，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)完全接受了自然科學(xué)的抽象分析法，傾向于使用日益復(fù)雜的數(shù)學(xué)工具，從自然科學(xué)引入還原思維和形式邏輯分析生活世界和社會現(xiàn)象；進(jìn)而，傳統(tǒng)詮釋學(xué)分析就為數(shù)理模型和實證分析所取代，而倫理自然主義和實證自然主義則為“既定的存在”進(jìn)行辯護(hù)，進(jìn)而也就根本看不到“人為”的社會事物與其本質(zhì)的脫節(jié)。馬爾庫塞寫道：“現(xiàn)代科學(xué)原則是以下述方式先驗地建構(gòu)的，即它們可以充當(dāng)自我推進(jìn)、有效控制的領(lǐng)域的概念工具；于是理論上的操作主義與實踐上的操作主義漸趨一致。由此導(dǎo)致對自然進(jìn)行愈加有效統(tǒng)治的科學(xué)方法，通過對自然的統(tǒng)治而逐步為愈加有效的人對人的統(tǒng)治提供純概念和工具?！?[美]馬爾庫塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第144頁。

總之，對馬克思異化思維的挖掘并將它重新引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有重要的理論和現(xiàn)實意義，這樣不僅可以更好地理解社會現(xiàn)實，也可以更好地審視流行理論，進(jìn)而能有效地改造社會和推動社會發(fā)展。首先，就現(xiàn)實意義而言。一般地，只要事物的實際形態(tài)與其內(nèi)在本質(zhì)之間出現(xiàn)了分離，該事物也就處于異化狀態(tài)。從這個意義上說，“異化”概念根本上也就體現(xiàn)出現(xiàn)象與本質(zhì)、現(xiàn)狀與未來之間的內(nèi)在關(guān)系：其中，本質(zhì)成為觀察現(xiàn)象的參照系，進(jìn)而也就設(shè)定了現(xiàn)狀通向未來的方向，從而就有助于我們更全面而系統(tǒng)地認(rèn)識現(xiàn)象和改造現(xiàn)狀。然而，由于長期以來商業(yè)經(jīng)濟(jì)的自由競爭得到推崇，現(xiàn)代人接受了優(yōu)勝劣汰的社會達(dá)爾文主義，社會文化也適應(yīng)社會的需要而日益商業(yè)化、世俗化、物質(zhì)化和大眾化，從而化解了社會中一切可能存在的否定力量，每個人都以適應(yīng)社會為榮，從而也就不會去發(fā)現(xiàn)和批判社會中的問題。馬爾庫塞就指出，現(xiàn)代社會中最有創(chuàng)造性、超越性的人也成了社會的管理工具和材料，乃至整個社會都陷入單向度狀態(tài)之中。其次，就理論意義而言?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象掉了人的社會性以及社會中的權(quán)力關(guān)系而在原子個體假設(shè)和形式邏輯推理之上獲得一個虛幻的邏輯化市場，并以此來為自由資本主義辯護(hù)。但正如馬克思指出的：“在雇傭勞動制基礎(chǔ)上要求平等的報酬或僅僅是公平的報酬，就猶如在奴隸制基礎(chǔ)上要求自由一樣。什么東西你們認(rèn)為是公道的和公平的，這與問題毫無關(guān)系。問題在于在一定的生產(chǎn)制度下什么東西是必要的和不可避免的。”*馬克思:《工資、價格和利潤》，《馬克思恩格斯全集》(第16卷)，北京：人民出版社，1964年，第146頁。因此，借助于馬克思的異化觀思維以及本文提煉出的四層次分析框架，我們就可以對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架和模型結(jié)論展開系統(tǒng)審視：它們大多僅僅從一個側(cè)面描述和解釋了現(xiàn)狀，而沒有揭示它的實質(zhì)和異化性，更沒有深入剖析異化現(xiàn)狀的一系列社會根由，從而也就不可能真正發(fā)現(xiàn)問題并找到解決問題的辦法。

五、結(jié) 語

馬克思曾指出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！?馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，1960年，第6頁。問題是如何改造現(xiàn)實社會呢？顯然，鑒于由肯定性理性就可以得到的“理性=真理=實在”公式會將社會現(xiàn)實合理化，從而就應(yīng)該引入批判性理性來辨識實在的真理或謬誤，進(jìn)而，從真理和實在間的差距中就產(chǎn)生出“是”與“應(yīng)當(dāng)”間的緊張。正是基于這一思路，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)也就集中在，辨識社會中紛繁蕪雜的偶然性現(xiàn)象并挖掘隱藏其背后的內(nèi)在本質(zhì)，由此來揭示人類社會的發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)而推進(jìn)社會正義的實現(xiàn)。一般來說，社會異化本身就意味著社會現(xiàn)實偏離了其應(yīng)然本質(zhì)，從而本質(zhì)也為評估現(xiàn)狀是否異化以及異化程度如何提供了基準(zhǔn)。為此，馬爾庫塞將本質(zhì)與現(xiàn)象之間的差別視為馬克思方法的一塊基石*[美]馬爾庫塞：《蘇聯(lián)的馬克思主義：一種批判的分析》，張翼星、萬俊人譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第14頁。。

同時，社會異化意味著現(xiàn)實世界的不合理性，意味著人類社會出了問題，從而也就賦予人們改進(jìn)現(xiàn)實的基本任務(wù)。事實上，如果沒有異化，那么，現(xiàn)實世界就不存在問題，進(jìn)而也就不再需要社會科學(xué)研究者了。從這個意義上說，社會科學(xué)的任務(wù)就是對現(xiàn)象-本質(zhì)的二元性進(jìn)行識別和挖掘，而本質(zhì)為異化的現(xiàn)狀提供了一個判斷基準(zhǔn)和改造依據(jù)。正是基于異化觀思維，馬克思不承認(rèn)現(xiàn)實的合理性，從而不局限于對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的合理性解釋，而是致力于揭示現(xiàn)在事物的實在結(jié)構(gòu)和內(nèi)在本質(zhì)，通過事物本質(zhì)與現(xiàn)狀的對比來認(rèn)識現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)中的問題，通過異化原因的剖析來辨析和預(yù)測社會變動軌跡，通過社會正義演進(jìn)的探討來引導(dǎo)社會未來的發(fā)展方向。

最后，正是通過將異化觀思維嵌入對具體社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和問題的分析之中，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)自發(fā)地發(fā)展出了一條從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。這一研究路線至少包括了這樣四大基本層次：(1)透過紛繁蕪雜的社會現(xiàn)象揭示出社會事物的內(nèi)在本質(zhì)；(2)系統(tǒng)考察實存事物偏離其內(nèi)在本質(zhì)的過程及其原因；(3)全面剖析異化了的社會現(xiàn)實對人類行為的引發(fā)及其帶來的危害；(4)根根據(jù)異化的成因來有針對地尋找問題解決的治本方法。很大程度上，正是契合了社會異化觀和從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)就有機(jī)地結(jié)合了描述“是什么”的實證分析和探究“應(yīng)該是什么”的規(guī)范分析，這不僅有助于揭示出對事物的內(nèi)在本質(zhì)，而且有助于深入剖析社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，更有助于全面地認(rèn)識異化了的社會現(xiàn)實；正是基于對“應(yīng)然”本質(zhì)的認(rèn)識，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)就確立了分析和評估現(xiàn)狀的參照系，進(jìn)而為社會發(fā)展和制度改造確立了方向。有鑒于此，本文通過對馬克思異化觀思維的梳理和剖析，提煉出了一條有助于對社會異化現(xiàn)象以及更廣泛社會問題展開系統(tǒng)分析的簡明扼要的四層次框架，這對發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以及認(rèn)知社會現(xiàn)實具有顯著的方法論意義，它是“認(rèn)識和改造世界”的方法論基石。

本文部分觀點(diǎn)參引朱富強(qiáng)的若干文章，分別是：

1.《〈勞動合同法〉和集體談判權(quán)的理論基礎(chǔ)》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第5期。

2.《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第3期。

3.《打破藝術(shù)臆想，回歸科學(xué)研究：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的流行取向反思》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。

4.《經(jīng)濟(jì)學(xué)科的價值取向與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2017年第5期。

5.《經(jīng)濟(jì)學(xué)說的兩類特征及其價值：兼論分析和綜合兩種方法》，《南大商學(xué)評論》(第36輯)，2016年第4輯。

6.《理解馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會異化觀：學(xué)術(shù)地位、主要內(nèi)容及現(xiàn)實意義》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第4期。

7.《邏輯化的市場還是市場的邏輯》，《財經(jīng)研究》2014年第5期。

8.《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)含的人本主義及其體現(xiàn)》，《改革與戰(zhàn)略》2009年第5期。

9.《如何理解國有經(jīng)濟(jì)以及所有制之爭》，《社會科學(xué)輯刊》2014年第7期。

10.《如何理解馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)：本色、現(xiàn)狀及發(fā)展》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第2期。

11.《為何“經(jīng)濟(jì)學(xué)”本質(zhì)上應(yīng)是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第11期。

12.《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“看見”和“看不見”》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第3期。

13.《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為何缺乏方法論的反思？》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2009年第12期。

14.《真實世界的經(jīng)濟(jì)分析邏輯：七大基本思維》，《中山大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。

15.《自然主義思維、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗化：基于社會文化比較的人性認(rèn)知之審視》，《人文雜志》2014年第5期。