陳 曦 蘇 省 查 理

（212000 江蘇大學(xué)法學(xué)院 江蘇 鎮(zhèn)江）

一、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的概念

本文研究的主體為新《食品安全法》中增加的主體“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者”。我國曾將類似主體納入到有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章之中，其做為特殊主體，承擔(dān)和其他侵權(quán)主體不同的責(zé)任。

在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)交易方式中存在著多種模式，主要包括C2C（Consumer to Consumer）、B2C（Business to Consumer）和B2B（Business to Business）三種。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方僅限于C2C和B2C的場合。在B2B模式中交易雙方均為企業(yè)，企業(yè)購買商品或服務(wù)是為了生產(chǎn)需要，不符合消費者為生活消費需要而購買商品、接受服務(wù)的定義。并且，該種交易模式中僅存在雙方當(dāng)事人之間，如果消費者合法權(quán)益遭受損害，只能請求對方承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺也不是純粹的“第三方”，而是直接作為交易中銷售的一方。故將B2B模式排除在“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺”之外。

二、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的法律地位

賣方或合營方說將賣方商戶與網(wǎng)站服務(wù)商視為聯(lián)合經(jīng)營，作為共同經(jīng)濟(jì)責(zé)任體，第三平臺網(wǎng)站與商家是共同經(jīng)營的關(guān)系，在法律上視為同一責(zé)任體。

“柜臺出租方說”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位為在虛擬空間中的柜臺出租方，可以看作網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者將其提供的虛擬網(wǎng)絡(luò)店鋪租賃給賣方。

“居間合同說”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)與傳統(tǒng)的居間的不同，只是借用“居間”一詞來類比平臺服務(wù)與居間在結(jié)果上的相似。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任。

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”（ICP）說齊愛民、陳琛認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有特殊性，不能適用傳統(tǒng)理論定性。其將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商分為三類：單一型平臺服務(wù)提供者（僅提供交易平臺而不參與交易）、混合型平臺服務(wù)提供者與居間型平臺服務(wù)提供者。

前三種學(xué)說都是學(xué)者借鑒之前學(xué)界對“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商”的法律界定，網(wǎng)絡(luò)交易的存在形式及交易模式都與傳統(tǒng)交易有很大差別，因而不能完全套用現(xiàn)有觀點來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的《民法》地位。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者的法律地位時，需根據(jù)其在網(wǎng)絡(luò)食品交易活動中的客觀實際，實事求是地將平臺界定為一種新型的交易中介。

三、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的義務(wù)與責(zé)任

（一）法定義務(wù)

登記審查義務(wù)，平臺需對入網(wǎng)食品商戶進(jìn)行實名登記，對于依法應(yīng)取得許可證的商戶，平臺還需對許可證進(jìn)行審查。

管理報告義務(wù)，即平臺提供者發(fā)現(xiàn)商戶的侵權(quán)行為，有及時制止并向有關(guān)部門報告的義務(wù)，商戶有嚴(yán)重違法行為的，需立即停止網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)。

忠實告知義務(wù)。新《食品安全法》還規(guī)定了第三方平臺在消費者的合法權(quán)益受到侵害時，應(yīng)提供入網(wǎng)食品商戶的真實信息，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）民事責(zé)任

新《食品安全法》第131條中，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則的三個層次。首先，銷售者或服務(wù)者侵害他人合法權(quán)益時，應(yīng)向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；其次，當(dāng)平臺提供者幫助侵權(quán)或與商戶共同侵權(quán)時，即平臺提供者與生產(chǎn)者、銷售者通謀，或知道商戶利用平臺損害他人合法權(quán)益，未及時采取措施制止侵權(quán)行為的擴(kuò)大，則與商戶承擔(dān)連帶責(zé)任；最后，擬制了平臺提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的內(nèi)容，平臺提供者應(yīng)在兩種情形下承擔(dān)不真正連帶責(zé)任：一是發(fā)生侵權(quán)行為后，平臺無法提供商戶的真實信息，這是法定條件；二是平臺在協(xié)議或公告中承諾了更有利于消費者的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)履行承諾，這是約定條件。

四、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的法律責(zé)任制度的完善構(gòu)想

（一）規(guī)范平臺民事責(zé)任制度的立法原則

目前，我國網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺民事責(zé)任制度，從宏觀的法律體系上看，法律層次不高，規(guī)則不協(xié)調(diào)，與其他法律難以銜接，在實際適應(yīng)中難度也較大。立法原則是立法主體在進(jìn)行立法活動時的重要準(zhǔn)繩，是立法指導(dǎo)思想在立法實踐中的重要體現(xiàn)。在規(guī)范第三方平臺民事責(zé)任制度時，需要凸顯公平交易原則。完善的第三方平臺民事責(zé)任制度應(yīng)使各方當(dāng)事人合理分擔(dān)風(fēng)險，以平衡各方當(dāng)事人的利益；規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺民事責(zé)任制度，應(yīng)堅持協(xié)調(diào)統(tǒng)一性原則。在立法中吸收和歸納各層次法律法規(guī)的精髓，使其民事責(zé)任制度保持協(xié)調(diào)性和一致性。

（二）細(xì)化第三方平臺民事責(zé)任

法律規(guī)則的缺陷，導(dǎo)致第三方平臺的法律定位缺乏法律依據(jù)，在認(rèn)定民事責(zé)任歸屬方面的難度非常大。而法律規(guī)則的模糊，導(dǎo)致現(xiàn)行規(guī)則對待網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)究竟如何界定，存在一定的不確定性。首先應(yīng)將作為特殊民事主體的網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者劃入民事法律體系，然后再制訂與之相關(guān)的系統(tǒng)的民事法律責(zé)任制度。要實現(xiàn)這個目標(biāo)，離不開對立法模式的明確。針對第三方平臺的民事責(zé)任制度的建立應(yīng)該在電子商務(wù)統(tǒng)一立法的時機(jī)成熟之后。電子商務(wù)統(tǒng)一立法可以有一個宏觀的思路指導(dǎo)，使其中第三方平臺民事責(zé)任制度更具有全面性與系統(tǒng)性，進(jìn)而全面解決目前立法中關(guān)于第三方平臺民事責(zé)任制度的問題。

（三）建立多元化的非訴解決途徑

除了實體上法律的缺失，訴訟法規(guī)上的不完善以及制度上的缺失，也導(dǎo)致消費者在網(wǎng)絡(luò)食品交易糾紛中的權(quán)利無法得到保障。貫徹食品安全社會共治，只有政府監(jiān)管部門堅持社會共治的理念，轉(zhuǎn)變網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺是被監(jiān)管者的傳統(tǒng)觀念，認(rèn)可其是食品安全社會共治的重要力量，才能更好地從源頭上監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)食品交易，釋放出第三方平臺責(zé)任更大的制度活力。同時，第三方平臺還可以積極通過引入ODR網(wǎng)站解決糾紛、建立電子商務(wù)信用認(rèn)證體系來解決糾紛。

[1]參見全國人大常委會法律工作委員會民法室編[M].消費者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點全集法律出版社,2013:255-256.

[2]食品安全法新解讀（第四版）[M].中央級法律類圖書專業(yè)出版社,2017.

[3]高富平.網(wǎng)絡(luò)對社會的挑戰(zhàn)與立法政策選擇：電子商務(wù)立法研究報告[M].北京：法律出版社,2004.

[4]吳貴仙.網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律定位[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2008年第6期.

[5]齊愛民,陳琛.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商之交易安全保障義務(wù)[J].法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報),2011(5):67-74.