吳佳敏

（365000 三明市梅列區(qū)人民檢察院 福建 三明）

一、司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)化根據(jù)的認(rèn)識(shí)偏差

（一）過(guò)度強(qiáng)調(diào)打擊犯罪

司法實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、維持社會(huì)秩序造成忽略了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。我國(guó)《刑法》第一條就明確規(guī)定了懲罰犯罪，保護(hù)人民的立法目的。而在司法實(shí)踐中，打擊犯罪也自然成為司法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)。司法實(shí)踐沒(méi)有將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)用于闡釋《刑法》第20條的“正當(dāng)防衛(wèi)”。司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)化根據(jù)的“漠然”態(tài)度與刑法規(guī)定的其它分則部分的具體罪名對(duì)待理論依據(jù)的重視程度形成了鮮明的對(duì)比。例如，盜竊“既未遂”的“失控說(shuō)”、強(qiáng)奸“既未遂”的“插入說(shuō)”等等，但是正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)理論在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有被運(yùn)用過(guò)。究其原因，是正當(dāng)防衛(wèi)概念在司法實(shí)踐中的鮮被運(yùn)用。通常來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)移送故意傷害案件才有可能引發(fā)是否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，而檢、法基本不可能通過(guò)其他方式主動(dòng)發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)象。然而，打擊犯罪才是司法認(rèn)定的“潛意識(shí)”，主流意識(shí)是只有通過(guò)打擊犯罪才能達(dá)到保障人民權(quán)益的目的，與犯罪作斗爭(zhēng)才是司法機(jī)關(guān)的主要任務(wù)。但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)“打擊犯罪”的反面效果就是忽略了公民正當(dāng)?shù)淖晕曳烙鶛?quán)利。

（二）缺乏系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)理論支撐

任何一種法律意義上的行為，要想經(jīng)受得住漫長(zhǎng)的時(shí)間上的考驗(yàn)，都無(wú)不例外的需要理論的支撐。這種支撐需要的不僅僅是一棵“樹(shù)木”，而是需要一片“森林”的全面覆蓋。不可否認(rèn)，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)研究水平在一段時(shí)間內(nèi)有著長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展，但研究的整體性和創(chuàng)新力的不足，導(dǎo)致沒(méi)有呈現(xiàn)出百家齊放后的枝繁葉茂和初露鋒芒后的高歌猛進(jìn)，更像是在大海中隨風(fēng)逐流的幾片孤帆，漸行漸遠(yuǎn)，毫無(wú)交集。

我國(guó)學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)并沒(méi)有形成系統(tǒng)性的學(xué)說(shuō)，更多的是參考借鑒了德、日大陸法系對(duì)正當(dāng)化根據(jù)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，從某一方面出發(fā)進(jìn)行闡述，缺乏全面、系統(tǒng)的理論體系。因此，我國(guó)學(xué)界對(duì)正當(dāng)化根據(jù)的缺乏系統(tǒng)理論學(xué)派也導(dǎo)致了司法實(shí)踐難以有參考依據(jù)的原因。

二、正當(dāng)防衛(wèi)適用困境的破解之道

（一）正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)

國(guó)家公權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利的關(guān)系是正當(dāng)防衛(wèi)的邏輯起點(diǎn)，是正當(dāng)化根據(jù)的本源。從正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展史得知，公家公權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。博弈至今，個(gè)人防衛(wèi)權(quán)被限制壓縮。但個(gè)人防衛(wèi)權(quán)在任何時(shí)候都不應(yīng)該被國(guó)家權(quán)力所完全替代，即便是在現(xiàn)代社會(huì)法治發(fā)展程度已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)的階段，公民依然需要保留個(gè)人防衛(wèi)權(quán)這項(xiàng)最原始的權(quán)利，這也要求我們要正確厘清公民個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。

（二）防衛(wèi)是人類本能之一

這一點(diǎn)是自然定律、無(wú)法改變。美國(guó)當(dāng)代著名法學(xué)家喬治·弗萊徹曾說(shuō)過(guò)：“從社會(huì)普通大眾的共通理性中提煉出來(lái)的規(guī)則就是法律”。我們可以解析出：正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)必須要正視防衛(wèi)這一人類無(wú)法擺脫的本能，否則就是不可取的、違背自然規(guī)律、違背理性規(guī)則的。理性是人類區(qū)別于動(dòng)物的最主要原因，人類這一獨(dú)特的屬性創(chuàng)造了法律也創(chuàng)造了國(guó)家刑罰權(quán)。人類理性的產(chǎn)物理應(yīng)尊重人性的本能。

（三）彌補(bǔ)法的效力缺陷

眾所周知，法律具有“滯后性”的天然缺陷。在現(xiàn)代社會(huì)，人民生活在法律的保護(hù)之下，也就是在“法律的狀態(tài)”下。但法律部可能照顧到公民方方面面、時(shí)時(shí)刻刻，出現(xiàn)了不法侵害的緊急情況下，國(guó)家刑罰權(quán)此時(shí)不能及時(shí)出現(xiàn)對(duì)防衛(wèi)人加以保護(hù)，防衛(wèi)人此時(shí)便處在一種“真空狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，防衛(wèi)人要維護(hù)自己的合法權(quán)利，只能通過(guò)自己的努力。但是法律的這種缺位，也就是真空狀態(tài)只是暫時(shí)的，在事后，法律仍然會(huì)恢復(fù)其應(yīng)有的秩序，對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，防衛(wèi)人在緊急情況下補(bǔ)位了法律效力的空白，行使了正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)利，是有正義意義的，而對(duì)于不法侵害人而言，其行為是不正義的。因此，可以將正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)看成擁有一種“彌補(bǔ)法的效力缺陷”的機(jī)能。

（四）樸素的民意不應(yīng)成為嘲笑對(duì)象

我們應(yīng)該正視一個(gè)事實(shí)，我國(guó)雖然已經(jīng)構(gòu)建起社會(huì)主義法治體系，但是體系內(nèi)仍然有待完善，我們的許多法學(xué)思想、觀點(diǎn)都是借鑒參考了國(guó)外特別是大陸法系，民眾雖然開(kāi)始有法律意識(shí)，但是對(duì)于法律的認(rèn)知仍處在懵懂的階段。法律并沒(méi)有走入普通的義務(wù)教育課堂，仍然屬于高等教育的范疇，只有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)的專業(yè)人才才有全面接觸法律的機(jī)會(huì)。所以，法律人往往自恃甚高，對(duì)于專業(yè)以外的“普通人”發(fā)表的法律見(jiàn)解通常都持懷疑、輕蔑的態(tài)度，認(rèn)為民眾的法律認(rèn)知過(guò)于樸素、缺乏理性。過(guò)于把法律奉為“上層建筑”，將法律“精英化”。于是當(dāng)具體的法律問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，法律人偏向于選擇運(yùn)用“法律知識(shí)”“法學(xué)原理”進(jìn)行分析，而忽略了傾聽(tīng)一般民眾的具體聲音，不自覺(jué)地與民眾思維之間人為設(shè)置楚河漢界。但是我們沒(méi)有權(quán)力、也沒(méi)有能力忽視民意。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，“刑法必須得到公眾認(rèn)同，刑法的規(guī)范有效性才能得到維護(hù)?！钡牵诔霈F(xiàn)法律的解釋和民眾觀點(diǎn)發(fā)生沖突的時(shí)候，法律人卻習(xí)慣性地認(rèn)為一定是民眾觀念出現(xiàn)了問(wèn)題，民眾觀念一定是落后不理性的，而且沖突越明顯，越能體現(xiàn)法律人所推崇的“先進(jìn)”的法律原理的優(yōu)越性。但是如果法律的解釋一次次與普通民眾的觀念相佐，挑戰(zhàn)民眾的認(rèn)知底線，那法律就很容易喪失民眾的信任和推崇。

筆者提倡尊重樸素的民意，并不是提倡法律的解釋完全“討好”民意，而是提倡在法律的解釋、適用過(guò)程中有可能和民意發(fā)生沖突時(shí)充分地考慮樸素的民意，保持盡可能的統(tǒng)一性?！昂侠淼亟忉尅⑦m用刑法，就是在文本用語(yǔ)的最大含義范圍內(nèi)，選擇適用最符合公眾善惡觀念的含義?！?/p>