汪 洋

（475001 河南大學(xué)法學(xué)院 河南 開封）

一、基本案情

2016年11月底，佛山市公安局禪城分局接到群眾曾某報案，稱其店鋪微信收款二維碼被人更換，造成了當天營業(yè)收入6360余元的損失。接案后，佛山禪城警方偵查人員對案發(fā)地點及周邊店鋪進行走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)數(shù)十家店鋪的收銀柜臺的二維碼均被不法分子替換，并根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的視頻，初步確認嫌疑人為兩名男子。他們以商場內(nèi)的小食店、奶茶店為目標，張貼假二維碼貼紙，從而獲取店鋪營業(yè)收入。類似此作案手法的案例在各新聞媒體中也陸續(xù)有所報道，針對這類案例的定性問題，在刑法學(xué)界也掀起一場詐騙還是盜竊的學(xué)理爭議。

二、刑法理論上關(guān)于詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分

（一）二者在性質(zhì)上是不同類型的犯罪

根據(jù)我國《刑法》第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。盜竊罪的行為是竊取他人占有的財物，竊取是指違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者(單位)占有。根據(jù)我國《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪既遂的構(gòu)成要件內(nèi)容為：行為人實施欺騙行為→受騙者產(chǎn)生錯誤認識→對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)→行為人或者第三者取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失。

（二）采取的犯罪手段不同

盜竊罪和詐騙罪雖然都是以非法占有為目的，占有他人數(shù)額較大的財物，但所采取的犯罪手段不同。盜竊罪一般表現(xiàn)為秘密竊取，犯罪分子采取公私財物所有人、保管人未發(fā)覺的手段、方法，將財物據(jù)為己有，如順手牽羊、深夜撬門扭鎖、公共場所扒竊的手段等。而詐騙罪表現(xiàn)為虛構(gòu)事實、隱瞞真相，常見的詐騙方法有編造謊言、假冒身份、偽造文書或者證件、涂改單據(jù)等，使被害人產(chǎn)生錯誤認識后主動處分自己的財產(chǎn)。

（三）關(guān)鍵區(qū)別在于被害人是否基于認識錯誤而處分財產(chǎn)

盜竊罪是違反被害人的意志，詐騙罪是使被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)，如果不存在被害人陷入錯誤認識和處分財產(chǎn)的事實，則不構(gòu)成詐騙罪。受騙者在處分財產(chǎn)時必須有處分意識，即意識到自己將某種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，但不要求對財產(chǎn)的數(shù)量、價格等具有完全的認識。即詐騙罪區(qū)別于盜竊罪最顯著的要點在于被害人是否陷入錯誤認識，并基于該錯誤認識“自愿”處分自己具有處分財產(chǎn)權(quán)限或地位的財物。

三、偷換二維碼應(yīng)以詐騙定性

不論是認定何種犯罪，我們都應(yīng)根據(jù)案情從其構(gòu)成要件入手，逐一分析，筆者認為偷換二維碼獲取財物完全符合刑法理論上詐騙罪的構(gòu)成要件，宜定為詐騙罪。

（1）以偷換二維碼方式獲取財務(wù)的行為完全符合刑法理論上詐騙罪客觀方面的行為標準。詐騙罪中行為人是通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使得財物的所有人或保管人自愿地處分自己具有處分財產(chǎn)權(quán)限或地位的財物。其中虛構(gòu)事實是指捏造客觀上并不存在的情況，而隱瞞真相則是掩蓋客觀存在的某種事實。在偷換二維碼獲取財務(wù)作案過程中，行為人實際上實施的就是“隱瞞真相”的行為，用事先準備好的二維碼冒充商家二維碼，等顧客掃碼支付整個犯罪行為就已完成，行為人毫無疑問構(gòu)成詐騙罪既。

（2）偷換二維碼的行為本質(zhì)是欺騙，并且偷換二維碼這種欺騙手段與行為人最終獲得財物有直接因果關(guān)系。偷換二維碼的行為直接指向的是被騙人，行為人利用偷換的二維碼讓顧客誤以為自己在向商家進行付款，該行為完全符合詐騙罪的顯著特征，即讓他人陷入錯誤認識后基于該錯誤認識自愿地處分自己財物。該類案件主線很明確，關(guān)鍵點是行為人偷換二維碼侵財行為，偷換二維碼侵財行為的本質(zhì)上等同于冒充商家“騙財”。

（3）大量案例和司法實踐表明詐騙罪中的被騙人與被害人可能不是同一人。我國刑法的其他規(guī)定也已充分證明了這一點。如信用卡詐騙罪，冒用信用卡行為的本質(zhì)是利用信用卡使金融機構(gòu)或金融機構(gòu)的工作人員產(chǎn)生錯誤認識，誤以為行為人是財物的真實主人因而處分財物。此時，金融機構(gòu)或金融機構(gòu)的工作人員是被騙人，但是實際受到損害的被害人則是信用卡的真正主人，也即被騙人與被害人不是同一人。我國刑法是根據(jù)被騙人而不是被害人是誰來確定行為的性質(zhì)，才將冒用他人信用卡的行為納入信用卡詐騙罪中。類似的情況還發(fā)生在“偷租”行為上,所謂“偷租”行為，是指行為人隱瞞真相，假裝自己是房屋的合法出租人，將長期無人居住的房屋出租給他人并收取租金的行為。在“偷租”的行為過程中，租客是被騙人，其誤以為行為人是房屋的合法占有人，但租客沒有遭受任何損失，因為租客已經(jīng)獲得了房屋的使用權(quán)，因而租客并非被害人。被害人是不知情的房屋所有人，本應(yīng)屬于他的租金卻被行為人非法占有。在這類案件中，不能因為房屋所有人(被害人)不知情，而對行為人占有租金的行為以盜竊罪定性，因此我們有理由認為行為人的偷租行為構(gòu)成詐騙罪。

四、結(jié)語

偷換二維碼案中犯罪行為的實質(zhì)就是行為人利用偷換二維碼的行為讓顧客產(chǎn)生錯誤認識，并基于這種錯誤認識自愿通過掃碼支付完成財物移轉(zhuǎn)。行為人通過隱瞞真相的欺騙手段最終取得了財物，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，各類新型犯罪案件層出不窮，我們面對這類依托相關(guān)新技術(shù)的侵犯財產(chǎn)權(quán)利案件時，最需要關(guān)注的是行為人實施犯罪行為時的行為本質(zhì)。故只要緊扣二維碼案侵財行為的本質(zhì)特征是欺騙，這類案件的定性問題就迎刃而解了。

[1]周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析[J].東方法學(xué),2017(02):112-121.

[2]陳興良.盜竊罪與詐騙罪的界分[J].中國審判,2008(10):78.

作者簡介：

汪洋（1996.12.8～ ），男，漢族，河南周口人，河南大學(xué)法學(xué)院，2015級本科生，專業(yè)：法學(xué)。