艾 康

寧夏公安廳，寧夏 銀川 750004

程序法定主義和實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)主義作為刑事訴訟中的兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)出現(xiàn)在各國(guó)的刑事訴訟程序之中，對(duì)于兩者之間的關(guān)系，學(xué)者有著不同的看法。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)主義法制建設(shè)的重要階段，如何正確的處理兩種理論之間的關(guān)系就顯得尤為重要。本文從刑事訴訟的偵查、起訴、審判三個(gè)階段的實(shí)務(wù)工作為切入點(diǎn)，論述程序法定主義和實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)主義之間的內(nèi)在聯(lián)系。

一、程序法定在偵查、起訴、審判階段的表現(xiàn)

程序法定主義是指：立法者為遏制司法官的恣意行為，對(duì)訴訟程序規(guī)則做出各種繁瑣和詳細(xì)的規(guī)定。程序在公法領(lǐng)域的地位與契約在私法領(lǐng)域中的地位相同，程序是法治國(guó)家訴訟法的基石，之所以“程序法定”可以成為當(dāng)代法制國(guó)家刑事訴訟法的“帝王條款”，是因?yàn)槠溆邢拗扑痉ü夙б?、保障人?quán)、規(guī)范訴訟程序的主要功能。至今，法制國(guó)家的法律體系中都可以看到程序法定主義的影子。與其他國(guó)家相同，程序法定在我國(guó)的司法體制中也有著重要的地位。

程序法定在偵查階段具體體現(xiàn)為偵查法定。偵查法定是公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)有犯罪行為發(fā)生或可能發(fā)生時(shí)，其有義務(wù)展開(kāi)偵查。在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法均有偵查法定的相關(guān)論述。我國(guó)刑事訴訟法第一十三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料①，與之相同的還有對(duì)于強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施等等。

為保障起訴階段檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)工作合法有序的開(kāi)展，法律對(duì)其所受理的移送起訴案件進(jìn)行程序性審查、以及審查起訴的方法和步驟、提起公訴和不起訴等程序都做了具體的規(guī)定。首先，法定起訴原則是最明顯、最突出體現(xiàn)程序法定要求的。其次，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能也是程序法定在審查起訴階段的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中還負(fù)有對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督和審判機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督的權(quán)利。檢察院的這些監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)按照何種程序如何進(jìn)行？檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)偵查活動(dòng)有不合法行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)審判過(guò)程或結(jié)果不合法時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處置？這些都需要法律予以明文規(guī)定。

嫌疑人的定罪、量刑都集中于法院的審判階段，它是訴訟程序的最后一道程序，對(duì)案件的結(jié)果有著決定性的影響，所以法律對(duì)公訴案件的審查、開(kāi)庭審判前的準(zhǔn)備、法庭審判中控辯雙方的舉證、質(zhì)證以及審判長(zhǎng)實(shí)施職責(zé)，相關(guān)證人作證等具體程序都做了詳細(xì)的說(shuō)明。當(dāng)然，其中最直接體現(xiàn)程序法定思想的還是法定法官原則的確立。與此同時(shí)，法院如何審理案件、如何定罪量刑等一系列的法定程序均由法律明文規(guī)定。

二、實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)主義概述

實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)主義是指：在刑事訴訟中以務(wù)必發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為其主要目的。事實(shí)的認(rèn)定是司法審判的前提與基礎(chǔ)。從法官如何認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中我們可以區(qū)別一國(guó)審判模式的特征與精神。事實(shí)上沒(méi)有哪一個(gè)原則或者哪一種訴訟體制不以發(fā)現(xiàn)訴訟真實(shí)為己任，只是各自發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程度以及方式不同罷了②。

人類形成社會(huì)以來(lái)，就不斷的嘗試各種不同的方法來(lái)解決對(duì)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，由于人的認(rèn)識(shí)是有局限性的，為了發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)人們嘗試了各種方法去尋找案件的事實(shí)真相，從證據(jù)制度的歷史發(fā)展，我們可以看出，隨著人類對(duì)世界的認(rèn)知不斷提升，人類利用證據(jù)進(jìn)行案件事實(shí)的探索從未停止，正是如此才促進(jìn)了證據(jù)制度的不斷發(fā)展，不論神明裁判、法定證據(jù)制度還是自由心證制度，其被實(shí)施的最終目的都是為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，并以此事實(shí)為基礎(chǔ)，認(rèn)定被控告人是否有罪。人們之所以會(huì)不斷的嘗試各種不同的證據(jù)制度，歸根結(jié)底是由于兩個(gè)原因：一是，人類的認(rèn)識(shí)是有限的，個(gè)人不可能完整重述已經(jīng)發(fā)生的事情，即便是自己親眼所見(jiàn)也無(wú)法分毫不差的描述；二是，正如古希臘哲學(xué)家赫拉克利特所說(shuō)“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，人們只能通過(guò)證據(jù)中的蛛絲馬跡去無(wú)限的接近過(guò)去的事實(shí)，但永遠(yuǎn)無(wú)法還原過(guò)去的事實(shí)。

不論是英美法系的形式真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義還是大陸法系的實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)主義，都是為了發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)而制定的制度，只是他們發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所采用的方法不同罷了。

三、程序法定下的實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)主義

為確保刑事訴訟各階段的合法、有序進(jìn)行，保障刑事訴訟結(jié)果的公平、正義，實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)主義必須置于程序法定的前提下才有其實(shí)質(zhì)意義，下面將就如何在偵查階段、審查起訴階段、法庭審判階段予以程序和制度的保障和規(guī)制進(jìn)行闡述。

(一)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面?zhèn)刹?/h3>

在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件偵查，偵查活動(dòng)在法律上是作為一個(gè)獨(dú)立的階段出現(xiàn)的，而且偵查活動(dòng)也在很大程度上影響了整個(gè)訴訟的走向，致使公安機(jī)關(guān)的偵查人員也就具備了司法官的屬性，筆者認(rèn)為為了保障公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的合法性，更加有力的發(fā)揮公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的義務(wù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)落實(shí)“全面?zhèn)刹椤保簿褪钦f(shuō)：偵查人員在法定程序和無(wú)罪推定的原則下，最大程度地收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的和不利的證據(jù)，“全面?zhèn)刹椤奔仁枪矙C(jī)關(guān)的義務(wù)，同時(shí)也是嫌疑人的一項(xiàng)合法權(quán)利。

對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，“全面?zhèn)刹椤痹谶@里至少應(yīng)當(dāng)包含積極和消極兩個(gè)方面的內(nèi)容：在積極方面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法積極主動(dòng)履行法律所規(guī)定的義務(wù)，查明與案件有關(guān)的、對(duì)嫌疑人有利的或者不利的證據(jù)，并將這些證據(jù)移送檢察院；在消極方面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法配合犯罪嫌疑人在偵查階段的各種合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，要保證案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的“全面?zhèn)刹椤弊龀霾僮餍愿鼜?qiáng)的規(guī)定。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀義務(wù)

“堅(jiān)持客觀義務(wù)”與“以當(dāng)事人自居”兩種觀點(diǎn)，一直以來(lái)便被認(rèn)為是我做檢察官的兩種角色定位。然而，因?yàn)樵V訟活動(dòng)是一個(gè)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，所以，筆者認(rèn)為檢察官在訴訟活動(dòng)中必須要堅(jiān)持客觀義務(wù)，只有這樣檢察官才能客觀、理性的發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)；相反，如果檢察官以當(dāng)事人自居，那么勢(shì)必就會(huì)使檢察官將自己的情感過(guò)多的加入到訴訟活動(dòng)中，以一種當(dāng)事人的思維去倒推事實(shí)、構(gòu)建事實(shí)，這勢(shì)必會(huì)影響檢察官對(duì)事實(shí)探索的可靠性。除了客觀性義務(wù)，檢察官在訴訟活動(dòng)中還有公正性義務(wù)和維護(hù)社會(huì)公共利益的義務(wù)，這兩個(gè)方面的義務(wù)雖然同法官的義務(wù)區(qū)別不大，但是在具體的訴訟活動(dòng)中，不能以法官的嚴(yán)格要求來(lái)對(duì)待檢察官的這兩項(xiàng)義務(wù)，正因?yàn)槿绱?，筆者才將客觀性義務(wù)作為其必須堅(jiān)持的特征。

為了讓檢察官“擔(dān)當(dāng)法律的守護(hù)人：“追訴犯罪者，保護(hù)受害者，并援助一切受國(guó)家照料之人民”、“在對(duì)被告的刑事程序中，作為法律的守護(hù)人，負(fù)有徹頭徹尾實(shí)現(xiàn)法律要求的職責(zé)”③，這樣一來(lái)檢察官就不是單純的打擊犯罪。在我國(guó)，如龍宗智教授所說(shuō)“檢察官客觀義務(wù)，是指檢察官超越控方立場(chǎng)，堅(jiān)持客觀公正，”“檢察官為履行打擊犯罪的職責(zé)需成為熱情的控方當(dāng)事人，又因客觀義務(wù)而應(yīng)當(dāng)冷靜的、無(wú)偏倚的司法官”④。而對(duì)于檢察官客觀性義務(wù)的內(nèi)在含義，通常認(rèn)為有：發(fā)現(xiàn)真實(shí)、守護(hù)法律、保持中立的義務(wù)。為了促使保障檢察官履行其發(fā)現(xiàn)事實(shí)的義務(wù)，首先，應(yīng)當(dāng)依法落實(shí)其偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督的權(quán)利，不能只是在錯(cuò)誤發(fā)生后才啟動(dòng)其監(jiān)督權(quán)；其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面客觀的運(yùn)用所有的證據(jù)，而不只是局限于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)。

(三)法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中立地位

法院在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)處于中立地位是毋庸置疑的。將辯論的形式向前延伸到法庭調(diào)查階段，這改變了以往審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)審問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人和鑒定人，控辯雙方的辯論受到較大的限制，致使法官不再像以往一樣承擔(dān)過(guò)多的證據(jù)調(diào)查功能，而在很大程度局限于聽(tīng)審與裁斷，這時(shí)為了保證法官在訴訟過(guò)程中的中立地位。有學(xué)者認(rèn)為，在改革后的庭審中，控辯雙方已經(jīng)開(kāi)始主導(dǎo)法庭調(diào)查和辯論程序，法官這時(shí)則扮演著補(bǔ)充或輔助調(diào)查的作用，這里的法官對(duì)于證據(jù)的調(diào)查更多的是一種消極的中立。作為思維慣式，消極能夠保持中立比較容易理解，而積極似乎總是與偏見(jiàn)或某種特定的利益相糾纏，但是事實(shí)卻并非如此，德國(guó)的法官為了追求案件的事實(shí)真相就很少偏聽(tīng)或者偏信檢控方的一面之詞，與之相反為了履行發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的義務(wù)，他們往往想聽(tīng)取作為被告方的辯護(hù)意見(jiàn)，因?yàn)橄鄬?duì)公訴方，辯護(hù)方處于弱勢(shì)一方，甚至有的時(shí)候積極地協(xié)助辯護(hù)方提出相關(guān)證據(jù)。所以筆者認(rèn)為在我國(guó)的訴訟法體制下，法官堅(jiān)持積極的中立更有利于案件事實(shí)的調(diào)查。為了確保法官積極中立，首先，制度上要加強(qiáng)法官庭前準(zhǔn)備階段的權(quán)利，這是因?yàn)楫?dāng)某一事實(shí)具有判決的實(shí)際意義但難以確認(rèn)，或者控辯雙方對(duì)相關(guān)問(wèn)題的陳述相互排斥但一時(shí)無(wú)法核實(shí)的時(shí)候，法官在庭前準(zhǔn)備階段發(fā)揮其主動(dòng)的調(diào)查核實(shí)活動(dòng)，這樣可以更加客觀的發(fā)現(xiàn)事實(shí)，從而防止庭審的結(jié)果過(guò)多的依賴于控辯雙方的辯論技巧。其次，完善鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度，由于訴訟中的許多檢驗(yàn)鑒定均需要專業(yè)的知識(shí)才可以進(jìn)行科學(xué)的解讀，往往法官和檢察官對(duì)此類知識(shí)不甚了解，知識(shí)許多鑒定結(jié)論得不到科學(xué)合理的利用。

程序法定和實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)是刑事訴訟領(lǐng)域中的兩個(gè)重要的理論。一個(gè)公平、正義、高效的司法體制應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含兩者內(nèi)容，這對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法體制改革有著極為重要的意義。當(dāng)前建立科學(xué)的、完善的、適合我國(guó)國(guó)情的證據(jù)審查制度勢(shì)在必行，而這前提就是從實(shí)際出發(fā)科學(xué)的處理好程序法定和實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)系。

[ 注 釋 ]

①中華人民共和國(guó)刑事訴訟法.

②孫長(zhǎng)永，主編.刑事訴訟證據(jù)與程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.序言部分第5頁(yè).也可參見(jiàn)Thomas weigend，”Is criminal process about thuth?A german perspective”26 havard jourvard journal of law and public policy 157，p157；tibor kiraly，crinimal procedure.

③最高人民檢察院研究員謝鵬程.公正與責(zé)任：檢察機(jī)關(guān)公信力建設(shè)的主題.

④龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009(4).