李冠男

鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實驗區(qū)人民法院，河南 鄭州 450000

我國現(xiàn)行法律對獨(dú)任制的規(guī)制很少，獨(dú)任制的適用限定在“基層、一審、簡單的民事案件”。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域性差異以及各地司法資源的承載能力不同，在我國四級兩審終審制的審級結(jié)構(gòu)中，獨(dú)任制是否只適用于基層法院？二審程序針對一些簡單的民事案件能否適用獨(dú)任制審理？獨(dú)任制普通程序能否存在？帶著這些疑問，筆者試圖重新審視獨(dú)任制的適用范圍。

一、現(xiàn)行法律對獨(dú)任制的規(guī)制

我國現(xiàn)行法律對獨(dú)任制的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條和《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條。從法律的規(guī)定可以看出，基層法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?、中級以上法院審理的案均要適用合議制。事實上，適用普通程序?qū)徖淼陌讣蛘咧屑壱陨先嗣穹ㄔ簩徖淼陌讣际鞘聦嵅磺宄?、?quán)利義務(wù)關(guān)系不明確、爭議較大的民事案件嗎？答案是否定的，在訴訟爆炸時代，迫切需要獨(dú)任制的擴(kuò)大適用。

二、獨(dú)任制和合議制的優(yōu)劣勢對比

我國將簡易程序與獨(dú)任制對應(yīng)、將普通程序與獨(dú)任制截然分開，這在世界范圍都是特立獨(dú)行的。①事實上，由人民陪審員與法官或者法官與法官組成的合議裁判制就一定優(yōu)于法官的獨(dú)任裁判制嗎?

(一)從我國固有國情及審判的價值追求層面認(rèn)識合議庭的優(yōu)勢

民主集中制，落實在審判組織領(lǐng)域，就是合議制，即群體決策。群體決策集合決策者所有人智慧，所提供的信息豐富，并且各成員之間能夠互相監(jiān)督。就司法決策而言，對于疑難復(fù)雜案件的庭審，不同的合議庭成員能夠基于生活閱歷、熟知領(lǐng)域?qū)€案進(jìn)行把握，全國捕捉庭審信息，還原案件的客觀真實。

從公正和民主的角度考慮，由人民陪審員參與的合議庭可把普通公民本身，或至少一部分公民直接提升到權(quán)力者的地位，將領(lǐng)導(dǎo)和控制社會的權(quán)力直接置于人民之手。人們相信權(quán)力掌握于己，才會信賴權(quán)力的合法性并對其進(jìn)行支持。所以，讓民眾參與審判，真正有效地行使民主權(quán)利，構(gòu)成合議制度長期存在和廣泛適用的原始動力。②

(二)從河南省鄭州市某基層法院的司法實踐評議合議制的弊端

制度設(shè)置的初衷，是為了保障司法公正，最大限度的保障當(dāng)事人的權(quán)利，然而制度運(yùn)行的客觀環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，實踐中，合議制存在如下弊端：

1.合而不議，合議制淪為形式

近年來，隨著立案登記證改革的順利推進(jìn)，該基層法院受理的一審民事案件較2016年已經(jīng)翻一番，案多人少任務(wù)重，大多數(shù)民事案件在立案時均認(rèn)定適用簡易程序?qū)徖恚趯徖磉^程中如需轉(zhuǎn)換程序(如審限需要、案件確實疑難復(fù)雜等情況)往往臨時拼湊其他法官或者人民陪審員組成合議庭，對于非承辦法官而言，對案情一無所知，即便能臨時抽出時間和承擔(dān)法官組成合議庭，在實際的庭審過程中只是充當(dāng)了合議庭成員，有名無實的合議制，為案件獨(dú)任審判過分遲延裁決披上了合法的外衣。而在人民陪審員參與的庭審中，新修改的《中華人民共和國陪審員法》規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，具有高中以上文化程度即可。陪審員對事實認(rèn)定、法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。事實是，面對一些疑難復(fù)雜的案件，法官甚至都理不清法律關(guān)系，對于非法學(xué)出身、只有高中文化程序的陪審員，更是無稽之談。

2.遲來的正義非正義

民事訴訟是解決當(dāng)事人私權(quán)爭議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇程序簡單、訴訟周期較短、訴訟成本較低的方式來解決糾紛，如起訴時，被告下落不明的案件，法律規(guī)定不得適用簡易程序進(jìn)行審理。而在公告案件中，民間借貸糾紛所占比例較高，原告方持有借條、借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證明力較強(qiáng)的證據(jù)，至于是否是直接證據(jù)，本文不再贅述。在此情況下，原告所持證據(jù)證明力較高，無論是承辦法官獨(dú)任審理抑或是獨(dú)任制三倍司法人力資源組成的合議庭，在被告不能親自到庭陳述，應(yīng)當(dāng)都會判定原告勝訴，因為民事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上法官只需要達(dá)到“內(nèi)心確信”，不需要“排除合理懷疑”?；剡^頭看，因為公告送達(dá)而適用普通程序?qū)徖淼念惏付?，該類案件法律關(guān)系簡單，事實相對清楚，證據(jù)認(rèn)證也較為直觀，但因為適用普通程序?qū)徖?，勢必要在庭前告知?dāng)事人合議庭組成人員，庭審中休庭、當(dāng)事人回避等還需層層審批，庭審后還需要案件評議(即便不是真正意義上的評議，但從程序上講，也需要有合議筆錄)，無疑造成當(dāng)事人和審判人員時間的浪費(fèi)，造成司法資源的浪費(fèi)。

3.決策機(jī)制弊端

社會心理學(xué)家歐文·賈尼斯(Irving Janis)的指出，群體決策的創(chuàng)造性在很多時候并不比個體決策高明，原因就是群體思維的存在。這是一種為了維護(hù)群體和睦而壓制異議的現(xiàn)象，或者說是注重保持群體的凝聚力更甚于務(wù)實地思考事實的思維方式。③俗話說“三個和尚沒水吃”，群體之間互相推卸責(zé)任，反而不利于公正判決的作出。美國學(xué)者里德·黑斯蒂與蓋爾·希爾通過實驗研究證明：群體只比其水平居中的成員做出的判斷更為準(zhǔn)確，但經(jīng)常不如群體中最優(yōu)秀的個體。④

三、獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)張

(一)獨(dú)任制也可以適用普通程序

實踐中形合實獨(dú)的合議制，造成了司法資源的浪費(fèi)，如前文所述，適用公告送達(dá)的起訴時被告下落不明的案件，再如共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的，我國相關(guān)法律規(guī)定適用普通程序進(jìn)行審理，實際上共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的案件在訴訟中就是必要共同訴訟或者普通共同訴訟，訴訟標(biāo)的同一或者同類，且同一或者同類訴訟的法律關(guān)系并非一定復(fù)雜，且弄清楚一個案件，其他案件就可以類比解決，并不在疑難、復(fù)雜案件的隊列。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予法官對審判組織的選擇權(quán)，決定權(quán)在于法官對案件難易的判斷和審判力量的配置，而不宜將選擇權(quán)交給當(dāng)事人。因為適用何種審判組織是一種公權(quán)力，如果將審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體只是訴訟程序泛民主和非理性的表現(xiàn)。⑤

(二)獨(dú)任制適用于中級法院

一般而言，一審民事案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是訴訟標(biāo)的額。針對一些特殊的、專業(yè)性較強(qiáng)的案件，不區(qū)分案件標(biāo)的額，確定由較高級別的法院予以審理。筆者所在的河南省鄭州市基層法院受案標(biāo)的額是3000萬以下，標(biāo)的額在三千萬以上的案件真的都復(fù)雜嗎？中級法院管轄的一審民事案件中不乏一些僅數(shù)額較大、事實卻簡單的案件，如金融借款合同糾紛案件，事實清楚、法律關(guān)系和法律適用相對簡單，對審理力量要求并不高，由中級法院的一個法官獨(dú)任審理即可。另外，中級法院不僅要管轄的第一審民事案件，還要擔(dān)負(fù)上訴案件的審判任務(wù)，也會導(dǎo)致合議庭的虛設(shè)化。高級人民法院和最高人民法院筆者認(rèn)為不宜適用。

(三)獨(dú)任制適用部于二審案件

筆者認(rèn)為，基層人民法院適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，上訴至中級人民法院，事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的，二審仍然可以適用獨(dú)任制。拿基層法院審判最多的兩類案件予以說明：一是離婚糾紛。夫妻雙方起訴至法院要求離婚，真的感情破裂了嗎。實踐中，很多因為雞毛蒜皮的小事，有些人就喜歡討個公道，一審法院判決不準(zhǔn)離婚，隨即上訴至中院，一審時未出的氣、未發(fā)泄的情緒重新發(fā)泄一遍，離婚可能只是幌子，難道此種案件還需要三名以上的法官都來聆聽其苦衷；二是故意拖延履行。故所周知，基于借款、買賣關(guān)系等形成的給付之訴，原告持有證明力較強(qiáng)的證據(jù)，一審法官很容易形成內(nèi)心確信。此種上訴案件，在二審法官業(yè)務(wù)能力和綜合素質(zhì)較高的情況下，也可以適用獨(dú)任制進(jìn)行審理。

四、獨(dú)任制擴(kuò)大適用的配套機(jī)制

(一)司法改革的持續(xù)推進(jìn)

新一輪司法體制改革提出的目標(biāo)是“讓審判者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，法院的審判力量分為法官、法官助理等司法輔助人員以及行政管理人員三類，主持庭前會議、證據(jù)交換，判決文書的草擬等由法官助理進(jìn)行，足以使法官從繁忙瑣碎的事務(wù)中解脫出來，對法官任務(wù)進(jìn)行分流，使獨(dú)任法官有足夠的時間和精力來研究疑難復(fù)雜案件。員額法官的入額、退出機(jī)制，有助于挑選高素質(zhì)、職業(yè)化、水平高的法官，保證了獨(dú)任法官的能力。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，獨(dú)任法官對法律文書有獨(dú)立的審批權(quán)，同時，裁判文書終生負(fù)責(zé)制，有助于促使獨(dú)任制法官“內(nèi)外兼修”，提升案件的審判質(zhì)效。

(二)律師代理制度的完善

律師代理有利于抑制濫訴、保證訴訟進(jìn)程順利以及對法官權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。英美法系國家陪審制向獨(dú)任制的轉(zhuǎn)變，究其原因在于律師代理制度的完善。筆者認(rèn)為，類案(譬如勞務(wù)合同糾紛)或者糾紛類型特殊而當(dāng)事人自身文化水平較低的情況，由法律援助律師代其訴訟，相關(guān)費(fèi)用由政府補(bǔ)貼。律師介入訴訟能夠更加高效快速地解決糾紛，同時也能保障案件程序上的公正，減少訴累。

(三)完善法官監(jiān)督機(jī)制

“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語——它是不可抵抗的。⑥擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍后，要加大對法官權(quán)利約束，內(nèi)部方面加大紀(jì)委對案件的查處，外部監(jiān)督配合檢察院行駛監(jiān)督權(quán)，接受社會輿論和當(dāng)事人的監(jiān)督。

[ 注 釋 ]

①傳郁林.繁簡分流與程序保障.法學(xué)研究，2003(1)：54.

②左衛(wèi)民，等.合議制度研究(兼論合議庭獨(dú)立審判).北京：法律出版社，2001.

③E lliot Aronson，T imo thy D.W ilson，Rob in M.Akert.社會心理學(xué)(第五版).侯玉波，等譯.中國輕工業(yè)出版社，2005.

④美國聯(lián)邦最高法院第一位首席大法官杰伊(1789-1795 年在位)曾說過：“過去的歷史 表明，將正義運(yùn)送到每個人的家門口的益處是顯而易見的，然而，如何以一種有益的方式做 到這一點(diǎn)，就遠(yuǎn)不是那么清楚.

⑤張晉紅.關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議——兼評當(dāng)事人程序選擇權(quán)之客體.法學(xué)家，2004(3).

⑥[美]E·博登海默，著，鄧正來，譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987：347.