林文琴 林永燁 蔡志洪

福州市臺(tái)江區(qū)人民檢察院，福建 福州 350006

一、基本案情

犯罪嫌疑人陳某與犯罪嫌疑人項(xiàng)某、陸某共同商定：用項(xiàng)某、陸某各自的房產(chǎn)作抵押并由陳某公司提供擔(dān)保，向某銀行申請(qǐng)個(gè)人助業(yè)貸款(由于申請(qǐng)個(gè)人助業(yè)貸款需要購(gòu)銷合同，項(xiàng)某遂讓繆某偽造雙方購(gòu)銷合同)，將該筆貸款轉(zhuǎn)借給犯罪嫌疑人繆某賺取利差，并約定借款期限一年，月息2.5%。經(jīng)審查銀行放貸498萬(wàn)元(銀行貸款的年利率為9.512%)，按約定，三犯罪嫌疑人將該款項(xiàng)交給繆某使用，后因資金出現(xiàn)問(wèn)題，繆某拒不還款，銀行遂向法院提起民事訴訟，要求犯罪嫌疑人項(xiàng)某、陸某還款，陳某所在公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決銀行勝訴。公安機(jī)關(guān)以三犯罪嫌疑人涉嫌騙取貸款罪移送審查起訴。

二、本案焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題：三犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，以何罪追究更為合適。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為三犯罪嫌疑人行為構(gòu)成騙取貸款罪，并將該案移送我院審查起訴。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)跟本案相關(guān)的罪名有騙取貸款罪、貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為三犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪。

(一)三犯罪嫌疑人的行為不宜以騙取貸款罪追究刑事責(zé)任

根據(jù)刑法第一百七十五條之一規(guī)定，騙取貸款罪要求“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款……給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的……”構(gòu)成本罪客觀方面要求行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失的。從這方面上看，該罪的客觀方面必須具備兩個(gè)要素：一是實(shí)行行為，即以欺騙手段騙取貸款。只要行為人在申請(qǐng)貸款過(guò)程中有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情節(jié)，或者只要提供假證明、假材料，或者信貸資金沒(méi)有按照約定用途使用，都可以認(rèn)定構(gòu)成“欺騙”。二是必須具備已對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重影響的“嚴(yán)重情節(jié)”。

本案犯罪嫌疑人陳某、項(xiàng)某、陸某確實(shí)虛構(gòu)了虛假的購(gòu)銷合同，騙取銀行的助業(yè)貸款共計(jì)498萬(wàn)元，但其系提供真實(shí)的抵押物貸款，而書(shū)證材料顯示，共有4個(gè)房產(chǎn)作為抵押物，陳某所在的福建省某融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，銀行在關(guān)于本案的貸款情況說(shuō)明中亦對(duì)抵押物的價(jià)格做出評(píng)估，應(yīng)該說(shuō)銀行完全可以通過(guò)民事訴訟的方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，且本案中涉案銀行已就債權(quán)問(wèn)題向管轄地法院提起訴訟，并勝訴。在這種情況下，犯罪嫌疑人陳某、項(xiàng)某、陸某未給銀行帶來(lái)重大損失，不符合刑法第一百七十五條騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，從而不構(gòu)成本罪。

(二)三犯罪嫌疑人的行為不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪

貸款詐騙罪是從一般詐騙罪分離出來(lái)獨(dú)立成罪的。根據(jù)刑法第一百九十三條之規(guī)定，貸款詐騙罪的構(gòu)成要件包括：首先主觀上要以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，其次其侵犯的客體要件是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)，以及國(guó)家金融管理秩序。該法條亦對(duì)該罪的客觀手段做出了規(guī)定，即采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。從三名嫌疑人以及繆某的證言可以看出，四人為了獲取銀行的貸款，有偽造虛假的經(jīng)濟(jì)合同(繆某是負(fù)責(zé)提供合同)，這是否意味著可以認(rèn)定三名犯罪嫌疑人構(gòu)成貸款詐騙罪？個(gè)人傾向于不宜認(rèn)定貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的主觀是故意的，且以非法占有為目的的。從本案證據(jù)上看，三犯罪嫌疑人的主觀目的并不是為了非法占有銀行的貸款，而在于將銀行貸款轉(zhuǎn)借，賺取利息差，其在貸款中提供了客觀真實(shí)的固定資產(chǎn)抵押借款，還讓福建某擔(dān)保有限公司作了保證擔(dān)保。而銀行完全是可以通過(guò)民事訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，在用款人繆某無(wú)力還款時(shí)，在貸款發(fā)生逾期、銀行催討的情況下，犯罪嫌疑人陸某、項(xiàng)某等人積極籌款進(jìn)行還款，足以說(shuō)明其主觀上并不是為了騙取貸款，沒(méi)有非法占有的故意。

另一方面，如果撇開(kāi)三犯罪嫌疑人的主觀故意，能否單純的以三人在貸款中使用虛假的購(gòu)銷合同就認(rèn)定其具有貸款詐騙罪呢？承辦人認(rèn)為在銀行貸款的實(shí)踐操作中，為實(shí)現(xiàn)獲得貸款的目的，借貸人經(jīng)常夸大貸款人收入及其貸款用途，經(jīng)常使用虛假或夸大成分的證明或合同，如果單純以其評(píng)價(jià)認(rèn)定三嫌犯構(gòu)成該罪，有客觀歸罪之嫌，不符合主客觀相一致的定罪原則。

(三)三犯罪嫌疑人行為能否構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪

高利轉(zhuǎn)貸罪是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。其侵犯的直接客體是國(guó)家的信貸資金管理制度，同類客體是國(guó)家的正常金融管理秩序。本罪的客觀方面表現(xiàn)為以牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大。如前所述，三犯罪嫌疑人的目的在于將從銀行的貸款轉(zhuǎn)借給繆某，從而賺取其中的利差，應(yīng)該說(shuō)無(wú)論是從主觀方面，還是三犯罪嫌疑人的客觀行為都符合高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件。但在這種情況下，能否將其定性為高利轉(zhuǎn)貸罪？但要認(rèn)定該罪，需要解決以下何謂高利這個(gè)問(wèn)題。

根據(jù)《刑法》第一百七十五條之規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，構(gòu)成犯罪。從本案上看，形式要件比較符合該罪，但構(gòu)成該罪要求“高利”，銀行貸款的年利率為9.512%，在這種情況下，雙方約定的月利率2.5%是否屬于高利？有觀點(diǎn)認(rèn)為，“高利”即高于銀行貸款利息即可，三犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)貸的利率顯然高于銀行的利率，且非法所得也超過(guò)5萬(wàn)元，達(dá)到該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定三犯罪嫌疑人構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)不妥。

從當(dāng)前的刑法司法解釋情況及實(shí)踐資料來(lái)看，確實(shí)沒(méi)有對(duì)什么是高利做出明確的解釋。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》規(guī)定“高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的”，即“高利”是前提。因此，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為非法所得達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定構(gòu)罪。解決“高利”的標(biāo)準(zhǔn)才是認(rèn)定構(gòu)罪與否的關(guān)鍵。雖然刑法沒(méi)有明文規(guī)定的到底高出銀行多少的利率才算是“高利”，但是根據(jù)2015年8月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。在當(dāng)前刑法對(duì)“高利”沒(méi)有明確解釋的情況下，何謂“高利”，該司法解釋或許是一個(gè)相對(duì)公平的參照。而本案的2.5%月利率是法律支持且保護(hù)的范疇，如果認(rèn)定為刑法意義上的高利是否欠妥？《貸款通則》明文規(guī)定了借款人不能套取貸款相互借貸謀取非法收入，即便情節(jié)特別嚴(yán)重，也只是由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款?！蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條也只是認(rèn)定套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。在這種情況下，如果單純以非法獲利的金額達(dá)到10萬(wàn)元就追究其刑事責(zé)任，是否有違罪行法定原則？

綜上，筆者認(rèn)為，本案定性有一定的難度，但綜合考慮本案的證據(jù)情況，傾向于認(rèn)定三犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪。一方面前述本案所涉嫌的罪名均規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”章節(jié)，其要求侵犯的客體是金融管理秩序，同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人的主觀要件也提出了要求，在認(rèn)定構(gòu)罪時(shí)應(yīng)主客觀相統(tǒng)一。另一方面從刑事立法層面，刑法是權(quán)利的最后一道屏障，其要求刑法的介入十分謹(jǐn)慎，只有在其他法律都不能解決的情況下，刑法才能介入，當(dāng)然這并不意味著對(duì)行為人有其他法律可以調(diào)整的情況下，隨意放棄對(duì)其刑事責(zé)任的追究。但在本案中，銀行尚可通過(guò)民事訴訟的方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的情況下，金融秩序是否遭到破壞尚存疑慮，在何謂“高利”尚無(wú)法律明文規(guī)定的情況下，認(rèn)定三犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪顯然不夠成熟和理性。