龔海峰

浙江共業(yè)律師事務(wù)所，浙江 寧波 315000

一、美國(guó)法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制方法

美國(guó)作為世界上最早規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的國(guó)家之一，美國(guó)反托拉斯法在規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議活動(dòng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，其中美國(guó)對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制原則歷經(jīng)了一個(gè)從本身違法原則向合理性原則轉(zhuǎn)變的過程。

“本身違法原則”(per se rule)：只要上、下游經(jīng)營(yíng)者之間只要制定、實(shí)施了《反壟斷法》所禁止的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，又不符合反壟斷法中的豁免情形，即違反了反壟斷法的規(guī)定，具有法律上的可譴責(zé)性和應(yīng)受制裁性。在早期的反壟斷司法活動(dòng)中，“本身違法原則”得到了哈佛學(xué)派的強(qiáng)力支持，再加上其適用過程中確定性強(qiáng)，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)明確，因此得到了當(dāng)時(shí)美國(guó)大部分法院的采納?！氨旧磉`法原則”作為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的主要規(guī)制原則是在1911年的邁爾斯案中得到確立的，在該案中法官的主流意見認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格固定協(xié)議的實(shí)施，會(huì)削弱乃至消除同一品牌內(nèi)的銷售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，間接有利于達(dá)成價(jià)格卡特爾，使市場(chǎng)中的商品價(jià)格不會(huì)因?yàn)殇N售商之間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生變化。

“合理原則”(rule of reason)：認(rèn)為僅僅憑生產(chǎn)者與銷售者之間實(shí)施了反壟斷法所禁止的縱向價(jià)格限制協(xié)議的行為，還不能判定當(dāng)事人違反了反壟斷法，還必須根據(jù)個(gè)案的特殊情況，分析該協(xié)議對(duì)該市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、消費(fèi)者福利是否有損害以及該協(xié)議的實(shí)施是否會(huì)提高經(jīng)濟(jì)效率，當(dāng)司法者通過縝密的分析后認(rèn)為該協(xié)議所帶來的競(jìng)爭(zhēng)效果弊大于利的時(shí)候，反壟斷法才會(huì)對(duì)該協(xié)議予以規(guī)制。在二戰(zhàn)后，隨著芝加哥學(xué)派的崛起，“合理性原則”越來越多的被司法者所采納?！昂侠碓瓌t”的崛起是在2007年的麗錦案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院忽略了麗錦公司與原告及其他轉(zhuǎn)售商之間的橫向關(guān)系，以5比4的微弱優(yōu)勢(shì)推翻了邁爾斯案的先例，多數(shù)派法官認(rèn)為今后在涉及到縱向價(jià)格限制協(xié)議的案件里必須有完全適用合理原則；只有當(dāng)涉案協(xié)議完全或者幾乎完全具有限制競(jìng)爭(zhēng)和降低產(chǎn)出的效果時(shí)候，本身違法原則方有一定的適用空間。該案說明了在美國(guó)對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的主要規(guī)制原則已經(jīng)由本身違法原則轉(zhuǎn)向合理原則。

二、歐盟法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制原則

歐盟作為當(dāng)今世界反壟斷三大區(qū)域之一，雖然較美國(guó)在縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制上起步較晚，但是作為后起之秀，憑借后發(fā)優(yōu)勢(shì)，結(jié)合自身實(shí)際對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議確立了本身違法原則和合理性原則并用的規(guī)制模式。

歐盟法早期是不區(qū)分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的，關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制原則只是散見于一些規(guī)定中，缺乏系統(tǒng)的規(guī)定，導(dǎo)致歐盟在規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議問題上常常出現(xiàn)一些法律空白。直到1999年歐盟地區(qū)出臺(tái)了第一部直接規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法規(guī)——《縱向協(xié)議集體豁免規(guī)則》，該規(guī)則第一次在歐盟反壟斷法體系中確立縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的概念。而對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制原則的規(guī)定，與美國(guó)法不同的是，歐盟法對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制原則上一方面并沒有完全放棄本身違法原則，通過頒布《關(guān)于縱向協(xié)議集體豁免條例》規(guī)定轉(zhuǎn)售價(jià)格固定協(xié)議和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制協(xié)議仍然屬于非法；另一方面歐盟也逐步引入合理原則，并逐漸擴(kuò)大其適用范圍，歐盟之后頒布了《縱向價(jià)格行為限制條例》，該條例規(guī)定當(dāng)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議符合三種有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情形時(shí)，是可以得到豁免的；同時(shí)歐盟法90年代末也將最高價(jià)格轉(zhuǎn)售限制協(xié)議剔除出歐盟反壟斷法中縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的范疇。

三、美歐縱向價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)制原則變化的原因

綜上所述，經(jīng)過發(fā)展，從總趨勢(shì)上看，美國(guó)和歐盟在縱向價(jià)格規(guī)制原則方面都逐步提高了合理性原則的地位，擴(kuò)大了其適用范圍。其背后的原因在于立法者認(rèn)識(shí)到縱向價(jià)格壟斷協(xié)議不僅僅會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來負(fù)面作用，而且在特定的情況下縱向價(jià)格壟斷協(xié)議反而會(huì)提高消費(fèi)者的福利，對(duì)解決“搭便車問題”、提高產(chǎn)品銷售服務(wù)、維護(hù)企業(yè)的商譽(yù)、促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化等方面能帶來較大的積極作用，因此各國(guó)反壟斷法對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議相對(duì)更寬容，選擇適用“合理性原則”對(duì)那些反競(jìng)爭(zhēng)效果弱，而積極作用大的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議予以豁免。