富 敬 趙 倩

北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，北京 100876

與中國(guó)仲裁委員會(huì)不同，《仲裁法》對(duì)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的性質(zhì)做了明確規(guī)定，相關(guān)的籌建工作早在2008年就已經(jīng)開(kāi)始，但時(shí)至今日，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仍處于醞釀期。學(xué)術(shù)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為有必要成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，但仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)、仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系、仲裁協(xié)會(huì)的具體職能以及仲裁協(xié)會(huì)是否有必要制定統(tǒng)一的仲裁規(guī)則等問(wèn)題可謂是百家爭(zhēng)鳴。本文認(rèn)為中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立應(yīng)該是實(shí)踐需要的產(chǎn)物，因此將通過(guò)對(duì)比域外仲裁協(xié)會(huì)相對(duì)成熟的運(yùn)營(yíng)模式、闡釋中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)成立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)等方面分析中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)成立的必要性。

一、中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)成立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

國(guó)際上的仲裁機(jī)構(gòu)大多是因商事貿(mào)易的發(fā)展而逐漸興起的行業(yè)機(jī)構(gòu)，旨在快速解決商事貿(mào)易糾紛，提高糾紛解決效力。這些機(jī)構(gòu)通常具有三方面共性：機(jī)構(gòu)名稱具有國(guó)家性質(zhì)；運(yùn)營(yíng)模式多為社會(huì)團(tuán)體法人；糾紛解決方式延伸至和解、調(diào)解等多方面。

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展促使中國(guó)仲裁委員會(huì)不斷改進(jìn)經(jīng)營(yíng)模式，出現(xiàn)很多針對(duì)特定行業(yè)或服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略的專門仲裁機(jī)構(gòu)，如海峽兩岸仲裁中心。仲裁是解決民商事糾紛的重要組成，相關(guān)部門為仲裁事業(yè)提供了更好的政策環(huán)境，大力支持中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。但中國(guó)仲裁的發(fā)展尚存在著“基本矛盾”和“主要矛盾”兩大方面，必須大力推進(jìn)仲裁法律制度，使其積極融入市場(chǎng)，發(fā)展仲裁事業(yè)。

二、中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)成立的必要性

仲裁事業(yè)的發(fā)展源于歐洲商事貿(mào)易的快速發(fā)展，在經(jīng)營(yíng)模式上有明顯的公益性、民間性和獨(dú)立性。如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，是美國(guó)仲裁社和美國(guó)仲裁基金會(huì)合并的產(chǎn)物，設(shè)有董事會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)和其他專門委員會(huì)等。[1]

中國(guó)仲裁委員會(huì)在法律上具有獨(dú)立性，但在人員任用、財(cái)務(wù)管理等實(shí)踐中仍帶有強(qiáng)烈的行政色彩。筆者認(rèn)為中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立應(yīng)該是滿足實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物，而非適應(yīng)理論需要的“陪葬品”，因此有必要分析《仲裁法》第十五條的“合法性”與“合理性”。中國(guó)仲裁事業(yè)已有20多年的發(fā)展歷程，在這期間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式紛繁復(fù)雜，仲裁機(jī)構(gòu)自帶的“行政胎記”逐漸淡化，案件受理量、快速解決的成功率等大幅提升，遠(yuǎn)超出預(yù)估范圍。中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)同樣具備國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)所具有的非營(yíng)利性、民間性以及公益性，但中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)目前卻只存在于理論層面。從理論上而言，《仲裁法》第十五條有關(guān)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的內(nèi)容有修改的現(xiàn)實(shí)意義，但具體修改的內(nèi)容還值得商榷，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)與中國(guó)仲裁委員會(huì)的關(guān)系問(wèn)題也值得重新定義。

三、中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)成立后的運(yùn)營(yíng)模式

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平有明顯的地區(qū)差異，對(duì)通過(guò)仲裁來(lái)解決糾紛的需求程度也不同。建議中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在設(shè)立的某些制度方面增添“中國(guó)”特色，并徹底排除行政干預(yù)，確保其完全的獨(dú)立性。

首先，機(jī)構(gòu)設(shè)置方面。與仲裁事業(yè)發(fā)展初期相比，中國(guó)仲裁委員會(huì)的發(fā)展速度之快，受案數(shù)量之多，解決效率之高完全超出預(yù)期。但中國(guó)仲裁委員會(huì)的發(fā)展程度、發(fā)展理念和組織機(jī)構(gòu)不盡相同，所以中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展必須實(shí)事求是，立足基本國(guó)情。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立需要加強(qiáng)國(guó)家性質(zhì)而非商業(yè)性質(zhì)的色彩，可以“總工會(huì)”的形式對(duì)分散的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織管理。

其次，入門資格方面?；谥袊?guó)仲裁委員會(huì)的不同發(fā)展水平，以及《仲裁法》對(duì)中國(guó)仲裁委員會(huì)是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)會(huì)員的規(guī)定，筆者建議對(duì)入門資格做廣泛化處理，包括(1)強(qiáng)調(diào)自愿加入而非強(qiáng)制性加入，減輕加入者的負(fù)擔(dān)；(2)各仲裁委員會(huì)可進(jìn)行選擇性的發(fā)起或加入，避免業(yè)務(wù)或會(huì)員資格的沖突；(3)在經(jīng)被加入組織同意的前提下，加入的會(huì)員可同時(shí)從屬于不同的仲裁協(xié)會(huì)；(4)會(huì)員只對(duì)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)本身負(fù)責(zé)。

最后，職能分工方面。(1)完善監(jiān)督制約，確定中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)對(duì)各地分會(huì)或者會(huì)員之間應(yīng)是服務(wù)與被服務(wù)、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系；會(huì)員之間可進(jìn)行“同級(jí)監(jiān)督”，但僅限于人員違紀(jì)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況；(2)堅(jiān)持業(yè)務(wù)獨(dú)立，協(xié)會(huì)與會(huì)員之間不存在指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，不能影響會(huì)員的案源拓展和個(gè)案管理；但有責(zé)任依據(jù)協(xié)會(huì)章程進(jìn)行案件統(tǒng)計(jì)，收集、發(fā)布仲裁信息等；(3)會(huì)員制收費(fèi)。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)以會(huì)員交納的會(huì)費(fèi)作為協(xié)會(huì)的維持成本，同時(shí)要求各會(huì)員積極主動(dòng)按時(shí)交納會(huì)費(fèi)，遵守中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的運(yùn)行章程。

從域外仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展程度和我國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的實(shí)際發(fā)展情況來(lái)看，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立能有效解決我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展不平衡的問(wèn)題，推動(dòng)仲裁法律、法規(guī)、規(guī)章和相關(guān)政策文件的修改完善，為仲裁行業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造公平、公正、寬松、透明的外部環(huán)境。